Revolusjon i Iran?

[Imaginacíon]

Just now, Tussi said:

Har regimet på noe som helst vis tilbudt reform? 

De har sagt de vil lytte til demonstranter. Snakke med representanter for dem.

[Abigor]

4 minutes ago, Imaginacíon said:

Det er det som er på bordet. 

Det som er på bordet er at regimet blir kjeppjaget til Moskva eller noe slikt.

[Tussi]

Imaginacíon skrev (3 minutter siden):

De har sagt de vil lytte til demonstranter. Snakke med representanter for dem.

Ok, så ikke engang snakk om reform.... tror de representantene vil få en dødsdom hvis de melder seg til samtale... 

[Reg2000]

40 minutes ago, Mr.M said:

Per Sandberg (Frp) erfarte jo dette, etter å ha moderert sitt indoktrinerte syn på Iran etter et opphold der.

Man får ikke se alt på en ferietur. 

[Imaginacíon]

6 minutes ago, Tussi said:

Ok, så ikke engang snakk om reform.... tror de representantene vil få en dødsdom hvis de melder seg til samtale... 

Ja for det ville jo være typisk det onde regimet liksom. Invitere til dialog og så henrette de man inviterer. Klassiker!

[Abigor]

4 minutes ago, Imaginacíon said:

Ja for det ville jo være typisk det onde regimet liksom. Invitere til dialog og så henrette de man inviterer. Klassiker!

[OMyre]

Mr.M skrev (1 time siden):

helt uenig, den egentlige årsaken til at det er brukt sanksjoner mot Iran er for å hjelpe sionist-regimet i Jerusalem og USA sin dominans i området.

Allerede under George W Bush ble det årlig bevilget mangfoldige millioner dollar for å undergrave det Iranske styret internasjonalt, med løgner og propaganda. Dessuten støtte til terrorgrupper i Pakistan/Afghanistan til å gå over grensen inn i Iran å utføre blodige bombe-attentat.

Det er en rød tråd hele veien at man har gjort alt for å ødelegge landet, inkl. å støtte Saddam Hussein sin grusomme krigføring mot Iran som startet 1980.

Og der ser vi nettopp den vestlige dobbeltmoralen som er vanskelig å ta alvorlig. Saudi-Arabia er et godt eksempel: et autoritært regime med omfattende brudd på menneskerettigheter, men likevel behandlet som en legitim og respektert partner fordi landet er strategisk alliert med USA. Resultatet er frihandel, våpensalg, politisk velvilje og et narrativ om «stabilitet» – til tross for at regimets praksis på mange områder er fullt på høyde med det man fordømmer hos andre.

 

Kontrasten til Iran er slående. Her brukes sanksjoner, isolasjon og politisk press som moralsk begrunnede virkemidler, samtidig som historien viser en lang tradisjon for ekstern innblanding, destabilisering og selektiv indignasjon. Dette handler i liten grad om demokrati eller menneskerettigheter, og i langt større grad om geopolitikk, maktbalanse og regionale interesser – inkludert hensynet til Israel og vestlig dominans i Midtøsten.

 

Poenget er ikke å forsvare det iranske regimet, som har mye å svare for overfor egen befolkning. Poenget er å påpeke at vestlig utenrikspolitikk langt fra er prinsipielt konsistent. Den er transaksjonell: er du på «riktig» side, tolereres overgrep; er du på feil side, blir de brukt som påskudd for sanksjoner og press. Det er et kynisk spill, og det er nettopp denne inkonsekvensen mange reagerer på – ikke fordi de er «enkle sjeler», men fordi de ser at moral brukes selektivt som politisk verktøy.

[Ballalaika]

Imaginacíon skrev (11 minutter siden):

Ja for det ville jo være typisk det onde regimet liksom. Invitere til dialog og så henrette de man inviterer. Klassiker!

Ehm.....ja.

[Smule8o]

3 hours ago, Imaginacíon said:

Men hvis en gruppe mennesker går til angrep på politi med hensikt å drepe? Da vil det åpnes ild.

Javisst. Men hvordan et er til forsvar for et diktatorisk-prestestyre er beyond me

[Smule8o]

1 hour ago, Imaginacíon said:

Ja for det ville jo være typisk det onde regimet liksom. Invitere til dialog og så henrette de man inviterer. Klassiker!

Mener du helt seriøst at regimet i Iran ikke er ondskapsfullt?

[fredrik2]

6 hours ago, Imaginacíon said:

Hva var galt med det Max Blumenthal skrev? Partisk javel, men ikke galt. Demonisk blir det først når det er gale opplysninger som med vilje blir fremstilt som sannheten i en større kampanje.

Alltså du kommer med dina kilder som hela tiden er varit partiska som visar en viss bild, information du kommer med er bruker ofta nedsättande ord om vesten, du gør dina egna tolkningar om att regimet har slutat bry sig om hijab lover, reformer er på vei, en massa annat er desinformation etc. Du har också visat felaktig og gammal information.

Vad er det den andra siden gör som er så mye värre enligt dig? Den flesta information som finns nu er ju också oftast sann men den kan också vara vinklad etc. 

Det er som att man klagar på NRK sin dekkning av Trump og USA samtidigt som man själv bara följer fox news. 

edit: Man ser ju hur de hela tiden kommer med propagande der du tror/påstår det bästa om regimen. Helt utan kilder eller information. 

Endret 13. januar av fredrik2

[fredrik2]

6 hours ago, OMyre said:

Og der ser vi nettopp den vestlige dobbeltmoralen som er vanskelig å ta alvorlig. Saudi-Arabia er et godt eksempel: et autoritært regime med omfattende brudd på menneskerettigheter, men likevel behandlet som en legitim og respektert partner fordi landet er strategisk alliert med USA. Resultatet er frihandel, våpensalg, politisk velvilje og et narrativ om «stabilitet» – til tross for at regimets praksis på mange områder er fullt på høyde med det man fordømmer hos andre.

 

Kontrasten til Iran er slående. Her brukes sanksjoner, isolasjon og politisk press som moralsk begrunnede virkemidler, samtidig som historien viser en lang tradisjon for ekstern innblanding, destabilisering og selektiv indignasjon. Dette handler i liten grad om demokrati eller menneskerettigheter, og i langt større grad om geopolitikk, maktbalanse og regionale interesser – inkludert hensynet til Israel og vestlig dominans i Midtøsten.

 

Poenget er ikke å forsvare det iranske regimet, som har mye å svare for overfor egen befolkning. Poenget er å påpeke at vestlig utenrikspolitikk langt fra er prinsipielt konsistent. Den er transaksjonell: er du på «riktig» side, tolereres overgrep; er du på feil side, blir de brukt som påskudd for sanksjoner og press. Det er et kynisk spill, og det er nettopp denne inkonsekvensen mange reagerer på – ikke fordi de er «enkle sjeler», men fordi de ser at moral brukes selektivt som politisk verktøy.

På en del sätt er Saudi Arabien självklart bättre behandlad av vesten en många andra länder men nog finns det en massa kritik av regimet och vad de gör der. 

[Imaginacíon]

5 hours ago, Smule8o said:

Mener du helt seriøst at regimet i Iran ikke er ondskapsfullt?

Les nøyere. Debattanten hevdet at Irans myndigheter ville invitere til dialog for så å henrette de inviterte. Det er en form for ondskap du stort sett kun finner i filmer med lite troverdig handling.

Endret 13. januar av Imaginacíon

[Imaginacíon]

20 minutes ago, fredrik2 said:

Alltså du kommer med dina kilder som hela tiden er varit partiska som visar en viss bild, information du kommer med er bruker ofta nedsättande ord om vesten, du gør dina egna tolkningar om att regimet har slutat bry sig om hijab lover, reformer er på vei, en massa annat er desinformation etc. Du har också visat felaktig og gammal information.

Vad er det den andra siden gör som er så mye värre enligt dig? Den flesta information som finns nu er ju också oftast sann men den kan också vara vinklad etc. 

Det er som att man klagar på NRK sin dekkning av Trump og USA samtidigt som man själv bara följer fox news. 

edit: Man ser ju hur de hela tiden kommer med propagande der du tror/påstår det bästa om regimen. Helt utan kilder eller information. 

Jeg reagerer på den ensidige propagandaen i denne tråden og bidrar til et mer nyansert bilde.

[Fatninja]

Hentet fra Per Kaspersen:

Denne sitatsekvensen fra Ayatollah Khomeini, publisert etter revolusjonen i 1979, vil forklare hva det undertrykte iranske folket kjemper mot:

«Vi skal eksportere vår revolusjon til hele verden. Inntil ropet 'Det er ingen gud utenom Allah' runger over hele verden»...

«Koranen befaler: «Krig! Krig til seier!» En religion uten krig er en forkrøplet religion».

«Å drepe de vantro er et av de edleste oppdragene Allah har forbeholdt menneskeheten».

«Å etablere den islamske staten over hele verden tilhører revolusjonens store mål».

«Vi har satt oss som mål å spre islams innflytelse over hele verden og undertrykke verdens erobrernes styre».

«Vi ønsker å få de korrupte røttene til sionisme, kapitalisme og kommunisme til å visne over hele verden. Vi ønsker, i likhet med Gud den allmektige, å ødelegge systemene som er basert på disse tre fundamentene, og å fremme profetens islamske orden ... i arrogansens verden».

«Islam pålegger alle voksne menn, forutsatt at de ikke er funksjonshemmede og uføre, å forberede seg på erobringen av land slik at islams skrifter blir adlydt i alle land i verden.»

«De som studerer islamsk hellig krig, vil forstå hvorfor islam ønsker å erobre hele verden.»

«Folk kan ikke gjøres lydige uten sverdet! Sverdet er nøkkelen til paradiset, som bare kan åpnes for hellige krigere!»

Ingenting av dette er kodespråk.

Ingenting av dette er metaforer.

De forteller oss nøyaktig hvem de er. Kanskje det er på tide at vi lytter.

[Imaginacíon]

9 minutes ago, Fatninja said:

Hentet fra Per Kaspersen:

Denne sitatsekvensen fra Ayatollah Khomeini, publisert etter revolusjonen i 1979, vil forklare hva det undertrykte iranske folket kjemper mot:

«Vi skal eksportere vår revolusjon til hele verden. Inntil ropet 'Det er ingen gud utenom Allah' runger over hele verden»...

«Koranen befaler: «Krig! Krig til seier!» En religion uten krig er en forkrøplet religion».

«Å drepe de vantro er et av de edleste oppdragene Allah har forbeholdt menneskeheten».

«Å etablere den islamske staten over hele verden tilhører revolusjonens store mål».

«Vi har satt oss som mål å spre islams innflytelse over hele verden og undertrykke verdens erobrernes styre».

«Vi ønsker å få de korrupte røttene til sionisme, kapitalisme og kommunisme til å visne over hele verden. Vi ønsker, i likhet med Gud den allmektige, å ødelegge systemene som er basert på disse tre fundamentene, og å fremme profetens islamske orden ... i arrogansens verden».

«Islam pålegger alle voksne menn, forutsatt at de ikke er funksjonshemmede og uføre, å forberede seg på erobringen av land slik at islams skrifter blir adlydt i alle land i verden.»

«De som studerer islamsk hellig krig, vil forstå hvorfor islam ønsker å erobre hele verden.»

«Folk kan ikke gjøres lydige uten sverdet! Sverdet er nøkkelen til paradiset, som bare kan åpnes for hellige krigere!»

Ingenting av dette er kodespråk.

Ingenting av dette er metaforer.

De forteller oss nøyaktig hvem de er. Kanskje det er på tide at vi lytter.

Det er 36 år siden Khomeini døde. Snart er Khamenei død. Nye krefter og nye idéer trår til. At de er i mot sionismen er positivt.

Endret 13. januar av Imaginacíon

[sjamanen]

Det eneste vi i Vesten kan gjøre for å rydde opp etter oss selv og bidra til en bedre verden er å slutte å kjøpe masse dritt som må fraktes verden rundt, som krever enorme ressurser i produksjon, mineraler og gud vet hva. Vi trenger å produsere så mye som mulig av det vi kan selv, vi trenger en spirituell oppvåkning for å oppnå en bedre balanse spirituelt/materialistisk og hva gjelder innblanding i andre land så bør det begrenses til klare retningslinjer for hvem vi handler med.

[Fatninja]

1 minute ago, Imaginacíon said:

Det er 36 år siden Khomeini døde. Snart er Khamenei død. Nye krefter og nye idéer trår til.

Ja, han er nærmere 90 enn 80, så det virker svært sannsynlig.

Det har vært stort mannefall i ledelsen i Iran det siste året, så det kan være potensielt mange nye ideer som kommer opp og fram når Khamenei enten faller fra eller må fratre.

[Fatninja]

9 minutes ago, Imaginacíon said:

At de er i mot sionismen er positivt.

(Siden du edita etter at jeg svarte)

Israel er en mikronasjon som har overlevd helt absurde odds.

Israel

• Areal: ca. 22 000 km²

Sammenlignet med norske fylker

• Viken: ca. 24 600 km² → Israel er litt mindre

• Innlandet: ca. 52 000 km² → Israel ≈ 40 %

• Trøndelag: ca. 42 000 km² → Israel ≈ halvparten

• Vestland: ca. 33 900 km² → Israel ≈ 65 %

 

Nå vet jeg ikke helt om du mener sionisme og staten Israel er det samme, men jeg vil bare minne om at Palestinernes slagord ikke er at Palestina skal bli fritt, fra elven (Jordan) til kysten, men at det skal bli arabisk.

 

Uttrykket det gjelder er det som på norsk ofte gjengis som

«Fra elven til havet» (Jordan–Middelhavet).

 

• Elven = Jordan River

• Havet = Mediterranean Sea

 

 

På arabisk

 

Den klassiske arabiske versjonen lyder:

 

«Min al-nahr ila al-bahr, Filastin arabiyya»

= «Fra elven til havet, Palestina er arabisk»

 

Denne formuleringen:

 

• impliserer et arabisk Palestina

• forstås ofte som ingen plass til Israel

• har historisk vært brukt av nasjonalistiske og militante grupper

 

 

I vestlige sammenhenger

 

I vesten brukes oftere:

 

«From the river to the sea, Palestine will be free»

= «Palestina skal bli fritt fra elven til sjøen»

 

Denne:

 

• er bevisst vag

• kan tolkes som menneskerettigheter og frihet

• unngår eksplisitt etnisk eller statlig innhold

• er lettere å forsvare offentlig i vestlige medier

[Imaginacíon]

Just now, Fatninja said:

(Siden du edita etter at jeg svarte)

Israel er en mikronasjon som har overlevd helt absurde odds.

Israel

• Areal: ca. 22 000 km²

Sammenlignet med norske fylker

• Viken: ca. 24 600 km² → Israel er litt mindre

• Innlandet: ca. 52 000 km² → Israel ≈ 40 %

• Trøndelag: ca. 42 000 km² → Israel ≈ halvparten

• Vestland: ca. 33 900 km² → Israel ≈ 65 %

 

Nå vet jeg ikke helt om du mener sionisme og staten Israel er det samme, men jeg vil bare minne om at Palestinernes slagord ikke er at Palestina skal bli fritt, fra elven (Jordan) til kysten, men at det skal bli arabisk.

 

Uttrykket det gjelder er det som på norsk ofte gjengis som

«Fra elven til havet» (Jordan–Middelhavet).

 

• Elven = Jordan River

• Havet = Mediterranean Sea

 

 

På arabisk

 

Den klassiske arabiske versjonen lyder:

 

«Min al-nahr ila al-bahr, Filastin arabiyya»

= «Fra elven til havet, Palestina er arabisk»

 

Denne formuleringen:

 

• impliserer et arabisk Palestina

• forstås ofte som ingen plass til Israel

• har historisk vært brukt av nasjonalistiske og militante grupper

 

 

I vestlige sammenhenger

 

I vesten brukes oftere:

 

«From the river to the sea, Palestine will be free»

= «Palestina skal bli fritt fra elven til sjøen»

 

Denne:

 

• er bevisst vag

• kan tolkes som menneskerettigheter og frihet

• unngår eksplisitt etnisk eller statlig innhold

• er lettere å forsvare offentlig i vestlige medier

Sionismen har ført til ulykke og enorme mengder lidelse og død for det palestinske folk. At en skulle være for det er forståelig hvis en tror på Disney-versjonen av sionismen.