Politiet i Bergen

[qualbeen]

Ja ... nok et "selvdrap" i Bergen, altså. 

https://www.tv2.no/nyheter/mann-skutt-i-hodet-to-ganger-politiet-tror-det-var-selvdrap/18399134/ 

Ikke bare klarte den gamle, syke og svake mannen å skyte seg selv TO ganger i hodet, attpåtil tok huset fyr like etterpå. Helt av seg selv. Snakk om uflaks da?! 

Våpenet mannen brukte til å skyte seg selv med: en salongrifle. 

TV2 har sett beviser av riflen, og konkluderer med at det er fysisk umulig å trykke inn avtrekkeren samtidig som løpet pekte mot hodet. 

Etter å ha skutt, må riflen lades om, før neste skudd skal avfyres. Mannen mottok beviselig to skudd i hodet. 

Men selvdrap?! Hallo? Og så tar huset fyr? 

Hva holder egentlig politiet i Bergen på med? Hvordan klarer de å komme til slike konklusjoner? Er det ingen krav til logisk sans for å få jobb der? 

Sitat

– Hvordan skal han, som var så dårlig til beins, klare å få drivstoffkanna inn i huset? For å så tenne på, ta seg ned på soverommet, bruke en tung og lang salongrifle og skyte seg selv, to ganger? Vi forstår det ikke, sier datteren til TV 2.

 

 –––

Fra tidligere av har Politiet i Bergen konkludert med selvdrap på en 8-år gammel jente. Omstendighetene rundt dødsfallet SKRIKER alt annet enn selvmord. Men ... det stoppet ikke politet den gang heller!

Sitat

Den 14. november 2011 fant Kristina Sviglinskaja sin åtte år gamle datter Monika Sviglinskaja død i deres felles hjem på Berge i Sund kommune på Sotra. Hun ble funnet med et belte rundt halsen. På beltet ble det påvist DNA fra henne selv, samt fra en ukjent person.  Et vindu på ytterdøren var slått inn. Det var strødd krydder på kjøkkenet og i stuen. Syv telefonoppringinger på fem minutter gikk fra Monikas mobil til morens. Mobilen hennes ble aldri funnet.

Sitat

Den 15. august 2012 besluttet politiet å henlegge saken som intet straffbart forhold; politiet konkluderte med at jenten døde som følge av selvpåførte skader.

https://no.wikipedia.org/wiki/Monika-saken

 

^ Riktignok skal det sies at Monika-saken ikke endte slik. Heldigvis hadde politet den gang minst én oppegående ansatt. Han varslet om slett politi-arbeid og feil konklusjon. Takket være varsleren ble saken løftet høyere opp i systemet, og fikk (etter mye press, også fra mediene) ny behandlig. 

Det åpenbare drapet første omsider til pågripelse og arrest av morderen (barnets far). 

Men det skremmer meg at politet NOK EN GANG ønsker å konkludere med selvdrap. Har de ikke lært noe? 

[Mr.M]

fremstår som en veldig merkelig sak 

[The Avatar]

Det fremstår som merkelig, men det er ikkje heilt utenkeleg at det kan stemme. Sjølv om det er vanskeleg å skyte seg selv to gongar så et det mogleg om ein er motivert nok. Brannen kan vedkommande ha starta sjølv enten som metode for sjølvmord, eller som motivasjon til å skyte seg før flammane får overtak. 

Om det stemmer at det manglar sølvtøy, så framstår det fort som meir mistenkeleg.

[Tussi]

Dette virker som en fullstendig syk konklusjon. Det virker svært sannsynlig at noen prøver å skjule noe her. I tillegg får jo en falsk selvmordskonklusjon enorme økonomiske konsekvenser for de pårørende 

[Snylter]

2 hours ago, The Avatar said:

Det fremstår som merkelig, men det er ikkje heilt utenkeleg at det kan stemme. Sjølv om det er vanskeleg å skyte seg selv to gongar så et det mogleg om ein er motivert nok. Brannen kan vedkommande ha starta sjølv enten som metode for sjølvmord, eller som motivasjon til å skyte seg før flammane får overtak. 

Om det stemmer at det manglar sølvtøy, så framstår det fort som meir mistenkeleg.

Så det at en person som er elendig til beins og ikke kan bære noe som helst klarer å skyte seg i hodet to ganger med et våpen han ikke når avtrekkeren på, det er ikke mistenkelig?

Eller at den samme personen som er elendig til beins og ikke kan bære noe særlig klarer å bære inn en jerrykanne bensin? (20l bensin pluss kanne er ca 20kg)

Det er mer enn manglende sølvtøy som er mistenkelig her.. Men det gjør seg fint i statistikken til Politiet da, saken er vel oppklart sånn de ser det

[kremt]

De skryter jo av at antall drap går nedover nærmest hvert eneste år. Kanskje dette er måten de gjør det på, juks. Selvmord er sikkert en veldig fin, enkel og rimelig konklusjon på denne saken. Ingen tiltale, rettssak, dom eller fengsling, rett og slett veldig passende. Er dette ordre fra høyeste hold om å gjøre det slik, kan det være dirty cop, coverup for slett bevisførsel og avhør. Mulighetene er mange, udugelighet kjenner ingen grenser. 

[Tussi]

kremt skrev (23 minutter siden):

De skryter jo av at antall drap går nedover nærmest hvert eneste år. Kanskje dette er måten de gjør det på, juks. Selvmord er sikkert en veldig fin, enkel og rimelig konklusjon på denne saken. Ingen tiltale, rettssak, dom eller fengsling, rett og slett veldig passende. Er dette ordre fra høyeste hold om å gjøre det slik, kan det være dirty cop, coverup for slett bevisførsel og avhør. Mulighetene er mange, udugelighet kjenner ingen grenser. 

Og imens går tiden og viktige bevis forspilles... 

[The Avatar]

Snylter skrev (22 minutter siden):

Så det at en person som er elendig til beins og ikke kan bære noe som helst klarer å skyte seg i hodet to ganger med et våpen han ikke når avtrekkeren på, det er ikke mistenkelig?

Eller at den samme personen som er elendig til beins og ikke kan bære noe særlig klarer å bære inn en jerrykanne bensin? (20l bensin pluss kanne er ca 20kg)

Det er mer enn manglende sølvtøy som er mistenkelig her.. Men det gjør seg fint i statistikken til Politiet da, saken er vel oppklart sånn de ser det

Som sagt så synes eg også at teorien om sjølvdrap framstår som merkeleg. Men basert på det som står i media så tenker eg at dette hendelsesforløpet er lite sannsynleg men ikkje umogleg. Å rekke avtrekkaren kan ein få til på andre måtar enn peikefingeren, det skurrar litt å skyte seg to gongar men om fyrste skotet ikkje var dødeleg så er det ikkje umogleg å lade om for å skyte på nytt.
Ei bensinkanne treng ikkje å romme 20 liter sjølv om det er plass til 20 liter. Det er ikkje store skvetten med bensin ein treng for å tenne på eit hus, så ei nesten tom jerrykanne er ikkje umogleg å flytte på sjølv for ein mann som er nesten 90.

Eg tenker at det er sterke grunnar for at saka burde vært etterforska grundigare, men det er ikkje openbart at politiets hypotese er ei umoglegheit.

Sjølv om at brannetterforskning er krevjande så er det fleire ting som politiet burde funne svar på (og kanskje har politiet også funne svar på det meste sjølv om det ikkje er gjengitt i media). Til dømes det å få avklart om det er sannsynleg at sølvtøyet er stjålet burde ein kunne klare å finne svar på.
Andre ting som ein burde finne svar på er om det var meir ammunisjon å finne nært den omkomne. Om dette var sjølvdrap med to skudd så ville det vært naturleg å sjekke om han hadde med seg også ei tredje patron. Det vil skurre ekstra mykje om han hadde plukka med seg salongrifla og berre akkurat dei to skudda han trengte. Om det ikkje finnes ubrukt ammunisjon i nærheita av der han blei funnen, eller den resterande ammunisjonen vart funnet fleire meter unna, så indikerer det på at det var nokon andre som skaut.

[rozon]

Politiet i Bergen har vel i mange år hatt "issues"?

Men mistenker det primært er fordi Bergen har litt mer oppegående folk som faktisk lager nok støy til at journalister skriver om det. Politiet er nok like elendige alle steder.

Ja til bevæpning av en gruppe mennesker vi har mistet tiltroen til? lmao...

[Mr.M]

Tussi skrev (1 time siden):

I tillegg får jo en falsk selvmordskonklusjon enorme økonomiske konsekvenser for de pårørende 

hvorfor det egentlig?  (så sant ikke det er en livsforsikring med klausul om selvmord inne i bildet?)

[Tussi]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

hvorfor det egentlig?  (så sant ikke det er en livsforsikring med klausul om selvmord inne i bildet?)

Tror du forsikringsselskapet betaler ut penger for huset hvis det er selvforskyldt?

[Rhabagatz]

3 hours ago, The Avatar said:

Det fremstår som merkelig, men det er ikkje heilt utenkeleg at det kan stemme. Sjølv om det er vanskeleg å skyte seg selv to gongar så et det mogleg om ein er motivert nok. Brannen kan vedkommande ha starta sjølv enten som metode for sjølvmord, eller som motivasjon til å skyte seg før flammane får overtak. 

Om det stemmer at det manglar sølvtøy, så framstår det fort som meir mistenkeleg.

Jeg er i enig. Selv om to skudd virker merkelig, er det fullt mulig dersom det første skuddet ikke førte til alvorlige skader. Så lenge man evner det, er det naturlig å ta et skudd til, om man overlever første skudd.

Jag antar at det er fakta om skuddene som ligger til grunn for konklusjonen.

Ellers er det ikke så uvanlig at man tenner på, for så å skyte seg.

Endret 6. januar av Rhabagatz

[Mr.M]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Tror du forsikringsselskapet betaler ut penger for huset hvis det er selvforskyldt?

jeg har aldri tenkt over problematikken før, men er rask googling etter at jeg spurte deg, viser at det gjør de visstnok. Bygning og innbo dekkes uansett dødsårsak, men livsforsikring har et forbehold visst selvmordet skjer innen 12 mnd. fra forsikringen ble tegnet.

Sitat

Ja, brannforsikring dekker generelt skader etter selvmord, men det er viktig å skille mellom livsforsikring (som har egne regler for selvmord hvis avtalen er under ett år gammel) og eiendomsforsikring (hus/innbo). Hus- og innboforsikring dekker selve skaden på eiendommen (f.eks. brannskader) uavhengig av dødsårsak, mens livsforsikringen dekker de etterlattes økonomi ved dødsfall, med en karensperiode (ofte 1 år) for selvmord. 

Så det er jo en raus ordning. Så slipper pårørende å få den bekymring på toppen av sorg og tap i alle fall.

[Snylter]

1 minute ago, Mr.M said:

jeg har aldri tenkt over problematikken før, men er rask googling etter at jeg spurte deg, viser at det gjør de visstnok. Bygning og innbo dekkes uansett dødsårsak, men livsforsikring har et forbehold visst selvmordet skjer innen 12 mnd. fra forsikringen ble tegnet.

Så det er jo en raus ordning. Så slipper pårørende å få den bekymring på toppen av sorg og tap i alle fall.

Dersom bygning og innbo ødelegges av selvdrapet har du nok rett.

I dette tilfellet er det dog en kriminell ildspåsettelse som er årsaken til brannen, ikke et selvdrap.

Jeg ville ikke tatt det for gitt at ordningen er like raus da..

[Tussi]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

jeg har aldri tenkt over problematikken før, men er rask googling etter at jeg spurte deg, viser at det gjør de visstnok. Bygning og innbo dekkes uansett dødsårsak, men livsforsikring har et forbehold visst selvmordet skjer innen 12 mnd. fra forsikringen ble tegnet.

Så det er jo en raus ordning. Så slipper pårørende å få den bekymring på toppen av sorg og tap i alle fall.

Overraskende faktisk... 

[Mr.M]

Snylter skrev (1 minutt siden):

I dette tilfellet er det dog en kriminell ildspåsettelse som er årsaken til brannen, ikke et selvdrap.

det vet vi jo ikke ennå? uansett om det f.eks. er noen kriminelle ransmenn som har drept mannen og satt fyr på huset, skjønner jeg ikke helt hvorfor brannforsikring ikke skulle utbetales da? Eneste momentet i den forbindelse er vel forsikringsselskapet søker såkalt regress fra gjerningsmannen på beløpet, i etterkant. 

[Tussi]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

det vet vi jo ikke ennå? uansett om det f.eks. er noen kriminelle ransmenn som har drept mannen og satt fyr på huset, skjønner jeg ikke helt hvorfor brannforsikring ikke skulle utbetales da? Eneste momentet i den forbindelse er vel forsikringsselskapet søker såkalt regress fra gjerningsmannen på beløpet, i etterkant. 

Dette sier forøvrig Grok, og det er jo logisk

[Mr.M]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Dette sier forøvrig Grok

det er altså stikk motsatt konklusjon enn det AI resultatet jeg googlet frem. Jeg vet i alle fall ikke hvilken av dem som er korrekt. 

[Tussi]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

det er altså stikk motsatt konklusjon enn det AI resultatet jeg googlet frem. Jeg vet i alle fall ikke hvilken av dem som er korrekt. 

Altså, det er lite logisk at forsikringen skal dekke skade bevisst påført av forsikringstaker

[Tussi]

Rhabagatz skrev (21 minutter siden):

Jeg er i enig. Selv om to skudd virker merkelig, er det fullt mulig dersom det første skuddet ikke førte til alvorlige skader. Så lenge man evner det, er det naturlig å ta et skudd til, om man overlever første skudd.

Jag antar at det er fakta om skuddene som ligger til grunn for konklusjonen.

Ellers er det ikke så uvanlig at man tenner på, for så å skyte seg.

Men nå viste obduksjonen at det IKKE var tegn til sot i lungene, og at en brann før skuddene er lite sannsynlig.