Synd

[skaftetryne32]

Fatninja skrev (15 timer siden):

Ateisme er en forutsetning for kommunisme.

La oss si at at uten ateisme så er forutsetningen for kommunisme helt borte jeg ser ikke hvordan, men la oss late som, hva har det med ateisme å gjøre? Ateisme eksisterte lenge før kommunismen, og eksisterer helt fint uten.

Sorry, men dette blir som å si at kristendom er en forutsetning for fasisme, det er det faktisk ikke, den kan brukes som begrunnelse, og det er ikke så rart for bak kristendommen er det en faktisk ideologi, det mangler i ateismen, det  er ikke en isme i det hele tatt. Mangel på tro er fremdeles bare det, ikke noe annet, du sier selv du er ateist, tror du virkelig så jævlig om din egen manglende tro? At din manglende tro er intet mindre enn en forutsetning for kommunisme, det er røft, millioner døde pga den ideologien og kommer til å dø pga den idelogien, men samvittigheten din og min kan ta en liten hvile, for det er virkelig ingen kobling. 

Jeg vil også påpeke at kommunistene gjerne har ledere som er så opphøyet at de like gjerne kunne kalt den såkalte lederen en gud, og noen ganger gjør de faktisk det, nord-korea er et godt eksempel på at kommunisme til tider er langt mer religiøs enn ateistisk.

Fatninja skrev (15 timer siden):

Touche

Jeg er ikke nødvendigvis så trivelig ansikt til ansikt med folk heller   Får prøve å være litt snill i jula, slik at jeg med god samvittighet kan komme tilbake til mitt infule selv etter nyttår

Det kan gå ei kule varmt noen ganger, vi er vel nesten alle skyldige i det en gang i blant😉

[Noxhaven]

Fatninja skrev (19 timer siden):

Ateisme er en forutsetning for kommunisme.

Tror du bør lese litt mer og se litt mindre Sosial Media.

Det ene er fravær av troen på guder og det andre er et et politisk konsept av maktstruktur i et samfunn.
Du kan så klart prøve å forklare hvordan ateisme er en forutsetning for kommunisme, men jeg er overbevist om at du ikke klarer det. Antagelsen min går på at "hvorfor" aldri har vært en del av SoMe indoktrineringen din. 

Påstander som dette minner om Jehovas Vitner og Smiths Venner. Det virker ikke som du bryr det om hva som er sant men å heller ønsker å forsvare at det som blir fortalt deg at er sant.. det er fakta.  

Endret søndag kl 10:55 av Noxhaven

[Atib Azzad]

2 hours ago, Noxhaven said:

Tror du bør lese litt mer og se litt mindre Sosial Media.

Sikkert, det er en utbredt misforståelse, jeg antar den kommer av Marx' opium of the people-sitat, bolsjevikenes strid mot tsar keiserdømmet, og USA's behov for å definere seg som det motsatte av Sovjet.

Først er Marx' sitat et nokså misforstått ett, sammenligningen med opium menes antagelig ikke spesielt nedsettende, opium var hovedsakelig lovlig da Marx skrev dette, og annerkjenner religionens rolle som smertelindrer for et folk som lider og meningsbærer for de fremmedgjorte masser:

Religion is the opium of the people. It is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of our soulless conditions.

Det er et utsagn av en sekulær humanist fremfor en troende mann, men likevel er det et utsagn som ser en mening i religion, særlig for et folk som lider av fremmedgjøring, slik han argumenterer for at folket gjør.
Jeg er likevel ikke kjent med noen kommunistisk doktrine som mener det er en dårlig idé å holde stat og kirke e.l. separert, uten at det gjør kapitalismekritikken utpreget anti-religiøs.

Tsar Nikolaj II representerer hvordan religion kan brukes for å holde folket fanget, og kue dem med løfter om gaver i etterlivet fremfor i dette livet, som åpenbart er en driver for fremmedgjøring.
Dette er jo ikke en kritikk av religion i seg selv, men hvordan maktinstutisjonene bruker religion for å konsolidere makt.

USA har muligens vært den største driveren for idéen om kommunisme som noe utpreget anti-religiøst, og dermed fremhevet sin egen trosdyrkelse som en anti-tese til kommunisme, og når man ser overgrepene gjort mot religiøse instutisjoner, følgere og ledere i Sovjet er det forståelig at man kan komme til å tro at dette er en iboende kvalitet for kommunismen, fremfor en kvalitet ved Sovjet (som så mange andre misforståelser).

Det er ikke dermed min påstand at det er noe utpreget religiøst ved kommunisme, men det er ingen dogme som sier at man ikke kan være religiøs, Ho Chi Minh var religiøs, flere av Jesuittene i sør-Amerika var kommunister og sosialister, Malcolm X og Gamal Abdel Nasser var muslimer, Ber Borochov var jødisk marxist-zionist.. Dette er ikke noen utfyllende liste, men hvis påstanden er at ateisme er en forutsetning for kommunisme er det vel tilstrekkelig for å tilbakevise den.

[leticia]

Jeg syns kanskje man skal være forsiktig med å belære andre om "synd" når man tilber en religion som er bygget på at en jomfru  ble gravid med personens hovedperson. I beste fall utroskap mot Josef, i verste fall en voldtekt hvor hun blir tvunget til å bære frem barnet. 

[PÃ¥inter]

leticia skrev (1 time siden):

I beste fall utroskap mot Josef, i verste fall en voldtekt hvor hun blir tvunget til å bære frem barnet. 

Ser ikke ut som det var noe tvang inne i bilde her, ser snarere ut som hun tok det som en ære, engelen trygget henne tillegg med at hun ikke skulle være alene under svangerskapet og oppdragelsen.👇🏼

Engelen svarte: «Den Hellige Ånd skal komme over deg, og Den Høyestes kraft skal overskygge deg. Derfor skal også barnet som blir født, være hellig og kalles Guds Sønn.  36 Og hør: Din slektning Elisabet venter en sønn, hun også, på sine gamle dager. Det ble sagt at hun ikke kunne få barn, men nå er hun alt i sin sjette måned. 37 For ingen ting er umulig for Gud.»  38 Da sa Maria: «Jeg er Herrens tjenerinne. La det skje med meg som du har sagt.» Så forlot engelen henne.

[leticia]

PÃ¥inter skrev (38 minutter siden):

Ser ikke ut som det var noe tvang inne i bilde her, ser snarere ut som hun tok det som en ære, engelen trygget henne tillegg med at hun ikke skulle være alene under svangerskapet og oppdragelsen.👇🏼

Engelen svarte: «Den Hellige Ånd skal komme over deg, og Den Høyestes kraft skal overskygge deg. Derfor skal også barnet som blir født, være hellig og kalles Guds Sønn.  36 Og hør: Din slektning Elisabet venter en sønn, hun også, på sine gamle dager. Det ble sagt at hun ikke kunne få barn, men nå er hun alt i sin sjette måned. 37 For ingen ting er umulig for Gud.»  38 Da sa Maria: «Jeg er Herrens tjenerinne. La det skje med meg som du har sagt.» Så forlot engelen henne.

Så bare utroskap da altså. Er ikke det fyfy ifølge bibelen? 

[Duriello]

PÃ¥inter skrev (37 minutter siden):

Den Hellige Ånd skal komme over deg

Ooh, kinky.

[PÃ¥inter]

leticia skrev (18 minutter siden):

Så bare utroskap da altså. Er ikke det fyfy ifølge bibelen? 

Er det her utroskap også?

Nå vet jeg du har sagt du ikke tror på noen skaper, men tror du ikke skaperen av universet hadde kunne klart å kunstig befrukte en kvinnne, når mennesket får det til? 

Endret søndag kl 16:42 av PÃ¥inter

[leticia]

PÃ¥inter skrev (22 minutter siden):

Nå vet jeg du har sagt du ikke tror på noen skaper, men tror du ikke skaperen av universet hadde kunne klart å kunstig befrukte en kvinnne, når mennesket får det til? 

Nei. Her tror jeg nok det er noe fra fortellingen som er sensurert. 

[PÃ¥inter]

leticia skrev (6 minutter siden):

Nei. Her tror jeg nok det er noe fra fortellingen som er sensurert. 

Ja, alle tror et eller annet.😉

[jjkoggan]

leticia skrev (3 timer siden):

Nei. Her tror jeg nok det er noe fra fortellingen som er sensurert. 

Du svarer ikke spørsmålet.  Det går an å si at det logisk å tro at den som kan skape universet og evolusjonen som førte til skapelse av mennesker kan gjør en kvinne gravid uten sex uten å si at du aksepterer premisset at en gud skapte universet

[leticia]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Du svarer ikke spørsmålet.  Det går an å si at det logisk å tro at den som kan skape universet og evolusjonen som førte til skapelse av mennesker kan gjør en kvinne gravid uten sex uten å si at du aksepterer premisset at en gud skapte universet

Jeg svarte nei. Altså at jeg ikke syns det er logisk. 

[jjkoggan]

leticia skrev (3 minutter siden):

Jeg svarte nei. Altså at jeg ikke syns det er logisk. 

Han kan skape mennesker og universet men ikke gjør noen gravid.  Det er like ulogisk som å tro at en Gud skapte universet

[Duriello]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Han kan skape mennesker og universet

Kan han? 🤔

Og hva om "han" er en hun? Eller hen?

[leticia]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Han kan skape mennesker og universet men ikke gjør noen gravid.  Det er like ulogisk som å tro at en Gud skapte universet

"Han" kan ikke skape mennesker og universet heller. 

[Maabren]

Kritisk tenking og logikk blir gjerne kasta ut døra saman med fakta så fort religiøse skal diskutere overtrua si. 

Jomfru maria var nok bare ei ung jente(dårlig oversettelse) som josef harva over i vel ung alder, skjønt gravid vart hu. Mohammed har såleis holdt ved like tradisjonen da han og hadde sansen for unge jenter. Nåtidens eventyr om epstein & venner som har seg med unge jenter viser at lite har forandra seg. Synd er laga for folket slik at di med makt eller i maktposisjoner kan gjere som di lyster...

[leticia]

Maabren skrev (1 minutt siden):

Kritisk tenking og logikk blir gjerne kasta ut døra saman med fakta så fort religiøse skal diskutere overtrua si. 

Litt av problemet er at de anser sin hellige bok som "fakta". Uansett hvilken bok de forholder seg til. Jeg kan ikke så mye om andre religioner enn kristendom, men bibelen er så full av selvmotsigelser at den umulig kan være sann. Den er iallefall ikke "guds ord". 

[Aetius]

Dette med "trolovet" er en oversetterfeil. Ordet som er brukt betyr første året i eksteskapet, og ikke forlovelsesperioden slik vi kjenner den. Josef og Maria var dermed nygift, og kunne ha sex uten at gud ble sur på dem av den grunn.

Litt som at det var utenkelig at jeg jødisk ung mann i tredveårene var ugift uten at det var noe alvorlig galt med ham. Sannsynligvis var Maria Magdalena gift med Jesus, men har blitt tråkket ned å søla av diverse senere skriflige kilder.

[jjkoggan]

leticia skrev (23 minutter siden):

"Han" kan ikke skape mennesker og universet heller. 

Det var ikke spørsmålet.  Premisset var at det eksisterer en Gud som kan

Du kommer med ingen motargument annet enn at premisset er falsk som ville blitt fint hvis det var spørsmålet 

[jjkoggan]

leticia skrev (14 minutter siden):

Litt av problemet er at de anser sin hellige bok som "fakta". Uansett hvilken bok de forholder seg til. Jeg kan ikke så mye om andre religioner enn kristendom, men bibelen er så full av selvmotsigelser at den umulig kan være sann. Den er iallefall ikke "guds ord". 

Tror du på vitenskap så bruker du sjelden absolutter som umulig men heller usannsynlige fordi ny kunnskap kan endre selv naturens lover fra umulig til sannsynlig