Islamister angriper julemarkeder

[Atib Azzad]

29 minutes ago, Tussi said:

Men hva med Khaybar? Som fremdeles ropes i gatene 1400 år senere? Dette begynte ikke med jødisk innvandring til Palestina på slutten av 1800-tallet

Når jeg skriver ingen større iboende konflikt mellom deres trosretning, enn det er mellom andre trosretninger, er det for å ta forbehold om at det har vært konflikter, men at det ikke er noen automatikk i at muslimer må være i konflikt med jøder som følge av interne teologiske motsetninger eller formaninger i noen av tekstene.

Svært mange av dagens konflikter startet med jødisk innvandring til Palestina, andre konflikter har eldre opphav. Dette var men som en protest og korrigering til de som hevder muslimer er dømt til å være i konflikt med jøder på grunn av tekstene deres.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Når jeg skriver ingen større iboende konflikt mellom deres trosretning, enn det er mellom andre trosretninger, er det for å ta forbehold om at det har vært konflikter, men at det ikke er noen automatikk i at muslimer må være i konflikt med jøder som følge av interne teologiske motsetninger eller formaninger i noen av tekstene.

Svært mange av dagens konflikter startet med jødisk innvandring til Palestina, andre konflikter har eldre opphav. Dette var men som en protest og korrigering til de som hevder muslimer er dømt til å være i konflikt med jøder på grunn av tekstene deres.

Jeg er selvsagt enig i at det ikke er nødt å være noen konflikt, jeg har muslimske venner som ikke har noe imot jøder, og han i Australia viste vel det fornyelse verden...

[Boing_80]

PrettyBoy skrev (2 timer siden):

(Muslimsk syn) Messias en som skal returnere for å gjenopprette rettferdighet før Dommedag, ikke Guds sønn som frelser verden gjennom død og oppstandelse.

Poenget mitt var at de(jødene) hverken aksepter Jesus eller Muhammad som profeter egentlig. For å akseptere profeten Muhammad, så må de også akseptere Jesus.

Men er det ikke bedre å si noe om forutsetninger her? 

For å å kunne kalle seg muslim er det gitt at en da tror på en gud, siste profet i form av Muhammad (PBUH) og en hellig bok. Men han er den siste i rekken av profeter sendt av Allah SWT til menneskeheten. Dersom en muslim for eks. ikke tror på Jesus (PBUH) så er vedkommende ikke lenger som muslim å regne. Og det stopper ikke med Jesus (PBUH); Moses (PBUH), Abraham (PBUH), Noah (PBUH) etc. er alle viktige i den muslimske troen. Men vel så viktig er at samtlige av de hellige bøkene blir dypt respektert og akseptert. Dvs. Injil (den opprinnelige bibelen og ikke de versjoenene med alle endringene), Torahen (Moseloven) og Koranen. Alle disse faktorene er forutsetninger for å kalle seg muslim. 

Endret 18. desember 2025 av Boing_80

[Detkanvære]

PrettyBoy skrev (2 timer siden):

Å skrive muslimer angriper julemarked peker ut en hel religion som forklaring, og det er jo ikke forklaringen. Mens tyskere angrep Norge peker på staten, det er selektiv bruk av identitet. Og at noen tullinger angriper julemarked, har ingenting med religionen å gjøre. Kan man ikke heller skrive idioter/terrorister/ angrep julemarked.

 

Nei, det peker IKKE ut en hel religion som forklaring, det peker ut av gjerningspersonene er muslimer, som ser ut til å være etterprøvbar fakta. Det er forresten en interessant påstand du kommer med; "har ingenting med religionen å gjøre". Hvordan forklarer du da dette: I Tyskland er fem menn mistenkt for å ha lagt planer om angrep på et julemarked. Motivet antas å være knyttet til ekstrem islamisme. https://www.aftenposten.no/verden/i/8pwA6x/fem-paagrepet-i-tyskland-mistenkt-for-planer-om-angrep-paa-julemarked

Hvordan tenker du rundt korstogene, hadde de ingenting med religion å gjøre? Når en kristen sprenger en abortklinikk i USA, har det ingenting med religion å gjøre? Når IS/ISIL som drepte for fote og tvangskonverterte Yesidier, hadde det ingenting med religion å gjøre? Jeg ser du foreslår å heller bruke begreper som idioter/terrorister isteden, synes du det blir bedre å si at Sigurd Jorsalfare dro på et idiot-tog, eller at al-Baghdadi startet den idiotiske staten? 

[PrettyBoy]

Detkanvære skrev (4 minutter siden):

 

Nei, det peker IKKE ut en hel religion som forklaring, det peker ut av gjerningspersonene er muslimer, som ser ut til å være etterprøvbar fakta. Det er forresten en interessant påstand du kommer med; "har ingenting med religionen å gjøre". Hvordan forklarer du da dette: I Tyskland er fem menn mistenkt for å ha lagt planer om angrep på et julemarked. Motivet antas å være knyttet til ekstrem islamisme. https://www.aftenposten.no/verden/i/8pwA6x/fem-paagrepet-i-tyskland-mistenkt-for-planer-om-angrep-paa-julemarked

Hvordan tenker du rundt korstogene, hadde de ingenting med religion å gjøre? Når en kristen sprenger en abortklinikk i USA, har det ingenting med religion å gjøre? Når IS/ISIL som drepte for fote og tvangskonverterte Yesidier, hadde det ingenting med religion å gjøre? Jeg ser du foreslår å heller bruke begreper som idioter/terrorister isteden, synes du det blir bedre å si at Sigurd Jorsalfare dro på et idiot-tog, eller at al-Baghdadi startet den idiotiske staten? 

Jeg forstår poenget ditt om at religion kan brukes som motiv, og historiske og moderne eksempler viser det. Poenget mitt er likevel at språket vi bruker har betydning. Å si muslimer angriper julemarked framstiller hele religionen som ansvarlig, men det er kanskje bare meg, mens «terrorister/ekstremister angriper julemarked» beskriver handlingene korrekt uten å stigmatisere millioner av fredelige troende.

Eksemplene du nevner korstogene, IS, ekstremister i USA viser at enkelte bruker religion til å rettferdiggjøre handlinger, men det betyr ikke at hele religionen står bak eller at alle troende er ansvarlige. Det er forskjellen mellom motiv og kollektiv skyld. Sier ikke at du har skyldt på hele religionen, men jeg har vært her såpass lenge og vet at det skjer og har skjedd.

[Boing_80]

PrettyBoy skrev (17 minutter siden):

Jeg forstår poenget ditt om at religion kan brukes som motiv, og historiske og moderne eksempler viser det. Poenget mitt er likevel at språket vi bruker har betydning. Å si muslimer angriper julemarked framstiller hele religionen som ansvarlig, men det er kanskje bare meg, mens «terrorister/ekstremister angriper julemarked» beskriver handlingene korrekt uten å stigmatisere millioner av fredelige troende.

Eksemplene du nevner korstogene, IS, ekstremister i USA viser at enkelte bruker religion til å rettferdiggjøre handlinger, men det betyr ikke at hele religionen står bak eller at alle troende er ansvarlige. Det er forskjellen mellom motiv og kollektiv skyld. Sier ikke at du har skyldt på hele religionen, men jeg har vært her såpass lenge og vet at det skjer og har skjedd.

Det som er så innlysende at denne "debatten" er med på å ta fokuset vekk fra det som skjer der nede i Midtøsten. Dvs. folkemord. Godt hjulpet av krefter som egentlig ikke vil noen av sidene godt.

Legg også merke til at TS har forlatt debatten for lengst. Det var snakk om russiske trollekontoer/bots i en annen tråd på forumet. Har det samme skjedd her?

Endret 18. desember 2025 av Boing_80

[DukeNukem3d]

PrettyBoy skrev (4 timer siden):

On point å skrive kristne angrep 11 norske byer? Hvis logikken din holder, burde NDLA skrevet «kristne angrep 11 norske byer» 9. april 1940, siden de fleste tyskerne var kristne. Enten er religion relevant i begge tilfeller, eller i ingen.

Ideologien var nazisme, slik Islam/islamisme er ideologien bak en rekke muslimske terrorangrep

[DukeNukem3d]

PrettyBoy skrev (2 timer siden):

Og at noen tullinger angriper julemarked, har ingenting med religionen å gjøre. Kan man ikke heller skrive idioter/terrorister/ angrep julemarked.

Det ville vært å være uærlig. Selv om det bare er la oss si 1 promille av muslimer som kunne tenkt seg å gjøre dette så ville vi ikke hatt terrorangrep mot julemarked uten Islam. 

[frohmage]

DukeNukem3d skrev (19 minutter siden):

Det ville vært å være uærlig. Selv om det bare er la oss si 1 promille av muslimer som kunne tenkt seg å gjøre dette så ville vi ikke hatt terrorangrep mot julemarked uten Islam.

Er det uærlig å si at Israel er i krig med Hamas isteden for at Jødene er det?

[Duriello]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Er det uærlig å si at Israel er i krig med Hamas isteden for at Jødene er det?

Relevans til angrep på julemarkeder?

[frohmage]

Duriello skrev (4 minutter siden):

Relevans til angrep på julemarkeder?

Samme som Tysklands angrep på Norge. Hvilken gruppe vi skal kalle aggressor.

[Snikpellik]

Duriello skrev (18 minutter siden):

Relevans til angrep på julemarkeder?

Poenget hans med analogien er vel at det åpenbart ikke er muslimer som gruppe eller religionen islam som angriper julemarkeder slik flere brukere her av en eller annen grunn så gjerne ønsker å skulle få det til å være, det er ekstreme islamister - som er politisk ideologi.

For å justere analogien til å være mer relevant; på samme måte er det ikke jøder som gruppe eller religionen jødedommen som utfører terror og angriper palestinere på Vestbredden, det er ekstremistiske jødiske settlere - også politisk ideologi.

I mine øyne er det poengløst å omtale disse terroristene, enten det er ekstreme islamister eller ekstreme jødiske settlere, først og fremst for hvilken religion de selv hevder at de handler på vegne av. Det som kjennetegner disse menneskene er først og fremst politisk ekstrem ideologi, og handlingene deres hører ikke hjemme i hvordan disse religionene tolkes av en overveldende majoritet.

Endret 18. desember 2025 av Snikpellik

[DukeNukem3d]

Det der gikk i 2010, i 2025 så narrer dere ikke folk lenger med å late som at det ikke har noe med Islam å gjøre. Terroren mot julemarked (og alt mulig annet) kommer ikke fra noen anne religion enn Islam.

Endret 18. desember 2025 av DukeNukem3d

[DukeNukem3d]

frohmage skrev (50 minutter siden):

Er det uærlig å si at Israel er i krig med Hamas isteden for at Jødene er det?

Det er ikke ideologi som ligger bak forsvarskrigene til Israel eller Ukraina, eller til de allierte under WW2. Det var bare forsvarskriger.

Når islamister angriper julemarked så er det en klar og tydelig ideologi bak det - rett frem tolkning av Islam og "death to infidels"

Men bare fortsett. Alle andre har for lengst gjennomskuet dere

Endret 18. desember 2025 av DukeNukem3d

[HasuUser]

2 hours ago, f767if76t said:

Alltid like gøy å lese at terrorangrep utført at religiøse ekstremister ikke har noe med reiligion å gjøre. Faen så dumt.

Helt latterlig ja

[a_aa]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

... så ville vi ikke hatt terrorangrep mot julemarked uten Islam

Jeg tror ikke jeg har sett noen hevde "Vi ville ikke hatt 22. juli uten høyrepolitikken". Og godt er det, for det er så upresist at det er totalt feil. Og det ville plassert et ansvar på moderat/liberal høyreside som ville vært grovt urettferdig.

Derimot kan muligens påstanden "Vi ville ikke hatt 22. juli uten høyreekstremismen" kunne stå seg?

Dersom man evner å se forskjell på "høyrepolitikken" og "høyreekstremismen" (og kanskje til og med anerkjenne at det er fornuftig å skille mellom dem), burde det være mulig å se forskjell på "muslimer/islam" og "ekstreme islamister" (og kanskje til og med anerkjenne at det er fornuftig å skille mellom dem).  Med mindre man faktisk ønsker å være upresis, selvsagt.  

[Boing_80]

Takk til moderatorene for at dere tok tak i saken og gjorde det rette.

Trust in the mod team restored 

[Duriello]

Snikpellik skrev (59 minutter siden):

Poenget hans med analogien er vel at det åpenbart ikke er muslimer som gruppe eller religionen islam som angriper julemarkeder slik flere brukere her av en eller annen grunn så gjerne ønsker å skulle få det til å være, det er ekstreme islamister - som er politisk ideologi.

For å justere analogien til å være mer relevant; på samme måte er det ikke jøder som gruppe eller religionen jødedommen som utfører terror og angriper palestinere på Vestbredden, det er ekstremistiske jødiske settlere - også politisk ideologi.

I mine øyne er det poengløst å omtale disse terroristene, enten det er ekstreme islamister eller ekstreme jødiske settlere, først og fremst for hvilken religion de selv hevder at de handler på vegne av. Det som kjennetegner disse menneskene er først og fremst politisk ekstrem ideologi, og handlingene deres hører ikke hjemme i hvordan disse religionene tolkes av en overveldende majoritet.

Enig i en del her, så du fikk en lyspære.

Det er dog få "blåøyde" nordmenn som reiser sørover for å slå tilbake urett begått for 80 år siden, og det er få jødiske bosettere (ja, jeg mener disse er noen kukoster) som reiser til Tyskland for å drepe tyskere.. Fellesnevneren er nok rop ala "Allah akbar" og lignende. 

Og ja, jeg er som en del her enig i at man må slutte å generalisere, ikke alle muslimer er islamister/ekstremister! (Bare for å ha det på det rene)

[DukeNukem3d]

a_aa skrev (22 minutter siden):

Jeg tror ikke jeg har sett noen hevde "Vi ville ikke hatt 22. juli uten høyrepolitikken". Og godt er det, for det er så upresist at det er totalt feil. Og det ville plassert et ansvar på moderat/liberal høyreside som ville vært grovt urettferdig.

Derimot kan muligens påstanden "Vi ville ikke hatt 22. juli uten høyreekstremismen" kunne stå seg?

Dersom man evner å se forskjell på "høyrepolitikken" og "høyreekstremismen" (og kanskje til og med anerkjenne at det er fornuftig å skille mellom dem), burde det være mulig å se forskjell på "muslimer/islam" og "ekstreme islamister" (og kanskje til og med anerkjenne at det er fornuftig å skille mellom dem).  Med mindre man faktisk ønsker å være upresis, selvsagt.  

Det er da anerkjent for lenge siden at 22.juli var et høyreekstremt angrep og at det var et farlig tankegods bak det.

Så hva i alle dager prater du om her? Det er da ingen som feier under teppet hva ABB stod for. Det har vel heller vært terpet om og om igjen at vi må ta et oppgjør med tankegodset bak.

Da må man kunne være like ærlige med at tankegodset bak islamistiske angrep også er farlig. Og det er bokstavtro tolkning av koranen. Ingen annen religion.

Å lyve til oss selv og late som at det ikke har noe med Islam å gjøre er bare å gjøre oss selv en bjørnetjeneste. Men den offentlige debatten har for lengst kommet forbi dette stadiet, dere lever i 2010 fortsatt en del av dere.

Endret 18. desember 2025 av DukeNukem3d

[a_aa]

DukeNukem3d skrev (29 minutter siden):

Så hva i alle dager prater du om her?

La meg prøve tegne det i stedet for, kanskje det blir mer forståelig:

"Ekstrem" indikerer aksept for vold for å fremme politiske/religiøse/ideologiske mål. Dersom det var korrekt å omtale den høyrevridde voldsutøveren Breivik som "høyreekstremist", er det i mitt hode like korrekt å omtale de som utøver vold for å oppnå det de oppfatter som islamske mål som "ekstreme islamister". Ekstremistene i begge leire er for øvrig et mindretall, som jeg håper figuren indikerer.

DukeNukem3d skrev (35 minutter siden):

Å lyve til oss selv og late som at det ikke har noe med Islam å gjøre er bare å gjøre oss selv en bjørnetjeneste.

Later man som det ikke har noe med Islam å gjøre ved å kalle en voldsutøver for "ekstrem islamist"? Niks. Men man gjør det klart at ekstremisme er vesentlig i å forstå bakgrunnen for angrepet. Det ville ikke skjedd uten ekstremistisk tankegods.