Kristendom, en eneste sannhet?

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Abiogenesis er antagelsen om at en organisme kan oppstå av seg selv, uavhengig av foreldreorganismer. 
La oss anta at universet er uendelig….

Jeg spurte "hvilke fakta har du undersøkt som ikke bare viser at det er lite sannsynlig at liv startet fra livløs materie, men at det tilogmed er ulogisk? "

Her forsøker du jo ikke engang å svare på de to spørsmålene, så jeg kan vel trygt anta at du ikke har noe mer enn personlig synsing - ingen fakta og ingen logisk resonnement.

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Forskjellen ligger nok i at denne døde personen hadde en skaper som har kontroll på atomene til å ordne disse døde cellene i kroppen, i motsetning til å tro at livløst materie plutselig mirakuløst blir til liv.

Bare synsing med andre ord, i tillegg til en stråmann som viser at du ikke engang gidder å sette deg inn i det du argumenterer mot. Hypoteser om abiogenese tilsier verken "plutselig" eller "mirakuløst" tilblivelse av liv, men en sakte og helt naturlig utvikling mot mer kompliserte molekyler, via aminosyrer og proteiner, så proto-liv og til slutt det vi definerer som liv.

Hvorfor er du ikke redelig nok til å i hvert fall argumentere mot abiogenese og ikke tulle-versjonen av det?

Endret 4 timer siden av Capitan Fracassa

[trn100]

Angående logikk forekommer det meg et snev ulogisk at en absolutt ikke allmektig gud i form av et menneske (i sitt bilde) skal ha svingt en tryllestav og skapt det hele og nå sitter og morer seg over hva hans egen skapelse ikke evner å få til? 😉

For meg er tanken fullstendig absurd, og det er med et snev av optimisme for menneskeheten at jeg ser det etter hvert er flere som tviler. Vi må få lagt denne galskapen død en gang for alle!

Hører til min fortvilelse at KrF nå ønsker enda mer kristendom inn i skolen og viser til tradisjoner og verdier? Det finner jeg underlig med tanke på hvordan denne fanatismen som nå påstås å være selve fundamentet for Norges utvikling ble innført?

"Kristningskampen ble ført videre av Olav Tryggvason og Olav Haraldsson. Begge gikk hardt fram med kristningen av landet, det vil si med å døpe folk. De som nektet, risikerte å bli torturert og drept eller å miste eiendommene sine."

Det vi nå trenger er å kvitte oss med religiøs fanatisme som ikke hører hjemme i et moderne og opplyst samfunn! I Norge må stat og kirke til å begynne med skille lag. Det finnes absolutt ingen som helst fornuftige argumenter for at samfunnet skal fortsette å finansiere religiøse ideologier utover de som som eventuelt trenger psykiatrisk hjelp.

[trn100]

Tycho Urke skrev (På 20.11.2025 den 9.13):

Tenk hvor heldige alle religiøse mennesker er.

Alle sammen har valgt den rette religionen, det er selvsagt alle andre som har valgt feil.

Geografi, historie, kultur og familie er i 99% av tilfellene grunnen til at man er den religion man er, det har ingenting med noe gudommelig å gjøre.

Om det faktisk skulle finnes en Gud (noe jeg ikke har noe tro på) så er det ingen grunn til at det skal være den Guden kristne tror på, det kan like godt være Gudene i Hinduismen eller noe som ingen mennesker har tenkt.

Hvis man tar seg tiden til å sjekke profilene til antivaksere, flatjordinger og Trump tilhengere i diverse diskusjoner er det åpenbart at de aller fleste motstandere av vitenskap og fornuftig tenking er religøse...

Endret 50 minutter siden av trn100

[Subara]

trn100 skrev (34 minutter siden):

Det vi nå trenger er å kvitte oss med religiøs fanatisme som ikke hører hjemme i et moderne og opplyst samfunn! I Norge må stat og kirke til å begynne med skille lag. Det finnes absolutt ingen som helst fornuftige argumenter for at samfunnet skal fortsette å finansiere religiøse ideologier utover de som som eventuelt trenger psykiatrisk hjelp.

Jeg tenker at de færreste holder på med religiøs fanatisme, som jeg også er i mot.
De fleste er moderate. Vi har religionsfrihet. Religion hjelper mange mennesker til å få personlig styrke i møte med motgang i livet. Eller et meningsfylt liv. 

[trn100]

Subara skrev (1 minutt siden):

Jeg tenker at de færreste holder på med religiøs fanatisme, som jeg også er i mot.
De fleste er moderate. Vi har religionsfrihet. Religion hjelper mange mennesker til å få personlig styrke i møte med motgang i livet. Eller et meningsfylt liv. 

Jeg sier ikke at det ikke "kan" finnes gode sider ved religion, men at den ikke hører hjemme i et moderne samfunn. Det å tro på noe koster så vidt meg bekjent ikke noe og det kan man vel gjøre selv uten penger?

[Subara]

Jeg får liten oversikt over tråden fra mobilen og skriver med en finger nå, men har fått noen nye tanker angående det å ha bevis på religion.
At dødehavsrullene skal utgjøre et slikt bevis, el. Forstår ennå ikke hvorfor bevis er så viktig når det gjelder tro? Kanskje teksten på rullene beviser at Jesus har levd, men de beviser ikke at han stod opp fra de døde og at kristne føler en «abstrakt» nærhet med Jesus som gjør at de kan hevde at «Jesus er min venn»?

 

[Subara]

trn100 skrev (8 minutter siden):

Jeg sier ikke at det ikke "kan" finnes gode sider ved religion, men at den ikke hører hjemme i et moderne samfunn. Det å tro på noe koster så vidt meg bekjent ikke noe og det kan man vel gjøre selv uten penger?

Ja… men tenk på alle kirkebyggene som vil forfalle uten penger.

[trn100]

Subara skrev (Akkurat nå):

Ja… men tenk på alle kirkebyggene som vil forfalle uten penger.

Tenk på alt det andre som forfaller fordi man prioriterer kirkebygg? 😉

[trn100]

Subara skrev (6 minutter siden):

Ja… men tenk på alle kirkebyggene som vil forfalle uten penger.

Det er forøvrig en annen diskusjon og et annet budsjett: Tilskudd til kulturhistorisk verdifulle kirkebygg - Riksantikvaren

[jjkoggan]

Subara skrev (6 minutter siden):

Ja… men tenk på alle kirkebyggene som vil forfalle uten penger.

Ingen kirkebygg forfaller pga manglende skattepenger.  Alle kirkene får pengene sine igjennom donasjoner.  På dette måte så betaler folk ingen penger for å støtte religionene de ikke støtter 

[Subara]

trn100 skrev (2 minutter siden):

Det er forøvrig en annen diskusjon og et annet budsjett: Tilskudd til kulturhistorisk verdifulle kirkebygg - Riksantikvaren

Prester og biskoper skal ha lønn. Ellers er det vel mye frivillig arbeid som foregår i kirkene rundt omkring. 

[trn100]

Subara skrev (Akkurat nå):

Prester og biskoper skal ha lønn. Ellers er det vel mye frivillig arbeid som foregår i kirkene rundt omkring. 

Og da burde de vel betales av de som trenger dem og ikke av alle andre? Og er ikke det å være prest i utgangspunktet et "kall" og ikke noe man utdanner seg til for å tjene penger?