Hvorfor så lave straffer etter grove drap?

[wampster]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Voldtekt er et bedre eksempel.. Venter det 20 år i fengsel om man bli tatt, hvorfor ta risikoen og etterlate vitne i live??
 

Jepp, og derfor (i hvert fall jeg) i tidligere innlegg skrev at drap, voldtekt og misbruk av barn alle burde gi livstid. Så slipper man det å vurdere slike hypotetiske tanke-eksempler

[WiiBoy]

Just now, wampster said:

Ok, fjern utstrykningen min og svar meg.

Hvordan kan et samfunn bli mindre trygt ved at man låser inne en drapsperson kun for å straffe dem (selv om det ikke er noen tilfeller hvor det kun er straff, men men la oss si det likevel)

Fordi på et eller annet tidspunkt skal de ut igjen, og på veldig mange tidspunkter skal de samhandle med andre mennesker.
Det å "plage" en person 24/7 i mange, mange år gjør permanente skader på individetspsyke.. Det vil øke sannsynligheten for at den personen fortsetter sitt dårlige virke betraktelig. 

[wampster]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Det er jo det som er komplisert da, vi ser jo at alvorlig og gjentagende kriminalitet er ganske problematisk i land med strenge straffer, samtidig ser vi en utvikling i Norge og Sverige, der vår milde tilnærming til straff lett kan utnyttes. 

Det jeg er usikker på, er om strengere straffer bør ses på som løsningen på rotårsaken, eller om det bare bøter på symptomene, og ikke reduserer problemet. 

Lange straffer, koster penger, og man får ikke de kriminelle like lett ut i arbeid for å bidra til samfunnet, dette kan da bli en ond sirkel der man må allokere penger til retts og fengselsvesent fordi flere skal sitte inne lenger, kontra bruke penger på det som faktisk fører til økt kriminalitet. 

Dere snakker som om drap er en hverdagslig sak. i hele 2024 ble det begått ca 30 og hittil i 2025 har det blitt begått omtrent 15..

Jeg kan ikke skjønne at å låse inne personen(e) som er ansvarlige for det resten av livet kan ha noe særlig samfunnsmessig negativ innvirkning. 

[wampster]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Fordi på et eller annet tidspunkt skal de ut igjen,

Hvorfor? Hvorfor skal noen som har drept et menneske ut igjen? Det menneske er åpenbart ikke laget for å være en del av samfunnet/rundt andre personer.

[WiiBoy]

2 minutes ago, wampster said:

Jepp, og derfor (i hvert fall jeg) i tidligere innlegg skrev at drap, voldtekt og misbruk av barn alle burde gi livstid. Så slipper man det å vurdere slike hypotetiske tanke-eksempler

Og alle voldtekter er rett frem tenker du. En søt liten pike i en mørk park og så hopper det en stor slem man med kniv ut av buskene? 
Det er svært mange voldtekter der det er reel usikkerhet om det faktisk var voldtekt eller ikke, men skitt kjør på med livstid uansett.. 

..og det er faktisk ikke et "tanke eksempel" at langt flere voldtekter ville endt i drap om voldtektsmannen ikke hadde noe å tape på det..

[Baranladion]

wampster skrev (4 minutter siden):

Dere snakker som om drap er en hverdagslig sak. i hele 2024 ble det begått ca 30 og hittil i 2025 har det blitt begått omtrent 15..

Jeg kan ikke skjønne at å låse inne personen(e) som er ansvarlige for det resten av livet kan ha noe særlig samfunnsmessig negativ innvirkning. 

Ja, jeg redigerte innlegget og la til en setning til, jeg er tilbørlig til å være enig med deg i akkurat drap. Det nevnes også annen kriminalitet i tråden, men jeg skal allikevel ta selvkritikk for å dra inn mine generelle tanker om straffemiljø på alle former for kriminalitet. 

Sitat

Hvorfor? Hvorfor skal noen som har drept et menneske ut igjen? Det menneske er åpenbart ikke laget for å være en del av samfunnet/rundt andre personer.

Alle former for drap? Også de der hensikten ikke var å drepe?

Endret fredag kl 13:48 av Baranladion

[wampster]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Og alle voldtekter er rett frem tenker du. En søt liten pike i en mørk park og så hopper det en stor slem man med kniv ut av buskene? 
Det er svært mange voldtekter der det er reel usikkerhet om det faktisk var voldtekt eller ikke, men skitt kjør på med livstid uansett.. 

..og det er faktisk ikke et "tanke eksempel" at langt flere voldtekter ville endt i drap om voldtektsmannen ikke hadde noe å tape på det..

Nei, det er de dessverre ikke. 
At du ønsker å kjøre på med livstid som en "skitt au løsning" får være opp til deg.
Det er åpenbart at det, som med drap, må være 100% bevist/sikkert. Ikke noe han følte/han mente/hun sa/han sa etc.

[rozon]

52 minutes ago, Baranladion said:

Det er lett å vise til at strengere straffer ikke fungerer for å få ned kriminalitet, ved å feks vise til USA, eller andre land der strenge straffer finnes. Det betyr ikke nødvendigvis at strengere straffer ikke har en effekt, eller bidrar til mindre kriminalitet, de strenge straffenivåene kan også være et resultat av at samfunnet fra før har masse alvorlig kriminalitet, som man forsøker å minske (forgjeves) , ved hjelp av strengere straffer. 

Det stemmer at strengere straffer ikke har avskrekkende eller rehabiliterende effekt. Det har derimot en beskyttende effekt der samfunnet beskyttes fra individet.

Utfordringen her til lands er jo absurd da, når man får fri og ferie fra fengsel.

Jeg har sagt det tidligere... nakkeskudd.

[wampster]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

Alle former for drap? Også de der hensikten ikke var å drepe?

Snakker vi om ulykker her? Eller hvilke drap mener du skjer uten at det var hensikten å drepe?

 

[WiiBoy]

1 minute ago, rozon said:

Det stemmer at strengere straffer ikke har avskrekkende eller rehabiliterende effekt. Det har derimot en beskyttende effekt der samfunnet beskyttes fra individet.

Utfordringen her til lands er jo absurd da, når man får fri og ferie fra fengsel.

Jeg har sagt det tidligere... nakkeskudd.

Norge skårer vel svært høyt når man ser på rehabilitering av fanger? Har ikke vi blant verdens best fungerende systemer og et av verdens mest trygge samfunn?

[WiiBoy]

Just now, wampster said:

Snakker vi om ulykker her? Eller hvilke drap mener du skjer uten at det var hensikten å drepe?

 

Slåsskamper med døden til følge, kevlesex som går over styr, knivstikking med dødelig utfall, ++ 

[Baranladion]

wampster skrev (5 minutter siden):

Snakker vi om ulykker her? Eller hvilke drap mener du skjer uten at det var hensikten å drepe?

 

Hensikt var å skade, men drap var resultatet
Kjørte altfor fort, drepte noen som et resultat av det (burde forstått at det kunne skje)
Aktiv dødshjelp (der var jo hensikten faktisk å drepe)
 

Sitat

Det stemmer at strengere straffer ikke har avskrekkende eller rehabiliterende effekt. Det har derimot en beskyttende effekt der samfunnet beskyttes fra individet.

Utfordringen her til lands er jo absurd da, når man får fri og ferie fra fengsel.

Jeg har sagt det tidligere... nakkeskudd.

Samtidig, så har jo dette fungert ganske bra for oss, selvom det også har andre årsaker, som et godt velferdssamfunn. Det er dog igjen tuftet på tillitt, og det å faktisk ha troa på at folk kan endre seg, hvis man gir de en sjanse til. 

Endret fredag kl 14:00 av Baranladion

[wampster]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Slåsskamper med døden til følge, kevlesex som går over styr, knivstikking med dødelig utfall, ++ 

En må være temmelig begrenset av enten IQ eller gud vet hva for å klarer å drepe noen ved kveling mens man har sex. Livstid er greit

Knivstikke noen er helt rett frem, Livstid er greit

Slåsskamp er 50/50, forsvarte du deg frikjennes du. Var du den angripende part, Livstid

[rozon]

2 minutes ago, WiiBoy said:

Norge skårer vel svært høyt når man ser på rehabilitering av fanger? Har ikke vi blant verdens best fungerende systemer og et av verdens mest trygge samfunn?

Ja. Nei. Nei.

Rehabilitering er noe den kriminelle skulle ønske, og bør skje på dems regning. 

Samfunnet gir alle samme sjanse til å oppføre seg innenfor rammene. Dersom denne sjansen misbrukes ser jeg ikke noe problem i evigvarende løsninger til det er usannsynlig at vedkommende misbruker samfunnets godvilje igjen. Som igjen gjør rehabilitering den kriminelle sitt valg (og kostnad).

[wampster]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Hensikt var å skade, men drap var resultatet
Kjørte altfor fort, drepte noen som et resultat av det (burde forstått at det kunne skje)

Hensikt å skade som fører til drap er jo rett frem og helt greit livstid spør du meg
Råkjøring (eller kjøring i påvirket tilstand) som resulterer i annens død. Livstid det og spør du meg

Aktiv dødshjelp ikke tatt standpunkt til, men hvis noen ønsker å dø og må ha hjelp til det og det er helt klart at personen som ønsker hjelp til å dø er ved sine fulle fem (beregnelig) så skal ikke personen som hjelper vedkommende bli straffet edit: Dette må/bør selvfølgelig ikke gjøres privat og må/burde dokumenteres grundig før det gjøres av en kvalifisert person (lege eller lignende)

Endret fredag kl 14:09 av wampster

[WiiBoy]

4 minutes ago, wampster said:

En må være temmelig begrenset av enten IQ eller gud vet hva for å klarer å drepe noen ved kveling mens man har sex. Livstid er greit

Så handling med samtykke og uhell = livstid. 

 

4 minutes ago, wampster said:

Knivstikke noen er helt rett frem, Livstid er greit

Alltid livstid ved knivstikking, eller er det det; død = livstid, alvorlig skadet = 1 måned i fengsel? I så fall bør man håpe at det er gode kirurger på jobb da om man knivstikker noen  
Og her skiller du da ikke på selvforsvar, hvem som var aggressiv, etc.?

 

4 minutes ago, wampster said:

Slåsskamp er 50/50, forsvarte du deg frikjennes du. Var du den angripende part, Livstid

Så alle slåsskamper er svart/hvitt, ingen provoseringer, ingen misforståelser.. kun ondt/snilt, svart/hvit..

Verden du lever i virker så utrolig mye mindre komplisert enn den verden jeg lever i.. 

 

[Baranladion]

wampster skrev (Akkurat nå):

Hensikt å skade som fører til drap er jo rett frem og helt greit livstid spør du meg
Råkjøring (eller kjøring i påvirket tilstand) som resulterer i annens død. Livstid det og spør du meg

Aktiv dødshjelp ikke tatt standpunkt til, men hvis noen ønsker å dø og må ha hjelp til det og det er helt klart at personen som ønsker hjelp til å dø er ved sine fulle fem (beregnelig) så skal ikke personen som hjelper vedkommende bli straffet

Betyr ikke det implisitt, at folk som slår ned andre, kjører for fort eller kjører påvirket også må inn på livstid? Det er "bingo" om noen dør av det det gjør, og det er jo like stor sjans for at de gjør det samme igjen, uavhengig av om tilfeldighetene førte til at de ble drapsmann? 

 

[barfoo]

1 hour ago, Tussi said:

Lange straffer bidrar jo også til å hindre nye kriminelle handlinger. Jeg mener ikke at han skal sitte i 70 år, men alvorligheten i denne saken mener jeg tilsier en straff opp mot øverste strafferamme i Norge idag

Ja, åpenbart. Drap hadde vore vanlegare om straffa var fjorten dager. Då hadde brått det å kverke litt plagsom nabo gjerne vore verdt det...

Det er det almennpreventive perspektivet; nok straff til at rasjonelle personer ikkje drep. Vil tjue år fungere spesielt mykje betre enn ti år der? 

[OJ Doe]

Jeg kjenner at jeg er veldig glad for at internettkrigere ikke får bestemme. 

Det er rimelig absurd å mene at det er noe som heter "bare" 9 år i fengsel. Det er helt sinnsykt lenge. Dersom vi skal ivareta samfunnet er det snakk om stor gjentakelsesfare. Det er kjempedyrt for samfunnet å folk i fengsel. Det skaper massevis av andre problemer. Vi bør ha absolutt færrest mulig der, kortest mulig. Jeg har absolutt null tro på at det vil være mer avskrekkende å ha lengre straffer. Hvis det som hindrer deg i å drepe samboeren din er at du synes fengelsstraffen er litt lang, eller at du synes det er greit å få gjort, for straffen er lav nok, så har du MANGE andre problemer som bør tas tak i. 

De samfunnet må skånes mot bør få forvaringsdommer. Det er ikke som straff, men som samfunnsvern. 

[Tussi]

Baranladion skrev (38 minutter siden):

Sannsynligvis, man kan enkelt konkludere med at hvis en person har drept 1, vært i fengsel, kommer ut og dreper en til, så ville det andre drapet vært forhindret hvis vedkommende ved første tilfelle satt inne på livstid, men det kan jo også tenkes at drapslysten må slukkes i fengselet. Slik skjer hele tiden i USA. 

Hvis du dreper noen, og vet at dersom du blir tatt vanker døds/livstidsstraff uansett, så er det kanskje lettere å drepe fler når du først er igang. Altså apati

Det er også folk som dreper flere over tid hvis en ikke sitter i fengsel, slik at det å bli satt i fengsel kunne hindret drap nr 2

barfoo skrev (1 minutt siden):

Ja, åpenbart. Drap hadde vore vanlegare om straffa var fjorten dager. Då hadde brått det å kverke litt plagsom nabo gjerne vore verdt det...

Det er det almennpreventive perspektivet; nok straff til at rasjonelle personer ikkje drep. Vil tjue år fungere spesielt mykje betre enn ti år der? 

En må se på hvilke faktorer som er involvert i drapet. Er drapet rettet mot en spesiell person pga noe soesielt, er det kanskje ikke så sannsynlig at vedkommende  vil dreøpe igjen. Er det slike tilfeller som vi snakker om her, der drapsmannen blir hekta på en person go mister alle hemninger, da snakker vi om en større sannsynlighet for drap nr 2. Og da vil 20 år beskytte mer enn 10