Rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Jeg registrerer at man er nødt til å ha på ateist briller får å se at det ikke er en selvmotsigelse. Men for all del, alle har fri vilje til å mene akkurat det de vil. 

Mener du det alltid er selvmotsigende å være sikker på at en påstand er usann, samtidig som man er åpen for at helt andre påstander kan være sanne? 

Eller gjelder dette bare når det man er sikker på at er usant, er Bibelens gud. 

For øvrig registerer jeg at du som vanlig ikke er redelig nok til å svare på de direkte spørsmålene du får, verken til meg @Hugo_Hardnuts eller andre. 

Endret i går, 08:27 av Capitan Fracassa

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (58 minutter siden):

Jeg registrerer at man er nødt til å ha på ateist briller får å se at det ikke er en selvmotsigelse. Men for all del, alle har fri vilje til å mene akkurat det de vil. 

Og det kommer fra fyren som tror på den kristne guden, men avviser eksistensen av alle de andre 😂

Jeg har ingen 3åring i huset jeg kan teste forklaringen på, men jeg tok den med 16åringen. Hun ble fornærmet over at jeg spurte siden spørsmålet var så enkelt...

Endret i går, 08:00 av Hugo_Hardnuts

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (22 minutter siden):

Og det kommer fra fyren som tror på den kristne guden, men avviser eksistensen av alle de andre 😂

Jeg har ingen 3åring i huset jeg kan teste forklaringen på, men jeg tok den med 16åringen. Hun ble fornærmet over at jeg spurte siden spørsmålet var så enkelt...

Artig hvordan seriøsiteten forsvinner og latterliggjøringen begynner. Men det er heller ikke noe nytt.👍🏼😉
 

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Artig hvordan seriøsiteten forsvinner og latterliggjøringen begynner. Men det er heller ikke noe nytt.👍🏼😉
 

Mhm, du forventer å få seriøsitet tilbake når du bedriver gish-gallop og konsekvent unnlater å svare på direkte spørsmål?

[Noxhaven]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Jeg vet ikke om det er overbevisende eller ikke men veldokumentert er de

Historien om Harry Potter og Starwars er også veldokumenterte via bøkene og påstandene litteraturen fremmer.
Veldokumentert i for seg er ikke mye verdt så lenge det ikke er overbevisende? Mennesker er flinke til å finne på ting eller trekke logiske feilslutninger i sådan grad at vi finner de spennende og kreative. Men med mindre de er ovebevisende som krever helt andre standarder så konkluderer de fleste at dette er morsomt, spennende eller fanscinerende på papiret det er dokumentert på, men ikke veldig overbevisende om vi skal implementere påstandene til vår felles virkelige verden.

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Disse spørsmålene beviser ingen Gud men hvis du ønsker å vite hvorfor mange folk mener det er mulig en Gud eksisterte eller eksisterer så er disse spørsmålene viktig og fører til hypoteser at en gud ligger bak universets opprinnelse som er finely tuned for liv på jorden. 

 

Vi har ingenting som tilsier at guder finnes. Det å stille spørsmål som vi ikke kan besvare og bruke noe annet vi ikke kan besvare som et argument eller svar til det første spørsmålet virker for meg.. tja ikke som en god vei for å finne korrekte svar?

Vi har en ting som er ukjent. Og vi innrømmer at det er ukjent. (hvordan startet tid og rom?)
Vi har en annen ting som er ukjent. Og vi innrømmer at det er ukjent. (finnes det et magisk vesen utenfor tid og rom som kan utføre alle tenkelige ting?)

Hvordan følger det at vi skal komme oss et skritt videre ved å si at siden vi ikke kjenner til ukjent 1, så må ukjent 2 ha laget ukjent 1? Og dermed så beviser dette at ukjent 2 er faktis Gud fra bibelen! Siden tid og rom eksisterer og det kan vi observere!

For meg så blir ikke ukjent + ukjent = sannhet bare fordi noen sier det.
 

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (17 minutter siden):

Mhm, du forventer å få seriøsitet tilbake når du bedriver gish-gallop og konsekvent unnlater å svare på direkte spørsmål?

Jeg svarte vel her👇🏼?, noe mer trenger vel ikke å sies. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (21 minutter siden):

Artig hvordan seriøsiteten forsvinner og latterliggjøringen begynner. Men det er heller ikke noe nytt.👍🏼😉

Jeg kan prøve, om jeg selv har forstått dette korrekt da 😉

Ok se for deg din egen gud, en meget velkjent gud, gud har bibelen og gt med mange fortellinger om denne guden, problemet er alle eller de fleste fortellingene er feil, fortellingen om guden matcher ikke opp med mytologien, vi har alle denne informasjonen om guden, men alt er feil, informasjonen vi har tyder på at denne guden ikke eksisterer, men er et påfunn fra noens fantasi. 

Så er det denne andre guden, noen mener denne guden eksisterer, men vi har mye mindre informasjon, ingen informasjon faktisk, ikke engang et navn, ingen mytologi, ingen bevis, men heller ingen påstander som kan bevises eller motbevises, i denne ligningen er guden din motbevist via den informasjonen vi allerede har, det er ikke denne ukjente guden, for vi har ingen informasjon, det er informasjonen om gudene som gir den guden du tror på et dårlig utgangspunkt fra et naturvitenskapelig perspektiv. 

[Hugo_Hardnuts]

PÃ¥inter skrev (9 minutter siden):

Jeg svarte vel her👇🏼?, noe mer trenger vel ikke å sies. 

Hvis "svar" betyr en hver respons på en annens spørsmål, så ja. Men du underbygger ikke det du skriver på noe som helst vis og svarer ikke på direkte spørsmål som knytter seg til kjernen i det som diskuteres. Du har nå flere ganger og på ulike måter fått forklart forskjellen på det å bestride muligheten for eksistensen av gud(er) kategorisk og det å bestride én spesifikk religions påstand om sin guds eksistens. Svaret ditt på dette har vært "Det er ingen forskjell - man må være ateist for å mene at det er en forskjell", uten noen som helst form for argumentasjon for hva i de forklaringene du har fått du mener er feil. 

Hvorfor du holder på slik, kan man jo bare spekulere i. Men det er uansett en svært uredelig måte å diskutere på, og da finner jeg det spesielt at du prøver å spille offer når de du diskuterer med går lei.

[Hugo_Hardnuts]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Jeg kan prøve, om jeg selv har forstått dette korrekt da 😉

Ok se for deg din egen gud, en meget velkjent gud, gud har bibelen og gt med mange fortellinger om denne guden, problemet er alle eller de fleste fortellingene er feil, fortellingen om guden matcher ikke opp med mytologien, vi har alle denne informasjonen om guden, men alt er feil, informasjonen vi har tyder på at denne guden ikke eksisterer, men er et påfunn fra noens fantasi. 

Så er det denne andre guden, noen mener denne guden eksisterer, men vi har mye mindre informasjon, ingen informasjon faktisk, ikke engang et navn, ingen mytologi, ingen bevis, men heller ingen påstander som kan bevises eller motbevises, i denne ligningen er guden din motbevist via den informasjonen vi allerede har, det er ikke denne ukjente guden, for vi har ingen informasjon, det er informasjonen om gudene som gir den guden du tror på et dårlig utgangspunkt fra et naturvitenskapelig perspektiv. 

Gratulerer, du har en mental alder høyere enn 3, skal man ta @PÃ¥inter på ordet.

[skaftetryne32]

Hugo_Hardnuts skrev (15 minutter siden):

Gratulerer, du har en mental alder høyere enn 3, skal man ta @PÃ¥inter på ordet.

[PÃ¥inter]

Hugo_Hardnuts skrev (20 minutter siden):

Gratulerer, du har en mental alder høyere enn 3, skal man ta @PÃ¥inter på ordet.

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (2 timer siden):

Jeg registrerer at man er nødt til å ha på ateist briller får å se at det ikke er en selvmotsigelse. 

Nei, du tar helt feil. 

Ta feks. Hinduer generelt som eksempel. De tror på flere forskjellige guder men avviser Bibelens gud. De har definitivt ikke ateist-briller og ser ikke at deres egen tro er en selvmotsigelse. 

[skaftetryne32]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Joda vi har det jaggu morro her på forumet, men var posten min oppklarende eller behjelpelig på noe vis? 

[PÃ¥inter]

Du verden, ateister som begynner å sammenligne seg med buddhister, rettelse ,-hinduister. Nå ståkke væla te påske….

Endret i går, 10:41 av PÃ¥inter

[Capitan Fracassa]

PÃ¥inter skrev (6 minutter siden):

Du verden, ateister som begynner å sammenligne seg med buddhister. Nå ståkke væla te påske….

Hvilke ateister har begynt å sammenligne seg med buddhister, og hvorfor er det relevant?

Det som ville vært virkelig oppsiktsvekkende, var hvis du gjorde et seriøst forsøk på å lese hva andre faktisk skriver, og svare på det med et begrunnet argument, slik voksne mennesker kan diskutere. 

I stedet gjør du som du pleier, når det er åpenbart for alle (og antagelig selv deg) at du tok helt feil, så kommer du med barnslige usakligheter i stedet for å innrømme det. 

Endret i går, 09:54 av Capitan Fracassa

[leticia]

Colin. skrev (9 timer siden):

Åh, så å være etter noen konstant når de aldri får svar, å sitere hvert innlegg. Blablabla, spør etter bevis, aksepterer ingenting. Hva er vitsen? Ingenting annet enn trolling og provosering.

Hvis du hadde hatt relevante bevis å komme med så hadde du kunnet avslutte diskusjonen med å fremlegge dem. Din "sannhet" er ikke en objektiv sannhet. Hvis gud hadde fantes / vist seg, så hadde dette vært en såpass stor nyhetssak, at det ikke hadde gått verden hus forbi. Merkelig at det bare er troende som "har sett han"... Fra et objektivt ståsted så må man se på dette som hallusinasjoner og / eller vrangforestillinger. 

Selv så driver du med trolling og provosering når du sier du skal be for folk, og "gud velsigne deg". 

Slik jeg oppfatter deg, så må jeg si med enig med @Capitan Fracassa, du er ikke her for å diskutere, men for å preke. 

[Colin.]

Beviset er der, dere bare nekter å godta det som bevis. Ikke mitt problem. Dere er heller ikke her for å diskutere, men heller angripe troenes livssyn, og på den mest ufordragelige måten dere kan tenke dere. Religiøse ateister var en god beskrivelse som en annen bruker brukte her inne.

[Subara]

PÃ¥inter skrev (20 timer siden):

Men hva gjør bibelens fiktive gud annerledes en eventuelle andre fiktive guder? 

Følger den. Hvis man først ikke tror på Gud fordi det er et overnaturlig fenomen, hvorfor skulle man tro noe mer på andre guder som også er overnaturlige? 

Gud eksisterer for de som tror på hen, med de selvmotsigelsene og logiske bristene det måtte innebære.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Ta feks. Hinduer generelt som eksempel. De tror på flere forskjellige guder men avviser Bibelens gud. De har definitivt ikke ateist-briller og ser ikke at deres egen tro er en selvmotsigelse. 

Jeg kjenner ikke så godt til hinduismen, en uvant tanke med flere guder. Likevel en øverste gud. AL: I hinduismen er det én øverste guddom, Brahman, som manifesterer seg i mange guder og gudinner...

Man ber til den guden som passer i forhold til situasjonen: bedre helse, bedre avling el. 

I katolisismen kanoniserer de folk. De har en mengde helgener som fungerer som Guds hjelpere på jorden el. Engler er Guds sendebud.

Jeg tenker, hvorfor ikke Bibelens Gud som andre religioners Gud? Kanskje noe inspirasjon herfra: Bahaiene hevder at det kun finnes én Gud, og at alle store religioner stammer fra den samme Gud, som har sendt profeter (som Abraham, Buddha, Jesus, Muhammed og Bahá'u'lláh) med budskap tilpasset ulike tider og kulturer. 

Det som kjennetegner beskrivelsen av en gud er idealisering, vedkommende er uten feil, noe uoppnålig og allmektig - sistnevnte underbygger at makten deles mellom flere. 

Eller: en dag får vi besøk av noen grønne menn fra en annen planet som gir oss den "ekte" guden. Men det har ikke skjedd, bortsett i fra at noen tror på romvesener. Man må ta utgangspunktet i hva vi har og stoppe et sted, ellers ender man opp med "hvem skapte Gud?" eller "hva fantes før universet og The Big Bang?".

Å plukke fra hverandre logisk noe som bare eksisterer hvis man tror på det, vil ikke få en troende til å endre mening, i hvert fall ikke en som er sterk i troen. Troende finner bevis på at Gud eksisterer, ikke det motsatte.

TS spør etter rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse. Er tro i det hele tatt rasjonelt? Man ber til Jesus i dag- en person som døde for snart 2000 år siden - og har nærkontakt ved bønn. "Jesus lever", sier den frelste.

[leticia]

Colin. skrev (40 minutter siden):

Beviset er der, dere bare nekter å godta det som bevis. Ikke mitt problem. Dere er heller ikke her for å diskutere, men heller angripe troenes livssyn, og på den mest ufordragelige måten dere kan tenke dere. Religiøse ateister var en god beskrivelse som en annen bruker brukte her inne.

Det finnes ingen objektive bevis. Og for min del så kan folk tro akkurat hva dem vil hjemme hos seg selv og i sin egen menighet. (men hvis menigheten har diskriminerende og undertrykkende praksis så bør de ikke motta statsstøtte, og de skal selvsagt være omfattet av straffeloven som alle andre). Det er når troen forsøkes å plantes inn i politikken at det blir problematisk. F.eks at KRF gjentatte ganger har prøvd å endre grunnloven slik at det i praksis ville betydd et totalforbud mot abort, eller slik det var tidligere, at homofili var straffbart. 

Du fremstår temmelig kritisk til andres livssyn / levemåte selv, det være seg ateister, feminister, alfahanner, (chads) folk som har sex før / utenfor ekteskap, kvinner som selv velger sine partnere, og har kriterier for hva de ikke ønsker i en mann. 

Incel, Ufrivillig sølibat | Vet du hva «Chad» og «AWALT» betyr? Dette er «incel»-ordboka

[leticia]

Subara skrev (22 minutter siden):

TS spør etter rasjonelle argumenter for å tro på Jesu oppstandelse. Er tro i det hele tatt rasjonelt?

Jeg har vel svart på det indirekte tidligere i tråden. Nei, det finnes ikke rasjonelle argumenter for å tro på Jesus sin oppstandelse. Tro er vel heller ikke rasjonelt.