Høyresidens nyttige idioter: Hvordan milliardærenes PR-maskin fikk arbeidsfolk til å tro at formuesskatten angår dem.

[obygda]

sesar skrev (2 minutter siden):

Har ikke bolig og hva så. pengene er skattet da de ble utbetalt som lønn, det jeg bruker betaler jeg MVA på. Det jeg får i utbytte ved å investere de samme pengene jeg får i lønn er det også skatt på. Renteinntektene må jeg også betale skatt på. 

Det er ikke staten som skal eie en prosent av sparepengene mine hvert år bare fordi jeg har vært flink til å spare.

Skatt bør betales når man tjener penger, ikke fordi man har dem. Ellers straffer man sparing og belønner forbruk.

Ja. Staten er så opptatt av å ta de ekstremt rike at de driter i folk som via ærlig arbeid og lavt forbruk får formue. Det føles som å bli spyttet på.

[Zepticon]

wampster skrev (Akkurat nå):

Hei Stalin, hvordan gikk det med kommunismen sist du forsøkte den igjen? Førte det til gode tider og god stemning, husker ikke helt er jo så fryktelig lenge siden.

Hva er kommunistisk med at de som jobber i en bedrift også er eierne av bedriften?

Sitat

Hvis du synes det er en god modell, kan ikke du starte en bedrift, gå inn med kapital selv, ansette mange også gi bort eierskapet til de du har ansatt etterpå. Link meg gjerne bedriften det gjelder (proff.no f.eks) i etterkant.

Om du synes formueskatten er en dårlig ide, så får du starte et egent land uten formueskatt, drive statsapparatet på en vellykket måte og send med en link til levekårsundersøkelsen som viser hvordan dette gikk i etterkant.

(bare sånn når vi driver å kaster ut helt usaklige krav for å kunne komme med inspill)


Det ER en god modell. Det er mange bedrifter som drives slik, og flesteparten av dem drives veldig bra med produktive ansatte. Hvem skulle tro at ansatte var mer investert i bedriften når de selv satt igjen med fløten, og ikke en aksjonær som aldri har satt sin fot der.

[Camlon]

11 minutes ago, Zepticon said:

Formueskattens formål er å hindre drager. Arveskatten for å hindre adelige.

Det vil si at folk hamstrer verdier, uten å ha en verdiskapning for å opprettholde dette. Slik hamstring av verdier er drepen på økonomien, og ødelegger samfunnstrukturen. Case in point er USA der 1% eier 50% av landets verdier. Dette betyr at over 50% av økonomien er en haug med penger som en grådig drage ligger på, og som ellers ikke brukes til noe.

De som klager på formueskatten er folk som ikke skaper en dritt selv, men likevell tror at de har rett til å eie andres verdiskapning.

Om du som bedriftseier sliter med å skatte av verdiene, burde du kanskje vurdere om ikke bedriften heller burde tilhøre alle som jobber hos deg, og ikke bare deg selv? Da får alle som skaper verdier like mye av verdien. 

Hvis årsaken til at vi har formueskatt er for å forhindre hamstring av verdier, hvorfor gir vi unntak for utlendinger som eier kapital i Norge og boligeiere?

Og pensjon er i praksis en tvungen sparing til man blir eldre, så jeg kjøper ikke argumentet at sparing dreper økonomien.

[wampster]

Zepticon skrev (Akkurat nå):

Hva er kommunistisk med at de som jobber i en bedrift også er eierne av bedriften?

Var det det du skrev da? Det var jo ikke det... Du mente at det var bedre om de som arbeidet der p.d.d. skulle få eierskap i bedriften. Hva med de som var med å startet den opp men ikke lenger jobber der? Skal alle få en lik andel? Hvorfor skal de bare få sin del av bedriften når de ikke gikk inn med kapital/arbeid da noen tok sjansen og startet den?

 

Ville du sagt det samme om/når/hvis bedriften går konkurs? At alle de ansatte burde være med å dekke tapet, eller er det bare når det går bra at de ansatte skal få sin del av kaka? Utrolig selektivt det du foreslår dersom ikke de ansatte skal være med å dekke tap/underskudd/konkurs i så fall?

[Drunkenvalley]

13 minutes ago, sesar said:

Skatt bør betales når man tjener penger, ikke fordi man har dem. Ellers straffer man sparing og belønner forbruk.

Ganske vesentlig forskjell mellom "sparing" og "spare nok til at formueskatt treff deg" ass. Også er det jo faktiskt eit veldig reelt poeng i å holde penger i bevegelse for økonomien, heller enn at det berre skal sitte på konto.

[logaritmemannen]

obygda skrev (55 minutter siden):

Det andre er jo at formueskatt i seg selv er et særnorsk fenomen - som i praksis gjør det mer lønnsomt å flytte ut av landet og derfra drive næring i Norge. Er det virkelig verdt å ha et system som jager bort de smarteste og flinkeste grundere fra landet? Jeg føler vel at formueskatten er utgått på dato

Dette har vært ønsket politikk i flere tiår. Vi trenger ikke gründere og rike så lenge vi har et oljefond som kan betale for alt mulig. I tillegg har likhet og omfordeling blitt religion. Det beste er å flytte fra Norge for godt om man er plaget av formuesskatt. 

 

Zepticon skrev (17 minutter siden):

Om du som bedriftseier sliter med å skatte av verdiene, burde du kanskje vurdere om ikke bedriften heller burde tilhøre alle som jobber hos deg, og ikke bare deg selv? Da får alle som skaper verdier like mye av verdien. 

Det er ikke noe i veien for å starte nye selskaper der alle ansatte er medeiere, men det er alltid en risiko involvert i å drive virksomhet. Det er neppe så gøy for alle medeiere å se alle "pensjonspengene" sine forsvinne om selskapet går konkurs. Om selskapet går bra så blir det hyggelig for alle. 

[Abigor]

1 hour ago, obygda said:

Jeg betaler også formueskatt. Er vanlig ansatt på kontor. Fikk 4% lønnsøkning siste år - samme året før der...så reallønnen går jo ned år for år også. Jeg har bare penger i bank - og en enkel bolig med ligningsverdi rundt 6 millioner. 

Enkel bolig til markedsverdi på 24 mill? Da bor jeg bare i et skur i forhold.

[Mr.M]

Camlon skrev (26 minutter siden):

Det avhenger helt av hvordan pengene er plassert. Setter man pengene i banken fordi man mangler opptjent pensjon, har man i realiteten ikke høyere formue.

hvis man ikke har opptjent pensjon, har man enten ikke hatt lønnsinntekt, eller svindlet med å oppgi for lav inntekt.

heldigvis får alle norske borgere en alderspensjon uansett på sine eldre dager. (som bl.a. finansieres med 1% formueskatt)

[afterall]

obygda skrev (28 minutter siden):

Ja,det er uvanlig..men boligen er ikke verdt mer enn 6 millioner..men jeg sitter med sparekonto i bank

Du har en bolig med markedsverdi på 24 millioner kroner, som du nå hevder ikke er verdt mer enn 6 millioner? 

Kan du hjelpe meg med å forstå? 

[wampster]

Drunkenvalley skrev (12 minutter siden):

Ganske vesentlig forskjell mellom "sparing" og "spare nok til at formueskatt treff deg" ass. Også er det jo faktiskt eit veldig reelt poeng i å holde penger i bevegelse for økonomien, heller enn at det berre skal sitte på konto.

Så å spare slik at man har 1.7 mill i formue er hva? uspiselig? vanskelig? ikke bra?
Jeg har nedbetalt boligen jeg bor i (kjøpte den for 10 år siden). Den har en markedsverdi på rundt 6MNOK p.d.d. og en formuesverdi på ca 1.6MNOK i 2024 skattemeldingen. Det er hele 60kvm i Oslo (ikke på et av de "hotte" stedene) så de fleste tenker nok at der bor det en riking!! Dvs at har jeg 100.000 i buffer på konto/i fond må jeg betale formuesskatt

edit: glemte at min 14 år gamle volvo v40 har en formuesverdi på 50.000, så det er snakk om 50.000 på konto, ikke 100.000. 

Som du kan se har jeg spart noe helt vanvittig for å få lov til å betale formuesskatt

Endret 1 time siden av wampster

[obygda]

afterall skrev (6 minutter siden):

Du har en bolig med markedsverdi på 24 millioner kroner, som du nå hevder ikke er verdt mer enn 6 millioner? 

Kan du hjelpe meg med å forstå? 

Jeg har penger i banken..hvor vanskelig er det? Boligen er ikke verdt mer enn 6 mill i markdet

[sesar]

21 minutes ago, Zepticon said:

Formueskattens formål er å hindre drager. Arveskatten for å hindre adelige.

Det vil si at folk hamstrer verdier, uten å ha en verdiskapning for å opprettholde dette. Slik hamstring av verdier er drepen på økonomien, og ødelegger samfunnstrukturen. Case in point er USA der 1% eier 50% av landets verdier. Dette betyr at over 50% av økonomien er en haug med penger som en grådig drage ligger på, og som ellers ikke brukes til noe.

De som klager på formueskatten er folk som ikke skaper en dritt selv, men likevell tror at de har rett til å eie andres verdiskapning.

Om du som bedriftseier sliter med å skatte av verdiene, burde du kanskje vurdere om ikke bedriften heller burde tilhøre alle som jobber hos deg, og ikke bare deg selv? Da får alle som skaper verdier like mye av verdien. 

Sammenligning med USA er jo litt søkt, hvorfor ikke sammenligne med Finland, Sverige eller Danmark? eller andre Europeiske land som ikke har formueskatt, men har fungerende velferdstater.

Ulikhetene i USA skyldes helt andre ting enn mangel på formueskatt, manglende lønnsvekst siste 50 år blant annet har utradert middelklassen og manglende fagforening til å slåss for de ansattes rettigheter +++. 

Selvsagt kan ansatte få kjøpe seg inn i bedrifter, jeg har spareavtale der jeg jobber, men det er ikke interessant hvis bedriften går dårlig, eller mener du de ansatte skal tvinges til å dele underskuddet også? hva hvis det går konkurs, sakl banken kunne gå på hver enkelt ansatt og kreve dekning?

Det er lett å si “gi bedriften til de ansatte” – men uten noen som tør å ta risiko og investere, finnes det ingen bedrift å dele.

 

[Camlon]

12 minutes ago, Mr.M said:

hvis man ikke har opptjent pensjon, har man enten ikke hatt lønnsinntekt, eller svindlet med å oppgi for lav inntekt.

Hva med dem som har jobbet i utlandet i land uten gode pensjonsrettigheter? Mener du de fortjener høyere formueskatt?

Endret 1 time siden av Camlon

[Drunkenvalley]

Kva land har hatt formueskatt forøvrig? Det var vanskelig å få godt svar på når eg googlet, pga kor mykje skit det er fra valget.

Også må ein jo undres om det er eller var ein materiell forskjell mellom ein aggressiv skatt som effektivt unngikk at dragene kunne bli til, kontra ein skatt som går på formuen til dragene.

[wampster]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Hva med de som har arbeidet i utlandet i land uten gode pensjonsrettigheter? Fortjener de et høyere skattenivå ifølge deg?

Hvis en har valgt å jobbe i utalndet og ikke spart til pensjon av den grunn er det et "den personens problem" ikke et Norge problem. Etter min mening

[mandodiao]

Er tanken at alle burde betale mindre skatt generelt, eller har dere en spesifikk skattemodell som vil kompensere for fravære av formueskatt?

Man kommer vell ikke så langt med å diskutere mot noen som betaler 12.000kr i året i formueskatt, men som eneste ønske er å ikke betale akkurat de 12.000kr.

Skatt er en total, og i løpet av livet, og veien til formue så har man også en del tilbud, skattetrekk, og bidrag til økonomien i de ulike livsfasene. 

[Camlon]

Just now, wampster said:

Hvis en har valgt å jobbe i utalndet og ikke spart til pensjon av den grunn er det et "den personens problem" ikke et Norge problem. Etter min mening

Jeg spurte om han mener det er rettferdig, ikke hvem sitt problem det er. Hvis noen gambler bort pengene sine, er det også "deres problem", men vi gir dem likevel lavere formuesskatt og sosialhjelp når de trenger det.

[wampster]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Jeg spurte om han mener det er rettferdig, ikke hvem sitt problem det er. Hvis noen gambler bort pengene sine, er det også "deres problem", men vi gir dem likevel lavere formuesskatt og sosialhjelp når de trenger det.

Hvis noen gambler bort penger de har tjent, skattet av, tjent opp pensjon på, arbeidsgiver har betalt arbeidsgiver avgift på i Norge er det noe helt annet enn om en person i Canada gjør det også hvor ingen av overnevnte punkter har skjedd og så kommer til Norge.

[Camlon]

5 minutes ago, wampster said:

Hvis noen gambler bort penger de har tjent, skattet av, tjent opp pensjon på, arbeidsgiver har betalt arbeidsgiver avgift på i Norge er det noe helt annet enn om en person i Canada gjør det også hvor ingen av overnevnte punkter har skjedd og så kommer til Norge.

Personen fra utlandet har aldri kostet den norske stat en krone. Hvorfor skal han bli straffet om han flyttet til Norge?

Endret 1 time siden av Camlon

[Camlon]

6 minutes ago, mandodiao said:

Er tanken at alle burde betale mindre skatt generelt, eller har dere en spesifikk skattemodell som vil kompensere for fravære av formueskatt?

Man kommer vell ikke så langt med å diskutere mot noen som betaler 12.000kr i året i formueskatt, men som eneste ønske er å ikke betale akkurat de 12.000kr.

Skatt er en total, og i løpet av livet, og veien til formue så har man også en del tilbud, skattetrekk, og bidrag til økonomien i de ulike livsfasene. 

En nasjonal eiendomskatt vil treffe bedre og hente inn mer inntekter sånn at prosentsatsen kan være langt lavere.