Tradwife-debatten

[leticia]

obygda skrev (31 minutter siden):

Jo.man kan nave seg frivillig. Jeg snakker ikke om uføre. Men man kan si opp jobben sin,vente 3 mnd og så få arbeidsavklaringspenger. Så de som sier seg opp frivillig KAN nave seg.

Nei, men de du siterte snakket om uføre. Det du skal frem til heter ikke arbeidsavklaringspenger (som er en ytelse man får hvis arbeidsevnen er nedsatt med minst 50 % midlertidig). Det du skal frem til heter dagpenger. Men hvem gidder egentlig å gjøre noe slikt uten at de mistrives fælt på jobben? Dagpengene må som du nevner ventes på i 3 måneder. Og deretter så er de bare 62,4 % av tidligere lønn,  og man kan maks gå på de i 2 år. Risikosport spør du meg. 

obygda skrev (36 minutter siden):

Videre har jeg hørt om en person her i nabolaget som gjorde sin kone gravid og ansatte henne i sitt eget firma. Hun er vel pr def tradwife Dermed fikk hun rett på NAV penger og familien fikk altså grafset til seg offentlige midler. Selvfølgelig måtte han betale noe til konen også...men netto effekt var jo bidrag fra det offentlige. Mannen er god for nær 100 millioner. 

Kan hende han ansatte henne før hun ble gravid, og ikke etter hun ble det. Men hvis de har gått inn for dette med kun et mål for øye, er det ugreit, og man må finne løsninger for at slikt ikke skal gå an. Men hun, som andre, må ha rett på foreldrepenger hvis hun har en stilling. Hun hadde uansett hatt rett på cirka 92.000 kroner som engangsstønad for å føde barnet, som de får de som ikke har opparbeidet seg rett til foreldrepenger. 

obygda skrev (40 minutter siden):

Jeg har ingenting imot uføre eller andre som UFORSKYLDIG havner i sin situasjon..men at man kan grafse til seg offentlige midler ved å tilpasse sin livssituasjon med det mål for øyet å få penger..uten å gi noe tilbake ..det er jeg imot

Det er jeg enig i. Jeg syns bare man skal være forsiktig med å være påståelig om andre sin situasjon. Om hvordan de har havnet der osv. Ting er ikke alltid helt slik som det ser ut, eller høres ut. 

[Maabren]

Klart tradwife vil ha gratis lunsj for å gå heime å dingle. Kan jo digge opp tilværelsen med only fans og korleis støve stua i babydoll. Hu som TS har linka til er vel allereie godt nedi kaninhullet med husmorhæren sin...777 kr/mnd for den indre krets...at nrk tok på seg reklamekjøret er direkte flaut...

[Snikpellik]

Atib Azzad skrev (32 minutter siden):

Jeg er enig i at barnehagen er en god arena for barn å lære mange forskjellige evner, og utfordres på ting man ikke har tilgang til å øve seg på hjemme, men jeg tror heller ikke det er til skade om barnet har anledning til mer fleksitid, og romslighet når det kommer til hvor mye man skal være i barnehage, og mulighet til å være hjemme noen ganger istedet.

Nei, det er selvfølgelig ikke til skade å være litt hjemme iblant. Barnehagene gir mye fleksibilitet til dette spesielt den første tiden hvis det er noe man ønsker. Mange arbeidsgivere også.

Min erfaring er dog at det ikke er mulig å gi barna det de trenger av læring, sosialisering og annen stimuli dersom man bare har de hjemme, spesielt om man ikke har noen pedagogikk-utdanning. Utviklingen skyter fart i tiden etter de begynner i barnehagen, eller er hos dagmamma e.l. Det å være del av en større gruppe og bli kjent med og stole på nye voksne er uvurderlig.

Endret 12 timer siden av Snikpellik

[obygda]

leticia skrev (8 minutter siden):

Nei, men de du siterte snakket om uføre. Det du skal frem til heter ikke arbeidsavklaringspenger (som er en ytelse man får hvis arbeidsevnen er nedsatt med minst 50 % midlertidig). Det du skal frem til heter dagpenger. Men hvem gidder egentlig å gjøre noe slikt uten at de mistrives fælt på jobben? Dagpengene må som du nevner ventes på i 3 måneder. Og deretter så er de bare 62,4 % av tidligere lønn,  og man kan maks gå på de i 2 år. Risikosport spør du meg. 

Kan hende han ansatte henne før hun ble gravid, og ikke etter hun ble det. Men hvis de har gått inn for dette med kun et mål for øye, er det ugreit, og man må finne løsninger for at slikt ikke skal gå an. Men hun, som andre, må ha rett på foreldrepenger hvis hun har en stilling. Hun hadde uansett hatt rett på cirka 92.000 kroner som engangsstønad for å føde barnet, som de får de som ikke har opparbeidet seg rett til foreldrepenger. 

Det er jeg enig i. Jeg syns bare man skal være forsiktig med å være påståelig om andre sin situasjon. Om hvordan de har havnet der osv. Ting er ikke alltid helt slik som det ser ut, eller høres ut. 

Det er jeg enig i - man vet aldri 100% historien til hver enkelt. Men iblant får man gjerne vite  litt mer..og det jeg har fått vite forteller at det finnes måter å snuske til seg offentlige penger - metoder som jeg synes ikke burde vært der. Hvordan man skal stoppe misbruk vet jeg derimot ikke.

[leticia]

obygda skrev (8 minutter siden):

Det er jeg enig i - man vet aldri 100% historien til hver enkelt. Men iblant får man gjerne vite  litt mer..og det jeg har fått vite forteller at det finnes måter å snuske til seg offentlige penger - metoder som jeg synes ikke burde vært der. Hvordan man skal stoppe misbruk vet jeg derimot ikke.

Det vil alltids være noen som prøver å lure de systemene vi har. Jeg er ellers enig med deg i at vi må tette igjen smutthullene som finnes. Offentlige midler skal kun gå til de som virkelig trenger dem, (hvis vi ser bort fra universelle ordninger vi har som f.eks barnetrygden, kontantstøtte for å ikke bruke barnehageplass o.l. den mottar man uansett uavhengig av ens økonomiske situasjon ellers, eller evt sykdom). 

[obygda]

leticia skrev (3 minutter siden):

Det vil alltids være noen som prøver å lure de systemene vi har. Jeg er ellers enig med deg i at vi må tette igjen smutthullene som finnes. Offentlige midler skal kun gå til de som virkelig trenger dem, (hvis vi ser bort fra universelle ordninger vi har som f.eks barnetrygden, kontantstøtte for å ikke bruke barnehageplass o.l. den mottar man uansett uavhengig av ens økonomiske situasjon ellers, eller evt sykdom). 

Jeg er for universelle ordninger. Å lage spesielle ordninger basert på inntekt osv..det misbrukes hele tiden - og denne type ordninger er satans dyrt å administrere. Derfor er det både enklere og mer effektivt med universelle ordninger. Og skatt bør følge inntekt og forbruk. Mao man skal skatte etter inntekt og forbruk - ikke på hva man eier. F.eks kunne man gjerne hatt en personlig "forbrukssaldo" som definerte hva man skulle betale i skatt sammen med lønnen. Jo mer man forbruker - jo mer skatt skal man betale. Og forbruk bør defineres som ALL bruk av penger..uavhengig hva man bruker penger på.

Mao - skulle man ha en tradwife hjemme som bare forbrukte uten å tjene fem øre..vel så ble det jo fort satans dyrt

[Atib Azzad]

21 minutes ago, Snikpellik said:

Nei, det er selvfølgelig ikke til skade å være litt hjemme iblant. Barnehagene gir mye fleksibilitet til dette spesielt den første tiden hvis det er noe man ønsker. Mange arbeidsgivere også.

Min erfaring er dog at det ikke er mulig å gi barna det de trenger av læring, sosialisering og annen stimuli dersom man bare har de hjemme, spesielt om man ikke har noen pedagogikk-utdanning. Utviklingen skyter fart i tiden etter de begynner i barnehagen, eller er hos dagmamma e.l. Det å være del av en større gruppe og bli kjent med og stole på nye voksne er uvurderlig.

Helt enig.
Jeg bare peker på at man fint kan kombinere barnehage med mer tid til barnet hjemme, uten at det ene trenger gå på bekostning av det andre.

[leticia]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

Som alenepappa sliter jeg virkelig å se hvordan en klarer å fylle dagene som tradwife. Å holde hus ryddig, lage noen få måltid, vaske klær osv tar egentlig veldig liten tid. Spesielt med alle alternativene en har i dag.

Tror jeg hadde kjedet meg i hel.

Det kan mannen min skrive under på, det halve året han var arbeidsledig mens jeg var på jobb og ungene i barnehage / skole. Litt annerledes hvis man i tillegg har småbarn hjemme, da har man mer enn nok å henge fingrene i. Men å være "tradwife" etter at barna har begynt på skolen høres ekstremt kjedelig ut, om man ikke da går for ekstremvarianten med å ha hjemmeskole med dem også. 

Det jeg sliter mest med er den tanken om at kvinnene skal være hjemme, som @Atib Azzad sier, pga maktstrukturer, patriarkat og kristendom (evt pga andre religioner). 

Samt det at man mister sin økonomiske frihet, og dermed frihet generelt. Og hvor blir selvutviklingen / selvrealiseringen av? Kvinner er ikke eiendeler liksom, som en del av møblementet, men har håp og drømmer for fremtiden annet enn å være en mor / hushjelp / seksuelt objekt. (Iallefall kvinner flest, her i Norge). Barna flytter ut av huset også etterhvert, hva skal hun da ta seg til om hun ikke har en utdanning og jobb å gå til? 

Altså folk får velge selv hvordan de vil leve livene sine, men de må ta høyde for at de kan bli skilt, eller at det skjer andre store livsendringer, og dermed sikre seg selv økonomisk på forhånd hvis så skulle skje. 

[leticia]

Snikpellik skrev (37 minutter siden):

Min erfaring er dog at det ikke er mulig å gi barna det de trenger av læring, sosialisering og annen stimuli dersom man bare har de hjemme, spesielt om man ikke har noen pedagogikk-utdanning. Utviklingen skyter fart i tiden etter de begynner i barnehagen, eller er hos dagmamma e.l. Det å være del av en større gruppe og bli kjent med og stole på nye voksne er uvurderlig.

Trenger kanskje ikke sitere deg når jeg er såpass enig. Men dette er mitt standpunkt til barnehagen også, hvorfor barnehage er såpass viktig. Det er også en innrømmelse om at noen som er utdannet kanskje har bedre forutsetninger for å sørge for den sosiale læringen enn hva vi selv ville fått til hjemme, uten at det gjør oss til dårligere foreldre av den grunn. (kanskje faktisk bedre som ser våre egne begrensninger). Da våre begynte på skolen var det veldig tydelig hvilke barn som hadde mottatt denne læringen i barnehagen versus de som kun hadde vært hjemme "i skjørtene" hos mor.

 

[leticia]

obygda skrev (24 minutter siden):

Jeg er for universelle ordninger. Å lage spesielle ordninger basert på inntekt osv..det misbrukes hele tiden - og denne type ordninger er satans dyrt å administrere. Derfor er det både enklere og mer effektivt med universelle ordninger. Og skatt bør følge inntekt og forbruk. Mao man skal skatte etter inntekt og forbruk - ikke på hva man eier. F.eks kunne man gjerne hatt en personlig "forbrukssaldo" som definerte hva man skulle betale i skatt sammen med lønnen. Jo mer man forbruker - jo mer skatt skal man betale. Og forbruk bør defineres som ALL bruk av penger..uavhengig hva man bruker penger på.

Jeg skjønner jo at du tenker dette ettersom du (slik jeg har forstått) eier mye og forbruker lite. Men har du virkelig behov for barnetrygd når du tjener såpass mye? Jeg syns barnetrygden kunne vært litt mer behovsprøvd. Noen kan sette den rett inn på konto / fond, mens andre må bruke den for å dekke de daglige utgiftene til barnet. 

Jeg er forsåvidt enig med deg i at skatt bør følge inntekt og forbruk. Jeg er bare mer tilhenger av at noen av ordningene bør baseres på personlig inntekt. Altså hvis man skal motta sosialstønad, så skal det ikke være basert på hvor mye penger man sitter igjen med i løpet av en måned, men hvor mye man har fått inn. Bor man for dyrt så kan man flytte til billigere sted, hiver man penger ut av vindu fordi man ikke kan styre egen økonomi, så skal man ikke belønnes ved å få tildelt mer penger, (da trenger man rådgivning om personlig økonomi i stedet for). Mange ordninger fungerer ikke optimalt. 

Når det gjelder å skatte forbruk så har vi f.eks mva - avgiften som vi betaler når vi kjøper varer og tjenester. Bompenger er det de som bruker bommene som betaler osv. 

[obygda]

leticia skrev (1 time siden):

Jeg skjønner jo at du tenker dette ettersom du (slik jeg har forstått) eier mye og forbruker lite. Men har du virkelig behov for barnetrygd når du tjener såpass mye? Jeg syns barnetrygden kunne vært litt mer behovsprøvd. Noen kan sette den rett inn på konto / fond, mens andre må bruke den for å dekke de daglige utgiftene til barnet. 

Jeg er forsåvidt enig med deg i at skatt bør følge inntekt og forbruk. Jeg er bare mer tilhenger av at noen av ordningene bør baseres på personlig inntekt. Altså hvis man skal motta sosialstønad, så skal det ikke være basert på hvor mye penger man sitter igjen med i løpet av en måned, men hvor mye man har fått inn. Bor man for dyrt så kan man flytte til billigere sted, hiver man penger ut av vindu fordi man ikke kan styre egen økonomi, så skal man ikke belønnes ved å få tildelt mer penger, (da trenger man rådgivning om personlig økonomi i stedet for). Mange ordninger fungerer ikke optimalt. 

Når det gjelder å skatte forbruk så har vi f.eks mva - avgiften som vi betaler når vi kjøper varer og tjenester. Bompenger er det de som bruker bommene som betaler osv. 

Personlig inntekt lyver...det er så mange ymse fradrag folk har - at det vil aldri oppleves rettferdig

 

[Salvesen.]

leticia skrev (1 time siden):

Jeg skjønner jo at du tenker dette ettersom du (slik jeg har forstått) eier mye og forbruker lite. Men har du virkelig behov for barnetrygd når du tjener såpass mye? Jeg syns barnetrygden kunne vært litt mer behovsprøvd. Noen kan sette den rett inn på konto / fond, mens andre må bruke den for å dekke de daglige utgiftene til barnet. 

Jeg er forsåvidt enig med deg i at skatt bør følge inntekt og forbruk. Jeg er bare mer tilhenger av at noen av ordningene bør baseres på personlig inntekt. Altså hvis man skal motta sosialstønad, så skal det ikke være basert på hvor mye penger man sitter igjen med i løpet av en måned, men hvor mye man har fått inn. Bor man for dyrt så kan man flytte til billigere sted, hiver man penger ut av vindu fordi man ikke kan styre egen økonomi, så skal man ikke belønnes ved å få tildelt mer penger, (da trenger man rådgivning om personlig økonomi i stedet for). Mange ordninger fungerer ikke optimalt. 

Når det gjelder å skatte forbruk så har vi f.eks mva - avgiften som vi betaler når vi kjøper varer og tjenester. Bompenger er det de som bruker bommene som betaler osv. 

Helt enig, det er galskap at staten pøser ut penger til støtte for barn og strøm når en har til salt i grøten å vell så det! Gi det til de som trenger det og gi som det monner! 

[Ole-Br]

De kan være hjemme hvis de vil det - who the fuck cares? Det er ikke engang en trend. Totalt uinteressant debatt. Og ren nonsens at forskningen viser at det beste for barn er å være hjemme til de er 3 år. Må være fordi de damene der trenger noe å fylle dødtid hjemme med i mangel på hobbyer. Luft.

[Griever]

Ole-Br skrev (30 minutter siden):

 Og ren nonsens at forskningen viser at det beste for barn er å være hjemme til de er 3 år. Må være fordi de damene der trenger noe å fylle dødtid hjemme med i mangel på hobbyer.

Hva er nonsens med det? Jeg har riktignok ikke hørt 3 år, men 2, selv om 3 år definitivt ikke ville overrasket meg.

Og hva er greia med trangen enkelte tilsynelatende har til å være så nedlatende mot dette og de som ønsker å være hjemmeværende foreldre? Det er for meg helt uforståelig at "jeg ønsker å være hjemme med hus og barn" blir møtt med noe som helst negativitet forbi hvilke fallgruver man skal passe seg for.

[1Dr.E]

Prata om dette en gang for mange år sida da vi var på guttetur. En av oss hadde prata om dette med dama hjemme, og snakka om hvordan man skulle gjort det med en slik ordning.

Det var selvsagt aldri snakk om offentlige bistand, kun en avgjørelse om å la far stå for inntekt og mor stå for unger og hus.

Kompisen min sa at det kunne vært en helt grei ordning for hans del, på visse betingelser.

Når han kom hjem fra jobb skulle han være fritatt alt av arbeid hjemme. Huset skulle vært plettfritt, middagen på bordet og ungene tatt hånd om. Handling og andre ærend unnagjort. All klesvask og oppvask skulle hun tatt hånd om, etter middag skulle hun lagt unger og vaska opp mens han slappet av. Hennes hverdager ville hatt plenty av tid til å fikse alt dette, der hans hverdager går med til å jobbe for inntekt.

Det kunne han levd med.

Jeg tror jeg kunne det også, men mistenker jeg ville fått en samboer som kjeda seg fryktelig etterhvert. Styre hjemme hver dag mens alle hun kjenner jobber. Ingen kollegaer å prate med, ingen intellektuelle utfordringer.

Jeg kunne aldri gått hjemme i alle fall.

[herzeleid]

Griever skrev (1 time siden):

Hva er nonsens med det? Jeg har riktignok ikke hørt 3 år, men 2, selv om 3 år definitivt ikke ville overrasket meg.

Og hva er greia med trangen enkelte tilsynelatende har til å være så nedlatende mot dette og de som ønsker å være hjemmeværende foreldre? Det er for meg helt uforståelig at "jeg ønsker å være hjemme med hus og barn" blir møtt med noe som helst negativitet forbi hvilke fallgruver man skal passe seg for.

Jeg synes responsen de siste dagene har vært veldig snodige. Noen unge kvinner tar til orde for å kunne være mer hjemme med barna og selv bestemme hvordan permisjon skal fordeles, og responsen fremstår rettet mot helt andra "fantasistandpunkter", gjerne med en temmelig ugrei tone. 

Helt tydelig at unge som ikke velger slik de eldre ønsker (fortsatt) provoserer noe voldsomt, og interessant at det nå er det å prioritere tid med familien som trigger så mange. 

[obygda]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Jeg synes responsen de siste dagene har vært veldig snodige. Noen unge kvinner tar til orde for å kunne være mer hjemme med barna og selv bestemme hvordan permisjon skal fordeles, og responsen fremstår rettet mot helt andra "fantasistandpunkter", gjerne med en temmelig ugrei tone. 

Helt tydelig at unge som ikke velger slik de eldre ønsker (fortsatt) provoserer noe voldsomt, og interessant at det nå er det å prioritere tid med familien som trigger så mange. 

Nå må jo folk få velge hva de selv vil - men dersom de forventer offentlig støtte av å lage middag til gubben,kjøpe inn nye gardiner og vaske...da vil jeg si nei,nei,nei. Men dersom de vil gjøre dette uten å få fem øre fra det offentlige - så for all del. 

[leticia]

Griever skrev (1 time siden):

Og hva er greia med trangen enkelte tilsynelatende har til å være så nedlatende mot dette og de som ønsker å være hjemmeværende foreldre?

Greia med det er, som flere har vært inne på, at det følger med forventninger om at det er kvinnene som skal sette livet sitt på vent, og ta den økonomiske belastningen, og samtidig redusere sin egen frihet. 

Noen vil ikke kvinner så vondt. Som jeg har nevnt så er det bedre at begge foreldrene reduserer stillingen sin i en periode, i stedet for at kvinnene skal ta hele den økonomiske risikoen alene. 

Jeg leste for en god tid tilbake i aftenbladet om en kvinne som ikke hadde råd til å forlate mannen sin, han jobbet i oljen, hun deltid og passer på hus og barn. Slike kvinner, sorry, men de utsletter faktisk seg selv og sine behov. Hun innså feilen sin, men for seint. Jeg regner med at flere av oss som er negative, gjerne vil hindre at flere kvinner gjør samme feilen. 

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/bgRane/den-stille-skilsmissen-jeg-har-ikke-raad-til-aa-gaa-fra-ham

[Griever]

leticia skrev (1 minutt siden):

Greia med det er, som flere har vært inne på, at det følger med forventninger om at det er kvinnene som skal sette livet sitt på vent, og ta den økonomiske belastningen, og samtidig redusere sin egen frihet.

Det er ikke å sette livet sitt på vent, det er å leve det. Mer rekker jeg ikke å svare akkurat nå.

[leticia]

Griever skrev (12 minutter siden):

Det er ikke å sette livet sitt på vent, det er å leve det. Mer rekker jeg ikke å svare akkurat nå.

Da foreslår jeg at flere menn bør "leve livet" sitt ved å miste sin økonomiske frihet. Uten å eie noe. Gå hjemme med barn uten lønn og uten å opparbeide seg pensjonsrettigheter (med unntak av pensjonspoeng tilsvarende inntekt på 4,5 G når barna er under skolealder).