Attentatet på Charlie Kirk

[Ballalaika]

Imaginacíon skrev (1 time siden):

Jeg er på generelt grunnlag mot at bigotter skal kanselleres. Kritikken hennes kan ettergåes. De som er mot henne får ta henne på det.

 

Imaginacíon skrev (31 minutter siden):

Jeg innrømmer at hun har sagt noe antisemitisk. Du har med andre ord rett. Men hva så? Hun ble sparket fra Daily Wire, men det er slett ikke overraskende da Daily Wire er ledet av ultrazionisten Ben Shapiro. Nå står hun på egne ben med podcast og et sosiale medie-imperie. 

Nei for all del, hatefull, konspiratorisk misinformasjon er ikke et problem nå for tiden.

[Simen1]

 

[Drunkenvalley]

52 minutes ago, Sir said:

Ikke suspekt om man faktisk har sett på kilden. Stephen King gjorde samme feil, men korrigerte seg selv på det i ettertid. Jeg ser myten allikevel lever i beste velgående.

https://variety.com/2025/tv/news/stephen-king-apologizes-charlie-kirk-stoning-gays-1236516429/

Skal innrømme dette var snodig. Dette var visstnok kva Kirk sa:

Quote

He continued: “And it says, by the way, Ms. Rachel, might want to crack open that Bible of yours, in a lesser referenced part of the same part of scripture is in Leviticus 18, is that thou shall lay with another man shall be stoned to death. Just saying. So, Ms. Rachel, you quote Leviticus 19, love your neighbor as yourself. The chapter before affirms God’s perfect law when it comes to sexual matters.”

Fra https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/

Kva bibel er det dei siterte frå? Det eg finn på løpende bånd samsvare ikkje:

Quote

Leviticus 18 - Modern English Version

Laws on Immoral Relations

18 The Lord spoke to Moses, saying: ² Speak to the children of Israel, and say to them: I am the Lord your God. ³ After the practices of the land of Egypt, from where you lived, you shall not follow, and after the practices of the land of Canaan, to where I will bring you, you shall not follow; nor shall you walk in their ordinances. ⁴ You shall follow My decrees and keep My ordinances to walk in them: I am the Lord your God. ⁵ You shall therefore keep My statutes and My judgments, which if a man does them, then he shall live by them: I am the Lord.

⁶ None of you shall approach any of his near relatives to have relations: I am the Lord.

⁷ You shall not have relations with your father or have relations with your mother. She is your mother. You shall not have relations with her.

⁸ You shall not have relations with your father’s wife, for this exposes your father’s nakedness.

⁹ You shall not have relations with your sister, whether your father’s or mother’s daughter, whether raised in the family or another home.

¹⁰ You shall not have relations with your son’s daughter or your daughter’s daughter, for this exposes your own nakedness.

¹¹ You shall not have relations with your father’s wife’s daughter who is raised in your father’s family, for she is your sister.

¹² You shall not have relations with your father’s sister, for she is your father’s relative.

¹³ You shall not have relations with your mother’s sister, for she is your mother’s relative.

¹⁴ You shall not expose the nakedness of your father’s brother. You shall not approach his wife for relations; she is your aunt.

¹⁵ You shall not have relations with your daughter-in-law, for she is your son’s wife—you shall not have relations with her.

¹⁶ You shall not have relations with your brother’s wife, for this exposes your brother’s nakedness.

¹⁷ You shall not have relations with a woman and her daughter, nor shall you have her son’s daughter or her daughter’s daughter, for this exposes the woman’s nakedness. They are all near relatives. It is depravity.

¹⁸ And you shall not have a woman as a rival wife, who is the sister of your other wife, for this is to expose her nakedness while her sister, your other wife, is still alive.

¹⁹ Also you shall not approach a woman to have relations as long as she is in her menstrual uncleanness.

²⁰ Moreover, you shall not have relations with your neighbor’s wife to defile yourself with her.

²¹ You shall not let any of your children be offered through the fire to Molek, and so profane the name of your God: I am the Lord.

²² You shall not lie with a man as one does with a woman. It is an abomination.

²³ You shall not lie with an animal to defile yourself, nor shall any woman lie with an animal. It is a perversion.

²⁴ Do not defile yourselves in any of these ways, for in these practices the nations I am casting out before you have defiled themselves. ²⁵ And the land has become defiled; therefore I have punished its iniquity, and the land has vomited out her inhabitants. ²⁶ But you shall therefore keep My statutes and My decrees, and you shall not commit any of these abominations, either the native citizen or any foreigner who sojourns among you ²⁷ (for the people of the land, who were before you, committed all of these abominations, and the land became defiled), ²⁸ lest the land vomit you out also when you defile it, as it vomited out the nations that were before you.

²⁹ For whoever shall commit any of these abominations, those persons who commit them shall be cut off from among their people. ³⁰ Therefore you shall keep My ordinances, that you do not commit any one of these abominable customs which were committed before you, so that you do not defile yourselves by them: I am the Lord your God.

Intet om å steine nokon her, men det er kva Kirk sa? Nærmeste er uthevet. Ehh, no blei eg forvirra . 😝

Så hvis Kirk i staden virkelig tok til orde at bibelen sa homofile skulle bli steinet der ville eg ikkje tatt det som urimelig å sei at han har ganske ufine meininger om dei.

[Sir]

Drunkenvalley skrev (10 minutter siden):

Skal innrømme dette var snodig. Dette var visstnok kva Kirk sa:

Fra https://www.factcheck.org/2025/09/viral-claims-about-charlie-kirks-words/

Kva bibel er det dei siterte frå? Det eg finn på løpende bånd samsvare ikkje:

Intet om å steine nokon her, men det er kva Kirk sa? Nærmeste er uthevet. Ehh, no blei eg forvirra . 😝

Så hvis Kirk i staden virkelig tok til orde at bibelen sa homofile skulle bli steinet der ville eg ikkje tatt det som urimelig å sei at han har ganske ufine meininger om dei.

Det var et argument for å vise at man ikke kan cherry-picke enkelte bibelutsagn for å understøtte det man vil, han adresserte her. 
 

Han feilsiterte, mente nok Leviticus 20:13.

«If a man has sexual relations with a man as one does with a woman, both of them have done what is detestable. They are to be put to death; their blood will be on their own heads.»

Steiningen er underforstått som en vanlig henrettelsesmetode i bibelen. 

[Imaginacíon]

9 minutes ago, Sir said:

Det var et argument for å vise at man ikke kan cherry-picke enkelte bibelutsagn for å understøtte det man vil, han adresserte her. 
 

Han feilsiterte, mente nok Leviticus 20:13.

«If a man has sexual relations with a man as one does with a woman, both of them have done what is detestable. They are to be put to death; their blood will be on their own heads.»

Steiningen er underforstått som en vanlig henrettelsesmetode i bibelen. 

Bibelen inneholder mye avskyelig. Og når en bruker disse delene av den som inspirasjonskilde bærer det galt avsted. Folkemord, massedrap, steininger.

[Griever]

Sir skrev (6 minutter siden):

Det var et argument for å vise at man ikke kan cherry-picke enkelte bibelutsagn for å understøtte det man vil, han adresserte her. 

Og at han i den konteksten velger å understreke at å drepe homofile er en del av Guds perfekte lov og om man elsker Gud må man elske loven, registreres ikke som det minste snodig hos deg? Den eneste logiske slutningen jeg kan komme til her, er at Kirk elsket loven om å drepe homofile.

Hele kristenfolket cherry-picker fra Bibelen hele tiden, forresten. Jeg mener, hvor mange er sykt nøye på å ikke spise frukt fra trær de har plantet før det har gått fem år? Hvor mange av den bryr seg om at klærne deres blander forskjellige stoffer?

Det er tusen ting i den boka ingen av dem følger eller bryr seg om. 🤷‍♂️

[Griever]

Jojimbo skrev (1 time siden):

Fordi du reduserer det til navn og kontekst, i stedet for å forholde deg til det jeg peker på: at en fagbok skaper en stemplende assosiasjon når "Christian" alene får tillegget "white supremacist group".

Mener du virkelig å fortelle meg at du tenker kontekst er en teknikalitet?

Endret 28. september av Griever

[Imaginacíon]

Just now, Griever said:

Og at han i den konteksten velger å understreke at å drepe homofile er en del av Guds perfekte lov og om man elsker Gud må man elske loven, registreres ikke som det minste snodig hos deg? Den eneste logiske slutningen jeg kan komme til her, er at Kirk elsket loven om å drepe homofile.

Hele kristenfolket cherry-picker fra Bibelen hele tiden, forresten. Jeg mener, hvor mange er sykt nøye på å ikke spise frukt fra trær de har plantet før det har gått fem år? Hvor mange av den bryr seg om at klærne deres blander forskjellige stoffer?

Det er tusen ting i den boka ingen av dem følger eller bryr seg om. 🤷‍♂️

Og Jesus, i Matheus evangelium tror jeg det var, sier at loven skal oppfylles til minste bokstav. Paul er ikke enig, så det blir opp til deg å avgjøre hva du skal tro på.

[Drunkenvalley]

17 minutes ago, Sir said:

Det var et argument for å vise at man ikke kan cherry-picke enkelte bibelutsagn for å understøtte det man vil, han adresserte her. 
 

Han feilsiterte, mente nok Leviticus 20:13.

«If a man has sexual relations with a man as one does with a woman, both of them have done what is detestable. They are to be put to death; their blood will be on their own heads.»

Steiningen er underforstått som en vanlig henrettelsesmetode i bibelen. 

Då gjer det litt meir meining. Byrja eit augeblikk tru det var ein obskur bibel-versjon som hadde flydd meg forbi.

Med det sag er eg enig med @Griever her av val av sitater er suspekt, i tillegg til at Kirks eigne ord utenfor cherrypicking av bibelversjon inkluderte:

Quote

In his reply, Kirk said Accurso left out something else the Bible says. “She’s not totally wrong,” Kirk said. “The first part is Deuteronomy 6:3–5. The second part is Leviticus 19. So you love God, so you must love his law. How do you love somebody? You love them by telling them the truth, not by confirming or affirming their sin.”

Dette er eit val han sjølv tar; du kan absolutt elske naboen din uten å drive med slikt skit ass. Mange har uenigheter med naboen uten at ein byrje rettferdiggjøre å slenge skit mot dei, eller ikkje elska dei.

Endret 28. september av Drunkenvalley

[cuberen]

18 minutes ago, Sir said:

Steiningen er underforstått som en vanlig henrettelsesmetode i bibelen. 

Nevnt i vers 2. Men det er ikke det i hele bibelen. Paulus i 1 Kor 5 bruker Paulus et sitat fra en steine passasje til å støte ut en fra Menigheten i Korint som drev på kona til Faren hans. Altså ekskludering fra samholdet og ikke steining. Senere ser det ut som vedkommende kom tilbake igjen ved å omvende seg. Ergo, er det ikke i den Nye Pakt samme utfall som i den Gamle Pakt med Israel.

[VifteKopp]

leticia skrev (3 timer siden):

Ja, det med prevensjon er en åpenbar mulig årsak. Jeg bare har litt vanskelig for å se den sammenhengen rundt her vi bor. Faktisk ingen av de kristne familiene jeg kjenner til i nærområdet har like mange barn som oss. Det blir selvsagt bare en anekdote da. Men klart, hvis man både skal nekte adgang til prevensjon og samtidig tilgang til abort så må det nødvendigvis ende opp med flere barn. 

Du har fem barn, sier du? Det er svært uvanlig. Under syv prosent av norske kvinner har fire barn eller flere. 

Så du må ikke sammenligne dere med vanlige kristne familier. Du må samme sammenligne vanlige sekulære familier med vanlige kristne familier, og der vil man se at de kristne i snitt får flere barn. 

Sitat

 

Kan det være andre sammenhenger enn selve religionen  også? Fattigdom, lav utdanning der det er flere religiøse? Evt at rikdom gjør folk mindre religiøse? 

Det fødes færre og færre barn. I forklaringen ligger et stort paradoks.

 

Ja, det er ikke bare religion som spiller inn, men også utdannings- og inntektsnivå. 

[Jojimbo]

6 minutes ago, Griever said:

Mener du virkelig å fortelle meg at du tenker kontekst er en teknikalitet?

Nei, jeg mener ikke at kontekst er en teknikalitet. Poenget mitt er at når en fagbok setter ordene “Christian” og “white supremacist group” sammen, så skaper det automatisk en kobling i hodene til folk. Det er ikke småpirk, det er akkurat sånn språket former oppfatninger. Derfor reagerer jeg, fordi man ender opp med å stemple en hel religion på grunn av en ekstrem gruppe.

[leticia]

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

Du har fem barn, sier du? Det er svært uvanlig. Under syv prosent av norske kvinner har fire barn eller flere

Ja, og vi har begge høy utdanning i tillegg. 

 

VifteKopp skrev (7 minutter siden):

Så du må ikke sammenligne dere med vanlige kristne familier. Du må samme sammenligne vanlige sekulære familier med vanlige kristne familier, og der vil man se at de kristne i snitt får flere barn. 

Ja, det stemmer nok at snittet er sånn. 

 

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

Ja, det er ikke bare religion som spiller inn, men også utdannings- og inntektsnivå. 

Da er vi enige om det. Burde egentlig vært motsatt, at barn slapp å vokse opp i fattigdom... 

[mandodiao]

leticia skrev (1 time siden):

Det har ikke falt deg inn at det er flere som er enige i mine sitater, på samme måte som andre folk er enige i dine? 

EDIT: Du fremstår som furten for at noen i det hele tatt er enige med meg i noe. 

Han føler seg bare truet av din feminine energi, det er vanlig blant beta-menn.

[BadCat]

3 hours ago, Griever said:

er uklart for meg.

Der har du problemet. Mye er uklart for deg.

Quote

I draw a little picture, I even use my hands. I try to explain, but you just don't understand.

 

Endret 28. september av BadCat

[Griever]

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

Nei, jeg mener ikke at kontekst er en teknikalitet.

Hva var da disse teknikalitetene du sier jeg argumenterer ut ifra om det ikke er kontekst slik som du sa det var? At de spesifiserer at det er et navn og ikke kristendommen?

Til og med når jeg brukte dine påstander sa du at jeg argumenterte ut ifra teknikaliteter.

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

Poenget mitt er at når en fagbok setter ordene “Christian” og “white supremacist group” sammen, så skaper det automatisk en kobling i hodene til folk

Altså, det er ikke sånn koblinger i hodet fungerer. Og det stemmer jo at ordene, i denne konteksten, hører sammen. Ville det vært galt for en fagbok å skrive "ku klux klan; en ekstrem kristen hvit makt-gruppe" fordi da ville folk koblet "kristen" på "ekstrem" og "hvit makt"? 

 

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

fordi man ender opp med å stemple en hel religion på grunn av en ekstrem gruppe.

Det gjør man da slettes ikke. 

Jojimbo skrev (23 minutter siden):

Det er ikke småpirk, det er akkurat sånn språket former oppfatninger

Jo, dette vil jeg si er småpirk. Det må adskillig hardere skyts til enn enn dette for å forme oppfatningen om at kristendommen har noen tydelig assosiasjon til hvit makt-grupper. Om ikke Ku Klux Klan klarte det tror jeg ikke noen få ord (tatt ut av kontekst) i innledningen (som jeg antar det er) i en bok/kapittel kommer til å gjøre det heller, og jeg har absolutt ingen tro på at det var slikt som var intensjonen.

Jeg har snakket flere ganger om virktigheten av hvordan vi bruker ord, men det må være lov å klassifisere en hvit makt-gruppe som en hvit makt-gruppe, selv om den heter Christian.

Jeg beklager, men jeg har vanskelig for å se dette som noe annet enn bad faith argumentasjon. 🤷‍♂️

Endret 28. september av Griever

[Sir]

Griever skrev (Akkurat nå):

Og at han i den konteksten velger å understreke at å drepe homofile er en del av Guds perfekte lov og om man elsker Gud må man elske loven, registreres ikke som det minste snodig hos deg? Den eneste logiske slutningen jeg kan komme til her, er at Kirk elsket loven om å drepe homofile.

🤷‍♂️

Hvis du sier at «vi burde akseptere LGBTQ fordi bibelen sier at vi skal elske vår nabo», og jeg svarer med at «by the way om du skal begynne å bruke bibelen som argument for det du mener, så står det også at homofile skal steines, kanskje du skal tenke igjennom argumentet ditt på nytt?» 

Betyr det at jeg støtter steining av homofile?

[Griever]

Sir skrev (Akkurat nå):

Hvis du sier at «vi burde akseptere LGBTQ fordi bibelen sier at vi skal elske vår nabo», og jeg svarer med at «by the way om du skal begynne å bruke bibelen som argument for det du mener, så står det også at homofile skal steines, kanskje du skal tenke igjennom argumentet ditt på nytt?» 

Betyr det at jeg støtter steining av homofile?

Nei. Det var ikke delen noen av oss hang oss opp i.

[Griever]

BadCat skrev (8 minutter siden):

Mye er uklart for deg.

 

Det har du 100% rett i. Du slår meg som typen som mener du har kontroll og oversikt på det meste.

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, Sir said:

Hvis du sier at «vi burde akseptere LGBTQ fordi bibelen sier at vi skal elske vår nabo», og jeg svarer med at «by the way om du skal begynne å bruke bibelen som argument for det du mener, så står det også at homofile skal steines, kanskje du skal tenke igjennom argumentet ditt på nytt?» 

Betyr det at jeg støtter steining av homofile?

Steining? Kanskje ikkje. Eg ville derimot sagt at du er ganske openbart mot LGBTQIA+ grupper om du lirer det av deg.