Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

Selfuniverse skrev (2 minutter siden):

Hvem vil ta på seg æren å viderefortelle til politi og militæret her i landet at våpnene deres er 100% unødvendig i dette utviklede siviliserte samfunnet?

 

Våpen er avskrekkende ovenfor andre land. Og våpen er avskrekkende ovenfor kriminelle.

Kriminelle vil alltid få tak i våpen, enten ulovlig eller lovlig, hvis de vil / trenger det.

Det er en sannhet med store modifikasjoner. Selvfølgelig er det MULIG for kriminelle å få tak i våpen hvor som helst, men det er jo åpenbart betydelig enklere for kriminelle å få tak i våpen i land med stor tilgjengelighet. I slike land vil gjerne voldsstatestikken med skytevåpen være betydelig høyere enn land med strengere regelverk og færre våpen i omløp. Det er andre ting som spiller inn på nivået av vold også, men tilgjengelighet er jo en betydelig faktor.

Men 100% unødvendig var vel å ta i.

[Selfuniverse]

1 minute ago, Folkflesk said:

Hvem er det du er så pissredd for at du trenger våpen i huset ditt for å føle deg trygg?

Setningen din er en stråmann. Men jeg hadde lagt til noe i posten min for mer presisering cirka samtidig med at du svarte, så jeg kan lime det inn her:

2. punkt i Grunnloven i USA handler om at våpen hos vanlige folk er avskrekkende ovenfor en potensiell tyranisk stat. Det går ganske ille med folk fra visse andre land, der de ikke lenger får ha våpen.

 

I tillegg er det slik at rundt mange steder på jorden, så er det en fordel å ha midler til å beskytte seg selv uansett situasjon som kan oppstå.

[leticia]

Folkflesk skrev (6 minutter siden):

Hvem er det du er så pissredd for at du trenger våpen i huset ditt for å føle deg trygg?

Må være eksen isåfall det da? 

https://www.vg.no/spesial/drap-norge/partnerdrap/

[Folkflesk]

Selfuniverse skrev (2 minutter siden):

Setningen din er en stråmann. Men jeg hadde lagt til noe i posten min for mer presisering cirka samtidig med at du svarte, så jeg kan lime det inn her:

2. punkt i Grunnloven i USA handler om at våpen hos vanlige folk er avskrekkende ovenfor en potensiell tyranisk stat. 

Mao så er det Trump de trenger våpen å beskytte seg mot?

Endret 2 timer siden av Folkflesk

[Folkflesk]

leticia skrev (2 minutter siden):

Må være eksen isåfall det da? 

https://www.vg.no/spesial/drap-norge/partnerdrap/

Ok, trodde han var en mann.

[Donkey Kong]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Verden er større enn USA. Selv om man finner på å diskutere USAs politiske situasjon så betyr det ikke at man må kjenne alle aktørene.

Man bør vite hvem de største profilene er dersom man skal utgi seg for å være journalist. Ikke minst en politisk redaktør.

Folkflesk skrev (6 minutter siden):

De er vel ikke så amerikaniserte i huet som deg da.

Det er åpenbart at norsk mediedekning er amerikanisert, ettersom amerikansk politikk dekkes i samtlige store norske medier daglig. Mitt poeng er at norsk media åpenbart utelukkende henter politiske nyheter fra venstresiden i amerikansk politikk. For å si det slik: De journalistene jeg nevnte har åpenbart hørt om Alexandria Ocasio-Cortez, for eksempel.

[Folkflesk]

Donkey Kong skrev (2 minutter siden):

Det er åpenbart at norsk mediedekning er amerikanisert, ettersom amerikansk politikk dekkes i samtlige store norske medier daglig. Mitt poeng er at norsk media åpenbart utelukkende henter politiske nyheter fra venstresiden i amerikansk politikk. 

New York Times tilsvarer omtrent Høyre i norsk politikk. 

Kirk og gjengen der er vel en eller annen plass mellom SIAN og Norgesdemokratene.

Endret 2 timer siden av Folkflesk

[Baranladion]

Griever skrev (3 minutter siden):

Det er en sannhet med store modifikasjoner. Selvfølgelig er det MULIG for kriminelle å få tak i våpen hvor som helst, men det er jo åpenbart betydelig enklere for kriminelle å få tak i våpen i land med stor tilgjengelighet. I slike land vil gjerne voldsstatestikken med skytevåpen være betydelig høyere enn land med strengere regelverk og færre våpen i omløp. Det er andre ting som spiller inn på nivået av vold også, men tilgjengelighet er jo en betydelig faktor.

Men 100% unødvendig var vel å ta i.

Både og. Usa har en latterlig andel våpen per innbygger, men Norge har også et relativt høyt antall våpen per innbygger. Allikevel er skyting i forbindelse med kriminelle handlinger i Norge ganske sjelden, selvom tilgjengeligheten er ganske stor. 

Så er det jo slik at folk dreper folk, våpenet er bare ett verktøy, så i Norge tror jeg vi hadde hatt færre drap  per innbygger selvom vi hadde hatt samme antall våpen per innbygger som USA. Det er en haug av faktorer som spiller inn. 

Jeg er uansett enig med deg, jo færre våpen i omløp, jo bedre. 

[Selfuniverse]

1 minute ago, Folkflesk said:

Mao så er det Trump de trenger våpen å beskytte seg mot?

Ja det er en potensiell mulighet som med alle andre presidenter, og mulige andre statlige overtramp av folket.

[Griever]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Både og. Usa har en latterlig andel våpen per innbygger, men Norge har også et relativt høyt antall våpen per innbygger. Allikevel er skyting i forbindelse med kriminelle handlinger i Norge ganske sjelden, selvom tilgjengeligheten er ganske stor. 

Så er det jo slik at folk dreper folk, våpenet er bare ett verktøy, så i Norge tror jeg vi hadde hatt færre drap  per innbygger selvom vi hadde hatt samme antall våpen per innbygger som USA. Det er en haug av faktorer som spiller inn. 

Jeg er uansett enig med deg, jo færre våpen i omløp, jo bedre. 

Sant, det er som nevnt flere faktorer, og man har eksempler på land med mye våpen, men lite våpenvold.

Det er vanskeligere å finne land med få våpen og mye våpenvold. Det er poenget mitt.

Endret 2 timer siden av Griever

[Krig og fred]

6 minutes ago, Selfuniverse said:

Setningen din er en stråmann. Men jeg hadde lagt til noe i posten min for mer presisering cirka samtidig med at du svarte, så jeg kan lime det inn her:

2. punkt i Grunnloven i USA handler om at våpen hos vanlige folk er avskrekkende ovenfor en potensiell tyranisk stat. Det går ganske ille med folk fra visse andre land, der de ikke lenger får ha våpen.

 

I tillegg er det slik at rundt mange steder på jorden, så er det en fordel å ha midler til å beskytte seg selv uansett situasjon som kan oppstå.

Ja, Meal Team Six har virkelig en sjanse mot droner og Apache helikoptre.

[Folkflesk]

Krig og fred skrev (Akkurat nå):

Ja, Meal Team Six har virkelig en sjanse mot droner og Apache helikoptre.

Tror jeg hadde fryktet mindre automatvåpnene deres enn at de skulle sette seg på meg.

[Griever]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Både og. Usa har en latterlig andel våpen per innbygger, men Norge har også et relativt høyt antall våpen per innbygger. Allikevel er skyting i forbindelse med kriminelle handlinger i Norge ganske sjelden, selvom tilgjengeligheten er ganske stor. 

Så er det jo slik at folk dreper folk, våpenet er bare ett verktøy, så i Norge tror jeg vi hadde hatt færre drap  per innbygger selvom vi hadde hatt samme antall våpen per innbygger som USA. Det er en haug av faktorer som spiller inn. 

Jeg er uansett enig med deg, jo færre våpen i omløp, jo bedre. 

Også verdt å nevne at selv om vi har mange våpen er våpenlovene betydelig strengere her. Det er jo også en faktor.

[Baranladion]

Griever skrev (3 minutter siden):

Også verdt å nevne at selv om vi har mange våpen er våpenlovene betydelig strengere her. Det er jo også en faktor.

Ja, absolutt. I USA får du jo sikkert pakketilbud på 4 pakker bleier og en Glock på Walmart, men i det store og det hele så er det vel egentlig ikke muligheten til å skaffe drapsvåpen som er en terskel å overkomme, det er å faktisk gå til det steget å ta ett liv som er terskelen. I Norge er denne terskelen veldig mye høyere enn i mange andre land, selv med langt lavere straffer for å ta et liv. 

Endret 2 timer siden av Baranladion

[Duriello]

Folkflesk skrev (22 minutter siden):

Mao så er det Trump de trenger våpen å beskytte seg mot?

Russere? 

[Cyrio]

Krig og fred skrev (8 minutter siden):

Ja, Meal Team Six har virkelig en sjanse mot droner og Apache helikoptre.

Ja, de har nok det. 

Har du tilbrakt mange dager i uniform? 

Eventuelt, har du lest mye om temaet?

Historien er full av "bondesamfunn" som overvinner høyteknologiske makter. 

Det nyeste eksempelet er vel Ukraina som i starten av krigen holdt Russland i sjakk med sivile partisaner, brannbomber, håndvåpen og 3d-printa droner. 

Men for all del, forteller meg gjerne hvordan du skal kontrollere et samfunn med droner og helikoptre uten å utslette nevnte samfunn. 

Samtidig ser vi gang på gang at antall våpen i et samfunn ikke har særlig mye å si på antall drap. Storbritannia og Australia er begge eksempler på dette, de hadde en god del drap, stramma inn våpenlovene og sliter i dag med røffly samme mengde drap. 

Sverige ligger forøvrig dårlig ann på statistikken om vi ser på drap utført med håndgranater, noe som ikke har vært fryktelig let tå få tak i som sivil.

Dessverre er det fryktelig mange som forsøker å kurere sykdommer ved å fjerne det mest åpenlyse symptomet, dessverre uten effekt. (Les: symbolpolitikk)

Man kan kritisere usa for mange ting, men det andre grunnlovstillegget er nok ikke en av de tingene.

[Jarmo]

Folkflesk skrev (33 minutter siden):

Hvem er det du er så pissredd for at du trenger våpen i huset ditt for å føle deg trygg?

Spør langere/knarkere som skylder mye penger. Eller folk som har lånt mye penger på gråmarkeder. Eller gjengrivaler. Osv..

Endret 1 time siden av Jarmo

[Folkflesk]

Duriello skrev (3 minutter siden):

Russere? 

Kanskje begge deler. Men først og fremst har vel USA utviklet seg til et samfunn som trenger beskyttelse mot seg selv.

Endret 1 time siden av Folkflesk

[leticia]

Jarmo skrev (6 minutter siden):

Spør langere/knarkere som skylder mye penger. Eller folk som har lånt mye penger på gråmarkeder. Eller gjengrivaler. Osv..

Det er litt forskjell på "spesielle miljøer", og at det skal være generelt godtatt i samfunnet at "alle" trenger den beskyttelsen. 

[Revie]

For en hatefull retorikk...

https://www.instagram.com/reel/DOPCBqEkkli/?igsh=MWhweHFtd3JzZDV2NA==