Velferds profitør 60 millioner kroner i utbytte og bevilget seg selv 17 millioner kroner i lønn i fjor.

[oophus]

Smule8o skrev (Akkurat nå):

At privatpersoner velger å kjøpe helsetjenester privat frigjør resurser i det offentlige. Det blir ikke mindre til det offentlige helsevesenet av slikt.

Du må starte fra start av igjen. Det offentlige vil slite mer og mer ettersom avstandene mellom fattig og rik øker. Offentlige sykehus har krav på at de skal ta inn alle. Det private kan velge og vrake, og ofte velger og vraker dem basert på mulig inntekt, enten direkte fra kunde, eller som subsidier fra det offentlige. Det private vil altså suge statskassen mer og mer tom for penger, og man vil før eller siden bli tvunget til å la dette kun gå til private helsetjenester. 

Smule8o skrev (3 minutter siden):

Det er nå snakk om at helseforetakene kjøper tjenester fra pirvate de ikke kan/ønsker å gjøre selv. Helseforetakene får en mengde penger de skal prøve å gjøre mest mulig med. 

1. Ja, man blir tvunget til å se at offentlige helsetjenester i større og større grad må flagge ut flere og flere helsetjenster. Som sagt, det er en naturlig utvikling når man først skal prøve å blande dem. 
2. Det er en mye større profittmargin innenfor private helseforetak. Det i seg selv betyr at penger forsvinner ut i profitt og ikke i direkte helsetjenester. 
 

 

Smule8o skrev (7 minutter siden):

At sykehusenes elektriske anlegg er i god stand er selvsagt svært viktig for alles velferd.

Kjenner selv elektrikere som tilbringer mye tid på vedlikeholdsarbeid på det lokale sykehuset. Da kjøper helseforetaket altså tjenester fra aktuelt elektrikerselskap. Eller, el-profitører som det nok må kalles da det selskapet går på overskudd og eiere tar utbytte.

Selvfølgelig, men det er ikke samme problematikk der som med helsetjenester på generell basis. 

[scuderia]

1 hour ago, Smule8o said:

Hva synes du forresten om rør-porfitører, internetttilgangs-profitører, møbel-profitører og alle de mange andre som selger varer og tjenester til det offentlige? Burde det være slutt på alt slikt og det offentlige burde være selvforsynt innen alle områder?

Og ikke minst telefoni-profitører. Gud som man savner tiden med televerket med høye priser og den deilige 1-2 års ventetiden på å få telefon innlagt. 

[Smule8o]

11 minutes ago, Krig og fred said:

Ja, når man bygger ned helsevesenet så blir det lengre ventetid. Dette har vært en varslet katastrofe. Jeg har selv benyttet meg av private tjenester (uten henvisning) fordi jeg ikke orket vente, men jeg er vet hva som er grunnen til de lange ventetidene i det offentlige. Man kan ikke klage på det offentlige, samtidig som man styrker det private på bekostning av det offentlige. 

"bygger ned helsevesenet" :

[kremt]

Det er ikke unikt innenfor de som leverer tjenester til det offentlige. Man så lignende tendenser rundt selskaper som leverte tjenester innen mottak av flyktninger blant annet. Finne et nedlagt hotell eller noe som kjøpes for nesten ingenting, kreve en sinnsyk sum per hode per natt, levere så dårlige tjenester som mulig = Profitt. 

[Smule8o]

8 minutes ago, oophus said:

Du må starte fra start av igjen. Det offentlige vil slite mer og mer ettersom avstandene mellom fattig og rik øker. Offentlige sykehus har krav på at de skal ta inn alle. Det private kan velge og vrake, og ofte velger og vraker dem basert på mulig inntekt, enten direkte fra kunde, eller som subsidier fra det offentlige. Det private vil altså suge statskassen mer og mer tom for penger, og man vil før eller siden bli tvunget til å la dette kun gå til private helsetjenester. 

Om noen selv oppsøker en privat helsetjeneste og betaler av egen lomme blir det mer til overs for alle andre som bruker det offentlige. Privatpersoner kan normalt ikke velge private leverandører betalt av det offentlige. Det er i så fall det offentlige som kjøper en tjeneste av en privat tyilbyder fordi de ikke kan eller ønsker å tilby denne tjenesten selv.

8 minutes ago, oophus said:

1. Ja, man blir tvunget til å se at offentlige helsetjenester i større og større grad må flagge ut flere og flere helsetjenster. Som sagt, det er en naturlig utvikling når man først skal prøve å blande dem. 

Men er dette et problem i seg selv? Er ikke målet å få mest mulig helse per krone?

8 minutes ago, oophus said:

2. Det er en mye større profittmargin innenfor private helseforetak. Det i seg selv betyr at penger forsvinner ut i profitt og ikke i direkte helsetjenester. 

Det er ingen selvfølge. Det er fulstendig mulig å drive ting både mer og mindre effektivt. Innen alle bransjer.

8 minutes ago, oophus said:

 

Selvfølgelig, men det er ikke samme problematikk der som med helsetjenester på generell basis. 

Jo, det er helsevesenet som kjøper tjenester fra selskap som tjener penger på det. 

[Jarmo]

kremt skrev (2 minutter siden):

Det er ikke unikt innenfor de som leverer tjenester til det offentlige. Man så lignende tendenser rundt selskaper som leverte tjenester innen mottak av flyktninger blant annet. Finne et nedlagt hotell eller noe som kjøpes for nesten ingenting, kreve en sinnsyk sum per hode per natt, levere så dårlige tjenester som mulig = Profitt. 

Så var rammene helt spesielle, kommer 20-30 stk 50-60 stk eller 70-80 eller mer? Noen tjente penger og noe tapte. i tillegg var det korte oppsigelsestider for mottakene osv. Og kravene var krevende fra IMDI ang HMS-tolker-kommunale tjenester osv. osv.

[oophus]

Smule8o skrev (2 minutter siden):

Om noen selv oppsøker en privat helsetjeneste og betaler av egen lomme blir det mer til overs for alle andre som bruker det offentlige. Privatpersoner kan normalt ikke velge private leverandører betalt av det offentlige. Det er i så fall det offentlige som kjøper en tjeneste av en privat tyilbyder fordi de ikke kan eller ønsker å tilby denne tjenesten selv.

Ikke nødvendigvis. Det offentlige er påtatt ansvaret og må ta deg imot uansett. Det private kan velge og vrake, og de tar helst ikke risiko. Gjør de feil og tar risiko, så vil man mest sannsynligvis måtte la det offentlige ta ansvaret i ettertid. 

Send 10000 folk på private for å få plastisk kirurgi, så er det ikke det private som tar imot dem ved problemer. Det er det offentlige. 

Smule8o skrev (4 minutter siden):

Men er dette et problem i seg selv? Er ikke målet å få mest mulig helse per krone?

Målet er å ha et system som hjelper alle, uansett, og man skal kunne få hjelp i hele landet. 

Hvis du gikk skole idag og ønsket å bli lege. Ville du siktet til å jobbe på det offentlige, eller det private? Jeg regner med du som alle tenker penger, og ser at det ligger større muligheter i det private. <--- Det i seg selv er bevis nok, så da må en ta opp resultater av det. Hva vil skje med helsetjenestene landet rundt som resultat? 

Smule8o skrev (12 minutter siden):

Det er ingen selvfølge. Det er fulstendig mulig å drive ting både mer og mindre effektivt. Innen alle bransjer.

Så lenge det er mulig å tjene 3x mer som lege i det private enn det offentlige, så sier det seg selv at det er høyere profittmargin i det private. 

Smule8o skrev (15 minutter siden):

Jo, det er helsevesenet som kjøper tjenester fra selskap som tjener penger på det. 

Vi snakker om selskap som skal holde på med helse direkte. Elektrikere har aldri vært innlemmet noe som har med velferdsstaten før, og ikke vil det bli det heller. 
 

[Jarmo]

oophus skrev (2 minutter siden):

Ikke nødvendigvis. Det offentlige er påtatt ansvaret og må ta deg imot uansett. Det private kan velge og vrake, og de tar helst ikke risiko. Gjør de feil og tar risiko, så vil man mest sannsynligvis måtte la det offentlige ta ansvaret i ettertid. 

Send 10000 folk på private for å få plastisk kirurgi, så er det ikke det private som tar imot dem ved problemer. Det er det offentlige. 

Målet er å ha et system som hjelper alle, uansett, og man skal kunne få hjelp i hele landet. 

Hvis du gikk skole idag og ønsket å bli lege. Ville du siktet til å jobbe på det offentlige, eller det private? Jeg regner med du som alle tenker penger, og ser at det ligger større muligheter i det private. <--- Det i seg selv er bevis nok, så da må en ta opp resultater av det. Hva vil skje med helsetjenestene landet rundt som resultat? 

Så lenge det er mulig å tjene 3x mer som lege i det private enn det offentlige, så sier det seg selv at det er høyere profittmargin i det private. 

Vi snakker om selskap som skal holde på med helse direkte. Elektrikere har aldri vært innlemmet noe som har med velferdsstaten før, og ikke vil det bli det heller. 
 

Allikevel er det Offentlige som har både politisk og overordna ansvar for helsestell her på berget. De private har aldri den makten.

Hva koster det og la en pasient går årevis i kø eller fixet innen halvt år? Hvem betaler sykepenger etter 16 dager her i Norge?

 

[tommyb]

2 hours ago, MrL said:

Et selskap som driver med lovbrudd og svindel, elendige resultater - er ikke en definisjon på hvor hvor en på en hvorfor en hel sektor ikke funker.

Ikke definisjon, men eksempel og bevis. Det som ikke går fram av denne artikkelen er at denne ene aktøren står for en betydelig andel av helsebudsjettet i Helse Nord. En så stor andel at dette alene ER en hel sektor som ikke fungerer - i halve landet. Det kan jeg si fordi det er to aktører som sammen henter ut en halv milliard kroner i året, der systemet ikke tillater sykehusene å få se spesifikasjoner på timene som er brukt. Se mer under, jeg slår det sammen med svaret til @Smule8o. 

1 hour ago, Smule8o said:

Bør ikke derfor helseforetakene selv bestemme om det er verdt å bygge opp nødvendig kompetanse selv eller om det er mest rasjonelt å kjøpe tjenester fra noen andre?

Nei, du peker på feil aktør. 

Det er ikke helseforetakene men sykehusene som må bygge opp kompetansene, det er sykehusene som har behandlingsfrister og det er sykehusene som betaler fristbruddpenger. Denne saken her handler spesifikt om fristbruddpenger utbetalt av sykehusene underlagt Helse-Nord, og vi diskuterte den allerede i juni i fjor i denne tråden: 

Det relevante helseforetaket her er altså Helse-Nord, og det man må vite for å evaluere ditt spørsmål er følgende: Sykehusene til Helse-Nord dekker store geografiske områder med spedbygd befolkning. Med lavest pasienttetthet har de det dårligste utgangspunktet for å drive lønnsomt etter stykkprisprinsippet som foretaksmodellen er bygget på. På grunn av underskuddene disse sykehusene drives med, har Helse-Nord i stor grad operert med ansettelsesnekt, naturlig nedbemanning og tomme stillinger hos sine sykehus. Dette på toppen av at det er vanskeligere å rekruttere helsepersonell til sykehusene i Nord. Dette er i sterk strid med sykehusenes interesse, siden en økende grad av budsjettet går til å dekke fristbruddspenger i stedet for å ansette. Videre betyr det direkte at de resterende ansatte kjøres enda hardere og ikke er i nærheten av å kunne ha normale arbeidstider uten å konstant måtte takke nei til vakter. Noe som igjen fører til at de ansatte slutter. Ansattenekten medfører så at sykehusene må gå til et vikarbyrå og leie inn den samme personen derfra til høyere kostnad. Helsearbeideren får så høyere lønn og bedre arbeidsforhold - men utfører samme jobben. Hvis sykehusene selv fikk bestemme å oppbemanne ville ingen tredjepart stukket av med budsjettet - men det er ikke sykehusene som bestemmer dette. Det er foretakene. Og foretakenes rolle er å holde nede sykehusenes budsjetter siden budsjettene ikke er i samsvar med finansieringen fra statsbudsjettet. 

Dette er en systemfeil med foretaksmodellen. 

Ikke ta mitt ord for det, her er et utdrag fra det Nordlys skrev om det i fjor: 

Quote

En lovendring i 2015 ga plutselig private aktører et stort sugerør rett i statskassa.

I mange år var beløpene relativt lave. De siste tre årene har det eksplodert. Totalt har kostnadene passert over en halv milliard kroner. Resultat: De private selskapene går med oppsiktsvekkende høye overskudd, mens de offentlige sykehusene blør.

Og verst er det i nord. Og spesielt gjelder det pasienter innen psykisk helse og rus som havner i lange, ukontrollerte behandlingsløp hos private aktører.

De utgjør et mindretall av pasientene, men står for 85 prosent av kostnadene. 

Utviklingen med at sykehusene blør ansatte samtidig som de ikke får ansette opp, gjør at pengene som skal drifte de offentlige helsetjenestene i stedet for å lønne ansatte brukes til å bygge den profitten vi ser her. Og denne saken er bevis på at ordningen slik den har vært siden endringene i 2015 (Solberg) med eller uten intensjon er rigget for å flytte milliarder av kroner (i artikkelen fra i fjor: 800 millioner på ett år, bare fra Nord-Norge) fra driftsbudsjettene hos offentlige sykehus til inntektssiden hos private aktører som er opprettet akkurat for å leve av bruddfristpenger. Og det blir ikke flere helsepersonell av det, så det eksisterer ikke alternativer til å leie inn disse tjenestene hos den ene aktøren som har tilbudt dem. På grunn av ansettelsesnekt og på grunn av sykehusene ikke får innsyn i innholdet i de fakturerte timene er dette i prinsippet et offentlig beskyttet privat monopol uten noen form for tilsyn. 

Foretaksmodellen fungerer ikke i Nord-Norge, ikke i det hele tatt, mens bruddpengeordningen tar en stadig større andel av budsjettet og utviklingen går mot kollaps av helsevesenet i Nord-Norge. 

Endret i går, 15:07 av tommyb

[Reg2000]

3 minutes ago, Smule8o said:

Men er dette et problem i seg selv? Er ikke målet å få mest mulig helse per krone?

Hvis man virkelig ønsker det må vi droppe private helsetjenester og gjøre det helt offentlig igjen.

[Jarmo]

Krig og fred skrev (58 minutter siden):

Ja, når man bygger ned helsevesenet så blir det lengre ventetid. Dette har vært en varslet katastrofe. Jeg har selv benyttet meg av private tjenester (uten henvisning) fordi jeg ikke orket vente, men jeg er vet hva som er grunnen til de lange ventetidene i det offentlige. Man kan ikke klage på det offentlige, samtidig som man styrker det private på bekostning av det offentlige. 

Dagens regjering har hatt nesten 4 år på seg og hva som har blitt bedre? Eller dårligere? Alt info finner google lett..

[Smule8o]

3 minutes ago, Reg2000 said:

Hvis man virkelig ønsker det må vi droppe private helsetjenester og gjøre det helt offentlig igjen.

Er det en naturlov at det offentlige driver mer effektivt enn private? Televerket, Vegvesenet og NSB var alle stolte foregangsorganisasjoner i rasjonell og effektiv drift?

[tommyb]

Det er en økonomisk naturlov at profitt kommer på toppen av lønningene når man flytter ansatte fra sykehuset til utleiebyråer, som er det som knekker sykehusøkonomien. 

[Smule8o]

12 minutes ago, tommyb said:

Ikke definisjon, men eksempel og bevis. Det som ikke går fram av denne artikkelen er at denne ene aktøren står for en betydelig andel av helsebudsjettet i Helse Nord. En så stor andel at dette alene ER en hel sektor som ikke fungerer - i halve landet. Det kan jeg si fordi det er to aktører som sammen henter ut en halv milliard kroner i året, der systemet ikke tillater sykehusene å få se spesifikasjoner på timene som er brukt. Se mer under, jeg slår det sammen med svaret til @Smule8o. 

Om den som kjøper ikke får se timespesifikasjoner er det på sin plass at den som kjøper krever å få se spesifikanskonene. 

12 minutes ago, tommyb said:

Nei, du peker på feil aktør. 

Det er ikke helseforetakene men sykehusene som må bygge opp kompetansene, det er sykehusene som har behandlingsfrister og det er sykehusene som betaler fristbruddpenger.

Helseforetakene eier sykehusene. Et helseforetak har mange sykehus og det er helt vanlig og rasjonelt at de bygger opp en type kompetanse på ett sykehus og en annen på et annet sykehus. Hvilke sykehus som eventuelt skal drive med hva bestemmes da av eier, altså helseforetakene.

12 minutes ago, tommyb said:

Denne saken her handler spesifikt om fristbruddpenger utbetalt av sykehusene underlagt Helse-Nord, og vi diskuterte den allerede i juni i fjor i denne tråden: 

Det relevante helseforetaket her er altså Helse-Nord, og det man må vite for å evaluere ditt spørsmål er følgende: Sykehusene til Helse-Nord dekker store geografiske områder med spedbygd befolkning. Med lavest pasienttetthet har de det dårligste utgangspunktet for å drive lønnsomt etter stykkprisprinsippet som foretaksmodellen er bygget på. På grunn av underskuddene disse sykehusene drives med, har Helse-Nord i stor grad operert med ansettelsesnekt, naturlig nedbemanning og tomme stillinger hos sine sykehus. Dette på toppen av at det er vanskeligere å rekruttere helsepersonell til sykehusene i Nord. Dette er i sterk strid med sykehusenes interesse, siden en økende grad av budsjettet går til å dekke fristbruddspenger i stedet for å ansette. Videre betyr det direkte at de resterende ansatte kjøres enda hardere og ikke er i nærheten av å kunne ha normale arbeidstider uten å konstant måtte takke nei til vakter. Noe som igjen fører til at de ansatte slutter. Ansattenekten medfører så at sykehusene må gå til et vikarbyrå og leie inn den samme personen derfra til høyere kostnad. Helsearbeideren får så høyere lønn og bedre arbeidsforhold - men utfører samme jobben. Hvis sykehusene selv fikk bestemme å oppbemanne ville ingen tredjepart stukket av med budsjettet - men det er ikke sykehusene som bestemmer dette. Det er foretakene. Og foretakenes rolle er å holde nede sykehusenes budsjetter siden budsjettene ikke er i samsvar med finansieringen fra statsbudsjettet. 

Dette er en systemfeil med foretaksmodellen. 

Ikke ta mitt ord for det, her er et utdrag fra det Nordlys skrev om det i fjor: 

Utviklingen med at sykehusene blør ansatte samtidig som de ikke får ansette opp, gjør at pengene som skal drifte de offentlige helsetjenestene i stedet for å lønne ansatte brukes til å bygge den profitten vi ser her. Og denne saken er bevis på at ordningen slik den har vært siden endringene i 2015 (Solberg) med eller uten intensjon er rigget for å flytte milliarder av kroner (i artikkelen fra i fjor: 800 millioner på ett år, bare fra Nord-Norge) fra driftsbudsjettene hos offentlige sykehus til inntektssiden hos private aktører som er opprettet akkurat for å leve av bruddfristpenger. Og det blir ikke flere helsepersonell av det, så det eksisterer ikke alternativer til å leie inn disse tjenestene hos den ene aktøren som har tilbudt dem. På grunn av ansettelsesnekt og på grunn av sykehusene ikke får innsyn i innholdet i de fakturerte timene er dette i prinsippet et offentlig beskyttet privat monopol uten noen form for tilsyn. 

Foretaksmodellen fungerer ikke i Nord-Norge, ikke i det hele tatt, mens bruddpengeordningen tar en stadig større andel av budsjettet og utviklingen går mot kollaps av helsevesenet i Nord-Norge. 

At foretaksmodellen har sine svakheter kan være så. Men det vil ikke hjelpe stort å forby private aktører. Da er det bedre å se på hvordan foretakene er organisert og styrt. 

[Smule8o]

4 minutes ago, tommyb said:

Det er en økonomisk naturlov at profitt kommer på toppen av lønningene når man flytter ansatte fra sykehuset til utleiebyråer, som er det som knekker sykehusøkonomien. 

Det er svært mange måter å drive mer eller mindre effektivt på. Bruker man feks sykepleiere til oppgaver som ufaglærte kan gjøre så får man høyere lønnsutgifter uten å oppnå noe som helst.

Se feks på private barnehager. De får samme mengde penger som offentlige, oppnår samme resultater som offentlige men har fortsatt penger til overs (i alle fall noen av de).

 

[Tan28]

4 minutes ago, Reg2000 said:

Hvis man virkelig ønsker det må vi droppe private helsetjenester og gjøre det helt offentlig igjen.

Men det kommer jo aldri til å skje igjen. 
Det er direkte utopi at helsekøene skal bli drastisk kortere enn de er nå uten det private.

Er sjeleglad for at jeg har helseforsikring gjennom jobben og garantert behandlingstid på X dager, etter et par mildt sagt kjipe tidligere erfaringer med det offentlige. Har tidligere endt opp med å betale selv for å unngå 2 år (minst) ventetid i det offentlige.

Det er billigere for ALLE parter at man kommer tilbake i arbeid så fort som mulig, heller enn å stå i kø og motta sykepenger i påvente av. 
 

[Smule8o]

1 minute ago, Tan28 said:

Det er billigere for ALLE parter at man kommer tilbake i arbeid så fort som mulig, heller enn å stå i kø og motta sykepenger i påvente av. 
 

Dette er ikke i ytre-venstres ånd. Der skal alle være like, og det er enkelst å oppnå ved å dra de som har noe som fungerer ned i gjørma.

[Reg2000]

Just now, Smule8o said:

Er det en naturlov at det offentlige driver mer effektivt enn private? Televerket, Vegvesenet og NSB var alle stolte foregangsorganisasjoner i rasjonell og effektiv drift?

Ja det er umulig å drive private helsetjenester slik at vi får mest helse ut av pengene. Det er det ingen land som har klart å få til. Hva som skjer med de andre bedriftene du drar frem er komplett irrelevant. 

Her er noen få av grunnene:

- Vi har underskudd på helsepersonell så enhver lege/sykepleier osv som går til det private er ett direkte tap for det offentlige som har brukt mange penger på å utdanne dem.

- Private helseforetak tjener mer på å skrive timer med gaffel og har ingen lojalitet ovenfor staten som betaler. For å følge opp dette kreves sterk kontroll fra det offentlige som vil føre til økte kostnader for det offentlige. Det tok lang tid før Spesialistlege ble avslørt og de tok betalt for mer enn 10 ganger så mange timer som de brukte. De som bare nøyer seg med dobbelt eller tredobbelt betaling vil neppe bli avslørt. 

- Private helseforetak skal tjene mest mulig penger for eierne, ikke gi mest helse pr krone. Noe av pengene må da gå som overskudd til eierne og ikke til mer helse. Kan de private helseforetakene sørge for at pasientene må ta noen ekstra unødvendige undersøkelser gir det mer inntekter til eierne, uten at det gir bedre helse. Det er noe som er svært vanlig hos private helseforetak.

- Finansieringsmodellen til sykehusene gjør at noen operasjoner/undersøkelser er lønnsomme og andre ikke. Det er greit nok dersom sykehuset tar alt og kan gå i balanse. Men når de private kan velge ut de lønnsomme samlebåndsoperasjonene som gir overskudd, mens det offentlige blir sittende igjen med resten øker bare kostnadene uten at vi får mer helse igjen. 

Det ble tilogmed skrevet en kronikk om det for kort tid siden i aftenposten.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/zAnrG5/daarligere-kvalitet-med-private-loesninger

[Reg2000]

10 minutes ago, Tan28 said:

Men det kommer jo aldri til å skje igjen. 
Det er direkte utopi at helsekøene skal bli drastisk kortere enn de er nå uten det private.

Det kommer neppe til å skje, men det er hovedsakelig av ideologiske grunner og ikke fordi man ønsker mest mulig helse pr krone. Med knapphet på helsepersonell tilfører ikke de private noe annet enn å gjøre kostnaden høyere.

[Smule8o]

2 minutes ago, Reg2000 said:

Ja det er umulig å drive private helsetjenester slik at vi får mest helse ut av pengene. Det er det ingen land som har klart å få til. Hva som skjer med de andre bedriftene du drar frem er komplett irrelevant. 

Her er noen få av grunnene:

- Vi har underskudd på helsepersonell så enhver lege/sykepleier osv som går til det private er ett direkte tap for det offentlige som har brukt mange penger på å utdanne dem.

Om en sykepleier gjør sykepleierting i det private mens de blir satt til annet tull i det offentlige så har man en sykepleier mer som gjør sykepleierting i praksis.

2 minutes ago, Reg2000 said:

- Private helseforetak tjener mer på å skrive timer med gaffel og har ingen lojalitet ovenfor staten som betaler. For å følge opp dette kreves sterk kontroll fra det offentlige som vil føre til økte kostnader for det offentlige. Det tok lang tid før Spesialistlege ble avslørt og de tok betalt for mer enn 10 ganger så mange timer som de brukte. De som bare nøyer seg med dobbelt eller tredobbelt betaling vil neppe bli avslørt. 

Er dette en naturlov? Hva skal man gjøre med elektrikere og rørleggere som tydeligvis gjør det samme når de gjør jobber for helseforetakene?

2 minutes ago, Reg2000 said:

- Private helseforetak skal tjene mest mulig penger for eierne, ikke gi mest helse pr krone. Noe av pengene må da gå som overskudd til eierne og ikke til mer helse. Kan de private helseforetakene sørge for at pasientene må ta noen ekstra unødvendige undersøkelser gir det mer inntekter til eierne, uten at det gir bedre helse. Det er noe som er svært vanlig hos private helseforetak.

Om det offentlige kjøper en tjeneste fra det private så kjøper de nå den tjenesten. Og har du noen kilde på at dette er svært vanlig?

2 minutes ago, Reg2000 said:

- Finansieringsmodellen til sykehusene gjør at noen operasjoner/undersøkelser er lønnsomme og andre ikke. Det er greit nok dersom sykehuset tar alt og kan gå i balanse. Men når de private kan velge ut de lønnsomme samlebåndsoperasjonene som gir overskudd, mens det offentlige blir sittende igjen med resten øker bare kostnadene uten at vi får mer helse igjen. 

Men der er nå ikke sånn at private tjenestetilbydere går inn i en pasientkatalog og velger de pasientene de vil ha. Det er det offentlige som kjøper tjenester de ikke kan/vil gjøre selv. Der er de som kunde som bestemmer om det blir handel eller ikke, selger kan bare tilby.

2 minutes ago, Reg2000 said:

Det ble tilogmed skrevet en kronikk om det for kort tid siden i aftenposten.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/zAnrG5/daarligere-kvalitet-med-private-loesninger

Hvor konklusjonen er:

Quote

Mer kunnskap er nødvendig for å forstå når utkontraktering kan bidra til økt kvalitet og ikke bare reduserte kostnader.