Hvorfor slipper idrettsutøvere å betale skatt og slipper unna førstegangstjenesten?

[ali q]

Jeg forstår ikke hvorfor en liten gruppe i underholdningsbransjen (sport/idrett er tross alt kun liv laga fordi underholdningen av å være publikum gjør det mulig å leve av å spille spill/leke på et visst nivå) er ansett som så ekstremt unike at de slipper å betale skatt så lenge de er aktive i sin sport (selv i perioder hvor de har dopingkarantener), og hvorfor de slipper unna førstegangstjenesten (når de ofte presterer godt nettopp fordi de har egenskaper Forsvaret har behov for). Jeg er klar over at Forsvaret ikke lenger tar inn 100% av alle i rett alder uansett, men dette var fritak som også gjaldt når det var slik at alle måtte inn, så tydeligvis er idrett (underholdning) ansett som viktigere enn å overleve en krig.

Å ikke betale skatt i det hele tatt de første 40 årene av livet (og så etterpå klage over at du må endelig begynne å betale skatt, eller så later de som om de flytter ut av landet for å betale mindre skatt og blir tatt for skattesvindel) er jo nesten tilnærmet å være Kongen selv. Selv de uten inntekt som kun lever på penger fra staten må skatte av "inntekten". Andre grupper får i beste fall redusert skatt, ikke 0 skatt.

Kan noen vær så snill forklare meg hva det er jeg overser her? Hvorfor skulle et samfunn ønske at subsegment innenfor underholdningsbransjen får sånne ekstreme insitament for å drive på sin lille nisje? Joda, bøker og kan ansees som underholdning, og de slipper jeg å betale toll og merverdiavgift på når jeg kjøper de fra utlandet, men bøker kan og ligge inn under kunnskap og læring i det minste, og selv forfatterene må betale skatt. Hvor mye lærer noen av å se på skiskyting på TV?

Endret 13. august av ali q
typo

[barfoo]

Slik eg les det slepp dei ikkje unna skatt, men det skal ikkje trekkjast skatt av innbetalinga. Det vert først trekkpliktig i det dei tek pengar ut av fondet.

Så i stor grad er innlegget ditt basert på misforståelse av regelverket. Det er korrekt at dei er fritekne frå verneplikt, men all den tid noko slikt som 80-90% ikkje avtener verneplikt så ser eg ikkje på det som så veldig relevant - det er ikkje ein særfordel; alle som går inn for å sleppe verneplikt gjer det.

[Nimrad]

Det er ikke skattefritt, men de kan utsette skatten. Idrettsutøvere vil gjerne kunne spare til en senere alder siden karrieren deres er så kort. Derfor kan de skattefritt spare disse til et senere tidspunkt og heller skatte når de tar ut pengene. Litt som pensjonssparing for oss andre.

[Salvesen.]

ali q skrev (17 minutter siden):

Jeg forstår ikke hvorfor en liten gruppe i underholdningsbransjen (sport/idrett er tross alt kun liv laga fordi underholdningen av å være publikum gjør det mulig å leve av å spille spill/leke på et visst nivå) er ansett som så ekstremt unike at de slipper å betale skatt så lenge de er aktive i sin sport (selv i perioder hvor de har dopingkarantener), og hvorfor de slipper unna førstegangstjenesten (når de ofte presterer godt nettopp fordi de har egenskaper Forsvaret har behov for). Jeg er klar over at Forsvaret ikke lenger tar inn 100% av alle i rett alder uansett, men dette var fritak som også gjaldt når det var slik at alle måtte inn, så tydeligvis er idrett (underholdning) ansett som viktigere enn å overleve en krig.

Å ikke betale skatt i det hele tatt de første 40 årene av livet (og så etterpå klage over at du må endelig begynne å betale skatt, eller så later de som om de flytter ut av landet for å betale mindre skatt og blir tatt for skattesvindel) er jo nesten tilnærmet å være Kongen selv. Selv de uten inntekt som kun lever på penger fra staten må skatte av "inntekten". Andre grupper får i beste fall redusert skatt, ikke 0 skatt.

Kan noen vær så snill forklare meg hva det er jeg overser her? Hvorfor skulle et samfunn ønske at subsegment innenfor underholdningsbransjen får sånne ekstreme insitament for å drive på sin lille nisje? Joda, bøker og kan ansees som underholdning, og de slipper jeg å betale toll og merverdiavgift på når jeg kjøper de fra utlandet, men bøker kan og ligge inn under kunnskap og læring i det minste, og selv forfatterene må betale skatt. Hvor mye lærer noen av å se på skiskyting på TV?

Husk at vi har mangle lignende ting tilgjengelig for oss også som holding selskap, sparing til pensjon osv. Det er enormt mange muligheter for å utsette og redusere skatt i Norge. 

[leticia]

I tillegg til de svar du har fått over her: 

Ordningen gjelder ikke for idrettsutøvere som driver med lagidrett. Jeg vil også påpeke at i mange idrettsgrener så går man ikke i pluss / kan ikke leve av idretten fordi kostnadene er høyere enn det som man kan tjene inn, selv på toppnivå. 

[ali q]

barfoo skrev (44 minutter siden):

Slik eg les det slepp dei ikkje unna skatt, men det skal ikkje trekkjast skatt av innbetalinga. Det vert først trekkpliktig i det dei tek pengar ut av fondet.

Så i stor grad er innlegget ditt basert på misforståelse av regelverket. Det er korrekt at dei er fritekne frå verneplikt, men all den tid noko slikt som 80-90% ikkje avtener verneplikt så ser eg ikkje på det som så veldig relevant - det er ikkje ein særfordel; alle som går inn for å sleppe verneplikt gjer det.

Jeg finner dessverre ikke igjen informasjonsartikkelen skatteetaten hadde på nettsidene sine tidligere (mulig noen flinkere enn meg på web archive kan finne det igjen), men akkurat det fondet medførte 0% skatt (nok til at Bjørn Dæhli ikke hadde noen problem med å innrømme at han fikk utsatt all skatt til etter karrieren var over: "Insitamentene innen idrett var overraskende gode og tilrettelagt. Det var til og med et eget skattesystem. Et løperfond der en utsetter all skatt til etter karrieren, sier Dæhlie til VG."). Men det ser ut som at lagidrett nå i det minste er unntatt, og de har også egne ordninger for de som kommer til landet for å drive sin sport i våre lag, som ser ut til å være separat fra det fondet jeg nevnte). Og som andre idrettsutøvere har forklart, så kan de ta ut av fondet og bruke det til det de trenger, med fradrag som gjør at de i praksis betaler 0 % skatt selv når de tar ut av fondet, og etter karrieren er over har de visstnok mulighet for å "investere det" ved å bruke fondet som en sikkerhet på lån de tar opp med ekstremt gode vilkår. De har da penger i et fond som gir god avkastning, og lån med sikkerhet i fondet som de bruker på andre investeringer som igjen også gir avkastning, og likevel klager de over å måtte betale formueskatt (nok til at de blir skatteflytkninger). For meg virker det som at det lærer opp idrettsutøvere i å bli skattesnyltere. Selv de som ikke har betalt skatt første 40 årene føler ikke de skyler landet å begynne å betale skatt på de siste 30 årene av livet.

At 80-90% nå til dags også slipper førstegangstjenesten forandrer ikke det (rare) faktum at de fikk fritak også når jeg måtte inn på sesjon (som med min diagnose åpenbart ikke ville overlevd rekrutten nok til å få begynne på selve førstegangstjenesten). Det er selve prinsippet bak fritaket jeg stusser over, hvordan kunne de få fritak når alle menn måtte inn (joda, også min generasjon kunne rope PASIFIST og slippe unna, men det var mye skam rundt det dersom du gjorde nettopp det), så at andre (nå her i fremtiden) også slipper unna forandrer ikke prinsippet når dette var en greie og alle måtte inn. Hva er det med idrett spesifikt som får den grenen av underholdningsbransjen til å fortjene slikt?

Sitat

 

De slipper de skatte av inntektene før de tas ut av fondet, og skatter heller ikke av penger fra fondet som går til sånt som trening og idrettsutøvelse.

- https://panorama.himolde.no/2018/03/19/kritisk-til-at-idrettsutovere-far-skattefordel-med-fondsordning/

 

 

 

Endret 13. august av ali q

[leticia]

ali q skrev (15 minutter siden):

Hva er det med idrett spesifikt som får den grenen av underholdningsbransjen til å fortjene slikt?

Idrett på toppnivå tar ofte så mye av tiden din at man egentlig ikke har så mye liv utenom. Man kan kun holde på med det en viss tid også pga kroppen sier stopp.  Du har kanskje maks 10 - 20 år hvor du har mulighet til å være på toppnivå. 

Toppidrett er noe helt spesielt, og kan ikke sammenliknes med andre yrker. Det blir ikke som et yrke, men en livsstil, og skal du få en inntekt så må du alltid prestere / være på topp.  

[ali q]

leticia skrev (8 minutter siden):

Idrett på toppnivå tar ofte så mye av tiden din at man egentlig ikke har så mye liv utenom. Man kan kun holde på med det en viss tid også pga kroppen sier stopp.  Du har kanskje maks 10 - 20 år hvor du har mulighet til å være på toppnivå. 

Toppidrett er noe helt spesielt, og kan ikke sammenliknes med andre yrker. Det blir ikke som et yrke, men en livsstil, og skal du få en inntekt så må du alltid prestere / være på topp.  

Men hvorfor skulle alle andre i samfunnet ha et så sterkt ønske om å belønne de som selv velger å drive med leken sin? Jeg forstår at det er hardt, jeg forstår det kan være tøft og smertefullt, men jeg skjønner ikke hvorfor resten av samfunnet skulle gå med på at denne leken som trekker et publikum fortjener å sånne enorme andre fordeler? Om du er ufør/handikappet så får du visse fordeler som å slippe autopass/piggdekkgebyr/handikapparkering, men dette er ikke noe man frivillig har valgt å la seg utsette for (ei heller er fordelene i nærheten av det å betale 0 skatt i 20 år). De som driver med idrett har selv valgt å forsøke å leve av dette og vi andre i samfunnet syns pga en regel i 1980 at dette 45 år senere fortsatt er verdt å behandle de som om de var Kongen/Dronning?

[The Avatar]

ali q skrev (1 time siden):

Men hvorfor skulle alle andre i samfunnet ha et så sterkt ønske om å belønne de som selv velger å drive med leken sin?

Toppidrett er også et utanrikspolitisk virkemiddel, det å ha gode idrettsutøvarar gir landet positiv omtale i utlandet og har til ei viss grad også sikkerheitspolitisk betydning ved at vi kan vise fram at våre innbyggarar er topptrente med den undertonen at ein god idrettsutøvar også vil kunne være ein dyktig soldat om det skulle bli krig.

Det er ein grunn til at mange fascistiske statar har satsa tungt på idrett, endog gått så langt at staten har hjelpt til med doping og falske fødselsattestar for å kome i gunstige aldersgrupper.

[leticia]

ali q skrev (2 timer siden):

Men hvorfor skulle alle andre i samfunnet ha et så sterkt ønske om å belønne de som selv velger å drive med leken sin? Jeg forstår at det er hardt, jeg forstår det kan være tøft og smertefullt, men jeg skjønner ikke hvorfor resten av samfunnet skulle gå med på at denne leken som trekker et publikum fortjener å sånne enorme andre fordeler? Om du er ufør/handikappet så får du visse fordeler som å slippe autopass/piggdekkgebyr/handikapparkering, men dette er ikke noe man frivillig har valgt å la seg utsette for (ei heller er fordelene i nærheten av det å betale 0 skatt i 20 år). De som driver med idrett har selv valgt å forsøke å leve av dette og vi andre i samfunnet syns pga en regel i 1980 at dette 45 år senere fortsatt er verdt å behandle de som om de var Kongen/Dronning?

Jeg tenker du misforstår litt hva som er drivkraften til toppidrettsutøvere. 

Ja, det er fint for de som driver med en idrett som også gjør at de ikke trenger å ha en jobb ved siden av. At de kan leve av idretten iallefall i en viss tid. 

Jeg tror de fleste ikke kunne brydd seg mindre om de hadde 0 tilskuere eller titusenvis. Drivkraften,  deres indre  motor handler om å bli bedre, og aller helst om å bli best av alle. Det er mange idretter der ute som er en større kostnad som toppidrettsutøver, enn det som dras inn i inntekter.  

At man slipper å betale bompenger / piggdekkgebyr har jeg heller ikke hørt om noen uføre som slipper, men noen få av dem kan få handikapparkering. Jeg syns sammenligningen din er litt merkelig. 

[obygda]

Trodde de fleste profesjonelle i "underholdingsbransjen" opprettet egne AS eller personlig enkeltmannsforetak..slik at disse sånn sett sidestilles med andre lignende. Det bør nesten være slik..Var ikke klar over at de hadde en særstilling mhp skatt.

[Simen1]

Nimrad skrev (5 timer siden):

Det er ikke skattefritt, men de kan utsette skatten. Idrettsutøvere vil gjerne kunne spare til en senere alder siden karrieren deres er så kort. Derfor kan de skattefritt spare disse til et senere tidspunkt og heller skatte når de tar ut pengene. Litt som pensjonssparing for oss andre.

Det perspektivet forstår jeg ikke. Andre yrkesaktive betaler først skatt på inntekten sin, deretter skatter de på fortjeneste på formue som f.eks fond ved uttak. Hvorfor skal denne yrkesgruppen unntas inntektskatt?

Mange yrker har lav gjennomsnittsalder eller er rett ut uegnet for folk litt oppi årene. Det høres ut som en billig bortforklaring at denne yrkesgruppa skal slippe å jobbe for føden allerede fra midt i yrkesaktiv alder. De kan da vel gjøre som alle andre "unge" yrkesgrupper, finne seg noe nytt. Sjeldent jeg ser burgerflippere over 30 år for eksempel. Det betyr ikke at disse bør få skattefri inntekt sånn at de kan leve på formuen sin etter fylte 30. Logikken tåler ikke sammenligning fordi den henger ikke på greip.

[Simen1]

leticia skrev (5 timer siden):

Jeg vil også påpeke at i mange idrettsgrener så går man ikke i pluss / kan ikke leve av idretten fordi kostnadene er høyere enn det som man kan tjene inn, selv på toppnivå.

Vi har en sunn skatteprofil med et generøst bunnfradrag og lav skatteprosent på overskytende for lavtlønnte. Jeg synes det er en fin ordning som fungerer og fordeler verdiene godt. Men det er fortsatt gode samfunnsøkonomiske grunner til at det ikke bør være stalinistsk likhet. Det er viktig at det finnes gulrøtter for å tjene mer. Jeg ser ingen grunn til at denne underholdningsgrenen skal ha større lavtlønns-subsidier enn andre lavtlønte.

[Simen1]

leticia skrev (5 timer siden):

Idrett på toppnivå tar ofte så mye av tiden din at man egentlig ikke har så mye liv utenom. Man kan kun holde på med det en viss tid også pga kroppen sier stopp.  Du har kanskje maks 10 - 20 år hvor du har mulighet til å være på toppnivå. 

Toppidrett er noe helt spesielt, og kan ikke sammenliknes med andre yrker. Det blir ikke som et yrke, men en livsstil, og skal du få en inntekt så må du alltid prestere / være på topp.  

For å oppsummere: Mye lengre arbeidstider enn en burgerflipper kombinert med dårlig lønn? Det er da ennå godt vi er et fritt og demokratisk land der vi kan velge yrket vårt selv..

The Avatar skrev (3 timer siden):

Toppidrett er også et utanrikspolitisk virkemiddel, det å ha gode idrettsutøvarar gir landet positiv omtale i utlandet og har til ei viss grad også sikkerheitspolitisk betydning ved at vi kan vise fram at våre innbyggarar er topptrente med den undertonen at ein god idrettsutøvar også vil kunne være ein dyktig soldat om det skulle bli krig.

Det er ein grunn til at mange fascistiske statar har satsa tungt på idrett, endog gått så langt at staten har hjelpt til med doping og falske fødselsattestar for å kome i gunstige aldersgrupper.

Såå, argumenterer du for at vi bør følge fascistiske stater som et godt eksempel?

Og hvor godt fungerer den militære avskrekkingen når disse topptrente ikke en gang har førstegangstjeneste?

Det er mye rart her i tråden som ikke ser ut til å henge på greip logisk. Så jeg stiller meg bak @ali q sitt spørsmål: Kan noen vær så snill forklare meg hva det er jeg overser her?

[barfoo]

5 hours ago, ali q said:

Men hvorfor skulle alle andre i samfunnet ha et så sterkt ønske om å belønne de som selv velger å drive med leken sin? Jeg forstår at det er hardt, jeg forstår det kan være tøft og smertefullt, men jeg skjønner ikke hvorfor resten av samfunnet skulle gå med på at denne leken som trekker et publikum fortjener å sånne enorme andre fordeler?

Altså, du må gjerne mislike sport. Eg ser ikkje på sport sjølv. Men det er åpenbart at veldig mange andre gjer det. Sport er big business, og dreg sjåarar til TV-apparatet, og publikum til stadion. TV-rettar er verdt store pengar. Samtidig er konkuransen beinhard, så den enkelte utøvar har, spesielt i karrierestart, ikkje spesielt mykje midler. Det er nokre få profiler som blir rike på det, resten tenar ikkje spesielt mykje pengar.

Vil vi ha sport på det nivået så må på eit vise samfunnet legge til rette for satsinga, og det er det som er gjort her. 

[The Avatar]

Simen1 skrev (44 minutter siden):

Såå, argumenterer du for at vi bør følge fascistiske stater som et godt eksempel?

Dette er rein pissekonkurranse på internasjonalt nivå. Fascistane bruker idrett for å bygge legitimitet, og vesten bruker idrett fordi det riv ned denne legitimiteten når ein også i den frie vesten klarer å fostre fram idrettsutøvarar i verdenstoppen. 

Eg seier ikkje at eg liker at det er slik, men det er denne verdien statane ser i idretten (og også kultur). 

[Simen1]

barfoo skrev (39 minutter siden):

Altså, du må gjerne mislike sport. Eg ser ikkje på sport sjølv. Men det er åpenbart at veldig mange andre gjer det. Sport er big business, og dreg sjåarar til TV-apparatet, og publikum til stadion. TV-rettar er verdt store pengar. Samtidig er konkuransen beinhard, så den enkelte utøvar har, spesielt i karrierestart, ikkje spesielt mykje midler. Det er nokre få profiler som blir rike på det, resten tenar ikkje spesielt mykje pengar.

Sånn er det jo for andre underholdningsgrener også. Det er svært mange som har hatt lite lønnsomme karrierestarter som f.eks MDG Junior og veldig få som når Taylor Swift nivå. Men det betyr jo ikke at de slipper å betale skatt på lønnsinntekt i karrierestarten likevel. Ei heller at samfunnet bør legge opp til at disse pensjonerer seg i en alder av 30. For eksempel er Åge Alexandersen fortsatt yrkesaktiv i en alder av 76 år og planlegger å pensjonere seg etter en siste konsert i september.

Så, hvorfor tåler ikke den underholdningsgrenen en skattemessig sammenligning mot en annen?

[Smule8o]

Lurer på om det finnes noen mulighet til å finne ut hvilke beløp det er snakk om?

Hvor mye velferd har vi måttet ofre for at Bjørn Dæhlie og Petter Nortug skulle få skattefordeler? 

[leticia]

Simen1 skrev (1 time siden):

For å oppsummere: Mye lengre arbeidstider enn en burgerflipper kombinert med dårlig lønn? Det er da ennå godt vi er et fritt og demokratisk land der vi kan velge yrket vårt selv..

Ja, det kan gå mange flere arbeidstimer for en toppidrettsutøver enn for en burgerflipper med dårlig lønn. Man har en del mentaljobbing, reise til trening selve treningen og konkurransene,  samlinger i inn og utland, reiser for å dra på konkurranser i inn og utland. Man må passe seg ekstra for å ikke bli syk (så å kombinere barn og idrett kan være vanskelig, da en liten forkjølelse kan redusere deg veldig). Det er masse man (og som heller ikke jeg sikkert) har tenkt på hvor mye som kreves. Og hvis man i tillegg skal kombinere dette med en vanlig jobb fordi idretten ikke er nok til å leve av (mange idretter er ikke det selv om man er best i verden) så sier det seg selv at man har endel mer krevende hverdag enn den burgerflipperen. 

Jeg ser null problemer med at man kan få utsatt skatt på noe av beløpet man bringer inn. 

[Nimrad]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det perspektivet forstår jeg ikke. Andre yrkesaktive betaler først skatt på inntekten sin, deretter skatter de på fortjeneste på formue som f.eks fond ved uttak. Hvorfor skal denne yrkesgruppen unntas inntektskatt?

De unntas ikke inntektsskatt, de får lov å utsette inntekten(med tilhørende skatt) sin siden de gjerne må «gå av» når de blir 30-40 år. Da må de gjerne starte på nytt. Jeg vet at BI har avtale med flere fotballklubber som eksempel med deltids og etterutdanning da denne gruppen ofte må utsette dette.

Simen1 skrev (19 minutter siden):

Sånn er det jo for andre underholdningsgrener også. Det er svært mange som har hatt lite lønnsomme karrierestarter som f.eks MDG Junior og veldig få som når Taylor Swift nivå. Men det betyr jo ikke at de slipper å betale skatt på lønnsinntekt i karrierestarten likevel. Ei heller at samfunnet bør legge opp til at disse pensjonerer seg i en alder av 30. For eksempel er Åge Alexandersen fortsatt yrkesaktiv i en alder av 76 år og planlegger å pensjonere seg etter en siste konsert i september.

Så, hvorfor tåler ikke den underholdningsgrenen en skattemessig sammenligning mot en annen?

Er det ikke åpenbart at toppidrett har en fysisk komponent som ikke kan sammenlignes med artister?

Smule8o skrev (1 minutt siden):

Lurer på om det finnes noen mulighet til å finne ut hvilke beløp det er snakk om?

Hvor mye velferd har vi måttet ofre for at Bjørn Dæhlie og Petter Nortug skulle få skattefordeler? 

Det er maks 800 000 de kan spare skattefritt i året, og totalbeløpet kan ikke overskride 15 millioner. Det er ikke en skattefordel, det er en utsatt skatt.