Norge trenger et politisk parti som tar fornuftige og fordomsfrie og mindre naive grep om sentrale spørsmål

[trn100]

iMarius skrev (Akkurat nå):

Ved å ta fra dem rettigheter og stønader relativt raskt.

Synes du har startet en god tråd! 🙂

[Sovna]

iMarius skrev (1 minutt siden):

Ved å ta fra dem rettigheter og stønader relativt raskt.

Ville heller tro det motsatte. Segregering. Man står nærmere samlet i kløkt og kamp om å skaffe seg penger på annet vis..

[iMarius]

3 minutes ago, trn100 said:

Også viktig å tenke på hvorfor mange såkalte "utviklingsland" nettopp er det... Har vi ikke et slags ansvar for det også? Auberginere, Indiere (som har engelsk som morsmål?), Indianere, de fleste land i Afrika... 

Det er riktig at spørsmålet om skyld og ansvar er komplekst. Vestlige land har mange "svin på skogen" som har gjort enorm skade. Jeg synes imidlertid det er viktig å ikke legge for mye skyld på de generasjoner som har vokst etter. Vi bør fortsette å "bøte på" skadene, men det var tross alt noen få mennesker mange generasjoner tilbake som gjorde mange av de grusomme valgene.

[Peter Johansen]

Et slikt parti ville dessverre bli kalt «ytre høyre», «anti-vitenskapelig» og «høyreekstrem» av vår nasjonalpresse med NRK i spissen. Vanskelig å ha et realistisk partiprogram, når SV, Rødt og MDG-stemmende journalister får sette agendaen. 
 

Men, veldig bra skrevet. Skulle ønske at et slikt parti kunne vinne fram i Norge. Et par av småpartiene er ganske nærme (INP for eks), men de blir jo boikottet av de tradisjonelle mediene.

Endret torsdag kl 21:12 av Peter Johansen

[trn100]

iMarius skrev (2 minutter siden):

Det er riktig at spørsmålet om skyld og ansvar er komplekst. Vestlige land har mange "svin på skogen" som har gjort enorm skade. Jeg synes imidlertid det er viktig å ikke legge for mye skyld på de generasjoner som har vokst etter. Vi bør fortsette å "bøte på" skadene, men det var tross alt noen få mennesker mange generasjoner tilbake som gjorde mange av de grusomme valgene.

Det er noen få mennesker i dag som gjør det samme for mange generasjoner fremover 😉

[Reg2000]

On 7/20/2025 at 12:20 PM, iMarius said:

Dette har tatt helt av. Hvis man ikke er "enig" i måten Pride får utfolde seg, er man nærmest en fiende mot den norske stat. 

Jeg skjønner ikke dere som ser pride bak hvert gatehjørne. Hvis du ikke oppsøker det selv ser du det aldri, bortsett fra noen flagg her og der. Det er en parade det er null problem og unngå, og noen uskyldige flagg rundtomkring. Det man ser aller mest av under pride er kronikker som klager over hvor mye plass pride tar.

[trn100]

Peter Johansen skrev (1 minutt siden):

Et slikt parti ville dessverre bli kalt «ytre høyre», «anti-vitenskapelig» og «høyreekstrem» av vår nasjonalpresse med NRK i spissen. Vanskelig å ha et realistisk partiprogram, når SV, Rødt og MDG-stemmende journalister får sette agendaen. 
 

Men, veldig bra skrevet. Skulle ønske at et slikt parti kunne vinne fram i Norge. Et par av småpartiene er ganske nærme (INP for eks), men de blir jo boikottet av de tradisjonelle mediene.

Har sett litt på INP for min egen del, men har desverre kommet til at dette er en forferdelig enkelt og ensporet forsamling på samme nivå som FrP. Det må litt mer substans til for at jeg gjør det valget, men nå er ikke jeg så mye på TikTok heller 😉

[iMarius]

4 minutes ago, Peter Johansen said:

Et slikt parti ville dessverre bli kalt «ytre høyre», «anti-vitenskapelig» og «høyreekstrem» av vår nasjonalpresse med NRK i spissen. Vanskelig å ha et realistisk partiprogram, når SV, Rødt og MDG-stemmende journalister får sette agendaen. 

Vi trenger et parti som erkjenner at innvandring er viktig, samtidig som det må gjøres mer bærekraftig; erkjenner at det er en klimakrise, men samtidig stiller større krav til stater med tilsvarende utslipp; erkjenner at EU er viktig, men at det må mer tilpasninger til; og til slutt erkjenner at LBQT må ha en stemme, men at det trengs mer normalisering rundt formidlingen.

[leticia]

iMarius skrev (22 minutter siden):

Vi trenger et parti som erkjenner at innvandring er viktig, samtidig som det må gjøres mer bærekraftig; erkjenner at det er en klimakrise, men samtidig stiller større krav til stater med tilsvarende utslipp; erkjenner at EU er viktig, men at det må mer tilpasninger til; og til slutt erkjenner at LBQT må ha en stemme, men at det trengs mer normalisering rundt formidlingen.

Det er fullt mulig å starte et parti, bare man får nok underskrifter vet du. 

Gode tanker over her. 

 

[Vokteren]

iMarius skrev (10 timer siden):

 

Det er vel mer et press fra EU og FN om at Norge må være en sterk bidragsyter, siden vi har god økonomi i forhold til de fleste andre land, og institusjoner som klarer å håndtere innvandringen. Vi bør imidlertid kreve mer tilbake over tid. Ønsker ikke innvandreren å ta tilstrekkelig del av det norske samfunnet, burde økonomisk stønad og rettighetene i folketrygden reduseres.

At Norge har et stort oljefond, skyldes fornuftige og smarte beslutninger langt tilbake i tid.
Verdiene vil ikke automatisk tilsi at vi er i stand til å bidra på alle områder.

Avkastningen fra oljefondet har blitt så stor at handlingsregelen er overmoden for revisjon.
Nå har dette blitt en sovepute som hindrer bærekraftige beslutninger og strukturendringer.
Ordtaket om at det trengs en sterk rygg for å håndtere gode år, har vel aldri vært mer passende.

Naive og generøse bidrag i dagens situasjon vil på sikt rive ned velferdsstaten, tilliten og den norske modellen.

[rozon]

11 hours ago, trn100 said:

EU-direktiver generelt: Mange av EU direktivene er velbegrunnede og fornuftige før det kommer politikere på banen som spiller på velgerenes manglende innsikt og forståelse. Blant annet har EU et litt større perspektiv på kraftsamarbeid som går utover nordmenns holdninger om at "dette er vårt". Jeg sier ikke at jeg er for alt EU står for, men man skal jo være rimelig sløv hvis man  tror at Norge kan overleve uten resten av verden i klimaspørsmål? EU har også krav som gjør ting problematisk for Norge, tenker da på f.eks. høyere krav til sikkerhet i tunneller, utslipp av dritt, vannkvalitet. Dette burde vel egentlig Norge kunne klare også?

EU direktiver er egentlig en smule bås. Alt dreier seg i stor grad om standarisering, og det er en bra ting. La oss si det finnes en fiktiv standard på barneleker. En slik standard kan alle da produsere barneleker i tråd med, og de kan selges over hele verden. Men så kommet ett medlemland i EU på at i dems land fungerer ikke denne standarden alene, og de må plugge et hull. Så for å bevare "friflyt" så må dette hullet plugges i samtlige land, og det blir da et direktiv som gjelder hele området.

Et eksempel som slår dårlig ut for oss er de nye bygningsreglene. Et norsk TEK10 hus er bedre isolert enn et tysk 2020 hus - men fordi vi har et kaldere klima vil vi bruke mer energi til oppvarming, som fører til en usaklig mengde hus som trenger vesentlige forbedringer. Tyskland tillater også i tillegg å kompensere med solceller for å veie opp for energitapet, noe vi ikke har verken regelverk for, eller i stor grad praktiske muligheter til (solceller på normale tradisjonelle norske tak er, når du tar vekk politisk gimick, dumt).

Utfordringen er politikerne våre. De er litt... hvordan skal man si det... du kjenner til tomme tønner bråker mest? Vel, de fleste politikerne vi har har masse meninger, men lite kunnskap. Så når et direktiv som EU har brukt millioner av euro i konsulenter kommer til Norge, så har vi ikke verken kapasitet eller i mange tilfeller kvalifikasjoner i departementene til å omformulere dette til hva det betyr for Norge - og dermed hjelpe å styre politikere i riktig retning. Dessuten har vi ingen forhandlingsrett på visse deler av direktiver, men selv der vi har rett til å tilpasse gjør vi det sjelden siden vi lider under begrensningene jeg nevnte.

I tillegg er det i norsk politikk et veldig sort/hvitt syn på EU og EØS. Hvis du kritiserer deler av EØS, så "skal du melde Norge ut". Ingen avtaler er uten mulighet til forhandlinger. EU har ikke til hensikt å gjøre livene til nordmenn dårligere, og Norge har faktisk mange ting EU ønsker tilgang til. Det gir oss en mye bedre forhandlingsmulighet enn eksempelvis Island.

11 hours ago, trn100 said:

Faktum er jo at inntil relativt nylig hadde Norge, pr. innbygger, et større klimautslipp enn f.eks. en kineser

Nei, faktum er kun at dersom du velger hva du regner på så kan du vise hva du vil. Sokkelutslippene våre er omtrent 40% av utslippene våre. Disse 20 millioner tonnene CO2 brukte vi på å produsere gassen som sparte EU fra å slippe ut CO2 tilsvarende 1200 TWh (eller 660 millioner tonn). Hvis du motregner dette med vårt eget bruttoutslipp på ca 50 millioner tonn, så har kineserne en lang vei å gå.

On 7/20/2025 at 12:20 PM, iMarius said:

Norge trenger innvandring.

Nei. Det kommer litt ann på hva du mener med innvandring. Vi har et behov for midlertidige og sesong arbeidere, men vi har ikke et behov for at disse relokerer seg til Norge. Altså - da blir jo disse en del av den store grå massen i Norge som ikke ønsker midlertidige eller sesongarbeid og vi har tisset på oss for å holde varmen.

11 hours ago, trn100 said:

Jeg har en kanskje enkel filosofi omkring dette, jeg tror faktisk at alle som lever på den jorden vi har også har like mye rettigheter, uavhengig av landegrenser. Det er jo ikke sånn at vi som er født i Norge fortjener alt mye bedre enn alle andre?

Jeg kommer og overnatter i huset ditt i helgen. Fyll gjerne på kjøleskapet. Du har jo ikke noe større rett til huset ditt enn jeg har? Filosofien din høres fantastisk ut - for meg.

[rozon]

10 hours ago, iMarius said:

Vi trenger et parti som erkjenner at innvandring er viktig, samtidig som det må gjøres mer bærekraftig; erkjenner at det er en klimakrise, men samtidig stiller større krav til stater med tilsvarende utslipp; erkjenner at EU er viktig, men at det må mer tilpasninger til; og til slutt erkjenner at LBQT må ha en stemme, men at det trengs mer normalisering rundt formidlingen.

Er det en klimakrise? For å si dette må vi også begrense konteksten til at mennesker har tilpasset seg et smalt klimabånd og dette gjør dette til en "krise" for oss. Dette er på mange måter som når tenåringsdatteren hyler over en "krise" som viser seg å være en liten kvise.

Spørsmålet er om vi skal ta kostnadene av å bremse klimaendringene. I en slik utredning må man også ta i betraktning at når forhold utenfor vår kontroll "bestemmer seg" for å endre klima, så er vi makteløse - ett par vulkanutbrudd utgjør mer enn hele vårt utslipp. I denne betraktningen bør det da også vurderes om samme mengde ressurser vil være bedre utnyttet i å ekspandere det klimabåndet vi kan fungere i.

Jeg er i kategorien som annerkjenner at vi har klimaendringer og jeg benekter ikke at de er forårsaket av mennesker. Jeg mener derimot at vi må akseptere visse endringer og vi må jobbe med teknologi for å bli mer robust. Denne planeten har vært gjennom mange endringer før mennesker kom, og noen av disse har vært fatale. Vi må ha alternativer for dette også, og enda er vi for primitive til å ha luksusen det vil være å biholde et klima vi ikke kan garantere.

[trikola]

1 hour ago, rozon said:

Sokkelutslippene våre er omtrent 40% av utslippene våre. Disse 20 millioner tonnene CO2 brukte vi på å produsere gassen som sparte EU fra å slippe ut CO2 tilsvarende 1200 TWh (eller 660 millioner tonn). Hvis du motregner dette med vårt eget bruttoutslipp på ca 50 millioner tonn, så har kineserne en lang vei å gå.

Og hvis vi gjør et liknende regnestykke (utslipp fra norsk gassproduksjon vs spart EU-utslipp) med kinesisk dings-produksjon og tilhørende utslipp vs norsk dingsproduksjonsutslipp spart hos oss så er du like langt.

Kina har høy utslipp pga at de tar på seg produksjon og tilhørende utslipp som vi ellers ville hatt.

[rozon]

11 minutes ago, trikola said:

Og hvis vi gjør et liknende regnestykke (utslipp fra norsk gassproduksjon vs spart EU-utslipp) med kinesisk dings-produksjon og tilhørende utslipp vs norsk dingsproduksjonsutslipp spart hos oss så er du like langt.

Kanskje. Mest sannsynligvis ville norske utslippskrav gjort produksjonen så dyr at vi ville klart oss uten dingsen, og dermed spart enda mer CO2.

Poenget jeg ville frem til var at tall kan fremstilles akkurat slik du ønsker til det formålet du vil se hensiktsmessig. Derfor er det sjelden tall er "faktum" i noe som helst.

Ett annet morsomt "faktum" er at overvektige binder mer CO2 enn andre, og er derfor mer klimavennlige. Det er et faktum som skjuler at sannsynligvis er det gått med mer CO2 for å lage overvekten, men det trenger man jo ikke nevne.

 

[iMarius]

12 hours ago, rozon said:

Er det en klimakrise? For å si dette må vi også begrense konteksten til at mennesker har tilpasset seg et smalt klimabånd og dette gjør dette til en "krise" for oss. Dette er på mange måter som når tenåringsdatteren hyler over en "krise" som viser seg å være en liten kvise.

Spørsmålet er om vi skal ta kostnadene av å bremse klimaendringene. I en slik utredning må man også ta i betraktning at når forhold utenfor vår kontroll "bestemmer seg" for å endre klima, så er vi makteløse - ett par vulkanutbrudd utgjør mer enn hele vårt utslipp. I denne betraktningen bør det da også vurderes om samme mengde ressurser vil være bedre utnyttet i å ekspandere det klimabåndet vi kan fungere i.

Jeg er i kategorien som annerkjenner at vi har klimaendringer og jeg benekter ikke at de er forårsaket av mennesker. Jeg mener derimot at vi må akseptere visse endringer og vi må jobbe med teknologi for å bli mer robust. Denne planeten har vært gjennom mange endringer før mennesker kom, og noen av disse har vært fatale. Vi må ha alternativer for dette også, og enda er vi for primitive til å ha luksusen det vil være å biholde et klima vi ikke kan garantere.

Det største problemet vi kommer til å merke de neste 20-30 år, er nok alle de menneskene som er nødt til å flytte fra der de bor nå på grunn av klimaendringer. Denne forflytningen av folk vil hele verden merke, og det vil bli startet mange kriger på grunn av dette.

Den lille kvisen tror jeg nok vil vokse seg mye større enn det du spår. Håper selvsagt at jeg tar feil, siden konsekvensene av en verden i krise ikke vil bli hyggelig for noen av oss. Håper også at teknologien redder oss.

 

[Boing_80]

iMarius skrev (På 20.7.2025 den 12.20):

Innvandring:

Norge trenger innvandring. Likevel er det mange grep som skulle vært gjort for å gi sunne insentiver til hva man ønsker at innvandrere skal gi tilbake til samfunnet. Asylsøkere får ikke så mye stønader, men flyktninger får nærmest automatisk innvilget folketrygd med 2G etter å ha tatt obligatorisk norsk-kurs. Her burde det vært strengere regler som sa noe mer om den helhetlige integreringen til samfunnet , og flere pisker rundt systemer blir utnyttet og flykninger som velger ghetto-tilværelse. Det er flere eksempler på innvandrere som bevisst velger å leve som om de bodde i hjemlandet med skikker og lovene der. Det er mange innvandrere som lykkes i Norge, så det er viktig at disse ikke blir straffet om de klarer å integrere seg tilstrekkelig. Alt hat mot innvandrere må motarbeides kraftig, men vi må også være smarte i måten vi integrerer.

Jeg vil gi deg honnør for det du skrev under punktet innvandring. Det er akkurat denne typen tenkning og ordbruk som gjør at jeg får lyst til å engasjere meg om integrering. Vanligvis er det så mange sterke, devaluerende og polariserende ord som brukes om dette temaet at jeg distanserer meg. Men slik du formulerer deg er jeg sikker på at forslagene/tankene dine får gehør hos den gemene hop av innvandrere. Det er brobyggende setninger som appellerer til personer med innvandrerbakgrunn som er født og oppvokst i Norge. Det du skriver er ikke fordømmende eller diskriminerende. Tvert imot er det en invitasjon om å forandre ting til det bedre. Hadde Frp brukt slik retorikk så hadde de vunnet mange innvandrer stemmer.

Endret fredag kl 22:12 av Boing_80

[rozon]

17 minutes ago, iMarius said:

Håper selvsagt at jeg tar feil, siden konsekvensene av en verden i krise ikke vil bli hyggelig for noen av oss. Håper også at teknologien redder oss.

Teknologien vi ikke fokuserer på, vil ikke redde oss. Grønn tech vil være vår ende. Tror jeg.

Eksempelvis om Yellowstone får utbrudd så vil konsekvensene være større på bare noen uker enn de verste klima profilene spår vil skje på 100 år.

Selv med å stoppe 100 % av utslippene i dag, så vil vi fortsatt se endringer som medfører nettopp det du frykter. Om dette skjer om 20 år eller 150 år er uten betydning når folk stikker hodet i sanden. For menneskeheten vil være like lite forberedt om 150 år.

Et eksempel å tenke på et at dersom vi jobbet effektivt med å få Sahara frodig igjen, så kunne vi bundet opp mer enn dobbelte av CO2 utslippene våre.

Hovedutfordringene med det meste er at mennesker er mye mer interessert i å drepe og krige på sånn kort sikt. De som legger planer for sivilisasjonen virker ikke til å tenke mer enn 10-20 år fremover, mens horisonten burde være 500-5000 år.

Om 1000 år finnes det ikke mennesker med mindre vi kolonisere andre planeter.

[Baranladion]

Vokteren skrev (15 timer siden):

At Norge har et stort oljefond, skyldes fornuftige og smarte beslutninger langt tilbake i tid.
Verdiene vil ikke automatisk tilsi at vi er i stand til å bidra på alle områder.

Avkastningen fra oljefondet har blitt så stor at handlingsregelen er overmoden for revisjon.
Nå har dette blitt en sovepute som hindrer bærekraftige beslutninger og strukturendringer.
Ordtaket om at det trengs en sterk rygg for å håndtere gode år, har vel aldri vært mer passende.

Naive og generøse bidrag i dagens situasjon vil på sikt rive ned velferdsstaten, tilliten og den norske modellen.

Jeg er veldig enig med deg. Oljefondet er vel i bunn og grunn bare en hel rekke investeringer, hvor vi bruker olje og gasspenger til å kjøpe enda mer aksjer og eiendom. Enhver som har drevet med aksjehandel på diverse plattformer i uansett omfang, har alle fått advarsler om at aksjehandel er risiko, der du kan risikere å tape, mye. Det er med god grunn, og det er naivt å tenke at økonomien bare skal fortsette å gå opp slik den har gjort i mange år. 

At verdien av oljefondet er x-antall milliarder er en gedigen sovepute hvis ting går skikkelig galt. Oljefondet investerer bredt og fornuftig, men det hjelper lite hvis vi skal inn i en resesjon.   Heldigvis har vi verdier i olje og gass i en slik situasjon, men er vi skodd for et slikt scenario? Neppe... De pengene vi mister i avkastning, tror jeg blir vanskelig å ta inn igjen med salg av olje og gass, dersom det blir en stor økonomisk global dip, altså vi må kanskje selge oljen og gassen billigere enn nå. 

Vi er på en all time high i hvor mye av statsbudsjettet som finansieres av oljefondet. Hvis avkastningen raskt skulle bli negativ og over en lengre periode, så frykter jeg det vil bli en veldig vanskelig omstilling. 

Boing_80 skrev (1 time siden):

Jeg vil gi deg honnør for det du skrev under punktet innvandring. Det er akkurat denne typen tenkning og ordbruk som gjør at jeg får lyst til å engasjere meg om integrering. Vanligvis er det så mange sterke, devaluerende og polariserende ord som brukes om dette temaet at jeg distanserer meg. Men slik du formulerer deg er jeg sikker på at forslagene/tankene dine får gehør hos den gemene hop av innvandrere. Det er brobyggende setninger som appellerer til personer med innvandrerbakgrunn som er født og oppvokst i Norge.

Vi trenger så absolutt innvandring, men det er viktig å spørre seg hvorfor vi trenger innvandring.  Veldig enkelt forklart; Vi trenger folk som genererer arbeidskraft og skatt i fremtiden, eldrebølgen er en stor hodepine. 

Samtidig så er vi en nasjon som har alle muligheter til å hjelpe folk i nød (vi har masse plass og masse penger) , og da blir ting veldig mye mer komplisert. Det beste hadde vært om vi klarte å ta imot mennesker som var i nød, og få de kjapt i arbeid og inn i samfunnet, men her er vi ikke helt på G enda. 
At vi ikke har klart det, har en bieffekt, som fører til at innvandrere som kommer bli uglesett og ikke gitt sjansen, altså en ond sirkel. 

Jeg er av den oppfatning av at folk flest, uavhengig av tidligere traumer (unntak finnes selvfølgelig) og uavhengig av hvor annerledes ett nytt samfunn er, ønsker å kunne forsørge seg selv, jobbe, og leve gode liv og vil tilpasse seg hvis mulighetene er der. Det blir dog vanskelig dersom mulighetene er dårlige, da blir man satt utenfor samfunnet med de konsekvenser det medfører. 

Dette er lett å se i retrospekt, vi kunne feks screenet som bare rakker`n, kun tatt inn de folka det er størst mulig sjans for at blir suksess ( det er nok av flyktninger for å si det sånn). 
 

Nå skal jeg bli fryktelig dyster, sent på en fredagskveld, men status per nå er altså: 
Vi er muligens fucked ved en resesjon (det vil på ett eller annet tidspunkt skje, og det er lenge sia sist)
Vi har en enorm eldrebølge i vente (pensjonister betaler ikke skatt og trenger pleie)
Vi tar in store mengder mennesker, men sliter med å få de godt integrert og i jobb.
Skattene dekker inn mindre og mindre av statsbudsjettet
Verden er i kaos. 

Edit: En helt annet sak, som er mer relevant for tråden; Det er vel slik at de fleste store partier stemmer over saker i sine årsmøter, slik at jeg er ikke helt enig i at politikere skal ha arbeidserfaring etc, politikerens jobb er å fremme partiets budskap, på en god måte, for å gjennomføre politikken som partiets medlemmer har stem frem. Medlemmene består av vanlige folk, som med all sannsynlighet har arbeidserfaring. Sånn sett så tenker jeg at norsk politikk fungerer ganske bra, melder man seg inn i et parti så har man en stemme, som hvis vedtatt,  frontfigurene i partiet må fremme. 




 

Endret fredag kl 22:14 av Baranladion

[trikola]

45 minutes ago, rozon said:

Hovedutfordringene med det meste er at mennesker er mye mer interessert i å drepe og krige på sånn kort sikt. De som legger planer for sivilisasjonen virker ikke til å tenke mer enn 10-20 år fremover, mens horisonten burde være 500-5000 år.

Jepp - https://no.wikipedia.org/wiki/Allmenningens_tragedie

[leticia]

Baranladion skrev (1 time siden):

Det er vel slik at de fleste store partier stemmer over saker i sine årsmøter, slik at jeg er ikke helt enig i at politikere skal ha arbeidserfaring etc, politikerens jobb er å fremme partiets budskap, på en god måte, for å gjennomføre politikken som partiets medlemmer har stem frem. Medlemmene består av vanlige folk, som med all sannsynlighet har arbeidserfaring. Sånn sett så tenker jeg at norsk politikk fungerer ganske bra, melder man seg inn i et parti så har man en stemme, som hvis vedtatt,  frontfigurene i partiet må fremme. 

Jeg er enig i at de ikke trenger å ha arbeidserfaring. De som sitter på Stortinget skal i utgangpunktet speile og representere befolkningen. Det trenger man ikke arbeidserfaring for å gjøre.