Sola stråler sterkere (?)

[Trestein]

trikola skrev (1 minutt siden):

Gassloven som angitt ovenfor gjelder kun for en adiabatisk posess: uten utveksling av varme med omgivelsen. Dette gjelder definitivt ikke for planeter, men kan gjelde for en periode for en godt isolert gassflaske som settes under trykk f. eks..

Jeg sier bare at gassene ser ut til å følge samme lov enten de er på jorden venus eller jupiter. Når trykket stiger nedover i atmosfæren  så stiger temperaturen også. Ved samme trykk er forskjellene små

[barfoo]

Slett, bortkasta bytes

Endret fredag kl 22:24 av barfoo

[Simen1]

Trestein skrev (23 timer siden):

Helt usansynlig at co2 skal styre klimaet. Det følger klima pga henrys lov.  Det har vert istid med høyere co2 enn vi har i dag og det har vert skog på hardangervidda med lavere co2 nivå.

Planeten mars har mye større konsentrasjon med co2 i atmosfæren (950 000 ppm)uten at drivhuseffekten er påfallende.

Hvorfor skriver du 950 000 ppm i stedet for 95%? Det blir jo litt som å oppgi vekta si i milligram..

Forøvrig sier ikke % noe om hvor mye CO2 det er i atmosfæren. Klimarealistene spiller bevisst på folks uvitenhet og ukritiske lesing når de skriver 95% på mars, uten å nevne for eksempel det faktum at mars "bare" har 10,7 ganger mer CO2 i atmosfæren enn jorda selv om vi bare har 0,043% CO2, takket være at jordas atmosfære har mye større masse enn mars sin. I tillegg treffes jordas atmosfære av 8,2 ganger mer sollys enn mars sin atmosfære takket være størrelse og mer sentral beliggendhet i solsystemet. Jorda har også en rekke andre klimagasser som bidrar ytterligere til drivhuseffekt, mens mars har ikke det.

___________

Til sammenligning har Venus over 200 000 ganger mer CO2 i atmosfæren enn jorda og treffes av nesten dobbelt så mye sollys som jorda.

Endret lørdag kl 09:40 av Simen1

[Simen1]

Nukleosid skrev (20 timer siden):

Jeg håper du troller nå?

Kan du forklare meg vitenskapen bak det? Vet du egentlig hvordan aircondition fungerer?

Frank har rett i det selv om han legger hjernen litt på is for å la AI overta tenkejobben.

Aircondition fungerer som et kjøleskap. Det flytter varme fra innsiden og ut i en likevekt med varmelekkasjen fra utsiden og inn. Altså netto null varmetransport sånn sett. Det som bidrar til urbane varme øyer er derimot et annet fenomen: AC har en viss virkningsgrad. Energitapet kan direkte oversettes til varme-overskudd. Det er dette som bidrar til den lokale oppvarmingen av byer. På samme måte som f.eks asfalt også bidrar ved at det absorberer mer varme enn f.eks vegetasjon. Byer både absorberer mer varme fra sola enn mang andre landskapstyper OG det foregår en massiv energitransport (strøm, gass etc) inn til byer, der det i all essens ender opp som varme. Bygningers påvirkning av vindforhold kan i noen tilfeller også bidra til til ytterligere lokal oppvarming.

[Nukleosid]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Aircondition fungerer som et kjøleskap. Det flytter varme fra innsiden og ut i en likevekt med varmelekkasjen fra utsiden og inn. Altså netto null varmetransport sånn sett.

Er det ikke det jeg prøver å forklare til Frank?

For hvor blir det av den kalde luften? Kjøle-energien kan ikke bare forsvinne av seg selv. Kulden inne i kjøleskapet, vil på et punkt komme ut av kjøleskapet igjen, og "nulle ut" varmen som ble flyttet til utsiden. Så da sitter vi igjen med varmen som ble produsert av motoren til kjøleskapet som eneste varmeoverskudd.

[sedsberg]

Dessverre er det mange som ikke forstår termodynamikk. Det er de samme som lar kjøleskapsdøra stå åpen for å kjøle ned kjøkkenet. Og som tror vannkjøling i PC'n vil kjøle ned soverommet.

[Nukleosid]

Frank Olsen skrev (15 timer siden):

Kulden velter ikke ut igjen gjennom åpne vinduer og dører heller, det tar lang lang tid før kulda som aircondition'en lager lekker ut til omgivelsene men varmen som aircodition'en spyr ut ute kommer med en gang.

Men den kan ikke forsvinne av seg selv. Er det 20 grader inne, og 30 grader ute, vil kuldeenergi lekke ut gjennom vegger og vinduer.

Frank Olsen skrev (15 timer siden):

Det er jo faktisk faktasjekket:

De trekker også frem selve strømenergien som AC'en produserer som årsak. Ikke varmluften som skilles og pumpes ut. Midlertidig kan temperaturen veldig lokalt, i nærheten av AC'ene, øke med opp til 2,4 grader på dagtid under en varmebølge, i områder med mange AC'er (hvordan de har målt det, skulle jeg likt å visst). Men totalt, i løpet av lengre tid, vil det kun være varme-energien, produsert av AC'ens motor, som vil gi en økning i temperatur. I forhold til alt vi omgir oss med av elektronikk og andre ting som produserer varme (kjøretøy, ikke minst) er dette en dråpe i havet.

[Frank Olsen]

Nukleosid skrev (3 timer siden):

Men den kan ikke forsvinne av seg selv. Er det 20 grader inne, og 30 grader ute, vil kuldeenergi lekke ut gjennom vegger og vinduer.

De trekker også frem selve strømenergien som AC'en produserer som årsak. Ikke varmluften som skilles og pumpes ut. Midlertidig kan temperaturen veldig lokalt, i nærheten av AC'ene, øke med opp til 2,4 grader på dagtid under en varmebølge, i områder med mange AC'er (hvordan de har målt det, skulle jeg likt å visst). Men totalt, i løpet av lengre tid, vil det kun være varme-energien, produsert av AC'ens motor, som vil gi en økning i temperatur. I forhold til alt vi omgir oss med av elektronikk og andre ting som produserer varme (kjøretøy, ikke minst) er dette en dråpe i havet.

Tja, tenk deg innsiden av bygningene som ett rom og utsiden som et annet.
Dersom du hadde en aircondition mellom stua di og et soverom, med inne delen i stua og utedelen i soverommet, så ville det jo bli en god temperaturforskjell der når du sveiva i gang aircondition'en.
Nå er jo ikke utendørs et rom da, men det er helt klart at når man pøser ut varme fra ett sted til ett annet så må temperaturen stige i det som er "annet", enten det er innendørs eller utendørs.
Selv om det meste av varmen utendørs etterhvert vil stige opp og forsvinne så vil det alltid være noe, eller litt.

Tenk deg en storby der høye bygninger står tett i tett med hundrevis av aircondition'er som spyr ut varme.
Det simpelthen bare må gi en effekt på temperaturen.

Og selvfølgelig, som du sier, så avgir også kompressorene varme.

[Trestein]

Simen1 skrev (8 timer siden):

Hvorfor skriver du 950 000 ppm i stedet for 95%? Det blir jo litt som å oppgi vekta si i milligram..

Forøvrig sier ikke % noe om hvor mye CO2 det er i atmosfæren. Klimarealistene spiller bevisst på folks uvitenhet og ukritiske lesing når de skriver 95% på mars, uten å nevne for eksempel det faktum at mars "bare" har 10,7 ganger mer CO2 i atmosfæren enn jorda selv om vi bare har 0,043% CO2, takket være at jordas atmosfære har mye større masse enn mars sin. I tillegg treffes jordas atmosfære av 8,2 ganger mer sollys enn mars sin atmosfære takket være størrelse og mer sentral beliggendhet i solsystemet. Jorda har også en rekke andre klimagasser som bidrar ytterligere til drivhuseffekt, mens mars har ikke det.

___________

Til sammenligning har Venus over 200 000 ganger mer CO2 i atmosfæren enn jorda og treffes av nesten dobbelt så mye sollys som jorda.

Det kan være greit å bruke samme enhet når man sammenligner ting. Om du får en blodprøve og noen sier ppm verdien av alkoholinnhold eller % verdien vil du bli forvirret

Som sagt så er molekyl avstanden på Mars ca 10ganger mindre og tilsvarer omtrent 4000ppm her på jorden. Uten at det har gitt noe voldsom drivhus effekt.

Vekten av atmosfæren har ikke noe å si for evnen til å isolere. Mye er isolert av Vacum og det er rimelig lett. Mars mottar rikelig med solstråling men co2 gassen slipper alt ut igjen. 

Venus hadde nok endt opp med volsom drivhuseffekt om den hadde hatt vann og ingen CO2. Kompresjonsvarmen i gassen som er 90 bar vil fordampe vannet. 

[trikola]

@Simen1 hadde en av de viktigste utsagn på denne siden lenger oppe - min uthevelse:

Quote

Byer både absorberer mer varme fra sola enn mang andre landskapstyper OG det foregår en massiv energitransport (strøm, gass etc) inn til byer, der det i all essens ender opp som varme.

Han glemte kanskje å ta med maten til de som bor der - den blir også til varme etter hvert. Og ikke heng deg opp i elektriske motorer - de er det minste problem.

[Nukleosid]

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Dersom du hadde en aircondition mellom stua di og et soverom, med inne delen i stua og utedelen i soverommet, så ville det jo bli en god temperaturforskjell der når du sveiva i gang aircondition'en.

Jeg tror jeg skjønner misforståelsen her. Jeg snakker om vedvarende temperatur/global oppvarming (som tross alt var påstanden du svarte på), du snakker om midlertidig.

Ja, det ville blitt varmere i soverommet, og tilsvarende kaldere i stua. Så lenge AC står på, vil forskjellen i temperatur opprettholdes, men kun til et visst punkt. Slås den av, vil den stabilisere seg til det samme igjen (da ser vi bort fra varmen fra kompressoren og påvirkning av temperatur fra andre rom og utsiden). Med andre ord er forskjellen i temperatur kun midlertidig, den blir ikke opprettholdt, og varmen som genereres vil nulles ut av kulden som genereres når det kalde og det varme blandes. Og kulden vil komme ut.

Om vinteren ser vi det motsatte. En del (spesielt dårlig isolerte) bygninger får istapper, fordi innsiden varmer opp snø og is på utsiden, slik at det smelter, selv om utetemperaturen er under frysepunktet. Med andre ord, varmen kommer ut. Varmepumper blåser kald luft ut, men har aldri hørt noen mene at varmepumper motvirker global oppvarming. 

Det er fordi energi verken kan skapes av ingenting, eller forsvinne helt av seg selv.

[^fmj]

Frank Olsen skrev (På 25.7.2025 den 23.32):

OK, vi prater om to helt forskjellige ting.
Du mente den langsiktige forsiktige avkjølingen av stratosfæren, jeg trodde du mente hvorfor stratosfæren ble avkjølt nå jeg.
Den langsomme avkjølingen din ligger på omtrent en halv grad per tiår mens avkjølinga på grunn av Hunga Tonga var på ca 4 grader i løpet av uker eller måneder.

Det er forbigående.

[Frank Olsen]

^fmj skrev (6 timer siden):

Det er forbigående.

Ja det er det men det vil ta flere år før det er normalt igjen.