Mener Stop Killing Games-kampanjen vil gjøre spillutvikling for dyrt

[Spillredaksjonen]

Mener Stop Killing Games-kampanjen vil gjøre spillutvikling for dyrt

Les hele saken på Gamer.no»

[Kajac]

Spillbransjen viser sitt sanne ansikt. 

[BadCat]

Selskapene bør tvinges til betale tilbake penger spilleren har brukt i spillet.

Folk bør slutte å kjøpe spill med sesongpass eller det man kan kjøpe utstyr og ressurser for ekte penger. Den dagen spillet stenger ned, har man ikke noe igjen for å ha brukt ti- eller hundretusener.

[Boing_80]

Hva er argumentene for billigere spill?
Hva er argumentene for dyrere spill?

Kan vi en liten oversikt her?

[Donkey Kong]

Boing_80 skrev (13 minutter siden):

Hva er argumentene for billigere spill?
Hva er argumentene for dyrere spill?

Uklart hva du mener. Det hevdes at spillutvikling blir dyrt dersom denne bevegelsen får en form for gjennomslag.

Det nærliggende er vel at det er forbundet med kostnader å holde eldre spill i live (vedlikeholde servere osv.). Disse kostnadene må dekkes inn et sted. Da vil man argumentere for at inntekter må opp og i forlengelsen av det at spill blir dyrere.

Å overlate servere til privatpersoner er ikke ønskelig for utviklere, slik jeg forstår det. Da vil spillutvikler assosieres med det arbeidet som private gjør med spillet og hvordan det er å spille på de private serverne. For eksempel dersom det ikke er kontroll med botter, seksualisert chat, mods som legger til X eller Y (kan værer alt mulig. For eksempel nazireferanser i form av uniformer), dårlig ping osv.

[Griffinz]

Vinner man fram, kommer spill til å bli vesentlig dyrere. Det vil også komme mye færre spill, i alle fall online saker.

[MrL]

Donkey Kong skrev (1 time siden):

Å overlate servere til privatpersoner er ikke ønskelig for utviklere, slik jeg forstår det. Da vil spillutvikler assosieres med det arbeidet som private gjør med spillet og hvordan det er å spille på de private serverne. For eksempel dersom det ikke er kontroll med botter, seksualisert chat, mods som legger til X eller Y (kan værer alt mulig. For eksempel nazireferanser i form av uniformer), dårlig ping osv.

Hørtes tynt ut, spillutviklere som bryr seg om spillerne tillater jo mods - som gir akkurat samme friheten. 

[thomasenger]

Griffinz skrev (46 minutter siden):

Vinner man fram, kommer spill til å bli vesentlig dyrere. Det vil også komme mye færre spill, i alle fall online saker.

Dyrere kommer veldig an på hvordan du setter det opp. Sånn som det er nå betaler utvikleren/utgiveren en stor sum penger for å drive serveren selv. Det er alt i fra anticheat (ofte en tredjepart de betaler) og matchmaking. Slik det har vært tidligere har vært "self-hosting" eller en server browser (Battlefield fram til Battlefield 1). Den beste måten å drive framover er i mine øyne en implementert "server browser". Da kan utgiver forme denne på sin måte og spillerne kan "hoste" serveren gjennom leie eller egen drift. Hvis det i så fall blir dyrere er det vel også mye dyrere å miste tilgangen til spillet i sin helhet når utgiveren stenger det.

[Cappo]

Jeg er både enig og uenig med både Video Games Europe og Stop Killing Games her.

Etter min mening kommer det helt an på typen spill. Er det et MMO eller online shooter som Fortnite, Valiant, etc. så er det helt naturlig at spillet blir borte den dagen det ikke lenger driftes.
Litt synd med MMOs da de ofte har historie og slikt, men online shooters, not so much.

Det som derimot jeg mener er fullstendig feil er å fjerne folks tilgang til spill som har en en-spiller modus i tillegg til online, som f.eks CoD. Da mener jeg at utviklere heller bare får patche ut online play og online verifisering før de legger ned støtten.

[Martelè]

Jeg har alltids tenkt at problemet med slike arrangement som dette,
er at det blir håndtert av livstrøtte huleboere som ikke forstår seg på videospill

[Iki]

Hva er den realistiske fremgangen for et selskap, som muligens har gått konkurs allerede, om spillet deres som kjørte på private servere skal fortsette etter at de serverne blir slått av?

Er poenget at dem skal åpne opp for private servere selv, eller skal spillerne få gjøre dette?

Hvordan blir det med copyright og slikt?

 

Jeg forstår at man ønsker å bevare spillet, men hva er den faktisk realistiske måten å bevare et flerspiller spill, uten å øke kostnadene eller holde kostnadene gående?

[thomasenger]

Martelè skrev (43 minutter siden):

Jeg har alltids tenkt at problemet med slike arrangement som dette,
er at det blir håndtert av livstrøtte huleboere som ikke forstår seg på videospill

Da anbefaler jeg deg å sette deg inn i dette mer på nettsiden de administrerer og Discord-serveren. Der er det flere tusen mennesker som kan svare på alt, og har satt seg veldig godt inn i dette. Vil også legge til at initiativet har fått 1,2 millioner underskrifter til nå, så blir kanskje litt feil å påstå at alle de er huleboere?

[thomasenger]

Iki skrev (29 minutter siden):

Hva er den realistiske fremgangen for et selskap, som muligens har gått konkurs allerede, om spillet deres som kjørte på private servere skal fortsette etter at de serverne blir slått av?

Er poenget at dem skal åpne opp for private servere selv, eller skal spillerne få gjøre dette?

Hvordan blir det med copyright og slikt?

 

Jeg forstår at man ønsker å bevare spillet, men hva er den faktisk realistiske måten å bevare et flerspiller spill, uten å øke kostnadene eller holde kostnadene gående?

Anbefaler deg å sjekke ut https://www.stopkillinggames.com. Der forklarer de alt rundt dette veldig godt.

[thomasenger]

Cappo skrev (1 time siden):

Jeg er både enig og uenig med både Video Games Europe og Stop Killing Games her.

Etter min mening kommer det helt an på typen spill. Er det et MMO eller online shooter som Fortnite, Valiant, etc. så er det helt naturlig at spillet blir borte den dagen det ikke lenger driftes.
Litt synd med MMOs da de ofte har historie og slikt, men online shooters, not so much.

Det som derimot jeg mener er fullstendig feil er å fjerne folks tilgang til spill som har en en-spiller modus i tillegg til online, som f.eks CoD. Da mener jeg at utviklere heller bare får patche ut online play og online verifisering før de legger ned støtten.

Forstår hvor du kommer fra men det blir helt feil å bare stenge MMO spill og Fortnite, Valorant etc. Hvor spør du? Spillhistorie. Se for deg at de gjorde det samme med Mario på NES. Da hadde vi aldri hatt muligheten til å gå tilbake å lære konkret hvorfor dette var en bauta i spillhistorien. Så ser man for seg Fortnite. Hvordan skal man lære hvordan Battle Royale ble så stort? Skal man se på YouTube videoer og ikke kunne spille spillet? Se for deg de som har vokst opp med Fortnite hele barndommen og aldri får gjenoppleve det igjen.

 

I mine øyne er det vår plikt å bevare historien selv om det er et drittspill eller det beste noen gang. Dette er for å lære og fordi det er helt menneskelig å ville gjenoppleve ting fra barndommen.

[magne.moe]

thomasenger skrev:

Griffinz skrev (46 minutter siden):

Vinner man fram, kommer spill til å bli vesentlig dyrere. Det vil også komme mye færre spill, i alle fall online saker.

Dyrere kommer veldig an på hvordan du setter det opp. Sånn som det er nå betaler utvikleren/utgiveren en stor sum penger for å drive serveren selv. Det er alt i fra anticheat (ofte en tredjepart de betaler) og matchmaking. Slik det har vært tidligere har vært "self-hosting" eller en server browser (Battlefield fram til Battlefield 1). Den beste måten å drive framover er i mine øyne en implementert "server browser". Da kan utgiver forme denne på sin måte og spillerne kan "hoste" serveren gjennom leie eller egen drift. Hvis det i så fall blir dyrere er det vel også mye dyrere å miste tilgangen til spillet i sin helhet når utgiveren stenger det.

Selskapet er ikke påkrevet å drive serveren, men de må gjøre server programvaren tilgjengelig. De kan till og med selge den så lenge prisen er fornuftig, si 10 x spillet, de kan også fortsette å selge spillet. Ja jeg ser utfordringer spesielt for konsoll der servere må installeres i i deres system, men den er allerede der.

[magne.moe]

thomasenger skrev:

Cappo skrev (1 time siden):

Jeg er både enig og uenig med både Video Games Europe og Stop Killing Games her.

Etter min mening kommer det helt an på typen spill. Er det et MMO eller online shooter som Fortnite, Valiant, etc. så er det helt naturlig at spillet blir borte den dagen det ikke lenger driftes.
Litt synd med MMOs da de ofte har historie og slikt, men online shooters, not so much.

Det som derimot jeg mener er fullstendig feil er å fjerne folks tilgang til spill som har en en-spiller modus i tillegg til online, som f.eks CoD. Da mener jeg at utviklere heller bare får patche ut online play og online verifisering før de legger ned støtten.

Forstår hvor du kommer fra men det blir helt feil å bare stenge MMO spill og Fortnite, Valorant etc. Hvor spør du? Spillhistorie. Se for deg at de gjorde det samme med Mario på NES. Da hadde vi aldri hatt muligheten til å gå tilbake å lære konkret hvorfor dette var en bauta i spillhistorien. Så ser man for seg Fortnite. Hvordan skal man lære hvordan Battle Royale ble så stort? Skal man se på YouTube videoer og ikke kunne spille spillet? Se for deg de som har vokst opp med Fortnite hele barndommen og aldri får gjenoppleve det igjen.

 

I mine øyne er det vår plikt å bevare historien selv om det er et drittspill eller det beste noen gang. Dette er for å lære og fordi det er helt menneskelig å ville gjenoppleve ting fra barndommen.

Enig det er ikke bare gleden av spillet men Fortnite er kulturhistorie, hvorfor tokk Battle Royale av. Og lobby baserte spill som Fortnite er enklere å drifte en en MMO selv i maintenance mode.

[Iki]

thomasenger skrev (25 minutter siden):

Anbefaler deg å sjekke ut https://www.stopkillinggames.com. Der forklarer de alt rundt dette veldig godt.

Finner ikke noe realistisk svar på den siden annet enn "spillene må utvikles fra grunnen av slik at dem kan støtte private servere i fremtiden"

[Noxhaven]

Iki skrev (3 minutter siden):

Finner ikke noe realistisk svar på den siden annet enn "spillene må utvikles fra grunnen av slik at dem kan støtte private servere i fremtiden"

Hvilket spørsmål stiller du?

[thomasenger]

Iki skrev (12 minutter siden):

Finner ikke noe realistisk svar på den siden annet enn "spillene må utvikles fra grunnen av slik at dem kan støtte private servere i fremtiden"

Ah, beklager. Hvis du leser her finner du flere svar: https://www.stopkillinggames.com/faq

[Kakkelfant]

Dette er lobbyvirksomhet og ren propaganda, selvfølgelig vil ikke bransjen gi oss muligheten til å forsette å spille gamle spill når vi heller kan betale dem for de nye spillene de gir ut. Klassisk bukken og havresekken.