Selvkjørende Tesla kjørte forbi skolebuss

[Radon Ready]

4 hours ago, John-B said:

Vi vet han har fofalsket tidligere tester, og vi vet han bruker enorme resurser på å prøve å få Tesla FSD til å feile.

Kilde?
Til din orientering: det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten, i dette tilfelle du.
Sånn er regelen for debatt, i debatter på TV, i radio, i avisspaltene, på Stortinget og i rettssalen, fordi regelen er demokratisk, understøtter rettsamfunnet, har vist seg å fungere pokker så godt, og læres derfor på videregående skole, om ikke før.
Da fungerer sikkert regelen pokker så godt her inne også.
Eller mener du i fullt alvor at en hvilken som helst Bozo skal kunne fyre av elleville og lettvindte påstander i hytt og pine, uten fnugg av bevis, og så er det opponentens fordømte plikt å motbevise dem med uhildet dokumentasjon?
Jepp, den der typen "debatt" godtas sikkert stadig mer der borte i Trumps USA hvor konspirasjonsteoriene florerer som aldri før, men foreløpig ikke her.
Så inntil vi havner på samme lavpannede neandertalnivå, ikke forlang at andre skal google for å finne kilder for å bekrefte/avkrefte dine ufunderte påstander, slik du har forlangt flere ganger nå i denne debatten.
Hvis du ikke har videregående, så er du tilgitt, men i så fall lærte du en ny, men for lengst allment akseptert regel nettopp nå, som det forventes at du vil praktisere. 

[Salvesen.]

BadCat skrev (4 minutter siden):

Mine biler er også selvkjørende hvis jeg legger en stein på pedalen til høyre.

I virkeligheten har man ulik traffikk for hver dag selv om vei og kjørerute er den samme. Vi lever ikke i "Déjà vu" / "Groundhog day".

 

akkuratt, tar en hvilken som helst moderne bil i dag og bruker deres nivå 2 system hadde mer eller mindre akkurat det samme skjedd. Ungen hadde blitt nedkjørt og bilen hadde ikke tatt høyde for stopp skiltene til bussen. 

Eller, etter hva jeg kjenner til iallefall. Nå kan det være at noen av de moderne bilene har implementert slik logikk og stopper. Men jeg kjenner i det minste ikke til det. 

Hadde de derimot gjort det samme med en av robot texiene til Tesla som farter rundt i Austin nå. Da hadde det vært en sak! Men dette er bare en sak for klikk og likes(Les penger).

[Iki]

Er det noen spesifikk grunn til at dem ikke tester bilen med standardiserte dukker og lignende, men heller velger noe som ikke beveger seg?

De har vel tidligere vært tatt for å ikke bruke systemene de påstår, slik at testene gir feil inntrykk.

[oophus]

Iki skrev (23 minutter siden):

Er det noen spesifikk grunn til at dem ikke tester bilen med standardiserte dukker og lignende, men heller velger noe som ikke beveger seg?

Testen i seg selv handler om stoppskiltet og tendensen FSD har hatt til å peise forbi stoppskilt i forbindelse med skolebusser i USA. Dukken er der kun for å illustrere mulig grunn til hvorfor man burde stoppe og i det minste sakke ned farten betydelig rundt en skolebuss som står stille. 

Iki skrev (25 minutter siden):

De har vel tidligere vært tatt for å ikke bruke systemene de påstår, slik at testene gir feil inntrykk.

Eneste jeg har lest på dette er fra Tesla Influensere, så hvis du har kilder på dette så hadde det vært fint. 
 

[Maabren]

Bilen burde oppdage at dette er dukker og ikkje mennesker. Sånn sett må det være svikt i systemet å bremse ned for ei dukke, da dukker kan brukast til å kapre bilen. Egentlig burde bilen bare kjøre på til den ankom destinasjon. Forandre reglane til at mjuke trafikanter har vikeplikt vil løyse nær sagt alle problem...

[The Avatar]

At amerikanske kjølvkøyrande biler ikkje klarer å forholde seg til sær-amerikanske trafikkreglar som resten av verden ikkje har, det tek eg ikkje så tungt.

Det eg er mest skeptisk til er korleis sjølvkøyrande biler som er trente til å køyre bil etter amerikanske trafikkreglar kjem til å takle norske/europeiske trafikkreglar?

Blir det for eksempel slik at Tesla "løyser" dette problemet med å programere inn ein regel om å aldri køyre forbi skulebussar sjølv om bilen ikkje oppfatter stoppskiltet? I så tilfelle blir det dårleg trafikkflyt for oss i Norge som ikkje har slik regel om at trafikken skal stoppe i begge retningar når ein skulebuss har stoppa.

[John-B]

1 hour ago, Radon Ready said:

Kilde?
Til din orientering: det er den som kommer med en påstand som har bevisplikten, i dette tilfelle du.

Det var da voldsomt til grining fordi dere ikke gidder å ta et enkelt google søk. Det er veldokumentert at noen av testene er forfalsket.

Men forrige poster avviste jo kilder fordi det er "Tesla influensere" som dokumenterte dette (hvorfor skulle for øvrig noen andre lage videoer om det).

Det er for øvrig bare å se på videoene de har lagt ut tidligere selv. Ved et av tilfellene er ikke autopilot på en gang (linjene blir blå når det er aktivt, videoen viser at de er grå), og ved et annet tilfelle har sjåføren trykket inn gasspedalen for å overstyre autopilot (de glemte å redigere vekk feilmeldingen som kom opp på skjermen.

Igjen, jeg hevder ikke at FSD er perfekt, men fyren som gjør disse testene har absolutt null kredibilitet pga vi vet han har forfalsket før, og fordi han har direkte forretningsmessig gevinst av å lage videoer som viser at FSD feiler.

 

 

[oophus]

John-B skrev (8 minutter siden):

Det var da voldsomt til grining fordi dere ikke gidder å ta et enkelt google søk. Det er veldokumentert at noen av testene er forfalsket.

Veldokumentert også linker du til en fyr som dette....:

 

Tidligere i tråden så linket jeg til studier som peker mot samme tendens rundt farligeheten i å ha dårlig implementerte nivå 2 systemer. Jo bedre de blir, dess farligere blir det å ha dem ute på veiene. 

Du har ikke noen kilder som er litt mer faglig basert kontra videoer fra folk som står og nistirrer på en aksjekurs? 
 

John-B skrev (10 minutter siden):

Det er for øvrig bare å se på videoene de har lagt ut tidligere selv. Ved et av tilfellene er ikke autopilot på en gang (linjene blir blå når det er aktivt, videoen viser at de er grå), og ved et annet tilfelle har sjåføren trykket inn gasspedalen for å overstyre autopilot (de glemte å redigere vekk feilmeldingen som kom opp på skjermen.

Kom heller med kilder, og ta gjerne med poster fra Dan O`Dowd selv som har svart på all kritikken og gjentatt utallige tester flere ganger for å ikke legge igjen noen tvil. 

[KriZZ]

«Testen ble utført av organisasjonene The Dawn Project»

At tek deler noe fra denne fyren er helt hinsides!

[RookieNO]

Maabren skrev (3 timer siden):

Bilen burde oppdage at dette er dukker og ikkje mennesker. Sånn sett må det være svikt i systemet å bremse ned for ei dukke, da dukker kan brukast til å kapre bilen. Egentlig burde bilen bare kjøre på til den ankom destinasjon. Forandre reglane til at mjuke trafikanter har vikeplikt vil løyse nær sagt alle problem...

Når synes du barn skal begynne å lære seg vikepliktregelen da? Samtidig med bleieslutt?

Og biler skal gjenkjenne dukker og kjøre på siden det kan være snakk om kapring. Hvor søkt skal du gjøre dette?!?

Kjører jeg bil så stopper jeg for enhver hindring i veibanen, selv pappesker som man selvfølgelig kan kjøre rett gjennom... Når noe kommer ut i veibanen så har man en brøkdel av et sekund på å reagere, da er ikke tiden inne for å vurdere om det er noen vits i det hele tatt å stoppe...

[Martelè]

"Birth rates are low..." ja særlig

[Radon Ready]

18 hours ago, John-B said:

Det var da voldsomt til grining fordi dere ikke gidder å ta et enkelt google søk. Det er veldokumentert at noen av testene er forfalsket.

Hvem som forfalsket hva bryr meg midt oppå ryggen, har ingenting med mitt poeng å gjøre, og er heller ikke noe jeg har skrevet om her inne.
Mitt poeng, dvs det som jeg bryr meg om her, er hvem som har bevisplikt for en påstand.
Siden du, i følge sitatet av deg ovenfor, fortsatt insisterer på at alle andre enn deg sjøl, skal finne kilder for dine påstander, så må jo konklusjonen automatisk bli at det enkle og svært tydelige budskapet i mitt forrige innlegg ikke gikk inn hos deg.
Hvis du mener at jeg har misforstått noe her, så la oss to bli enige her en gang for alle, ved at du svarer enten A eller B på følgende superenkle spørsmål:

Hvis Arne kommer med en kontroversiell påstand til Berit, hvem har da plikt til å bevise eller motbevise påstanden i følge allment aksepterte regler for debatt? Er det:
A: Arne
eller
B: Berit

Svar A eller B.
Jeg venter spent.

 

Quote

Ved et av tilfellene er ikke autopilot på en gang (linjene blir blå når det er aktivt, videoen viser at de er grå), og ved et annet tilfelle har sjåføren trykket inn gasspedalen for å overstyre autopilot

Sånn bare for nysgjerrighets skyld: hvorfor mener du at en bil som er såpass intelligent at den har selvstyring, ikke kan være så intelligent at den klarer noe så enkelt som å detektere og bremse for fotgjengere for å unngå skade/drap, på tross av hva sjåføren måtte gjøre eller oppfatte, eller om autopilot er på eller ikke?

Endret 17. juni av Radon Ready

[Radon Ready]

19 hours ago, Maabren said:

Sånn sett må det være svikt i systemet å bremse ned for ei dukke, da dukker kan brukast til å kapre bilen.

1. Du mener altså at det å bruke dukker i hensikt å kapre biler skjer så ofte og derfor er såpass sannsynlig at det er noe Tesla bør ta høyde for i bilens utstyr og funksjonalitet?
Sist jeg sjekka så er det mer sannsynlig å vinne førstepremien i Lotto enn å bli kapret ved hjelp av en dukke, ettersom førstnevnte beviselig skjer hver bidige uke. 
Og hvorfor skulle noen i så tilfelle være interessert i å kapre den bilen som er kjent for å ha verdens dårligste kvalitet, i følge uhildete EU-kontroller?
Mer søkt argument enn det du kom med der skal man lete lenge etter.

2. Kun dukker, men ikke mennesker, kan brukes til å stoppe/kapre biler, mener du?
Du vet vel at det f.eks i Russland lenge har vært sport i å kaste seg ut i veibanen, med fare for eget liv og helse, i den hensikt å la en bil kollidere med seg for å få ut forsikringspenger?
Desperasjon fører ofte til desperate og uforståelige handlinger.
Da trenger du ikke mye fantasi til for å skjønne at samme metode kan brukes til å kapre biler.
 

Quote

Egentlig burde bilen bare kjøre på til den ankom destinasjon. 

Interessant at du mener at loven burde brytes, både her i landet og i alle andre land vi liker å sammenligne oss med.
Gratulerer, der overgikk du deg sjøl mht søkte argumenter.
 

[Locrin]

Denne er fra 4 måneder siden. Samme problem der FSD ikke respekterer signalene bussen gir.

Men man kan se at FSD gjenkjenner at det er et stoppskilt. 

 

 

Veldig viktig at slik fikses dersom FSD skal erstatte et menneske. 

 

Endret 17. juni av Locrin

[Maabren]

8 hours ago, Radon Ready said:

1. Du mener altså at det å bruke dukker i hensikt å kapre biler skjer så ofte og derfor er såpass sannsynlig at det er noe Tesla bør ta høyde for i bilens utstyr og funksjonalitet?
Sist jeg sjekka så er det mer sannsynlig å vinne førstepremien i Lotto enn å bli kapret ved hjelp av en dukke, ettersom førstnevnte beviselig skjer hver bidige uke. 
Og hvorfor skulle noen i så tilfelle være interessert i å kapre den bilen som er kjent for å ha verdens dårligste kvalitet, i følge uhildete EU-kontroller?
Mer søkt argument enn det du kom med der skal man lete lenge etter.

2. Kun dukker, men ikke mennesker, kan brukes til å stoppe/kapre biler, mener du?
Du vet vel at det f.eks i Russland lenge har vært sport i å kaste seg ut i veibanen, med fare for eget liv og helse, i den hensikt å la en bil kollidere med seg for å få ut forsikringspenger?
Desperasjon fører ofte til desperate og uforståelige handlinger.
Da trenger du ikke mye fantasi til for å skjønne at samme metode kan brukes til å kapre biler.
 

Interessant at du mener at loven burde brytes, både her i landet og i alle andre land vi liker å sammenligne oss med.
Gratulerer, der overgikk du deg sjøl mht søkte argumenter.
 

Når man utelater litt av konteksten ser alt verre ut. Tanken var nok ei lovforandring heller enn å bryte lova. Man kan ha ynskje om å kapre biler for å kidnappe di som sitter i bilen, eventuellt drepe di. Ved trafikklys vil det i næraste framtid stort sett være videoovervåking.

Men ja, tenker nok litt lenger fram enn nesevisa du synger på. Dukker i form av roboter blir eit stort satsingsområde samt vil bli ein betydelig andel av di som ferdast i trafikken etterkvart som late mennesker verken gidder eller har behov. Så tanken var at det blir enklare å la mjuke trafikanter a la mennesker, dukker og roboter heller få vikeplikt i trafikken slik at man slipper faren for å bli påkjørt. Der det er gakkbar overgang styrt av trafikklys(med overvåking) må man nesten forvente at sjølvkjørande biler greier å forholde seg til såpass enkle problem som lyssignal...

Om mennesker har behov for å kaste seg ut forann biler som ikkje bremser ned farta, må det nesten bli ein lærdom å ta med seg vidare om di overlever. Roboter og dukker vil vel neppe gjere det frivillig...

[oophus]

Maabren skrev (På 17.6.2025 den 20.38):

Når man utelater litt av konteksten ser alt verre ut. Tanken var nok ei lovforandring heller enn å bryte lova. Man kan ha ynskje om å kapre biler for å kidnappe di som sitter i bilen, eventuellt drepe di. Ved trafikklys vil det i næraste framtid stort sett være videoovervåking.

Men ja, tenker nok litt lenger fram enn nesevisa du synger på. Dukker i form av roboter blir eit stort satsingsområde samt vil bli ein betydelig andel av di som ferdast i trafikken etterkvart som late mennesker verken gidder eller har behov. Så tanken var at det blir enklare å la mjuke trafikanter a la mennesker, dukker og roboter heller få vikeplikt i trafikken slik at man slipper faren for å bli påkjørt. Der det er gakkbar overgang styrt av trafikklys(med overvåking) må man nesten forvente at sjølvkjørande biler greier å forholde seg til såpass enkle problem som lyssignal...

Om mennesker har behov for å kaste seg ut forann biler som ikkje bremser ned farta, må det nesten bli ein lærdom å ta med seg vidare om di overlever. Roboter og dukker vil vel neppe gjere det frivillig...

Jøss, jeg trudde du kødda tidligere, man jaggu... 

Mennesker inkluderer også barn. Sannsynligheten for at en barn løper ut i veien er betydelig større enn voksne folk. Det å skulle forandre på trafikkregler fordi noen roboter kan finne på å kidnappe folk i en bil er litt søkt. Biler skal også forsøke å forhindre kollisjon med dyr, så det er nok enklere å behandle alt bevegelig som akkurat det. Bevegelige, usikre objekter. 

[Radon Ready]

On 6/17/2025 at 8:38 PM, Maabren said:

Når man utelater litt av konteksten ser alt verre ut. Tanken var nok ei lovforandring heller enn å bryte lova.

Du vil altså fjerne den eksisterende loven som idag legger plikt på deg til å stoppe for å hjelpe folk du ser i nød langs veien, og som du vil erstatte med en ny lov som tillater deg å bare kjøre forbi?
Er det kriminelle regimer og bandittstater herjet av korrupsjon og lovløshet, dvs land som vi ikke liker å sammenlikne oss med, som du har som forbilde her?
Ja, dette hadde du åpenbart greie på.
Da kan du vel komme med et forslag til ordlyden i en slik ny lov?
Jeg venter spent.

Quote

Man kan ha ynskje om å kapre biler for å kidnappe di som sitter i bilen, eventuellt drepe di.

Kan du lenke til noen eksempler nevnt media i løpet av de siste årene som sannsynliggjør disse bekymringene dine, og som åpenbart er av et antall og en slik alvorlighetsgrad at en slik lovendring er rimelig?

Quote

Ved trafikklys vil det i næraste framtid stort sett være videoovervåking.....Dukker i form av roboter blir eit stort satsingsområde samt vil bli ein betydelig andel av di som ferdast i trafikken etterkvart som late mennesker verken gidder eller har behov....må man nesten forvente at sjølvkjørande biler.....

Oppsann, her var det mange spådommer om hva som visstnok skal skje i fremtiden, i følge deg.
Så det du sier er at argumentene dine kun er gyldige hvis dine spådommer slår til?
Problemet ditt er at ingen kan spå om fremtiden.
Men hvis du, mot formodning kan spå om fremtiden, kan ikke du da være snill og fortelle meg hvilke Lotto-tall som blir trukket på førstkommende lørdag?

Quote

Om mennesker har behov for å kaste seg ut forann biler som ikkje bremser ned farta, må det nesten bli ein lærdom å ta med seg vidare om di overlever. 

Du misset poenget.
Når så mange gjør dette på tross av den åpenbare faren, så må det nødvendigvis være fordi lærdommen var at dette er en kjapp måte å tjene mye penger på.
Mange synes åpenbart at et lite sykehusopphold med brukket ribbein og noen blåmerker er verdt millionen de får for strevet.