Tyskland baner veien for å forby politisk parti (AFD) for å ''beskytte demokrati''.

[Lallabaika]

sussebass skrev (15 minutter siden):

Jeg forsvarer det ikke, men det var partier langt mer eksplisitt ideologisk voldelige. Dommene var også  basert på åpne punkter i partiprogrammet ikke med løse assosiasjoner og uttalelser (som sikkert er uspiselige nok) av folk rundt forbi i partisystemet. Noe jeg tror vil være tilfelle om rapporten fører til sak.

Disse partiene må ha gått igjennom samme prosess som endte med den konklusjonen. 

Å vente på at et partiprogram rett ut skal oppfordre til vold før man griper inn, er naivt. Dagens autoritære partier jobber mer raffinert, de bryter ned tilliten til rettsstaten og normaliserer ekstremisme trinn for trinn. Det er ikke tilfeldige uttalelser, det er en strategi.

Men ja, et forbud må hvile på solid lovgrunnlag, ikke fordi man misliker politikken, men fordi det faktisk truer demokratiet.

Endret 5. mai av Lallabaika

[Ole-Br]

 

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Ro ned noen hakk, det svaret der gjaldt jo om bevaring av norskhet kunne ansees som skummelt. Du skjønner vel forskjellen på det og nazisme?

Om en er bekymret for ytre høyre er løsningen noe som roper enda høyere: ta folks bekymringer om innvandring og andre saker på alvor fremfor å benekte og\eller stemple dem som nettopp høyre-ekstreme. 

Hva er det med vokabularet ditt som ikke får deg selv til å spørre om det ikke stinker litt? Jeg skal ikke ta fra deg din fornektelse av at høyreekstreme bevegelser er høyreekstreme, i hvert fall ikke når du selv fører en retorikk som tidvis ligner på AfDs ansikt utad, og ellers ikke har noen særlige  innvendinger mot at folkevalgte partier henger med nazister, bagatelliserer Holocaust og gynger til taler fra Martin Sellner fra identitærbevgelsen.

[Crooked Cracker]

Ole-Br skrev (1 minutt siden):

 

Hva er det med vokabularet ditt som ikke får deg selv til å spørre om det ikke stinker litt? Jeg skal ikke ta fra deg din fornektelse av at høyreekstreme bevegelser er høyreekstreme, i hvert fall ikke når du selv fører en retorikk som tidvis ligner på AfDs ansikt utad, og ellers ikke har noen særlige  innvendinger mot at folkevalgte partier henger med nazister, bagatelliserer Holocaust og gynger til taler fra Martin Sellner fra identitærbevgelsen.

Dette er jo 100% koko-fantasi fra din side.

Jeg har ikke engang kommentert AFD i seg selv, kun årsakene til at de får stor oppslutning blant befolkningen og at det er en generell dragning mot ytterligere høyre i vesten, som strengt tatt kunne vært unngått.  Om du ikke evner å skille på dette kan jeg ikke hjelpe deg.

[a_aa]

Nasjonalisten skrev (1 time siden):

Demokrati er bare 1 ting fundamentalt, majoriteten får viljen sin, samme om du mener majoriteten er påvirket eller tilbakestående, om du ikke liker demokrati, si det, vær ærlig.

Nasjonalisten skrev (57 minutter siden):

ca 20% vil ha mer innvandring, altså burde vi kanskje høre på 80% som ikke vil ha mer?
20% er rekorden, den har vært langt langt under det gjennom alle år vi har fått MER innvandring, så her skored du desverre ingen poeng.
Innvandringen har alltid vært antidemokratisk, og forædersk.

Jeg tror du både sliter med å lese grafer (31% er da betydelig høyere enn de 20% du opererer med). Og det virker som du endrer din definisjon av hva demokrati er avhengig av hva din politiske oppfatning er. Det synes ikke å finnes en majoritet som vil redusere innvandringen, og siden du også mener at:

Nasjonalisten skrev (1 time siden):

Demokrati er ikke minoritetsvern, menneskerettigheter, asylrett, eller antirasisme, det har ingen ting med demokrati å gjøre, det kan være positive ting for deg, men det er ikke demokrati.

... så skal man ikke ta hensyn til minoriteten som mener det? Men da er det plutselig antidemokratisk og forrædersk? Argumentasjonen din er direkte selvmotsigende.

[Ole-Br]

Crooked Cracker skrev (7 minutter siden):

Dette er jo 100% koko-fantasi fra din side.

Jeg har ikke engang kommentert AFD i seg selv, kun årsakene til at de får stor oppslutning blant befolkningen og at det er en generell dragning mot ytterligere høyre i vesten, som strengt tatt kunne vært unngått.  Om du ikke evner å skille på dette kan jeg ikke hjelpe deg.

Det er ikke en koko-fantasi. At du nettopp ikke evner å fordømme AfD, men roter deg vekk i alt annet, ditt agg not venstresiden, at venstresiden har skylden og at venstresiden skal rydde opp, kombinert med uttalelser om at innvandringen er hovedproblemet og grunnen til at folk stemmer AfD, at enhver rase/kultur/whatever passer best i hver av sine geografiske hjørner, samt at det er viktig "å skille mellom å bevare norskhet og nazisme", gir et ganske uheldig inntrykk. Min koko-fantasi er ikke at du er ekstremist, bare at du som mange andre ubevisst abonnerer på et vokabular som du ikke har noen kontroll over selv.

[Lallabaika]

FrihetensRegn skrev (På 4.5.2025 den 22.07):

Vi må begynne med en emigrasjon snart, slik at vi kan få Europa tilbake til den fredlige og balanserte demografiske statusen vi hadde på 1950-tallet, der den aller største majoriteten av innbyggerne i Europeiske land var europeere. I dag er det bare Polen og Ungarn som har en noenlunde homogen befolkning, da de har vært modige og stått opp mot globalistenes ønske om å etablere masseinnvandring og multikulturisme. Land som Sverige er mest sannsynlig allerede fortapt, og vil være minoriteter i eget land innen dette århundre.

Det du skriver er en klassisk romantisering av en fortid som aldri eksisterte slik du fremstiller den. Å hevde at 1950-tallet var en slags harmonisk gullalder er historieløst.  Europa lå i ruiner, millioner var på flukt, og store deler av kontinentet var under autoritære regimer. Kvinner og minoriteter hadde knapt rettigheter.

Hele ideen om en "balansert demografi" og frykten for at europeere skal bli minoritet, bygger på et etnonasjonalistisk narrativ som ser mangfold som et problem i seg selv. Det er ingen naturlov at en befolkning skal være statisk eller "homogen". Når du så peker på "globalistene" som ansvarlige for alt fra innvandring til samfunnets fall, går du rett inn i konspirasjonsland. 

Og at Sverige allerede er "fortapt"? Det er ikke analyse, det er dommedagsretorikk. 

Du velger å løfte frem Polen og Ungarn som eksempler, men ser fullstendig bort fra de demokratiske og rettsstatlige tilbakeslagene der. Bekreftelsesbias i fri dressur.

 

Kort sagt: Det du skriver handler ikke om å "se realitetene i øynene", det handler om å dyrke en fryktdrevet, snever fortelling om hvordan verden burde vært, sett fra et veldig begrenset ståsted

[AtterEnBruker]

Om å "ta folks bekymringer om innvandring på alvor"...Hva menes med det?

Det er to eksempler på måter å gjøre det på.

Nummer 1; "Jeg ser din bekymring om innvandring, og kan fortelle deg at alt du har lest om innvandring fra ytre høyre medier er sanne. Innvandrere er voldelige barbarer".

Nummer 2; "jeg ser din bekymring om innvandring, og jeg kan vise deg bevis som forteller deg at det ytre høyre skriver om innvandring er overdrivelser og misinformasjon, og her er grafer og studier som viser vold og kriminalitetsstatistikk i forhold til omstendigheter, og hvordan vi planlegger å gjøre noe med det uten å måtte kategorisere andre folkeslag som voldelige barbarer".

Nummer 1 er å juge så det renner, og utnytte folks fabrikkerte redsler for egen vinning.

EDIT: Og det er en stor grad av variasjon mellom nummer 1 og 2. Men nummer 1 er alltid endgamet. Noe som helst mindre enn nummer 1 blir alltid vridd om til "se der, politikerne tar ikke folks bekymringer på alvor".

 

Og så har vi "vi burde gi fascistene lik sjanse til å vokse seg store og komme til makten, tross beviser for at de planlegger å ødelegge demokratiet. Hvis vi ikke gir dem den sjansen, kan vi ikke kalle oss et ekte demokrati, da er vi like autoritære som dem og blablabla..."

Dette er en argumentasjon for at det er viktigere å beskytte fascister, enn å beskytte de menneskene fascistene planlegger å rydde av veien. Og det er ikke kun muslimer, men skeives og kvinners rettigheter, og alle som står i veien. De er homohatende tvangsfødslere som planla et kupp. Det betyr at selv om du ikke er en muslim, skeiv eller har en livmor i kroppen din, så er du likevel et mål om de skulle føle at du utviser en utfordring for deres makt.

Men jeg vet at for fascistene her inne, så er ikke LGBTQ-hat eller tvangsfødslerisme illiberale elementer. Det er derfor jeg aldri snakker med de. Det er min måte å annonsere at jeg ikke annerkjenner deres "ideer" som noe legitimt å debattere. Fordi folks fundamentale rettigheter til å eksistere (tvangsfødslere kan stappe sine planlagte zygote-comebacks oppi kaviarstjerna, det er et ikke-gyldig argument) og å være frie burde ikke være opp for debatt.

Men når det gjelder Tyskland, selv om statsapparatet har sagt seg villig til å beskytte rettighetene og tryggheten til de folkegruppene jeg nevnte, så burde ikke staten alene ta den kampen. Folket må også vise hvor sterkt de er imot AfD. De må vise det sterkere, organisere seg ytterligere, de må løftes og synliggjøres mer, det må lages sanger og kunstuttrykk. Og for guds skyld, hvis "appeasers" som f.eks Piers Morgan skulle gaslighte dem til å være mer høflige og imøtekommende mot fascister, bare drit i dem. La dem syte til de kreperer av dårlig kondis. Historien kommer ikke til å være godlunte med dem uansett.

Endret 5. mai av AtterEnBruker

[Crooked Cracker]

Ole-Br skrev (36 minutter siden):

Det er ikke en koko-fantasi.

Det er 100% koko-fantasi fra din side.

Ole-Br skrev (36 minutter siden):

At du nettopp ikke evner å fordømme AfD

Av den enkle grunn til jeg ikke kjenner til partiet eller dets linje veldig godt. Jeg registrerer at det har vært noen koblinger som er uheldig, og det er selvsagt 0 problem for meg å fordømme som all annen nazisme eller menneskefiendtlige holdninger. Det jeg dog har diskutert her er at årsakene til oppslutningen de får kan ha rot i andre ting enn ideologiske overbevisninger. Et annet viktig poeng jeg prøver å få frem er at misnøyen blant folk kan løses på bedre måter enn at de enten omtales som eller nærmest drives til ytre-høyre. Jeg vil tro at mange av disse velgerne er helt vanlige skattebetalere som simpelthen vil ha en endring. Er dette veldig komplisert å forstå?

Ole-Br skrev (36 minutter siden):

 

, men roter deg vekk i alt annet, ditt agg not venstresiden, at venstresiden har skylden og at venstresiden skal rydde opp,

Bruk hodet litt nå. Dersom et innvandringskritisk parti får flest stemmer, kan ikke da være et greit utgangspunkt i se på innvandringspolitikken mange folk er misfornøyd med? Nå har jo negative konsekvenser ved innvandring blitt tatt opp i alle de store mediene her i Norge, samt de mer venstrelente partiene våre har også vært på banen. 

Ole-Br skrev (36 minutter siden):

 

kombinert med uttalelser om at innvandringen er hovedproblemet og grunnen til at folk stemmer AfD, at enhver rase/kultur/whatever passer best i hver av sine geografiske hjørner

Så du synes at det å ta opp menneskelige aspektet ved innvandring er fælt, men det er jo fremdeles en faktor. Hvis folk føler seg fremmedgjort i sitt eget land kan det jo føre til misnøye, overrasker dette deg? Skal ikke folk ha lov til å si at de føler seg fremmedgjorte fordi det kan minne om nazisme, er det poenget ditt?

Ole-Br skrev (36 minutter siden):

 

, samt at det er viktig "å skille mellom å bevare norskhet og nazisme", gir et ganske uheldig inntrykk.

Hvorfor, mener du at folk som ønsker å bevare den opprinnelige kulturen i sitt land er nazister? Isåfall stempler du store deler av verdens befolkning som nazister.

Ole-Br skrev (36 minutter siden):

 

Min koko-fantasi er ikke at du er ekstremist, bare at du som mange andre ubevisst abonnerer på et vokabular som du ikke har noen kontroll over selv.

Du har tydeligvis en spontan reaksjon som tilskriver alt du ikke er enig med som nazisme eller støtte til nazisme. Selv det å prøve å se på bakgrunne til at folk trekker til høyre er nazisme. Det er jo selvsagt veldig koko om en ser på hva som faktisk skrives. I tilfellet Norge blir det jo også veldig selvmotsigende, da en vesentlig og iboende del av norsk kultur er motstand mot tankegods som nazisme.

Endret 5. mai av Crooked Cracker

[Nasjonalisten]

34 minutes ago, a_aa said:

... så skal man ikke ta hensyn til minoriteten som mener det? Men da er det plutselig antidemokratisk og forrædersk? Argumentasjonen din er direkte selvmotsigende.

Du ser at 69% ikke ønsket mer innvandring, sant? Det er også bare ett år
nå er tallet 79%, til tross for at Norge er stappfullt av innvandrere.
Tallet var ca 90-95% i tiden før 2010.

Denne undersøkelsen er gjort over alt i Europa i 50 år, og den har alltid vært lav, enda lavere enn nå, altså var det åpenbart forrædersk å drive på denne innvandringen mot overveldende folkevilje.

Det er like antidemokratisk å høre på 51% som vil ha mer innvandring, som det er antidemokratisk å tillate ett parti som vil avvikle demokratiet om de vinner 51%. Begge resulterer i tap av folkets kontroll, men innvandringen taper oss langt mer.
Jeg anser forøvrig kun innvandringen som svært problematisk, fordi da får man aldri tilbake noe system i det hele tatt, da gir man vekk alt vi skylder fremtidige generasjoner nordmenn, og risikerer å bli undertrykt som minoritet, og kanskje langt verre.

[Tussi]

Det er merkelig det der, hvordan noen på ytre høyre og åpenbart ytre venstre selv ønsker å bestemme hvem som skal få lov å eksistere... hva med alle?

[Lallabaika]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Det er merkelig det der, hvordan noen på ytre høyre og åpenbart ytre venstre selv ønsker å bestemme hvem som skal få lov å eksistere... hva med alle?

Er ikke det litt for woke.

[Tussi]

Lallabaika skrev (1 minutt siden):

Er ikke det litt for woke.

😶

[James G]

Nasjonalisten skrev (2 timer siden):

Jeg anser forøvrig kun innvandringen som svært problematisk, fordi da får man aldri tilbake noe system i det hele tatt, da gir man vekk alt vi skylder fremtidige generasjoner nordmenn, og risikerer å bli undertrykt som minoritet, og kanskje langt verre.

Undertrykker dere minoriteter nå? Hvis du ikke gjør det, hvorfor antar du da at de vil komme og undertrykke deg? Fordi du er sivilisert og de er mer barbariske, eller hva? Hvis frykten din er at de vil «ta igjen», kan jeg bare beskrive situasjonen med et uttrykk fra LGBT. Homofober er skjulte homoseksuelle (Homophobes are closeted gays).

Endret 6. mai av James G

[James G]

Nasjonalisten skrev (2 timer siden):

Du ser at 69% ikke ønsket mer innvandring, sant? Det er også bare ett år
nå er tallet 79%, til tross for at Norge er stappfullt av innvandrere.
Tallet var ca 90-95% i tiden før 2010.

Denne undersøkelsen er gjort over alt i Europa i 50 år, og den har alltid vært lav, enda lavere enn nå, altså var det åpenbart forrædersk å drive på denne innvandringen mot overveldende folkevilje.

Det er like antidemokratisk å høre på 51% som vil ha mer innvandring, som det er antidemokratisk å tillate ett parti som vil avvikle demokratiet om de vinner 51%. Begge resulterer i tap av folkets kontroll, men innvandringen taper oss langt mer.

Se du, noen prøver alltid å knytte «demokrati» og «korrekthet» sammen. Ikke glem at Sveriges Dagen H (som endret trafikkretningen fra venstre til høyre 3. september 1967) hadde en offentlig godkjenningsrate på bare 15 % den gangen. På samme måte motsatte et flertall av amerikanere seg ekteskap mellom raser i 1967, men Høyesterett opphevet forbudet. Frankrike avskaffet dødsstraff i 1981, men da et flertall av franskmennene støttet dødsstraff.

Demokratiet kan ikke forenkles til 51%. Det inkluderer også beskyttelse av minoritetsrettigheter. Hvis 51% er som må gjøre, så burde ikke Sametinget eksistere, og det amerikanske sørstatene burde fortsatt være segregerte. Et demokrati handler ikke bare om å telle stemmer, men også om å opprettholde rettferdighet og individuelle rettigheter, selv når det betyr å gå imot flertallets mening.

Sitat

Demokrati er ikke minoritetsvern, menneskerettigheter, asylrett, eller antirasisme, det har ingen ting med demokrati å gjøre, det kan være positive ting for deg, men det er ikke demokrati.

Sitat

Demokrati er bare 1 ting fundamentalt, majoriteten får viljen sin,

https://fn.no/tema/menneskerettigheter/demokrati-og-medborgerskap

'En mangelfull måte å definere demokrati på er å definere det som et flertallsstyre, altså at et land er demokratisk så lenge flertallet i befolkningen bestemmer, uansett hva bestemmelsene går ut på.'

Jeg er sjokkert over hvor lite kunnskap du har og hvor selvsikker du er. Du og dine minions har mindre kunnskap enn til og med barneskoleelever. Kravene til statsvitenskap er så lave. Å uttrykke en mening om fysikk krever flere års studier og praksis, mens å uttrykke en mening om statsvitenskap bare krever en munn.

Enten i akademia eller i praksis, mener demokrati mye mer enn 51%. Hvis du går etter din definisjon av demokrati, så er det nettopp din definisjon som bør forlates. Så du kommer til å godta majoritets mening? Glem det. «Majoriteten får viljen sin (når og bare når jeg er på majoritets siden)».

Du kan absolutt definere et ord akkurat som du vil, det eneste problemet er at du ikke kan definere det på den måten og hevde at det er riktig. Akkurat som du ikke kan definere et «kvadrat» som en polygon med uendelige sider og deretter si at solen og månen begge er kvadrater.

Endret 6. mai av James G

[James G]

Lallabaika skrev (4 timer siden):

Tror du at alle verdens muslimer har en plan om å ta over Europa og skal man basere innvandringspolitikk basert på dette?

1. Ja.

2. Nei.

3. Jeg misliker alle med brun hud.

 

Alternativene dine er kanskje ikke populære blant noen. De mer populære alternativene er sannsynligvis

Tror du at alle verdens muslimer har en plan om å ta over Europa og skal man basere innvandringspolitikk basert på dette?

1. Ja.

2. Absolutt ja.

3. Ikke nei.

4. Jeg holder meg nøytral/ jeg bryr meg ikke om politikk/ det er komplisert, så jeg sier ingenting når folk sier ja.

Endret 6. mai av James G

[Mars2029]

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

...

Mener du at jødene var et problem i Tyskland i 1920-1937, og at de andre partiene burde ryddet opp i det jødiske problem..?

Selvsagt ikke.

Problemet var desinformasjon og hatretorikk -- og at folk falt for følelsesstyrt manipulativ propaganda om et forfall av samfunnet, og et ønske om å returnere til en storhetstid.

Det samme gjelder nå.

Desinformasjon er problemet.

Se hvordan folk selv i denne tråden melder om at de tror på tror Høyre i Norge og tyske høyrepartier forsøker å appellere til venstreekstreme -- appellere til som aldri ville vurdert å stemme på dem.

Folk nekter å innse at veksten til autoritære høyre skyldes desinformasjon.

 

...denne prosessen har pågått lenge, den skjedde ikke plutselig.

---

Hvilke kilder bruker folk for å komme til forestillingen om at Høyre og de tyske høyrepartiene ikke er for høyresiden, men gjør knefall for venstresiden, og til og med ekstreme venstre..?

Hvor fra kommer forestillingen om at ikke-autoritære er autoritære -- og at faktisk autoritære partier med voldelig retorikk, og medlemmer involvert i planlegging av kupp og folk som vet om det og holder kjeft, ikke er en umiddelbar trussel..?

Problemet i Tyskland før Hitler kom til makten var ikke jødene, men dårlige levevilkår og en såret nasjonal stolthet. 

Jeg tror ikke veksten til "ytre høyre" i dag primært skyldes desinformasjon. Hovedsakelig skyldes den dårligere levevilkår, at gapet mellom de rike og resten har økt dramatisk de siste tiårene og en hodeløs innvandringspolitikk. Det gir grobunn for at desinformasjon funker.

Jeg har ingen tro på at høyresiden i Europa gjør knefall for venstresiden. Om noe så er det venstresiden som har gjort knefall for høyresiden og har blitt redusert til hovedsakelig å ta opp sosiale spørsmål. 

 

Forestillingen om at de "ikke-autiritære" er autoritære kommer fra sensurering på nettet og bannlysning av politiske partier og kansellering av valg blant annet. Det kommer ikke helt ut av det blå. 

 

For min del ønsker jeg ikke at ytre høyre skal vinne, jeg tror ikke de er noe bedre at all. Det jeg ønsker er at de andre partiene, da spesielt venstresiden endrer retning og bryr seg mer om det virkelig problemet(de rike sitter med all makten) og at de fokuserer mindre på idealistisk sosialpolitikk. Være litt mer pragmatiske.

[Red Frostraven]

Mars2029 skrev (2 minutter siden):

 

For min del ønsker jeg ikke at ytre høyre skal vinne, jeg tror ikke de er noe bedre at all. Det jeg ønsker er at de andre partiene, da spesielt venstresiden endrer retning og bryr seg mer om det virkelig problemet(de rike sitter med all makten) og at de fokuserer mindre på idealistisk sosialpolitikk. Være litt mer pragmatiske.

Nå er du inne på noe.

Russland og alternative høyre/nasjonalistiske høyreradikale former misinformasjonen folk har om samfunnet.

Politiske høyre har monopol på økonomiske nyheter. Det er ikke misinformasjon, men de har et radikalt annet syn på økonomi enn politiske venstre.

Journalistene i dag er ikke arbeiderklasse, og er relativt fjernt fra den, livsstilsmessig.
Avisene snakker ikke med folk fra arbeiderklassen, foruten sykepleiere -- som akkurat har høy nok status til å være verdt å bli spurt om noe i spørsmål.

Det er er store fordommer mot arbeiderklassen i samfunnets øvre skikt:

Gandy er ikke alene om sine erfaringer. Forakt for lavt utdannede blir nå kalt «den siste akseptable fordom».

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/zgLlo9/en-klasse-for-seg

 

...kampen for likeverd og å gjøre valg av arbeid til et personlig valg basert på egnethet og preferanser -- og ikke noe man dømmes for, sosialt -- har gått kraftig baklengs de siste 30 årene:

"Nesten halvparten av oss tilhører arbeiderklassen.

Likevel har den blitt mer usynlig, mener forskere.

Mediene skriver i liten grad om dem. I den grad de gjør det, er det ofte med negativt fortegn.

I populærkulturen blir de ofte framstilt som «enkle» og latterlige.

Svært få politikerne og andre i samfunnets toppsjikt representerer dem. Mange identifiserer seg derfor lite med makta og opplever at de selv har lite makt."

https://www.forskning.no/sosiologi/nesten-halvparten-av-oss-tilhorer-arbeiderklassen-likevel-har-den-blitt-mer-usynlig-mener-forskere/1824019

Når det kommer til hvorfor barn av arbeiderklassen ikke tar høyere utdannelse...
 

"I en artikkel fra Forskerforum med tall fra Nasjonal utdanningsdatabase (NUDB), ser man at rekrutteringen av masterstudenter, profesjonsstudenter og doktorgradsstipendiater fra normalbefolkningen er relativt skjevfordelt. Her fremkommer det at selv om arbeiderklassen utgjør 30% av befolkningen, er det bare ca 7% av doktorgradskandidatene som tilhører arbeiderklassen. Og selv om overklassen bare utgjør ca 12% av befolkningen, er det likevel 35% av doktorgradsstudentene som har nettopp denne klassebakgrunnen.

Basert på disse tallene, kan man konkludere med at arbeiderklassen er underrepresentert og at overklassen er overrepresentert i norsk akademia. I politikken streber man etter en representativitet i befolkningen for å få en mest mulig demokratisk prosess, men dette fokuset har ikke fått like mye gjennomslag i akademia. Er det like viktig med mangfold i forskningen som det er i et demokrati og innen politikk?"

 

https://www.forskerforum.no/arbeiderklassen-trengs-i-akademia/

...så blir igjen fagfolk spurt -- uten at disse er personer som faktisk har gjort undersøkelser på temaet. 

Det leses stadig i avisene om folk som spekulerer i hvorfor.

Politiske høyre beskyttes mot det faktum at dette først og fremst er et resultat av økonomi og forventninger -- foreldrene av barn i høyere klasser bestemmer at barna skal ta høyere utdannelse, tidlig i livet deres.
Arbeiderklassen lar barna ta utdannelsen de ønsker.

Forskerene som faktisk forsker på temaet har en konklusjon om årsaken til at det er så lav oppslutning av arbeiderklasse i klassereisen i dag:

"– Det er trolig ikke utdanningsnivået i seg selv som påvirker barna, men de sosiale og økonomiske livsbetingelsene som utdanningsløpet skaper, presiserer forsker Fartein Ask Torvik ved Folkehelseinstituttet (FHI), ifølge FHI.no.

Han har forsket på betydningen av foreldrenes utdanningsnivå for barns psykiske helse. Konklusjonen er at barn som har foreldre med kort utdanning, vokser opp i hjem som øker barnas risiko for skoleproblemer og ADHD-symptomer."

Når det er spørsmål om økonomien blir studenter på universitetene eller skoler i sentrum spurt.

Ellers er det ledere som blir spurt.

Høyresiden former det økonomiske bildet folk har om økonomien fra media, fordi pressens politisk økonomiske dekning har bias høyresiden.
Avisene er fremdeles på politiske venstre i mange sosiale spørsmål, men har glemt arbeiderklassen.

---

Dette forklarer ikke hvorfor noen stemmer ytre høyre.

Det forklarer dog hvorfor en del av befolkningen ikke har tillit til samfunnet, inkludert politikerene og journalister, som kan lede til at de oppsøker alternative kilder som groomer dem og forsøker å gi dem sosial verdi gjennom å være del av et fellesskap med en politisk mening.

[Zepticon]

FrihetensRegn skrev (På 3.5.2025 den 17.15):

"Jeg mener det bare finnes to kjønn og at man kan ikke velge og så tvinge alle til å være med på fantasien"

Du har åpenbart ingen biologikunnskap.

Sitat

"Jeg tror økonomien er dårligere i dag enn før, det grønne skiftet virker ikke og vi må tenke nytt, kanskje satse på atomkraft "

Når vi snakket om atomkraft snakket dere fremdeles om oljen. Velkommen etter.

Sitat

"Kanskje mer våpen inn i konflikter ikke er løsningen og at vi heller bør satse på oppfordring til våpenhvile og fred"

Om du snakker om å støtte en stats rett til å fosvare seg, og europas plikt og nødvendighet til å hjelpe Ukraina, så tar du 100% feil. Et lands rett til å forsvare seg mot aggressjon, og vår plikt til å levere våpen til den forsvarende part ER løsningen.

Sitat

"Vi må satse på olje og gass"

Ja, la oss gjøre som Kodak og Nokia. Olje og gass er på tur ut, vi må omstille oss til andre energikilder som feks atomkraft, vann, sol og vind. Oljeprisen kommer til å gå i dass.

Sitat

"Å spise kjøtt er bra"

Det er beviselig ikke bra, hverken for naturen, kroppen, dyrene eller klimaet. Forskningen på dette er helt utvetydig.

Sitat

"Åpne grenser og liberal masseinnvandring fra den tredje verden er ikke bra for oss"

Vi har ikke "åpne grenser og liberal masseinvandring".

Sitat

"Vi må sende tilbake voldelige forbrytere som ikke har statsborgerskap"

Tilbake til hvor?

[Mannen med ljåen]

Hvem er det som ikke har statsborgerskap, egentlig? Mange har to.

De som har kastet passet sitt fordi de ikke vil innrømme at de kommer fra et trygt land kan bo på lukket mottak i Rwanda inntil de husker hvor de skal returneres til. 

Det må bli slutt på at alle får leilighet i Oslo.

[James G]

Mannen med ljåen skrev (30 minutter siden):

Hvem er det som ikke har statsborgerskap, egentlig? Mange har to.

De som har kastet passet sitt fordi de ikke vil innrømme at de kommer fra et trygt land kan bo på lukket mottak i Rwanda inntil de husker hvor de skal returneres til. 

Det må bli slutt på at alle får leilighet i Oslo.

I tilfelle du har glemt det, betyr ofte ikke de samme jord og navn det samme staten. Akkurat som Storbritannia ikke kunne deportere norske flyktninger tilbake til Quisling Norge, Amerika kan ikke deportere kinesiske flyktninger til kommunistpartiet da, Norge bør ikke deportere Republikken Afghanistan flyktninger tilbake til Taliban i dag. Hvis Ukraina dessverre faller, også bør ikke Norge repatriere ukrainske flyktninger til «Ny Republikken Ukraina til Russland».

Jeg vet at noen alltid liker å bruke slike kontrasterende bilder for å fremme islams grusomheter. De ville sagt at «Iran var helt annerledes før og etter revolusjonen». Og når det gjelder repatriering, glemmer de liksom det. Den nye staten og den gamle staten smeltet dermed Schrödinger-isert sammen til én.

Endret 6. mai av James G