Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Vokteren]

rabler skrev (På 12.5.2025 den 23.04):

Etnisitet handler om hvor man har tilhørighet. De som er født og oppvokst i Norge er etnisk norsk.

 

Til og med godt integrerte og velutdannede fremmedkulturelle er uenige med deg og vurderer å vende nesa hjemover igjen pga manglende tilhørighet:  https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/innvandrergenerasjonen-vender-hjem-jakten-pa-identitet-og-tilhorighet/o/5-95-2428917

Rabler må snart lære seg å forholde seg til realitetene og ikke bare ryggmargsrefleksen…..

[Gouldfan]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Jeg har lest mye rart i diverse forum, men dette tar kaka.
Kan umulig være ment slik det er formulert, ikke en gang de aller mest venstreradikale multikulturalister vil si seg enig i dette sludderet.

Statsborgerskap har ingenting med etnisk opphav (folkeslag) og kultur å gjøre.
 

 

rozon skrev (1 time siden):

Vi bruker begrepet rase helt ukomplisert om dyr – hunderaser, kuraser, hesteraser – og det er ingen som kaller det et «sosialt konstrukt». Det handler om arvelige forskjeller. Men når det gjelder mennesker, later vi plutselig som om genetiske forskjeller ikke finnes.

Ja, mennesker er genetisk like på tvers av grupper. Men like betyr ikke identiske. Genetiske forskjeller finnes, og de følger ofte geografiske og etniske mønstre. Det vet vi, og vi bruker det for eksempel innen medisin, rettsgenetikk og slektsforskning.

Å si at rase ikke eksisterer fordi skillet ikke er 100% presist, blir som å hevde at farger ikke finnes fordi regnbuen er et spekter.

Rasebegrepet er blitt et tabu, ikke fordi det mangler biologisk grunnlag, men fordi det brukes politisk. Det er dét som er den sosiale konstruksjonen.

Mennesker er en rase, menneskeheten.

Variasjonene går på varme og kalde områder svart, gul og hvit. Og på resurs graden, altså hva av energi som er lett tilgjengelig. I kalde områder så gjorde jeger kriger sanke kultur en utvikling, som ikke var nødvendig der de plukket bananer.

Europeerne er ikke fremst altså vi. Vi var bare heldige med å være der den industrielle revolusjonen eksploderte.

De "fremste" om vi skal bruke så drøye begreper i en og samme rase altså menneskeheten er Jøder, Japanerne og Kinesere..

Europeerne kommer etter dette.

Den industrielle 2 evolusjonen som vi kan kalle det heter idag Kina.

Endret 14. mai av Gouldfan

[Socketlicker]

rabler skrev (På 13.5.2025 den 22.29):

Nå er det faktisk mulig å tilhøre flere etniske grupper, så det er helt uproblematisk. Den etniske gruppen "norsk" er veldig vid og omfatter selvsagt de aller fleste som bor i Norge.

Nei, etnisk norsk gjelder kun etnisk norske med etnisk norske forfedre. Du blander med norsk statsborger, som er noe helt annet.

[rozon]

9 minutes ago, Gouldfan said:

De "fremste" om vi skal bruke så drøye begreper i en og samme rase altså menneskeheten er Jøder, Japanerne og Kinesere..

Og slik starter det – med en uheldig (for ikke å si avslørende) formulering som antyder at noen folkegrupper er «fremst» i menneskeheten.

Du kan verken måle mennesker på den måten, eller generalisere slik uten å avsløre hvor lite innsikt du faktisk har. Genetiske variasjoner mellom folkegrupper handler først og fremst om tilpasning til miljø – ikke om overlegenhet.

Inuitter, for eksempel, er genetisk tilpasset ekstrem kulde med kroppsbygning og metabolisme som fungerer optimalt i Arktis, men som ville vært en ulempe nær ekvator. På samme måte har andre grupper utviklet egenskaper tilpasset sine omgivelser – ikke fordi de er "bedre mennesker", men fordi de har tilpasset seg ulike livsbetingelser.

Og når du først trekker frem jøder som «blant de fremste», er det verdt å minne om at jøder ikke er én biologisk enhet. Ashkenaziske jøder – som ofte refereres til i slike sammenhenger – har betydelig europeisk genetisk innblanding og har bodd i Europa i over tusen år. Andre jødiske grupper, som mizrahiske jøder, har helt annen geografisk og genetisk bakgrunn. Å løfte frem «jødene» som en samlet biologisk elite gir derfor ingen mening. Det du i realiteten fremhever, er kulturelle faktorer som utdanning, sosiale nettverk og historisk mobilitet – ikke genetisk overlegenhet.

Og før noen trekker frem intelligens: ja, intelligens har en genetisk komponent – men det betyr ikke at vi kan rangere folkeslag. Variasjonen innen grupper er langt større enn mellom dem, og miljøfaktorer som ernæring, barndom, utdanning og stabilitet spiller en enorm rolle. Det finnes ingen seriøs vitenskapelig støtte for å lage et intelligenshierarki basert på genetikk mellom folkegrupper.

Å redusere hele folkegrupper til et spørsmål om «hvem som er fremst», vitner mest om manglende innsikt i genetikk, kultur og historie.

[Neptun1]

Snikpellik skrev (42 minutter siden):

Er vel mer du som begrepsforvirra.

Etnisitet handler om tilhørighet. Å identifisere seg med en gruppe og dens kultur. Det er sosialt definert.

For eksempel ved språk og tradisjoner. Så identifiserer man seg som norsk og har norsk statsborgerskap kan man helt fint kalle seg etnisk norsk selv om man ikke er født i Norge av norske foreldre, men har fått norsk statsborgerskap.

https://no.wikipedia.org/wiki/Etnisitet

https://snl.no/etnisk_gruppe

Det du skriver er klassisk identitetspolitisk aktivisme på vegne av hvite (vestlige) mennesker. Kun dem.
En nordmann kan jo forsøke å identifisere seg som same, eller kle seg som en indianer - så får de høre.
Det vil også vekke latter om en nordmann eller afrikaner oppgir å være kineser osv osv.

Det er kun hvite vestlige land og kulturer og som er felles for alle takket være aktivister som vi også finner flere av i denne tråden.
Til og med vår identitet og egenart er felles for alle. Slik er det ingen andre steder i verden, kun i Vesten.

[Hugo_Hardnuts]

Neptun1 skrev (9 timer siden):

Det du skriver er klassisk identitetspolitisk aktivisme på vegne av hvite (vestlige) mennesker. Kun dem.
En nordmann kan jo forsøke å identifisere seg som same, eller kle seg som en indianer - så får de høre.
Det vil også vekke latter om en nordmann eller afrikaner oppgir å være kineser osv osv.

Det er kun hvite vestlige land og kulturer og som er felles for alle takket være aktivister som vi også finner flere av i denne tråden.
Til og med vår identitet og egenart er felles for alle. Slik er det ingen andre steder i verden, kun i Vesten.

Men nå er da også rasisme svært utbredt i mange asiatiske og afrikanske land. Jeg vil nå mene at det å klare å se bort fra opphavet til en person i utgangspunktet er en styrke, så fremt man opplever at personen også tilpasser seg kulturen man innvandrer til.

[Hugo_Hardnuts]

Socketlicker skrev (10 timer siden):

Nei, etnisk norsk gjelder kun etnisk norske med etnisk norske forfedre. Du blander med norsk statsborger, som er noe helt annet.

Venter fortsatt i spenning på definisjonen din og link til jussen. Rart det der, hvor stille det blir når man pirker litt i argumentasjonen din...

[Gouldfan]

rozon skrev (10 timer siden):

Og slik starter det – med en uheldig (for ikke å si avslørende) formulering som antyder at noen folkegrupper er «fremst» i menneskeheten.

Du kan verken måle mennesker på den måten, eller generalisere slik uten å avsløre hvor lite innsikt du faktisk har. Genetiske variasjoner mellom folkegrupper handler først og fremst om tilpasning til miljø – ikke om overlegenhet.

Inuitter, for eksempel, er genetisk tilpasset ekstrem kulde med kroppsbygning og metabolisme som fungerer optimalt i Arktis, men som ville vært en ulempe nær ekvator. På samme måte har andre grupper utviklet egenskaper tilpasset sine omgivelser – ikke fordi de er "bedre mennesker", men fordi de har tilpasset seg ulike livsbetingelser.

Og når du først trekker frem jøder som «blant de fremste», er det verdt å minne om at jøder ikke er én biologisk enhet. Ashkenaziske jøder – som ofte refereres til i slike sammenhenger – har betydelig europeisk genetisk innblanding og har bodd i Europa i over tusen år. Andre jødiske grupper, som mizrahiske jøder, har helt annen geografisk og genetisk bakgrunn. Å løfte frem «jødene» som en samlet biologisk elite gir derfor ingen mening. Det du i realiteten fremhever, er kulturelle faktorer som utdanning, sosiale nettverk og historisk mobilitet – ikke genetisk overlegenhet.

Og før noen trekker frem intelligens: ja, intelligens har en genetisk komponent – men det betyr ikke at vi kan rangere folkeslag. Variasjonen innen grupper er langt større enn mellom dem, og miljøfaktorer som ernæring, barndom, utdanning og stabilitet spiller en enorm rolle. Det finnes ingen seriøs vitenskapelig støtte for å lage et intelligenshierarki basert på genetikk mellom folkegrupper.

Å redusere hele folkegrupper til et spørsmål om «hvem som er fremst», vitner mest om manglende innsikt i genetikk, kultur og historie.

Jeg mente jo akkurat det du skrev...

Jeg mente ikke fremst som i beste menneskerasen, jeg fokuserte på statistikken fremst i intelligens..

Om du ser så sa jeg "om vi skal bruke så drøye begreper"

Men jeg er dypt uenig med deg at utdanning har relevans for intelligens. Utdanning er et verktøy man kan bruke om man har intelligens..

Arv er viktigere enn Miljø.

Europeerne er ca middels eller litt under, ifølge det jeg har lest.

Endret 15. mai av Gouldfan

[Gouldfan]

Her er statistikken....

 

 

Endret 15. mai av Gouldfan

[lada1]

10 minutes ago, Gouldfan said:

Her er statistikken....

 

 

Finnes statistikk på de smarteste innen en land? For eksempel de 10 prosent smarteste?  Middelverdier sier bare hva som er middelverdi 🙂

Endret 15. mai av lada1

[skaftetryne32]

rozon skrev (12 timer siden):

Rasebegrepet er blitt et tabu, ikke fordi det mangler biologisk grunnlag, men fordi det brukes politisk. Det er dét som er den sosiale konstruksjonen.

Biologisk har mennesket ingen raser, og begrepet rase brukes mest i sosiale og kulturelle sammenhenger, men ikke som en vitenskapelig kategori. 

[Snikpellik]

Neptun1 skrev (11 timer siden):

Det du skriver er klassisk identitetspolitisk aktivisme på vegne av hvite (vestlige) mennesker. Kun dem.
En nordmann kan jo forsøke å identifisere seg som same, eller kle seg som en indianer - så får de høre.
Det vil også vekke latter om en nordmann eller afrikaner oppgir å være kineser osv osv.

Det er kun hvite vestlige land og kulturer og som er felles for alle takket være aktivister som vi også finner flere av i denne tråden.
Til og med vår identitet og egenart er felles for alle. Slik er det ingen andre steder i verden, kun i Vesten.

Nei, det jeg skriver er gjengivelse av fakta fra de to vedlagte kildene, Store norske leksikon og Wikipedia.

Du må gjerne operere med dine egne fantasi-definisjoner, uten at det har noe som helst verdi når du ikke underbygger med annet enn stempling av meningsmotstandere som «aktivister».

Jeg vet ikke hvem som egentlig oppfører seg som en aktivist, de som forholder seg til fakta og henviser til kilder, eller de som ikke klarer å styre følelsene sine i en debatt?

Endret 15. mai av Snikpellik

[Hugo_Hardnuts]

Gouldfan skrev (34 minutter siden):

Her er statistikken....

 

 

Spørs om normeringen her er innafor. Det er en grunn til at normerte IQ-tester er dyre...

[rozon]

9 minutes ago, Gouldfan said:

Her er statistikken....

Du viser til en nettbasert IQ-test som om den sier noe om nasjonal intelligens. Den gjør ikke det.

Testen tas frivillig, krever språkforståelse, utdanning og digital tilgang – og er derfor fullstendig selvselektiv. Den måler ikke "medfødt intelligens", men hvem som har ressurser og motivasjon til å ta testen.

Og det ironiske? Du sier utdanning ikke påvirker intelligens – men bruker en test der utdanning og språkkunnskap er helt avgjørende for resultatet.   Gjør det vondt å skyte seg i foten?

15 minutes ago, skaftetryne32 said:

Biologisk har mennesket ingen raser, og begrepet rase brukes mest i sosiale og kulturelle sammenhenger, men ikke som en vitenskapelig kategori. 

Begrepet rase brukes helt ukritisk når det gjelder dyr, så det kan ikke påstås å være utelukkende et sosialt konstrukt. Samtidig viser det faktum at to inuitter kan ha større genetisk variasjon enn en inuitt og en eritreer at det ikke er vitenskapelig forsvarlig å dele mennesker inn i raser. Det gjør imidlertid ikke begrepet ugyldig når det brukes om andre arter.

[skaftetryne32]

rozon skrev (21 minutter siden):

Begrepet rase brukes helt ukritisk når det gjelder dyr, så det kan ikke påstås å være utelukkende et sosialt konstrukt.

Det kan ikke påstås å være utelukkende et sosialt konstrukt fordi det helt ukritisk brukes når det gjelder dyr ? Hvilke forskjellige raser av mennesker mener du det eksisterer da, og hva er det som gjør dem til forskjellige raser, kan du dokumentere dine påstander også ? For jeg ser ingen beviser for påstandene dine. 

 

rozon skrev (27 minutter siden):

Det gjør imidlertid ikke begrepet ugyldig når det brukes om andre arter.

 vi snakker ikke om andre arter. 

[Gouldfan]

rozon skrev (55 minutter siden):

Du viser til en nettbasert IQ-test som om den sier noe om nasjonal intelligens. Den gjør ikke det.

Testen tas frivillig, krever språkforståelse, utdanning og digital tilgang – og er derfor fullstendig selvselektiv. Den måler ikke "medfødt intelligens", men hvem som har ressurser og motivasjon til å ta testen.

Og det ironiske? Du sier utdanning ikke påvirker intelligens – men bruker en test der utdanning og språkkunnskap er helt avgjørende for resultatet.   Gjør det vondt å skyte seg i foten?

Begrepet rase brukes helt ukritisk når det gjelder dyr, så det kan ikke påstås å være utelukkende et sosialt konstrukt. Samtidig viser det faktum at to inuitter kan ha større genetisk variasjon enn en inuitt og en eritreer at det ikke er vitenskapelig forsvarlig å dele mennesker inn i raser. Det gjør imidlertid ikke begrepet ugyldig når det brukes om andre arter.

De fleste gjennomgår tester på sesjon og innrulling i forsvaret, men det var kun gutter før da.

Statistikk er aldri 100% korrekt eller fullstendig, men det er statistikk uansett.

At Kina er så sterk har nok litt å med å gjøre at de er sabla mange innbyggere i Kina feks. Men det er sabla mange innbyggere i de Afrikanske landene da, og vi ser at Marokko ligger på EUs nivå bla uten at jeg tror de har mange flere muligheter til å teste, Og at Israel er mørkeblått sammenlignet med araber landene rundt.

Så har vel også Mensa organisasjoner i de fleste land uten at jeg vet....

https://www.mensa.org/

 

Endret 15. mai av Gouldfan

[Gouldfan]

rozon skrev (56 minutter siden):

Du viser til en nettbasert IQ-test som om den sier noe om nasjonal intelligens. Den gjør ikke det.

Testen tas frivillig, krever språkforståelse, utdanning og digital tilgang – og er derfor fullstendig selvselektiv. Den måler ikke "medfødt intelligens", men hvem som har ressurser og motivasjon til å ta testen.

Og det ironiske? Du sier utdanning ikke påvirker intelligens – men bruker en test der utdanning og språkkunnskap er helt avgjørende for resultatet.   Gjør det vondt å skyte seg i foten?

Begrepet rase brukes helt ukritisk når det gjelder dyr, så det kan ikke påstås å være utelukkende et sosialt konstrukt. Samtidig viser det faktum at to inuitter kan ha større genetisk variasjon enn en inuitt og en eritreer at det ikke er vitenskapelig forsvarlig å dele mennesker inn i raser. Det gjør imidlertid ikke begrepet ugyldig når det brukes om andre arter.

Joda klart at Utdanning har noe å si. Men intelligensen må ligge der som grunnlag.

Du blir ikke Albert Einstein av å gå på skolen...

[rozon]

12 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det kan ikke påstås å være utelukkende et sosialt konstrukt fordi det helt ukritisk brukes når det gjelder dyr ? Hvilke forskjellige raser av mennesker mener du det eksisterer da, og hva er det som gjør dem til forskjellige raser, kan du dokumentere dine påstander også ? For jeg ser ingen beviser for påstandene dine. 

Finn en eneste setning der jeg sier det du påstår jeg sier.

[skaftetryne32]

rozon skrev (Akkurat nå):

Finn en eneste setning der jeg sier det du påstår jeg sier.

👇

rozon skrev (1 time siden):

Begrepet rase brukes helt ukritisk når det gjelder dyr, så det kan ikke påstås å være utelukkende et sosialt konstrukt.

Som sagt, det er ingen biologiske menneskeraser. 

[rozon]

Just now, skaftetryne32 said:

👇

Som sagt, det er ingen biologiske menneskeraser. 

Og det har jeg aldri påstått heller.

Du spurte konkret "Hvilke forskjellige raser av mennesker mener du det eksisterer da, og hva er det som gjør dem til forskjellige raser, kan du dokumentere dine påstander også ?"

Jeg har aldri sagt noe som ligner det du påstår engang.