Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[René Kongsvoll]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Du må gjerne mene at FRP skal fremlegge forslag de ikke har flertall for. Den slags politisk spill er ikke så interessant for meg, egentlig. 

Du har helt rett i at det er en del utfordringer med asylsentre i tredjeland, og jeg kan gjerne gå mer i detalj på hvordan disse utfordringene eventuelt kan løses, hvis du er interessert. 

Men, som jeg skrev i mitt svar til Snikpellik, er alternativet - nemlig dagens system - fullstendig uholdbart. Russiske fascister klorer på portene i øst, det er en proto-fascist i Det Hvite Hus, mini-Orbaner popper opp i stadig nye land, og hovedrivstoffet til ytre høyre er misnøyen med den høye og ukontrollerbare innvandringen fra resten av verden.

Skal man løse ytre høyre-problemet, må man løse innvandringsproblemet, og da må man endre asylsystemet.  

Det handlar ikkje om spel, men om ansvar. Å kalle det «politisk spel» å legge fram forslag utan fleirtal, er å oversjå korleis Stortinget fungerer. FrP er eit opposisjonsparti. Dei har ikkje regjeringsmakt, men dei har likevel ansvar for å vise kva dei meiner – og kva retning dei vil for landet. Eit politisk parti sitt samfunnsoppdrag er ikkje berre å styre når dei sit i regjering. Det er òg å vise kva dei står for, og kvar dei ville ha teke landet om dei fekk bestemme. Difor fremjar dei representantforslag, sjølv om dei ofte får nei. Dei fleste opposisjonsforslag blir stemde ned, uansett kven som fremjar dei. Det betyr ikkje at dei er meiningslause. Ta for eksempel våren 2023: FrP foreslo å auke kunnskap og samarbeid om kjernekraft. Arbeidarpartiet og Senterpartiet hadde då vedtatt å vere opne for dette på sine eigne landsmøte, men stemde likevel mot i Stortinget. Uten FrP sitt forslag hadde ikkje det vore synleg. Andre eksempel er forslag om auking i forsvarsbudsjettet hausten 2023. FrP foreslo ein tverrpolitisk plan for å styrke Forsvaret. Fleire uttrykte støtte til intensjonen, men berre FrP stemde for. Og i 2025 foreslo FrP å selje NRK, noko fleirtalet var sterkt imot. Det overraska ingen, men forslaget viste ei reell politisk usemje.

Politikk handlar ikkje berre om gjennomslag. Det handlar òg om å gjere standpunkt synlege, så veljarane kan ta informerte val. Det er ikkje spel, det er demokratiet i arbeid, og det tenker eg du burde setje pris på, all den tid du er så oppteken trusselen frå fascistiske og totalitære krefter.

Eg forstår uroa for den politiske utviklinga internasjonalt. Krig i Europa, aukande autoritære tendensar og svekt tillit til politiske institusjonar er reelle utfordringar. Men å knyte dette direkte og einsidig til "den høge og ukontrollerbare innvandringa" er eit enkelt svar som overser kompleksiteten i problema, og som er farleg nært ytre høgre sitt eige narrativ.

Innvandringssystemet er ikkje perfekt og bør diskuterast, men å framstille innvandring som ein ukontrollerbar bølge som er årsaka til alt som skjer, er både misvisande og uansvarleg. Noreg har ein streng innvandringspolitikk, og talet på asylsøkjarar er historisk lågt, og vi tok imot 1.000 kvoteflyktningar i 2024 og 200 i 2025. 

Å trekke ein direkte linje frå innvandring til ytre høgre sitt voksande engasjement er å forenkle, og det gir legitimitet til farlege haldningar. Det er lett å hefte på innvandring som syndebukk for alt som er gale i verda, men det gjer oss ikkje i stand til å finne reelle løysingar. Om du vil redusere påverknaden frå ytre høgre, så trengs ei realistisk og balansert tilnærming til frykt, forenkling og feilinformasjon. Ytre høgre vert ikkje nøytralisert ved å overta deira språk og framstillingar. Det skjer ved å ta folk si uro på alvor, men svare med fakta, medmenneskelegheit og realistisk politikk. Så må innvandringspolitikk naturligvis debatterast, men vi må vere klare på at politikk er ikkje som å handle daglegvarer. Den enklaste løysinga ikkje nødvendigvis er den beste.

Endret 12. mai av René Kongsvoll
Tastefeil

[freedomseeker]

https://www.bbc.com/news/articles/cg4vlyly0l2o
Det skal bli enda vanskeligere å visum til England, og dette er det venstresiden som innfører.

Det viser bare hvor ekstremt radikal norsk innvandringspolitikk er sammenlignet med våre naboland og verden for øvrig.  

[a_aa]

freedomseeker skrev (36 minutter siden):

Vi har ikke noe ytre høyre parti i Norge, i hvert fall ikke på Stortinget. Men vi har flust partier som tilhører den ytre venstresiden.

Samtlige partier på Stortinget støtter:

• Privat eiendomsrett, herunder også eksistensen av privat næringsliv
• En klar motstand mot politisk motivert vold
• Offentlig finansiert velferdsstat (dog noe uenighet om tjenesteproduksjon)
• (tillegg) demokratisk valg, ytringsfrihet, maktfordeling, rettsstat etc

Min mening utfra ovenstående fakta: Alle partiene er inne i det ikke veldig store politisk rommet som har "Sosialdemokrati" på dørskiltet. Det finnes verken ytre venstre eller ytre høyre i det norske Stortinget - alle partiene befinner seg på et smalt spektrum litt til venstre for midten, om vi ser globalt på det. 

Endret 12. mai av a_aa

[VifteKopp]

René Kongsvoll skrev (27 minutter siden):

Det handlar ikkje om spel, men om ansvar. Å kalle det «politisk spel» å legge fram forslag utan fleirtal, et å oversjå korleis Stortinget fungerer. FrP er eit opposisjonsparti. Dei har ikkje regjeringsmakt, men dei har likevel ansvar for å vise kva dei meiner – og kva retning dei vil for landet.Eit politisk parti sitt oppdrag er ikkje berre å styre når dei sit i regjering. Det er òg å vise kva dei står for – kvar dei ville ha teke landet om dei fekk bestemme.

Difor fremjar dei representantforslag, sjølv om dei ofte får nei. Dei fleste opposisjonsforslag blir stemde ned, uansett kven som fremjar dei. Det betyr ikkje at dei er meiningslause. Ta for eksempel våren 2023: FrP foreslo å auke kunnskap og samarbeid om kjernekraft. Arbeidarpartiet og Senterpartiet hadde då vedtatt å vere opne for dette på sine eigne landsmøte, men stemde likevel mot i Stortinget. Uten FrP sitt forslag hadde ikkje det vore synleg. Andre eksempel er forslag om auking i forsvarsbudsjettet hausten 2023. FrP foreslo ein tverrpolitisk plan for å styrke Forsvaret. Fleire uttrykte støtte til intensjonen, men berre FrP stemde for. Og i 2025 foreslo FrP å selje NRK, noko fleirtalet var sterkt imot. Det overraska ingen, men forslaget viste ei reell politisk usemje.

Politikk handlar ikkje berre om gjennomslag. Det handlar òg om å gjere standpunkt synlege, så veljarane kan ta informerte val. Det er ikkje spel, det er demokratiet i arbeid, og det tenker eg du burde setje pris på, all den tid du er så oppteken trusselen frå fascistiske og totalitære krefter.

Det er mange måter for et parti å vise frem hva man mener. Legge frem forslag i Stortinget, vedta partiprogram, komme med utsagn i media, et cetera. Det er ingen hemmelighet for velgerne hva FRP mener om innvandring, det er deres kjernesak. 

FRPs interne politiske strategi er ikke så voldsomt interessant for meg akkurat nå.

Sitat

 

Eg forstår uroa for den politiske utviklinga internasjonalt. Krig i Europa, aukande autoritære tendensar og svekt tillit til politiske institusjonar er reelle utfordringar. Men å knyte dette direkte og einsidig til "den høge og ukontrollerbare innvandringa" er eit enkelt svar som overser kompleksiteten i problema, og som er farleg nært ytre høgre sitt eige narrativ.

Innvandringssystemet er ikkje perfekt og bør diskuterast, men å framstille innvandring som ein ukontrollerbar bølge som er årsaka til alt som skjer, er både misvisande og uansvarleg. Noreg har ein streng innvandringspolitikk, og talet på asylsøkjarar er historisk lågt, og vi tok imot 1.000 kvoteflyktningar i 2024 og 200 i 2025. 

Å trekke ein direkte linje frå innvandring til ytre høgre sitt voksande engasjement er å forenkle, og det gir legitimitet til farlege haldningar. Det er lett å hefte på innvandring som syndebukk for alt som er gale i verda, men det gjer oss ikkje i stand til å finne reelle løysingar. Om du vil redusere påverknaden frå ytre høgre, så trengs ei realistisk og balansert tilnærming til frykt, forenkling og feilinformasjon. Ytre høgre vert ikkje nøytralisert ved å overta deira språk og framstillingar. Det skjer ved å ta folk si uro på alvor, men svare med fakta, medmenneskelegheit og realistisk politikk. Så må innvandringspolitikk naturligvis debatterast, men vi må vere klare på at politikk er ikkje som å handle daglegvarer. Den enklaste løysinga ikkje nødvendigvis er den beste.

 

Jeg beklager, men dette er det samme gamle babbelet som har fått ytre høyre til å vokse i tjue år.

"Problemene er komplekse", "Du lefler med ytre høyre sitt narrativ". "Politikken må diskuteres" (men aldri gjøres noe med).

Linken mellom den liberale innvandringspolitikken og fremveksten av ytre høyre er bevist i land etter land etter land. Da har vi som moderate to valg: enten fortsette som før og håpe at det finnes et tak for ytre høyre, eller faktisk lytte til befolkningen og ta skikkelige grep. 

Å opprette asylsentre i tredjeland er et slikt konkret forslag som ville løst mye (og trolig også langt mer humant enn dagens system).

Endret 12. mai av VifteKopp

[René Kongsvoll]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Du har helt rett i at det er en del utfordringer med asylsentre i tredjeland, og jeg kan gjerne gå mer i detalj på hvordan disse utfordringene eventuelt kan løses, hvis du er interessert.   

Mitt leiande premiss for deltaking i all diskusjon er at eg ønskjer å tileigne meg ny kunnskap om andre sine perspektiv. Eg kan ikkje sjå at eg har gitt uttrykk for at eg er uinteressert, og vil gjerne høyre om korleis desse utfordringane kan løysast.

[Red Frostraven]

Og problemet med dagens kritikk mot asylsøkere er at det fremdeles ikke er argumenter som er gode nok til å overbevise Høyre eller Venstre som når frem til dem, selv om de trenger FrP for å danne regjering.

De driter åpenbart i hva politiske venstre mener, da de ikke får stemmer derfra.

De samme partiene bryr seg om hva NHO, høyt utdannede, bedriftseiere og hva landets rikeste mener.

---

De stoppet ikke å ta i mot asylsøkere forrige periode.

Men Høyre har utarbeidet en handlingsplan til hvordan vi kan bekjempe rasisme og hat mot muslimer.

"Ny handlingsplan mot muslimhat"

https://hoyre.no/arkiv/ny-handlingsplan-mot-muslimhat/

...jeg lurer på hva politiske høyre her inne mener om det;

Mener dere høyre og venstre er misinformert om dagens situasjon..?

 

[4598midlertidig]

On 3/24/2025 at 12:45 PM, Nasjonalisten said:

Det kan åpenbart kalles både ''selvutslettende'' og ''å snu opp-ned på nasjonen''.

 

ChatGPT støtter det samme du peker på i data her. 

Det er ingen rasjonell grunn med utgangspunkt i sak til å være for MENA-innvandring. 
Jeg har MENA-venner og en haug rødgrønne venner,  jeg er ikke yrkespolitiker, så jeg vil aldri si det i offentligheten. Det spiller liten rolle om det er vår kultur, eller deres kultur, så lenge vi ikke kan ta grep for å forandre statistikken. 

Spesielt jentene synes det er viktig med empati og å ta inn mange. Det var de som godhetsposerte med 50 er ikke nok, mens andre tar igjen motsatte vei, med hopp i havet. Pussig nok lever mange av disse på vestkanten av oslo, der hvor det ikke fins en eneste MENA-person. 

SV-verdier er hyggelig utgangspunkt mot de som allerede er her, men det er svært negativt for samfunnet på sikt. Verden er kynisk sånn. 

[VifteKopp]

René Kongsvoll skrev (1 time siden):

Mitt leiande premiss for deltaking i all diskusjon er at eg ønskjer å tileigne meg ny kunnskap om andre sine perspektiv. Eg kan ikkje sjå at eg har gitt uttrykk for at eg er uinteressert, og vil gjerne høyre om korleis desse utfordringane kan løysast.

Strålende. 

Det første punktet du reiste er å finne villige tredjeland. Dette mener jeg egentlig bare et spørsmål om penger. Feks. Norge er rikt. Tunisia er fattig. De har allerede titusener av illegale migranter i landet som vil til Europa, selvsagt vil Tunisia bygge asylsentere og akkomodasjon for disse hvis vi bare betaler dem for det. EU inngikk en lignende deal med Tyrkia ovenfor syrere, Australia gjorde det samme med Nauru.  

Det andre punktet var menneskerettigheter. Akkurat nå har migranter tilnærmet ingen rettigheter i Tunisia. Hvis Norge går inn med penger, vil disse pengene selvsagt komme med krav. Det er slik vi gjør det med feks. Regnskogsfondet. Hogger Brasil regnskog, får de ingen penger. Bevarer de regnskog, får de penger. Samme prinsipp gjelder her. 

Det tredje punktet går på om slike sentre er et brudd på ulike konvensjoner. Dette er dyp juss jeg ikke er kvalifisert til å svare på, men jeg kan si følgende: flere av disse konvensjonene ble underskrevet i en tid hvor global massemigrasjon rett og slett ikke var mulig og skriker derfor etter en revisjon for en moderne tid. Det kan ikke være slik at millioner av mennesker i prinsippet har rett til å få asyl i Norge, de må bare komme seg hit ved å betale menneskesmuglere og krysse middelhavet i små gummibåter først. Det er inhumant og ineffektiv, det. 

Så denne revisjonen vil komme, enten ved en faktisk formell endring (som jeg håper på) eller ved at land simpelthen begynner å ignorere den. Mange gjør det allerede. 

Det siste punktet var vel økonomi. Er det dyrt å opprette asylsentre i tredjeland? Det spørs i forhold til hva. For jeg tipper man kan bosette ganske mange libyske flyktninger i Tunis for prisen av én leilighet i Bærum. Alt er dyrere i Norge.

[Red Frostraven]

4598midlertidig skrev (2 timer siden):

ChatGPT støtter det samme du peker på i data her. 

Det er ingen rasjonell grunn med utgangspunkt i sak til å være for MENA-innvandring. 
Jeg har MENA-venner og en haug rødgrønne venner,  jeg er ikke yrkespolitiker, så jeg vil aldri si det i offentligheten. Det spiller liten rolle om det er vår kultur, eller deres kultur, så lenge vi ikke kan ta grep for å forandre statistikken. 

Spesielt jentene synes det er viktig med empati og å ta inn mange. Det var de som godhetsposerte med 50 er ikke nok, mens andre tar igjen motsatte vei, med hopp i havet. Pussig nok lever mange av disse på vestkanten av oslo, der hvor det ikke fins en eneste MENA-person. 

SV-verdier er hyggelig utgangspunkt mot de som allerede er her, men det er svært negativt for samfunnet på sikt. Verden er kynisk sånn. 

...

Problemet med å sammenligne asylsøkere med arbeidsinnvandrere når det kommer til lønnsomheten de utgjør for samfunnet er at vi ikke gir asyl for å skape inntekt for privat næringsliv.

På samme måte som at ambulansepersonalet ikke stiller spørsmål om noen er uføre når de henter folk med ambulanse, eller folk spørres om de er uføre før dyre operasjoner.

[Mannen med ljåen]

De burde bli flinkere til å sjekke om personen faktisk trenger hjelp. 

[rabler]

14 hours ago, Vokteren said:

Den dagen er de etnisk norske i mindretall med tilhørende demokratiske utfordringer…..

Alle som er født og oppvokst i Norge er etnisk norske så etnisk norske vil aldri bli en minoritet.

Endret 12. mai av rabler

[Tussi]

rabler skrev (16 minutter siden):

Alle som er født og oppvokst i Norge er etnisk norske så etnisk norske vil aldri bli en minoritet.

Så ordet etnisk betyr ikke noe lenger? Da kan vi jo kutte ut alle urfolkrettigheter, etnisk diskriminering i alle land etc.

[Hugo_Hardnuts]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Så ordet etnisk betyr ikke noe lenger? Da kan vi jo kutte ut alle urfolkrettigheter, etnisk diskriminering i alle land etc.

Teknisk sett er det et ord som mangler en konkret definisjon. Etnisk tilhørighet handler mer om en subjektivt opplevd tilhørighet mer enn en objektiv tilknytning til en gruppe.

[rabler]

2 minutes ago, Tussi said:

Så ordet etnisk betyr ikke noe lenger? Da kan vi jo kutte ut alle urfolkrettigheter, etnisk diskriminering i alle land etc.

Etnisitet handler om hvor man har tilhørighet. De som er født og oppvokst i Norge er etnisk norsk.

Quote

Etnisitet henviser til en oppfatning av identitet og medlemskap i en gruppe som deler felles språk, kulturelle særtrekk (verdier, tro, religion, matvaner, skikker osv), og en oppfatning av felles historie. Alle mennesker er medlemmer av en kulturell (etnisk) gruppe og noen ganger av flere.

 

[Lallabaika]

rabler skrev (44 minutter siden):

Etnisitet handler om hvor man har tilhørighet. De som er født og oppvokst i Norge er etnisk norsk.

 

Eksempelvis. Et koreansk barn adoptert av to kritthvite (for å sette det på spissen) nordmenn kjenner ikke til noe annet enn Norge og er 100% etnisk norsk.

Men det er det enkelte har (unødvendig) store problemer med.

Endret 12. mai av Lallabaika

[Tussi]

Lallabaika skrev (8 minutter siden):

Eksempelvis. Et koreansk barn adoptert av to kritthvite (for å sette det på spissen) nordmenn kjenner ikke til noe annet enn Norge og er 100% etnisk norsk.

Men det er det enkelte som har store problemer med.

Ja. Det blir store utfordringer i å finne ut hvilke sykdommer man er genetisk disponert for hvis en slik henvisning utelukker at pasienten er av asiatisk etnisitet/opphav. 

[Tussi]

rabler skrev (16 minutter siden):

Etnisitet handler om hvor man har tilhørighet. De som er født og oppvokst i Norge er etnisk norsk.

 

Gjelder dette ordene herkomst og opphav også? Ord har åpenbart ingen mening lengre

[Mannen med ljåen]

Jeg kjenner en person i den situasjonen.

Man kan se på ham at han stammer fra Korea, selv om navnet, språket og kulturen er norsk. Det er noe med ansiktsformen, øynene og fargen.

Hva ligger bak dette ønsket om at "etnisk" ikke kan bety noe relatert til DNA?

Hva skal man kalle de genetiske forskjellene som kjennetegnet forskjellige regioner før mangfold ble normen?

[Lallabaika]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Ja. Det blir store utfordringer i å finne ut hvilke sykdommer man er genetisk disponert for hvis en slik henvisning utelukker at pasienten er av asiatisk etnisitet/opphav. 

Nei. Det er bare å ta en kikk på personen og innse at her er det ikke skandinaviske gener. Rimelig sikker på at hele nettverket rundt vet hvor personen er adoptert fra.

Endret 12. mai av Lallabaika

[Lallabaika]

Mannen med ljåen skrev (6 minutter siden):

Hva ligger bak dette ønsket om at "etnisk" ikke kan bety noe relatert til DNA?

Tilhørighet. 

Hva ligger bak dette ønsket om at dette er et problem?