Trump 2025

[Imaginacíon]

25 minutes ago, Svein M said:

Fristen for nominasjon til fredspris var 31. januar. Trump var vel dermed ikke aktuell i år.

Joda, det var noen som hadde nominert han før det.

[Pop]

1 hour ago, Smule8o said:

"He has the heart of a humanitarian, and there will never be anyone like him who can move mountains with the sheer force of his will."
Det er noe Nord-Korea-aktig ved den der "store leder"-hyllingen de driver med

For litt ekstra er det bare å kikke på kabinettmøtene til trump og nyte hvordan gjengen med puppets, evt muppets, sitter og hyller o store leder før de kommer til poenget. Dvs poenget er i hovedsak at verden går rundt ene og alene pga o store leder. Nord-Korea kan ta seg en bolle, de er grundig forbigått av de kvalme nikkedukkene i trumpadministrasjonen som vet at for å være inne i varmen er det ekstrem hylling og tilbedelse som er greia.

[Hugo_Hardnuts]

Imaginacíon skrev (23 minutter siden):

Joda, det var noen som hadde nominert han før det.

Jeg finner bare at han ble nominert før fristen i 2021 og 2024. Ble han også nominert før fristen i år? Og gjelder nominasjonene fra året før også for neste års pris, eller må man nomineres på nytt?

[AlpakkaMafakka]

Hugo_Hardnuts skrev (1 minutt siden):

Jeg finner bare at han ble nominert før fristen i 2021 og 2024. Ble han også nominert før fristen i år? Og gjelder nominasjonene fra året før også for neste års pris, eller må man nomineres på nytt?

Han var aldri aktuell uansett siden Fredsprisen ble utdelt i år basert på fjorårets begivenheter. Trump ville aldri vunnet i år, selv om han alene ville vært ansvarlig for varig fred i Gaza.

[Apathy]

13 minutes ago, AlpakkaMafakka said:

Han var aldri aktuell uansett siden Fredsprisen ble utdelt i år basert på fjorårets begivenheter. Trump ville aldri vunnet i år, selv om han alene ville vært ansvarlig for varig fred i Gaza.

Og eller Ukraina 

[obygda]

AlpakkaMafakka skrev (1 time siden):

Han var aldri aktuell uansett siden Fredsprisen ble utdelt i år basert på fjorårets begivenheter. Trump ville aldri vunnet i år, selv om han alene ville vært ansvarlig for varig fred i Gaza.

Problemet til Trump er jo at han lager ekstremt mye ufred i verden også - samt internt i eget land. 

Han er ikke et godt menneske som ønsker fred - han er en syk person som ønsker oppmerksomhet..

[obygda]

Hva mer kan man si? Egentlig er det vel stikk motsatt...men ser man verden med de brillene der...

[JK22]

RookieNO skrev (4 timer siden):

Om noe så er det en artig vri fra Nobelkomiteen å gi prisen til noen som er såpass nært noe Trump virkelig bryr seg om, som sett i de siste månedenes utsletting av narkotikabåter fra Trump sin side.

Spesielt en som kan ha regelrett utbydd Maduro omkring tilgang til naturressursene i Venezuela. Det har nylig blitt avslørt at Maduro hadde i løpet av de hemmelige samtalene som pågikk i flere måneder fram til disse ble avbrutt på ordre fra det hvite huset, løpt fra skanse til skanse - og i slutten var villig til å kapitulere bare for å få beholde makten. All handel med Kina, Russland og Iran skulle avbrytes. All eierskapsforhold med "uønskede" selskaper skulle sies opp. Fullstendig tilgang på olje, gull og sjeldne mineraler. Og ennå valgt Trump å avvise det hele, muligens fordi han antar Maduro ikke er å stole på og vil dermed satse på noe andre. For det hadde også vært samtaler mellom det hvite huset og opposisjonen. 

Hvor Maria Corina Machado etter sigende skal ha gitt samtykke til forlag om vidtrekkende adgang i det som kan snakkes om en amerikansk overtagelse. Som et resultat av vanstyret i regi av Chavez og Maduro hadde den innfødte kompetansen gått tapt, og kapasiteten hadde enten forsvunnet eller blitt overtatt av fremmede som russerne og kineserne, som selvsagt er lite ønsket i øyne på opposisjonen. For å gjenreise landets økonomi trenges det ekspertise og finanser, som finnes i USA. "Alle" vet Trump vil ha tungolje som er meget viktig for den amerikanske industriøkonomien og raffineriene - ikke minst ved å være billigst i både utvinning, transport og politisk adgang. Med Puerto Rico har USA i realiteten en havgrense mot Venezuela. 

Over 10,000 soldater har blitt samlet med et dusin krigsskip og et par dusin krigsfly av alle typer, ikke medregnet flystyrker i selve USA som bare trenger få timer for å komme seg til basene på Puerto Rico. Derfra kan de dekke hele det venezuelanske luftrommet uten nevneverdige problemer. Selv om den kolombiske presidenten laget bråk, er militæret i Colombia ikke negativt stemt, Maduros grove uforstand med hans aggresjon mot Guyana hadde gjort ham upopulært i alle nabolandene - hele Nord-Brazil, som selv er delt i delstater, er høyredominert tross en venstreorientert president. Maduro er helt alene.

Og i Cuba er det voksende angst for hva Trump kan finne på mot dem, ettersom Mexico hadde under presset av tollsatsene begynte å konsentrere seg om selvvern. Kommunistregimet som tidlig hadde forbudt rekruttering til den russisk-ukrainske krigen, hadde tillatt rekruttering av 25,000 menn - en meget betydelig mengde - for Putin. Muligens som respons på Trumps truslene. 

[Duncan]

AlpakkaMafakka skrev (2 timer siden):

Han var aldri aktuell uansett siden Fredsprisen ble utdelt i år basert på fjorårets begivenheter. Trump ville aldri vunnet i år, selv om han alene ville vært ansvarlig for varig fred i Gaza.

Det er ikke helt riktig, de gjorde et unntak av dette når Obama fikk prisen. 
Men da er det bare glede seg til alt av drama på høyre og venstresiden når Trump får prisen i 2026. 

[LuxFerre]

1 hour ago, obygda said:

Problemet til Trump er jo at han lager ekstremt mye ufred i verden også - samt internt i eget land. 

Han er ikke et godt menneske som ønsker fred - han er en syk person som ønsker oppmerksomhet..

Der sier du det,
Trump er nå sint for at han ikke fikk fredsprisen og står i fare for å krasje aksjemarkedet igjen med ny tollkrig uttalelser mot kina for bare minutter siden og børsene i USA stuper.

Det er en stor fare for at Trump sine uttalelser før eller siden kommer til å utløse neste finanskrise.

Wall Street snur ned etter nye tolltrusler

https://e24.no/bors/instrument/I%3ASP500.SP

Endret 10. oktober av LuxFerre

[xRun]

LuxFerre skrev (6 minutter siden):

uttalelser mot kina for bare minutter siden og børsene i USA stuper.

https://e24.no/bors/instrument/I%3ASP500.SP

->
Trump says weighing 'massive increase' in tariffs on Chinese imports, no reason to meet with Xi
https://www.reuters.com/world/china/trump-says-weighing-massive-increase-tariffs-chinese-imports-no-reason-meet-with-2025-10-10

Trump suggests calling off Xi meeting after blasting China for restricting rare earths exports
https://apnews.com/article/trump-xi-china-cc47e258cfc6336dfddcc20fa67a3642

[obygda]

LuxFerre skrev (19 minutter siden):

Der sier du det,
Trump er nå sint for at han ikke fikk fredsprisen og står i fare for å krasje aksjemarkedet igjen med ny tollkrig uttalelser mot kina for bare minutter siden og børsene i USA stuper.

Det er en stor fare for at Trump sine uttalelser før eller siden kommer til å utløse neste finanskrise.

Wall Street snur ned etter nye tolltrusler

https://e24.no/bors/instrument/I%3ASP500.SP

Finanskrisen er på vei allerede..leser du ikke nyheter...gull og sølv til himmels..Og psyko Trump står der og girer alt opp. 

[JK22]

xRun skrev (8 minutter siden):

->
Trump says weighing 'massive increase' in tariffs on Chinese imports, no reason to meet with Xi
https://www.reuters.com/world/china/trump-says-weighing-massive-increase-tariffs-chinese-imports-no-reason-meet-with-2025-10-10

Trump suggests calling off Xi meeting after blasting China for restricting rare earths exports
https://apnews.com/article/trump-xi-china-cc47e258cfc6336dfddcc20fa67a3642

Det kan leses i dagens avis; Xi har iverksatt et eksportkontrollregime på sjeldne metaller - som ikke kom uprovosert, da amerikanerne hadde prøvd å stoppe tredjelands eksport av utstyr for databrikkeproduksjon - uten suksess, men dette oppfattes å være spesielt provoserende da man i flere måneder hadde varslet om at slike skritt kan bli aktuelt. Nå vil kineserne hindre all eksport til utenlandsk forsvarsindustri mens eksport til sivilselskaper vil vurderes "fra sak til sak" - dvs. forsinkingseffekt - for å fremme nasjonale sikkerhetsmål fra et kinesisk perspektiv. Det vil også bli slutt på eksport for foredling og resirkulering av sjeldne metaller til "fiendtligsinnede land" - deriblant USA som har ikke meget utstyr eller ekspertise på akkurat dette. 

Hele 90 % av all foredlingsarbeid globalt sett skjer i Kina uansett om det var med lokale utvinnede eller utenlandske sjeldne jordmetaller som sendes som bulkgods til og fra selve Kina. Intet andre land har bygd liknende kapasitet - muligens fordi forurensningseffekten i seg selv er veldig avskrekkende ettersom foredlingsarbeid knapt er miljøvennlig, og forutse enorm arealutnyttelse som fasilitetsoppbygging på et stort skala. Aluminiumforedling kommer i tankene som et eksempel. Og hva som er merkelig, er at intet land - ikke selv USA - hadde gjort noe for å stanse en slik monopolisering fordi Markedet hadde bestemt at det som er billigst, mest grei med forurensing og uønskede ulemper, og mest gavmild med privilegier - skulle vinne. Ren korrupsjon, med andre ord. Som kineserne vant helt overlegent i som med ordtaket om å henge rikinger med galgetau solgt av dem... 

Og ikke bare det; Xi har nylig kommet med nye havneavgifter rettet mot amerikanske rederier og rederier som eier amerikanskbygde skip, som respons på Trumps uvettige havneavgiftene som fulgt til et brått nedgang i fremtidige kontrahering av skip fra 70-70 % til 50 %. (er glad for noe av dette, vi i Europa må kunne bygge våre egne skip)

[Neptun1]

Hugo_Hardnuts skrev (4 timer siden):

Det er ingen tradisjon for at mottakerne av fredsprisen må ha vært delaktige i å få slutt på kriger eller konflikter. Det er først og fremst en pris som gis som anerkjennelse for humanitært arbeid, inkl. arbeid for å sikre menneskerettigheter:

https://simple.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_Peace_Prize_winners

Så egentlig er det ingen fredspris.
Vi fikk jo også bekreftet dette når Obama ble tildelt fredspris av komiteens formann Torbjørn Jagland på grunn av intensjoner  om å skape fred. Noe han ikke greide, tvert i mot.
Så det korrekte er at det er en slags politisk hederspris for personer den norske komiteen liker. Ingen vet hvorfor Norge deler ut akkurat fredsprisen. Det spørsmålet har fått fornyet aktualisering.

[Imaginacíon]

1 hour ago, obygda said:

Hva mer kan man si? Egentlig er det vel stikk motsatt...men ser man verden med de brillene der...

Jeg er enig med Moxnes på dagsnytt atten. Det er ikke verdig en fredsprisvinner å støtte de utenomrettslige drapene på venezuelanere i båter utenfor Venezuela.

[Neptun1]

LuxFerre skrev (4 timer siden):

Hva har Trump gjort for fred i verden?
Han truer med en krig mot de som har andre meninger enn han i USA.
Han bruker nasjonalgarden mot sin egen befolkning mot statenes ønske.
Han har truet med å gå til krig med Canada, Mexiko, Panama, Venezuela.
Han truer med å annektere Grønland fra Danmark.
Han har lagt ned USAID og 60000 ton med mat mugner nå på Amerikanske lager som skulle ha gått til uhjelp.
Han har startet en handels krig med hele verden.
Han har ødelagt samarbeidet mellom de vestlige landene slik at det er større fare for en ny verdenskrig.
Han har finansiert mye av våpen Israel har brukt mot Palestina.
Han har støttet Benjamin Netanyahu brudd på menneskerettigheter i Palestina.
Han har hatt ønske en etnisk rensking av palestinere fra Palestina slik at han kan bygge kasinoer og hoteller der.
Han har gått mot FN og stoppet mesteparten av utbetalingene til dem.
Mens han satt i fredsforhandlinger med Iran så hang han seg på Israel med å bombe Iran midt under fredsforhandlingene.

De fleste såkalte fredsforhandlinger han skryter av er ingen ting bortsett fra våpenhvilen som kom nå.

Trump er en mann som viser at han ikke bryr seg om fred men han ønsker å få Nobel Freds Pris så mye.

Trump supportere ser bare på det Trump skryter av å ha oppnådd for å få en Nobel Freds Pris.
Dere ser totalt bort ifra alt det han har gjort som diskvalifiserer han fra å få en Nobel Freds Pris.

Er det noen andre du svarer?
Jeg skrev følgende;

All ære til henne for det.
Men hva har hun gjort for fred i verden?
Antagelig like lite som Obama hadde gjort da han ble tildelt prisen - og ikke fikk han til noe siden heller.

Dem som hevder prisen er politisert har helt rett!
Så kan du øve deg på å skrive noe med substans uten de innøvde slagordene neste gang.


- Altså har din kommentar ingenting med min å gjøre.
Den listen har jeg sett flere ganger tidligere - og jeg er enig i noe. Men langt fra alt.
Og mye er direkte feil. Men jeg orker ikke forklare nok en gang. I denne tråden er det å kaste perler for svin.

Et åpent spørsmål er om den såkalte fredsprisen har livets rett?
I alle fall bør de finne på noe annet å kalle prisen.

[Hugo_Hardnuts]

Neptun1 skrev (4 minutter siden):

Så egentlig er det ingen fredspris.
Vi fikk jo også bekreftet dette når Obama ble tildelt fredspris av komiteens formann Torbjørn Jagland på grunn av intensjoner  om å skape fred. Noe han ikke greide, tvert i mot.
Så det korrekte er at det er en slags politisk hederspris for personer den norske komiteen liker. Ingen vet hvorfor Norge deler ut akkurat fredsprisen. Det spørsmålet har fått fornyet aktualisering.

Spørs hvor strengt du tolker det å "arbeide for fred og forbrødring". Nobelkomiteen har lang tradisjon for å tolke dette videre enn kun å jobbe for å avslutte kriger eller nedrustning.

Obama er ikke den eneste som har blitt tildelt prisen basert på intensjoner, skjønt den var i overkant mer prematur og ufortjent enn de andre "skandaleprisene".

Er ikke alle priser som deles ut av komiteer basert på hvem sitt arbeid komiteens medlemmer liker best?

[TheDarkSycamore - SCM]

[JK22]

Artikler fra MSN for tiden; 

‘Vertical Morality’ Might Describe Why MAGA Christians Seem So Unchristian

“The problem with MAGA Christians is that they promote policies that often go against the teachings of Jesus,” Ajoy said. “They justify it by promoting a view of God that is vengeful. They demonize all immigrants as criminals, all queer people as predators, all leftists as violent and all Democrats as satanic ― with no evidence to back these claims. And because they believe in a literal hell and a God-ordained calling to make the nation Christian, they justify cruelty in the name of ‘tough love.’”

Fascinerende artikkel om "vertikal moralitet" fra oven som dytte ut "horisontal moralitet" innenfor religionsforståelse. 

Why Vertical Morality Appeals To People — And Why It Can Be Dangerous

This ease of this straightforward absolutism helps explain why vertical morality appeals to so many people. 

“It’s comforting to always know what the answer is and where to find it,” Klinger Cain said. “It’s probably nice for your nervous system to not worry about whether you’re doing something right or not.”

In times of cultural change, many people are drawn to simple authoritarian structures due to fear and uncertainty, she added.

“And once you’re primed for authoritarianism in religion, it’s easy to accept it in politics,” Klinger Cain said.

She believes this is why conservative Christians have had a lot of success galvanizing their political base to get on board quickly with things that might seem morally questionable. On the other side of the aisle, she sees more infighting as people try to use logic and empathy to find solutions and come to differing conclusions.

“Vertical morality feels safe in chaotic times, when ‘figuring things out’ or ‘learning from past mistakes’ feels daunting,” Levings said. “It’s also easier to comply with when the bottom-dwelling citizens feel like they have little power or agency to resist an authoritarian system. Sometimes, compliance is a matter of survival, and agreeing with it is a necessary means of getting along and staying safe.”

Hale agreed that vertical morality feels easier and less complicated than actually confronting systemic issues and the complexities of social justice. 

“It’s easy to measure your faith by private devotion or rules that you think are in the bible, rather than by how you show up in the world,” she said. “The unfortunate part is that it can blind people to injustice and sometimes cause them to justify harmful behavior. When your focus is on individual righteousness rather than collective responsibility, you don’t learn how to show up for others ― you only care about your own journey.”

As a result, Hale added, you risk fostering a society where people aren’t held accountable for harmful actions and can be cruel and exclusionary, as long as they are “good Christians.” Rather than social responsibility, it’s all about personal salvation. 

“There’s a quote I heard often growing up in this world that says, ‘Some Christians are so heavenly-minded that they’re no earthly good.’ And I think that perfectly sums up the risks of holding solely to a vertical morality,” Ajoy said. “Our history is full of instances of Christians causing human suffering because they believed they were obeying God. And God’s will can be manipulated and weaponized for all sorts of harm.”

She pointed to the role of Christianity as justification for slavery and Ku Klux Klan activity, for example. 

“We’re seeing vertical morality weaponized today in the Trump administration,” Ajoy said. “If they can convince people that they are ‘of God,’ then it doesn’t matter who they hurt in the process. They say Christian things. They quote scripture. But they are wreaking havoc on the very people Jesus calls us to love and care for. It reminds me of another verse in Matthew 15 that says, ‘These people honor me with their lips, but their hearts are far from me.’”

Levings emphasized broader risks of vertical morality, noting that it depends on the benevolence of the power on top and is based on an ancient code that cannot be challenged or questioned. Those who try are shamed and cut off from the group. 

“Vertical morality can’t take into consideration modern advancements or needs, evidence of failures, new research and information and human progress in civilization,” she explained. “Those with a vertical structure aren’t inclusive or accepting of other worldviews. Diversity can’t exist because it threatens the high contrast right-wrong rigidity found in fundamentalist authoritarianism.”

But that doesn’t mean there’s no place for any sort of regard for a divine moral authority.

“I think that vertical morality can bring genuine spiritual depth and discipline, but it has to work in tandem with horizontal ethics,” Hale said. “We always say faith without works is dead. Faith without action is incomplete. Personal piety can become performative if it isn’t rooted in love for others.”

Den amerikanske kristenfascismen/kristennasjonalismen kan da likestilles med islamisme på dette punktet - og er veldig selvødeleggende ettersom den underminere og i slutten ødelegge den eksisterende kristenlæren grunnlagt på Jesu lære som definere meningen bak kristendommen som en tro og et religiøst felleskap. Det klokeste for alle autoritære kirkeautoriteter (med unntak av russisk-ortodokse kirke som etter min mening er hyklere) er å erklære dette å være frafalne og deretter lyse dem i bann, dvs. at de ikke har Guds medynk i tråd med Matthew 15. 

Democrats refuse to fold over shutdown as Republican outrage builds

Demokratene viser nå ryggrad, Trump valgt å ignorere loven om at det skal ikke skje strukturelle endringer under en nedstengning og deretter at man ikke skal praktisere forskjellbehandling etter de statsansattes politiske preferanser ved å gå til masseoppsigelse. Demokratene vil ikke gi etter, og masseoppsigelsene på en måte bekrefte deres valg, ettersom det ikke er hensiktsmessig å inngå kompromiss med en så hatsk part som nekte å respektere det amerikanske lovverket. 

Republikanerne har tatt deres valg; det skal deretter bli KRIG mellom dem og demokratene (og alle andre partier i delstatene som burde forstå situasjonen), da Johnson stemplet et planlagt "No Kings"-demonstrasjon den 18. oktober som "hate America rally", avslørt dette at han har ikke bare brutt eden mot konstitusjonen, men også mot det grunnleggende av alle amerikanske verdier; den amerikanske uavhengighetserklæringen fra 1776. Som i seg selv er en antitese mot tyrannstyre og monarkiske privilegier. 

Overalt ser man hat i ansiktet på disse som kaller seg "republikanere" og "konservative" mens de ekte skygget unna i voksende forskrekkelse mens flere og flere, selv om disse ikke liker demokratene, vendt seg bort i voksende sinne og avsky. 

Trump hints at new monument in DC

Trumps galskap bare vokser, nå vil han reise en triumfbue i Washington som i Paris, uten å bry seg om de sentrale amerikanske verdiene knyttet til fravær på militarisme - som har meget få ganger vært triumfert i selve USA som Grand Army Plaza Soldiers’ and Sailors’ Memorial Arch in Brooklyn ved New York reist over de amerikanske soldatene under den amerikanske borgerkrigen i 1892. Triumfbuer er først og fremst krigsrelaterte monumenter knyttet til militære hendelser og som hyllingsmonumenter over krigsdeltagende militære som falne militære, som har sin bakgrunn i Napoleonstiden da militarismen glorifiseres og dyrkes inntil det absurde, ved å etterape Romerriket på dette området. Triumfbue er et imperialt monument som diktatorer i nyere tid likte meget godt. 

Who are the real Americans? We are

Armed federal agents intimidating people on the streets of great American cities. Public servants who lived up to their oaths of office losing their careers or being charged with crimes at the behest of a man convicted of numerous felonies. Hundreds of U.S. generals summoned to Marine headquarters in Virginia to hear what a former Fox News personality and a five-time draft dodger want to demand of them.

Denne er begynnelsen på artikkelen som luftet ut den voksende identitetskonflikten som nå er ved å bli akutt omkring ideen om hva er en amerikaner og hva er amerikanske verdier. 

After America elected and then re-elected Barack Obama, not only a Black man but a constitutional scholar and an intellectual, to the presidency, the Republicans in Congress completely lost their minds and pledged to make him fail as president. They began to do all they could to shut down government and to excoriate Democrats, using the list of pejorative terms former House Speaker Newt Gingrich cribbed from conservative shock-jock Rush Limbaugh. The hard turn in Congress away from collegiality and compromise had begun.

Det er nå helt forstått at det som motivere MAGA, Trump og republikanerne som gjort seg til fascister er RASISME - valget av Obama fikk dem til å tippe helt over, slik at de regelrett kastet seg ut av det amerikanske prosjektet og satt seg fore for å ødelegge det amerikanske demokratiet og skape et konstitusjonelt sammenbrudd, støttet av rikinger som trodd deres rikdom kan beskytte dem mot tyranni og samfunnskonflikt (de russiske oligarkene ville ha sagt noe annet, hundrer har blitt drept, fengslet og bestjålet av Putin). Vi ser nå et voksende hat i ferd med å manifestere seg i USA, som flesteparten av det amerikanske folket ikke deler, selv om det fremdeles er store deler som ikke klare å fatte dette ennå - som rettes mot enhver som ikke passe inn - som seksuelle minoritetsfolk, folk av feil tro, folk av feil hudfarge, folk av feil ideologi og folk av feil kjønn som kvinner. Dette nærmere seg nazistisk sinnelag. 

With Trump, the Southern strategy morphed into something quite like a “Bring back the Jim Crow laws that inspired the Nazis” strategy.

Vi vet nå hvordan Hitler hadde kunne ta makten; folkelige fordommer og folkelige overlegenhetskomplekser som hadde kunne slippe fri fordi nyliberalismen hadde destabiliserte den sosialøkonomiske balansen og deretter korrupsjonen som oppsto med lobbying og finansstøtte (vi i Norge må forby all finansiell støtte til partiene over en bestemt grense, og utrydde den private lobbyvirksomheten) - som tidlig var satt under begrensninger fram til Roberts fjernet alt dette. Roberts gjort USA så korrupt, at vi nå har den meste korrupte presidenten i USAs historie. Så meget, at korrupsjonen spres overalt når folk velge å smigre og krype for Trump fremfor å slå på sitt som sett med Nobelfredsprisen i det siste. Der har korrupsjonen blitt allment akseptert for å regelrette bestikke en mann. Trump vant på folkets fordommer fordi han vil få dem til å hate, føle seg overlegne, og rette den kraften mot andre for å berike seg og ta all makt. 

Chicago producer's arrest by border patrol agents raises legal questions

ICE ignorere nå delstatlige lover på en skala som aldri tidligere har vært bevitnet, og store deler av dommerstanden er i ferd med å miste tålmodigheten med både Trump og den føderale høyesteretten som aldri tidligere har blitt så upopulært. En journalist ble arrestert av ICE uten grunn. Dette er utenkelig i Amerika. 

“I’m scared for my community. I’m scared for anyone who is Black or brown. You’ll see in the video, the [WGN employee] wasn’t Black or brown […] they are terrorizing anyone. Everyone in Chicago.” 

Så langt nektet de republikanske senatorene å innse hva det er som er i ferd med å skje; de vil ikke innse at Trump har pisket fram et ukontrollert hat, og sendt ut soldater og ICE mot vanlig folk - tusener av amerikanske statsborgere hadde allerede blitt anholdt, og mellom 2 og 3 mill. har enten blitt deportert eller tvunget til å rømme USA. Likedan med Roberts som ikke makte å fatte at han nå ødelegge eksistensgrunnlaget for den amerikanske unionen. 

Dette er ikke USA. Dette er ikke Amerika. 

[JK22]

Trump, Feeling Emboldened, Pushes Agenda Into Higher Gear

Trump simpelt forstår ikke hvorfor det bli så mye lettere for ham; det skyldes en eneste faktor som gjør at "alle" hadde begynte å frykte ham - den sinnssvake immunitetsavgjørelsen som den føderale høyesteretten i klar strid med alle etablerte regler omkring demokrati, pluralisme og maktfordeling som konstitusjonens essens. Det gjør at Trump kan dermed fritt drepe den han vil drepe uten konsekvenser, kan ignorere det amerikanske lovverket og deretter forbryte seg mot konstitusjonen fordi MAGA støtter ham, og fordi de folkevalgte republikanerne tror det er hva konstitusjonen skulle mene, uten å fatte hvor galt det er. Hadde demokratene kontroll over Huset eller Senatet i kongressen ville Trump ha blitt stoppet med en gang. Men ved ekstrem grov uforstand inntil det kriminelt hadde velgerne gitt alle institusjonene til et parti som har for lengst sluttet med å være trofast mot de amerikanske verdiene. Dermed kan ikke noen stoppe Trump, og demokratene har et stort ledervakuum med idioter som kaller seg "strateger" - har funnet seg maktesløst fordi de altfor sent innså at de kan ikke mer stole på systemet eller på valgene som nå er mildt sagt svært usikkert. Roberts er mannen som gjort situasjonen i dagens USA mulig. 

The Supreme Court is headed toward a radically new vision of unlimited presidential power

Og Roberts kan gjøre det verre. Så verre, at USA vil enten få et totalitært ettpartiregime som da må bruke vold mot flere titalls millioner mennesker, eller et allment opprør som kan se slutten på det amerikanske prosjektet. 

President Donald Trump set the tone for his second term by issuing 26 executive orders, four proclamations and 12 memorandums on his first day back in office. The barrage of unilateral presidential actions has not yet let up.

These have included Trump’s efforts to remove thousands of government workers and fire several prominent officials, such as members of the Corporation for Public Broadcasting and the chair of the Commission on Civil Rights. He has also attempted to shut down entire agencies, such as the Department of Education and the U.S. Agency for International Development.

For some scholars, these actions appear rooted in the psychology of an unrestrained politician with an overdeveloped ego.

But it’s more than that.

As a political science scholar who studies presidential power, I believe Trump’s recent actions mark the culmination of the unitary executive theory, which is perhaps the most contentious and consequential constitutional theory of the past several decades.

A prescription for a potent presidency

In 2017, Trump complained that the scope of his power as president was limited: “You know, the saddest thing is that because I’m the president of the United States, I am not supposed to be involved with the Justice Department. I am not supposed to be involved with the FBI, I’m not supposed to be doing the kind of things that I would love to be doing. And I’m very frustrated by it.”

The unitary executive theory suggests that such limits wrongly curtail the powers of the chief executive.

Formed by conservative legal theorists in the 1980s to help President Ronald Reagan roll back liberal policies, the unitary executive theory promises to radically expand presidential power.

There is no widely agreed upon definition of the theory. And even its proponents disagree about what it says and what it might justify. But in its most basic version, the unitary executive theory claims that whatever the federal government does that is executive in nature – from implementing and enforcing laws to managing most of what the federal government does – the president alone should personally control it.

This means the president should have total control over the entire executive branch, with its dozens of major governmental institutions and millions of employees. Put simply, the theory says the president should be able to issue orders to subordinates and to fire them at will.

The president could boss around the FBI or order the U.S. attorney general to investigate his political opponents, as Trump has done. The president could issue signing statements – a written pronouncement – that reinterpret or ignore parts of the laws, like George W. Bush did in 2006 to circumvent a ban on torture. The president could control independent agencies such as the Securities and Exchange Commission and the Consumer Product Safety Commission. The president might be able to force the Federal Reserve to change interest rates, as Trump has suggested.

And the president might possess inherent power to wage war as he sees fit without a formal authorization from Congress, as officials argued during Bush’s presidency.

A constitutionally questionable doctrine

A theory is one thing. But if it gains the official endorsement of the Supreme Court, it can become governing orthodoxy. It appears to many observers and scholars that Trump’s actions have intentionally invited court cases by which he hopes the judiciary will embrace the theory and thus permit him to do even more. And the current Supreme Court appears ready to grant that wish.

Until recently, the judiciary tended to indirectly address the claims that now appear more formally as the unitary executive theory.

During the country’s first two centuries, courts touched on aspects of the theory in cases such as Kendall v. U.S. in 1838, which limited presidential control of the postmaster general, and Myers v. U.S. in 1926, which held that the president could remove a postmaster in Oregon.

In 1935, in Humphrey’s Executor v. U.S., the high court unanimously held that Congress could limit the president’s ability to fire a commissioner of the Federal Trade Commission. And in Morrison v. Olson the court in 1988 upheld the ability of Congress to limit the president’s ability to fire an independent counsel.

Some of those decisions aligned with some unitary executive claims, but others directly repudiated them.

Warming up to a unitary executive

In a series of cases over the past 15 years, the Supreme Court has moved in an unambiguously unitarian, pro-presidential direction. In these cases, the court has struck down statutory limits on the president’s ability to remove federal officials, enabling much greater presidential control.

These decisions clearly suggest that long-standing, anti-unitarian landmark decisions such as Humphrey’s are on increasingly thin ice. In fact, in Justice Clarence Thomas’ 2019 concurring opinion in Seila Law LLC v. CFPB, where the court ruled the Consumer Financial Protection Bureau’s leadership structure was unconstitutional, he articulated his desire to “repudiate” the “erroneous precedent” of Humphrey’s.

Several cases from the court’s emergency docket, or shadow docket, in recent months indicate that other justices share that desire. Such cases do not require full arguments but can indicate where the court is headed.

In Trump v. Wilcox, Trump v. Boyle and Trump v. Slaughter, all from 2025, the court upheld Trump’s firing of officials from the National Labor Relations Board, the Merit Systems Protection Board, the Consumer Product Safety Commission and the Federal Trade Commission.

Previously, these officials had appeared to be protected from political interference.

Total control

Remarks by conservative justices in those cases indicated that the court will soon reassess anti-unitary precedents.

In Trump v. Boyle, Justice Brett Kavanaugh wrote, “whether this Court will narrow or overrule a precedent … there is at least a fair prospect (not certainty, but at least a reasonable prospect) that we will do so.” And in her dissent in Trump v. Slaughter, Justice Elena Kagan said the conservative majority was “raring” to overturn Humphrey’s and finally officially embrace the unitary executive.

In short, the writing is on the wall, and Humphrey’s may soon go the way of Roe v. Wade and other landmark decisions that had guided American life for decades.

As for what judicial endorsement of the unitary executive theory could mean in practice, Trump seems to hope it will mean total control and hence the ability to eradicate the so-called “deep state.” Other conservatives hope it will diminish the government’s regulatory role.

Kagan recently warned it could mean the end of administrative governance – the ways that the federal government provides services, oversees businesses and enforces the law – as we know it:

“Humphrey’s undergirds a significant feature of American governance: bipartisan administrative bodies carrying out expertise-based functions with a measure of independence from presidential control. Congress created them … out of one basic vision. It thought that in certain spheres of government, a group of knowledgeable people from both parties – none of whom a President could remove without cause – would make decisions likely to advance the long-term public good.”

If the Supreme Court officially makes the chief executive a unitary executive, the advancement of the public good may depend on little more than the whims of the president, a state of affairs normally more characteristic of dictatorship than democracy.

Republikanerne tror denne "teorien" med styrket presidentmakt kunne forsvares fordi grunnlovsfedrene hadde ikke vært presist med det som utgjør den utøvende makten, men de tar feil. For en republikk kan ikke ha en slik bestemmelse - heller ikke et demokrati. Det vil bli et sivildiktaturstyre a la keiser Augustus ved år 0 - romeren nektet å titulere seg som keiser eller konge så lenge han levde. 

Dette kan ikke amerikanerne lever med. Det gjør jo hele ideen om amerikansk uavhengighet meningsløst.