trn100 Skrevet 30. april Skrevet 30. april Kjell Sande skrev (4 minutter siden): Litt inspirert av Harari sin bok Homo Deus om du har lest denne. Hva vil framtiden bringe? Hva tenker du? Har ikke lest den boken dessverre, men har i det minste fått meg en bibel som jeg gleder meg stort over og som i motsetning til mange andre skrifter vil bringe både meg og store deler av resten av samfunnet fremover! 😉 1
Kjell Sande Skrevet 30. april Forfatter Skrevet 30. april PÃ¥inter skrev (3 minutter siden): Et godt stykke igjen. New imaging method developed at Stanford reveals stunning details of brain connections Synapse numbers in the brain vary over time. Periods of massive proliferation in fetal development, infancy and adolescence give way to equally massive bursts of "pruning" during which underused synapses are eliminated, and eventually to a steady, gradual decline with increasing age. The number and strength of synaptic connections in various brain circuits also fluctuate with waking and sleeping cycles, as well as with learning. Many neurodegenerative disorders are marked by pronounced depletion of specific types of synapses in key brain regions. In particular, the cerebral cortex - a thin layer of tissue on the brain's surface - is a thicket of prolifically branching neurons. "In a human, there are more than 125 trillion synapses just in the cerebral cortex alone," said Smith. That's roughly equal to the number of stars in 1,500 Milky Way galaxies, he noted. WOW - interessant. Og inne i alt dette eksisterer vår bevissthet.
Ribo Skrevet 30. april Skrevet 30. april Kjell Sande skrev (4 minutter siden): WOW - interessant. Og inne i alt dette eksisterer vår bevissthet. Husk å ta hensyn til at det er en amerikansk trillion. 1
skaftetryne32 Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai Ribo skrev (På 29.4.2025 den 20.26): syns du må følge med på hva eg sier ikke bare finne på ting i mitt navn. Det er 90% av denne brukeren sin modus operandi dessverre. 1 1
Ribo Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai PÃ¥inter skrev (13 timer siden): Unngår hva? Du unngår å gjøre rede for påstanden din. Om det finnes 1000 forskjellige definisjoner av liv og du tar alle sammen i ei samling. (les din link der du påsto at dette var det de fleste forskere definerte. Med å lage en samling har du endret ALLE definisjonene, så du kan ha alt fra ingen forsker til alle forskere til å være enig med denne nye definisjonen. Jeg vet ikke hva konsensus er, du veit ikke hva konsensus er. Og jeg tviler forfatteren vet hva konsensus er. Så da er det to muligheter; 1) Erkjenne at påstanden har falt i fisk og du tok feil, 2) gjøre rede for påstanden selv med undersøke datasettet. DET er det du unngår. 2
PÃ¥inter Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai Ribo skrev (1 time siden): (les din link der du påsto at dette var det de fleste forskere definerte. Med å lage en samling har du endret ALLE definisjonene, så du kan ha alt fra ingen forsker til alle forskere til å være enig med denne nye definisjonen. Hvis definisjonen på liv, som jeg siterte, er en definisjon du er uenig i så er det bare å forandre artikkelen, Wikipedia er da åpen for de fleste. Som nevnt tidligere i tråden, jeg ser frem til å se forsknings materialet ditt. 1
Ribo Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai (endret) PÃ¥inter skrev (10 minutter siden): Hvis definisjonen på liv, som jeg siterte, er en definisjon du er uenig i så er det bare å forandre artikkelen, Wikipedia er da åpen for de fleste. Som nevnt tidligere i tråden, jeg ser frem til å se forsknings materialet ditt. Jeg ser du har ryggrad som kokt spagetti, men hva skulle jeg egentlig forvente. Det spiller ingen rolle hva JEG mener, definisjon stemmer ikke med det DU mener.. Endret 1. mai av Ribo 2 1
Kjell Sande Skrevet 1. mai Forfatter Skrevet 1. mai Ribo skrev (11 minutter siden): Jeg ser du har ryggrad som kokt spagetti, men hva skulle jeg egentlig forvente. Det spiller ingen rolle hva JEG mener, definisjon stemmer ikke med det DU mener.. Egentlig er det vel ingen som vet hvordan det kan bli liv i en celle. Vi kan definere hva liv er. Et menneske kan holdes i live kunstig ganske lenge. Men hva med bevisstheten vår. Alle tanker og fantasier om å flytte vår hjerne inn i en ny maskin, fysisk eller biologisk er jo spennende. Dette kan jo føre til at denne kan eksistere videre. Kanskje våre slektninger kan prate med oss etter at vi er døde? En slik hjerne som støttes av AI vil jo ha perfekt hukommelse. Vi vil kunne gi gode råd til fjerne slektninger i hundrevis av år. Men hvor blir selvbevisstheten av? Hva er "jeg'et"?
PÃ¥inter Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai Ribo skrev (23 minutter siden): Jeg ser du har ryggrad som kokt spagetti, men hva skulle jeg egentlig forvente. Voksent utsagn. Ribo skrev (24 minutter siden): Det spiller ingen rolle hva JEG mener, definisjon stemmer ikke med det DU mener.. Du får belære meg da vet du. Venter i spenning. 1
Ribo Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai PÃ¥inter skrev (30 minutter siden): Voksent utsagn. Du får belære meg da vet du. Venter i spenning. Jeg har prøvd over flere poster, du får gå tilbake å faktisk se hva som står der. 2 2
Ribo Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai Kjell Sande skrev (40 minutter siden): Egentlig er det vel ingen som vet hvordan det kan bli liv i en celle. Vi kan definere hva liv er. Et menneske kan holdes i live kunstig ganske lenge. Men hva med bevisstheten vår. Alle tanker og fantasier om å flytte vår hjerne inn i en ny maskin, fysisk eller biologisk er jo spennende. Dette kan jo føre til at denne kan eksistere videre. Kanskje våre slektninger kan prate med oss etter at vi er døde? En slik hjerne som støttes av AI vil jo ha perfekt hukommelse. Vi vil kunne gi gode råd til fjerne slektninger i hundrevis av år. Men hvor blir selvbevisstheten av? Hva er "jeg'et"? Den siste artikkelen jeg henviste til rekonstruerte tekst som forsøkspersoner leste fra hjerneaktiviteten. Det jeg syns var mest interessant var at ikke bare fikk de fornuftige svar. De fikk et annet svar, men tilsvarende mening, enn hva innputt var. Det var akkurat som du hentet ut prosesserte/analyserte data fra hjernen. Det er flere grunner til at det du beskriver ikke vil være mulig på lang sikt. En hjerne er i kontinuerlig utvikling/endring og dynamisk med tanke på omgivelse og innputt. Om det var mulig å kopiere din hjerne til en harddisk i dag, ville kopiene være forskjellig i neste uke. 1
Kjell Sande Skrevet 1. mai Forfatter Skrevet 1. mai Ribo skrev (8 minutter siden): Den siste artikkelen jeg henviste til rekonstruerte tekst som forsøkspersoner leste fra hjerneaktiviteten. Det jeg syns var mest interessant var at ikke bare fikk de fornuftige svar. De fikk et annet svar, men tilsvarende mening, enn hva innputt var. Det var akkurat som du hentet ut prosesserte/analyserte data fra hjernen. Det er flere grunner til at det du beskriver ikke vil være mulig på lang sikt. En hjerne er i kontinuerlig utvikling/endring og dynamisk med tanke på omgivelse og innputt. Om det var mulig å kopiere din hjerne til en harddisk i dag, ville kopiene være forskjellig i neste uke. Jeg tenker at hvis vi spesialtilpasset AI til å lære av mennesker så kan et første steg være å tilpasse minne og stemme slik at vi kan simulere en person. Du beskriver hvordan en kunne monitorere hjerneaktivitet og gjengi hva personen leste. Men hvordan finne lagrede minner?
Ribo Skrevet 1. mai Skrevet 1. mai Kjell Sande skrev (17 minutter siden): Jeg tenker at hvis vi spesialtilpasset AI til å lære av mennesker så kan et første steg være å tilpasse minne og stemme slik at vi kan simulere en person. Du beskriver hvordan en kunne monitorere hjerneaktivitet og gjengi hva personen leste. Men hvordan finne lagrede minner? Slik jeg har oppfattet det er lagrede minner "permanente" strukturelle neuronforbindelser. Dvs, en og samme struktur av neuronforbindelser opptrer ofte, spesielt sterke o.l kan denne bli "stabil" og kan hentes frem på et senere tidspunkt i form av et minne. Det kan være alt fra, syn, lukt, eller kombinasjoner. 1
Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) Det tok lenger enn jeg ventet, men jeg er back! (Dog er det nok til det beste at jeg minner om at min anledning til å svare er litt uforutsigbar, slik at det kan gå flere døgn før det kommer et svar fra meg iblant.) RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): Nei det skulle man ikke, og det er ingen andre enn kreasjonister som påstår dette. ... Nei vel? For naturen selv er både bevisst og i live? Naturen kan planlegge? Naturen vet at organismen ikke trenger noe lenger (eller at den nå trenger det) og derfor er det energibesparende (nødvendig) å kvitte seg med det (eller å utvikle det)? RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): ... Evolusjonsteorien er støttet av omfattende empiriske bevis, som er testbare og falsifiserbare og det er en bred vitenskapelig konsensus. Det er bevisene som betyr noe, ikke autoritetene. ... Så hvorfor får vi aldri se disse "bevisene"? Man må jo bare stole på at de er der... hvilket er en "autoritets-tilnærming", og slett ikke en vitenskapelig tilnærming. RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): Kommer du trekkende med kvastfinnefisker? Det er på langt nær den mest loslitte floskelen dere har i arsenalet. Hvor mange ganger skal dere sparke denne døde hesten? Før kritt-tiden levde det kvastfinnefisker i grunne marine miljøer som var gunstige for fossilering. I dag finner man kvastfinnefisker i dype vulkanske huler, et miljø som ikke legger til rette for fossildannelse. Fossilering er en sjelden prosess som krever spesifikke betingelser, så det vil alltid være perioder og organismer som ikke er representert. Dette er ikke et problem for evolusjonsteorien. Man fikk en tidsramme for dens eksistens, pluss at den ble funnet i samme lag som dinosaurene... levde den samtidig som dem? Hvor er da "evolusjonen"? RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): ... Vi påstår ikke å vite svaret på alt, men at noe ikke kan forklares i dag betyr ikke at vi ikke kan finne ut av det i fremtiden. Med andre ord: <"Om vi har en forklaring, beviser det evolusjon! Om vi ikke har en forklaring, vil vi nok finne den!"> Det er direkte latterlig (og litt skummelt) at en slik type tankegang blir kalt "vitenskap" i dag. RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): ... Du og dine meningsfeller tar feil, og det lever resten av verden godt med. Hehe: <"Jeg trenger ikke beviser, for jeg vet at jeg har rett.>" RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): Kreasjonister er avkledd for lenge siden på disse uærlige forsøkene på diskreditering, basert på selektiv rapportering av avvikende resultater eller feilanvendte metoder. Når radiometrisk datering anvendes riktig, er den svært pålitelig og har blitt validert gjentatte ganger gjennom tverrfaglige studier og uavhengige bekreftelser. Antagelsene bak metodene er problemet. En antagelse er at jorda/omgivelsene alltid har vært ≈ det vi har i dag. Et mulig katastrofe-event (Bibelens "Noahs Ark" f.eks) som kan ha forandret tilstandene ekstremt og som videre lett kan gjøre at metodene derfor slår feil, blir ikke hensyntatt. Ekte vitenskap ville i det minste undersøkt slikt. Her har dere "Radiometric dating": https://www.icr.org/creation-radiometric/ RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): Det er feil - de to er ikke på langt nær like sterke. At DNA-likhet peker på en felles stamfar er støttet av vitenskap, at den peker på en skaper er en fiks ide. Vi begge har beviset, at det finnes likheter i DNA. Vi er uenige om hva dette betyr. Du tror det peker på reproduktivt slektskap til en stamfar, jeg tror det viser til en designer som "kodet" sine skapninger slik at de fint kunne leve i sine miljøer. (En skapning som trenger å puste luft med sine lunger vil derfor ha likheter i "kodingen" på dette området i sitt DNA som en annen skapning som også har lunger.) RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): Selvfølgelig gjorde den det. En hypotese ble falsifisert og en revidert hypoteset ble bekreftet. Hjertelig velkommen til vitenskapelig metode. Tror du verden pisset på Newton fordi Einstein korrigerte og reviderte vår forståelse? Nei selvsagt ikke, for det er ikke slik vitenskap fungerer. Man kan da ikke rettmessig kalle en 180º flau "flopp", et fullstendig "korthus-fall", for bare korrigering? RustneTrompet skrev (På 15.12.2024 den 2.30): At antagelser, "spådommer" og hypoteser falsifiseres er et ikke et problem for vitenskap, det er en styrke og en forventet del av prosessen. En falsifisert hypotese fører ofte med seg nye spørsmål og leder til mer forskning. Vi har fått ny informasjon som kan forbedre eller justere forståelsen vår. ... Spennende... da finnes kanskje Pokémon også da? Selv om vi finner 180º "motsatt" oppdagelser, og det fullstendig strider mot realiteten, så kan man jo ikke kaste hypotesen ut av vinduet... man må jo heller bare "korrigere" den: <"Jo'a... det finn's Pokémon... de bare sæ'kke ut som Pokémon! Bare se! Charmander har to øyne... én nese og én munn!"> Endret 15. mai av Ogalaton
Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Capitan Fracassa skrev (På 15.12.2024 den 8.10): Okei, så du bruker anførselstegn for det motsatte av hva de betyr. Skikkelig snart. Nei, det var ikke det jeg skrev, og ikke det jeg gjør. Jeg tror deg, MEN: hvert eneste innlegg du skriver her er full av stråmenn. Du angriper meg og andre for ting vi verken mener eller skriver, bare dumme, forvridde stråmannsversjoner av det, og det samme gjelder Evolusjonsteorien. Du angriper ikke den faktiske vitenskapen, bare en dum, forvridd stråmannsversjon av den. Hvis du noen gang skulle ønske å bli tatt seriøst, og slutte å være så uredelig, må du kutte ut dette. Min bruk av anførselstegn for å signalisere at jeg er fri i bruken av noe har da aldri vært et problem før... folk har da forstått hva jeg mener... så dette "må" jo bare bety at du er "vrang". Eventuelt at du later som du ikke forstod hva jeg siktet til for å vri deg ut av problemstillingen. (Jeg hadde nok "satt penga" på denne siste her) Har du beviser å komme med for denne "evolusjonen" din?
Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai (endret) Richard Dawkin's spekulasjoner for hvordan øyet skal ha utviklet seg gjenspeiler en "fra enkel til komplisert"-tankegang... hvorfor forlates denne tankegangen der hvor det er gunstig å forlate den? Hva skjer om jeg spør evolusjonistene i tråden spørsmålet: "Hva med simulering av milliarder av år ved bakterier?" For dét har nemlig ikke resultert i noen evolusjon. Hvor blir det av "fra enkel til kompleks"-tankegangen da tro? Endret 15. mai av Ogalaton
barfoo Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai 7 minutes ago, Ogalaton said: Hva skjer om jeg spør evolusjonistene i tråden spørsmålet: "Hva med simulering av milliarder av år ved bakterier?" For dét har nemlig ikke resultert i noen evolusjon. Joda. Sjølvsagt har det resultert i evolusjon. Men du mangler forståelsen av evolusjon, som er basert i hovudsak på to prinsipp; mutasjoner og seleksjoner. Om ein art er godt tilpassa miljøet er seleksjonspresset lite; den forma den har i dag er godt tilpassa, og det er litt evolusjonært press på endringer. 8 minutes ago, Ogalaton said: Hvor blir det av "fra enkel til kompleks"-tankegangen da tro? Enkel til kompleks kan brukast som forklaringsmodell på korleis komplekse strukturer kan oppstå. Det er ingen, inkludert Dawkins, som seier at komplekse strukturer er ei forutsetning for evolusjon, eller at evolusjon fører til komplekse strukturer. Dette er - som absolutt alt anna frå deg - stråmenn som stortsett demonstrerer at du ikkje forstår evolusjon. 5 1
Capitan Fracassa Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai Ogalaton skrev (41 minutter siden): Min bruk av anførselstegn for å signalisere at jeg er fri i bruken av noe har da aldri vært et problem før... folk har da forstått hva jeg mener... så dette "må" jo bare bety at du er "vrang". Eventuelt at du later som du ikke forstod hva jeg siktet til for å vri deg ut av problemstillingen. (Jeg hadde nok "satt penga" på denne siste her) Er det noen god grunn til at du tror du vet min motivasjon for det jeg skriver? Det er jo en kjent hersketeknikk å tillegge diskusjonsmotstandere motivasjon de ikke har. Ogalaton skrev (44 minutter siden): Har du beviser å komme med for denne "evolusjonen" din? "evolusjonen" er på ingen måte min. Evolusjon observeres daglig av forskere og vitenskapsfolk, og er ikke på noen måte min. Men ja, jeg har beviser å komme med, og har kommet med mange i denne og lignende tråder. Ogalaton skrev (1 time siden): Så hvorfor får vi aldri se disse "bevisene"? Man må jo bare stole på at de er der... hvilket er en "autoritets-tilnærming", og slett ikke en vitenskapelig tilnærming. Hvis dette hadde vært sant, ville du hatt et poeng. Men gode bevis for evolusjon finnes det enormt mange av. At du benekter dem endrer ikke dette. Ogalaton skrev (19 minutter siden): Richard Dawkin's spekulasjoner for hvordan øyet skal ha utviklet seg gjenspeiler en "fra enkel til komplisert"-tankegang... hvorfor forlates denne tankegangen der hvor det er gunstig å forlate den? Hva skjer om jeg spør evolusjonistene i tråden spørsmålet: "Hva med simulering av milliarder av år ved bakterier?" For dét har nemlig ikke resultert i noen evolusjon. Hvor blir det av "fra enkel til kompleks"-tankegangen da tro? Det har da skjedd evolusjon blant bakterier, og det skjer daglig, det er bl.a. slik antibiotika-resistens oppstår. Men du har en stor misforståelse i argumentet ditt, at noen mener at evolusjon er retter fra enkelt til komplisert. Evolusjon kan medføre at noe mer komplekst oppstår, men det er ingen grunn til å forvente det i alle tilfeller. Hvis en organisme overlever og formerer seg minst like godt i sin enkle form, vil ikke evolusjonen medføre mer kompleksitet. Så du misforstår argumentet helt. 3
Ogalaton Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai barfoo skrev (15 minutter siden): ... Men du mangler forståelsen av evolusjon, som er basert i hovudsak på to prinsipp; mutasjoner og seleksjoner. Om ein art er godt tilpassa miljøet er seleksjonspresset lite; den forma den har i dag er godt tilpassa, og det er litt evolusjonært press på endringer. Det finnes utallige ekstremt kompliserte skapninger på jorda. Om man rettmessig skal kunne påstå at mutasjoner pluss seleksjoner har brakt frem disse fra den "minste enkelthet", så må man kunne bevise at mutasjoner har brakt frem mer kompleksitet, altså at mutasjonen har forbedret DNA-koden slik at organismen nå har ny og mer komplisert informasjon. Et slikt bevis finnes ikke, selv om vi kan simulere milliarder av år ved bakterie-generasjoner. Mutasjoner skader eller sletter informasjon, det har aldri bygget noe ved økt informasjon.
barfoo Skrevet 15. mai Skrevet 15. mai 3 minutes ago, Ogalaton said: Om man rettmessig skal kunne påstå at mutasjoner pluss seleksjoner har brakt frem disse fra den "minste enkelthet", så må man kunne bevise at mutasjoner har brakt frem mer kompleksitet, altså at mutasjonen har forbedret DNA-koden slik at organismen nå har ny og mer komplisert informasjon. Et slikt bevis finnes ikke, selv om vi kan simulere milliarder av år ved bakterie-generasjoner. Mutasjoner skader eller sletter informasjon, det har aldri bygget noe ved økt informasjon. Det er bevist. LTEE har t.d. Det - og andre ting er nevnt mange ganger i tråden, men du nekter å anerkjenne det. 1
Anbefalte innlegg