Kjerkols oppgave skal være underkjent

[Jarmo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/omgjor-ikke-kjerkol-vedtak/81442654

[lada1]

Morsom historie: jeg snakket nylig med en student som sa at nå passer de bedre på å omskrive litt i stedet for "cut/paste". Greia er å skjule sine tyverier bedre - og slik holde seg innenfor regelverket 🙂

[Selfuniverse]

5 hours ago, lada1 said:

Greia er å skjule sine tyverier bedre

Du sier "tyverier" som er altfor strengt og fordømmende. Det er ikke det som foregår. Dette gjelder studenter som har en arbeidshemming. De har en arbeidsnedsettelse som gjør de ute av stand til å arbeide i vanlig forstand, og må ha hjelp til å tilegne seg arbeid.

Vanskeligstilte i alle deler av samfunnet fortjener vår respekt og forståelse.

Når det bres om med slike problematiske ord som "tyverier", så menes det tilomed som om at noe har blitt stjålet. Det er ikke det som foregår. Her snakker vi om personer som kan ha dype arbeidshemminger som prøver å overleve i en brutal og overdreven regelrytter verden som ser ned på svake folk med arbeidsnedsettelser.

Hva er alternativet for disse? Ikke komme seg opp i samfunnet, og prøve å overleve med en minstelønnsjobb? Skal vi være så frekke med personer som har en arbeidsnedsettelse? "Se!... Han prøver å tilegne seg arbeid fra andre steder... så søtt!... men han greier seg nok fint der nede uten masters..." Skal vi snakke sånn om dem? Er det slik vi vil ha det?

Kanskje noen vil si: "Jeg har ikke en arbeidshemming, så jeg trenger ikke hjelp til å tilegne meg arbeid, så da skjønner jeg ikke at noen andre trenger det heller!" Javel, så bra for deg da! Men hvis vi alle skal ha en slik innstilling så blir samfunnet ganske råttent etterhvert. Noen må faktisk bry seg!

/tåke/sarkasme

Endret 28. mai av Selfuniverse

[Sovna]

Selfuniverse skrev (17 minutter siden):

Du sier "tyverier" som er altfor strengt og fordømmende. Det er ikke det som foregår. Dette gjelder studenter som har en arbeidshemming. De har en arbeidsnedsettelse som gjør de ute av stand til å arbeide i vanlig forstand, og må ha hjelp til å tilegne seg arbeid.

Vanskeligstilte i alle deler av samfunnet fortjener vår respekt og forståelse.

Når det bres om med slike problematiske ord som "tyverier", så menes det tilomed som om at noe har blitt stjålet. Det er ikke det som foregår. Her snakker vi om personer som kan ha dype arbeidshemminger som prøver å overleve i en brutal og overdreven regelrytter verden som ser ned på svake folk med arbeidsnedsettelser.

Hva er alternativet for disse? Ikke komme seg opp i samfunnet, og prøve å overleve med en minstelønnsjobb? Skal vi være så frekke med personer som har en arbeidsnedsettelse? "Se!... Han prøver å tilegne seg arbeid fra andre steder... så søtt!... men han greier seg nok fint der nede uten masters..." Skal vi snakke sånn om dem? Er det slik vi vil ha det?

Kanskje noen vil si: "Jeg har ikke en arbeidshemming, så jeg trenger ikke hjelp til å tilegne meg arbeid, så da skjønner jeg ikke at noen andre trenger det heller!" Javel, så bra for deg da! Men hvis vi alle skal ha en slik innstilling så blir samfunnet ganske råttent etterhvert. Noen må faktisk bry seg!

/t

Master skal være en menneskerett altså, det er det du sier. Alle skal ha rett til å få toppkarakter også? Krav skal opphøre.. Makan. Det er noe som heter veileder, det finnes hjelp der ute som kan assistere de med begrensninger.

Alle utdanninger kan bare ikke ha like krav eller identisk vanskelighetsgrad, det må man bare innfinne seg med. I annen skole har det blitt så dumt at ved manglende innlevering av en oppgave så har lærer ikke lov til å sette ned eleven i karakter.

Hvor langt skal man gå i rettferdighetens og forståelsens navn. Skal man gi et førerkort til en som ikke kan vise til rett nivå? Blind bilist? Ja takk, ingen skal diskrimineres..

[Selfuniverse]

1 hour ago, Sovna said:

det er det du sier.

Skulle bare vise eksempel på å lage enda mer tåke. Men merket ikke posten tilstrekkelig derretter.

[Sovna]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Skulle bare vise eksempel på å lage enda mer tåke. Men merket ikke posten tilstrekkelig derretter.

Hva? Er jeg virkelig blitt såpass naiv?

[Minkowski]

lada1 skrev (På 28.5.2024 den 7:27 AM):

Morsom historie: jeg snakket nylig med en student som sa at nå passer de bedre på å omskrive litt i stedet for "cut/paste". Greia er å skjule sine tyverier bedre - og slik holde seg innenfor regelverket 🙂

Du ser altså ikke forskjellen mellom å holde seg innenfor et regelverk og å skjule et regelbrudd.

Har du snakket med noen studenter som har satt seg inn i hva som forventes av dem og som prøver å følge reglene? Eller finnes det ikke slike studenter? Ikke i din omgangskrets?

[lada1]

19 hours ago, Minkowski said:

Du ser altså ikke forskjellen mellom å holde seg innenfor et regelverk og å skjule et regelbrudd.

Har du snakket med noen studenter som har satt seg inn i hva som forventes av dem og som prøver å følge reglene? Eller finnes det ikke slike studenter? Ikke i din omgangskrets?

Jeg prøver bare å diskutere hvordan verden er i praksis.

[lada1]

En annen morsom historie: nå har jeg "jobbe ræva av meg" og omskrevet min egen tekst kanskje 25 ganger uten å referere til meg selv i noen av utgavene. Jeg bruker gjerne andre som anonyme språklige sparring-partnere. Dette gjelder en vitenskapelig publikasjon for noe litt komplekst og teknisk. Hadde dette vært en master-oppgave, så ville jeg vel da per definisjon ha svindlet grovt 🙂

Og i det aktuelle tidsskriftet liker de ikke referanser til grålitteratur. Det er ikke uten videre godtatt å referere til tanta mi som rettet et par komma-feil  i teksten. Form/språk er egentlig ikke interessant som annet enn et verktøy for kommunikasjon og kognitive prosesser.

Endret 30. mai av lada1

[Minkowski]

lada1 skrev (17 timer siden):

Jeg prøver bare å diskutere hvordan verden er i praksis.

Det lykkes du i så fall ganske dårlig med, for i verden i praksis er det stor forskjell mellom å følge et regelverk og å prøve å skjule et regelbrudd.

lada1 skrev (17 timer siden):

En annen morsom historie: nå har jeg "jobbe ræva av meg" og omskrevet min egen tekst kanskje 25 ganger uten å referere til meg selv i noen av utgavene.

Du har tidligere estimert tidsbesparelsen av Kjerkols kopiering til 10 minutter. Men nå sier du at du har jobbet ræva av deg for å unngå selvplagiat. Du liker visst å møte deg selv i døra?

lada1 skrev (På 2.5.2024 den 1:28 PM):

Min forståelse er at hun ikke prøvde å lure noen for å spare kanskje 10 minutters arbeid. Urimelig.

Det er ganske fornøyelig at du prøver å fremstille det som at du skriver akademiske tekster samtidig som du viser med all mulig tydelighet at du ikke forstår hvilke krav som stilles til slike akademiske tekster. I det ene øyeblikket tror du at du er underlagt reglene i Forskrift om studier og eksamen ved Nord universitet og i det neste øyeblikket snakker du med studenter som jukser og aktivt prøver å skjule juksingen, og tror at det er det samme som å følge reglene.

Hvis du er redd for å bli tatt for plagiat, vil jeg anbefale deg å bare skrive om ting du har greie på. Da kan du nemlig ganske enkelt lage formuleringene dine selv underveis ut fra kunnskapen du sitter inne med. Det er alt som skal til. Tekstlikhet kan da forekomme, men det er som kjent ikke plagiat bare fordi det forekommer tekstlikhet. Hvorfor skal du kopiere lengre passasjer fra andre arbeider (enten det er dine egne eller andres) hvis du skriver om ting du har greie på? Du har sågar i tidligere innlegg gitt uttrykk for at arbeidsinnsatsen for å gjøre dette er bagatellmessig (selv om du nå plutselig sier du har jobbet ræva av deg) .Og i motsatt fall, hvorfor skulle du prøve å skrive om noe du ikke har greie på være avhengig av å kopiere fra andre tekster?

Når man skriver en masteroppgave, så er det det å skaffe seg den nødvendige innsikt og kunnskap som tar mest tid. Det å skrive teksten er egentlig en ganske liten del av jobben og ganske trivielt, men det forutsetter at man faktisk har den kunnskapen og innsikten som kreves. Dette ligger også til grunn for regelverket som gjelder for studenter med hensyn til plagiat. Hvis man kopierer fra andre, kreves det verken innsikt eller kunnskap og hvis man utgir andres tekst som sin egen, er dette juks av aller verste sort.

[lada1]

7 hours ago, Minkowski said:

Du har sågar i tidligere innlegg gitt uttrykk for at arbeidsinnsatsen for å gjøre dette er bagatellmessig (selv om du nå plutselig sier du har jobbet ræva av deg) .Og i motsatt fall, hvorfor skulle du prøve å skrive om noe du ikke har greie på være avhengig av å kopiere fra andre tekster?

Det at jeg skriver om mine egne tekster har ikke noe med å unngå/skjule plagiat å gjøre. Poenget er effektiv kommunisering av kognitivt avansert/matematisk orientert (originalt) vitenskapelige bidrag. Det er ikke alltid så enkelt. Mitt bidrag ønskes å være lettlest verden over og til alle tider. "Moteuttrykk" etc er forbudt.  Også tidsskriftet og fagfelle-vurderingene legger vekt på dette. Det hender rett som det er at anonym referee foreslår forbedringer av tekster eller påpeker svakheter som må rettes.

Det virker som at dagens regler for master-oppgaver er formet på en annen planet i slike sammenhenger. Det passer  kanskje for lek på ungdoms-skolen? 🙂

Dersom jeg skulle vurdere Kjerkol sin oppgave, så ville jeg hovedsaklig se etter om hun hadde noen innslag med vesentlige (innholds-messige) bidrag i  oppgaven sin. Resten ville jeg sett på som "fyllekalk" eller støy og ignorere i min vurdering. Dette kan sammenlignes med å lete etter gull på en søppelplass med metall. Det meste er uinteressant. Tekstlikheter uten referanse i forbindelse med kjent stoff kunne dog trekke ned å karakteren. Å skrive om "lett stoff" er trivielt og å referere til det er et spørsmål om kanskje 2 min arbeid 🙂

Når det gjelder sammenhenger der prestasjoner er det vesentlige, så vurderer jeg bare de beste i prestasjonene.  Northug gjorde mange mange dårlige skiløp - men det betyr jo ikke at han var en dårlig skiløper 🙂

Endret 31. mai av lada1

[Minkowski]

lada1 skrev (3 timer siden):

Poenget er effektiv kommunisering av kognitivt avansert/matematisk orientert (originalt) vitenskapelige bidrag. Det er ikke alltid så enkelt. Mitt bidrag ønskes å være lettlest verden over og til alle tider.

Så du ser verdien av å være i stand til å formulere seg på en effektiv måte, men du forstår likevel ikke hvorfor det da blir feil å kopiere andres tekst og late som man har skrevet det selv?

lada1 skrev (4 timer siden):

Dersom jeg skulle vurdere Kjerkol sin oppgave, så ville jeg

... ikke vært kvalifisert for oppgaven. Det har du demonstrert til gangs. Du har liten/ingen innsikt i hvilke krav som stilles til en masterkandidat og du har ikke forstått det grunnleggende premisset om at en masteroppgaver handler om at kandidatene skal vise hva de kan ved å skrive masteroppgaven selv. Hvis det ikke hadde vært slik, kunne hvem som helst fått tildelt mastergrader innenfor et hvilket som helst fagområde, men det er nå en gang slik at det stilles krav til kunnskap og kompetanse for å få tildelt en mastergrad.

Og hvis man ser bort fra sammenhengen et øyeblikk; det å kopiere andres tekst og utgi den som sin egen er i seg selv en uærlig handling på generelt grunnlag. Men du ser altså heller ikke verdien av å være ærlig, noe du forsåvidt har bekreftet ved å sidestille det å skjule et regelbrudd med det å følge en regel.

Men du tror likevel at du kan bygge troverdighet på et anonymt forum ved å skryte på deg originale vitenskapelige bidrag. Og det tror du at folk skal sluke rått etter alt tøvet du har servert her, alt fra ulogiske betraktninger rundt bevisbyrde til vilfarelser om hvor Forskrift for studier og eksamen ved Nord universitet gjelder og ikke gjelder? For å si det meget forsiktig, det er lite troverdig.

[Abigor]

17 hours ago, lada1 said:

Det at jeg skriver om mine egne tekster har ikke noe med å unngå/skjule plagiat å gjøre. Poenget er effektiv kommunisering av kognitivt avansert/matematisk orientert (originalt) vitenskapelige bidrag. Det er ikke alltid så enkelt. Mitt bidrag ønskes å være lettlest verden over og til alle tider. "Moteuttrykk" etc er forbudt.  Også tidsskriftet og fagfelle-vurderingene legger vekt på dette. Det hender rett som det er at anonym referee foreslår forbedringer av tekster eller påpeker svakheter som må rettes.

Det virker som at dagens regler for master-oppgaver er formet på en annen planet i slike sammenhenger. Det passer  kanskje for lek på ungdoms-skolen? 🙂

Dersom jeg skulle vurdere Kjerkol sin oppgave, så ville jeg hovedsaklig se etter om hun hadde noen innslag med vesentlige (innholds-messige) bidrag i  oppgaven sin. Resten ville jeg sett på som "fyllekalk" eller støy og ignorere i min vurdering. Dette kan sammenlignes med å lete etter gull på en søppelplass med metall. Det meste er uinteressant. Tekstlikheter uten referanse i forbindelse med kjent stoff kunne dog trekke ned å karakteren. Å skrive om "lett stoff" er trivielt og å referere til det er et spørsmål om kanskje 2 min arbeid 🙂

Når det gjelder sammenhenger der prestasjoner er det vesentlige, så vurderer jeg bare de beste i prestasjonene.  Northug gjorde mange mange dårlige skiløp - men det betyr jo ikke at han var en dårlig skiløper 🙂

Så du ser på masteroppgaver som en søppeldynge med mulig forekomster av gull. Glad du ikke er sensor. Samtidig, kanskje ikke så urealistisk sammenligning 😂

[lada1]

On 31.5.2024 at 11:15 PM, Abigor said:

Så du ser på masteroppgaver som en søppeldynge med mulig forekomster av gull. Glad du ikke er sensor. Samtidig, kanskje ikke så urealistisk sammenligning 😂

Ja.

Dette bildet kan dog modifiseres. En type sertifisering (som en master kan bli sett på som) går mye ut på å unngå å gjøre feil. Eksempler på dette er flyvere/sjåfører, leger og visse typer ingeniør-stillinger (kanskje advokater også). En annen type (akademisk) sertifisering går ut på å prestere.  Da er det eksempler på "gull" som gjelder. Man gir for eksempel helst ikke støtte til eller ansetter forskere som  bare er flinke til å unngå feil. Slike "forskere" er bare udugelige og deres arbeid havner med stor sannsynlighet på historiens søppelhaug. Slike forskere forstår som regel at de er udugelige selv om de har topp-karakterer fra sin utdannelse, og de søker seg som oftest raskt over til administrative stillinger🙂   

Skulle jeg dele ut stipend til noen for å gjøre et forsker-arbeid, så ville jeg bare se etter om de viser tegn til å finne "gull". Om de også har skrevet mye "søppel" og strøket på eksamener er ikke interessant. "Record breakers" og "perfekte" er som regel helt forskjellige typer.

Husk at man sponser helst idrettsutøvere som tar medalje - ikke de som bare blir blant de 20 beste 🙂

Endret 2. juni av lada1

[Kalle Klo]

1 hour ago, lada1 said:

Ja.

Dette bildet kan dog modifiseres. En type sertifisering (som en master kan bli sett på som) går mye ut på å unngå å gjøre feil. Eksempler på dette er flyvere/sjåfører, leger og visse typer ingeniør-stillinger (kanskje advokater også). En annen type (akademisk) sertifisering går ut på å prestere.  Da er det eksempler på "gull" som gjelder. Man gir for eksempel helst ikke støtte til eller ansetter forskere som  bare er flinke til å unngå feil. Slike "forskere" er bare udugelige og deres arbeid havner med stor sannsynlighet på historiens søppelhaug. Slike forskere forstår som regel at de er udugelige selv om de har topp-karakterer fra sin utdannelse, og de søker seg som oftest raskt over til administrative stillinger🙂   

Skulle jeg dele ut stipend til noen for å gjøre et forsker-arbeid, så ville jeg bare se etter om de viser tegn til å finne "gull". Om de også har skrevet mye "søppel" og strøket på eksamener er ikke interessant. "Record breakers" og "perfekte" er som regel helt forskjellige typer.

Husk at man sponser helst idrettsutøvere som tar medalje - ikke de som bare blir blant de 20 beste 🙂

Neppe gullvinnere de som ikke klarer/gidder å skrive selv, men kopierer fra andre. Og "sertifiserings"-gjengen failer når de ikke følger reglene som gjelder.

Greier ikke å se at du lager noe bra argument for å tillate plagiat på masteroppgave uansett type fagfelt. 

Veldig lite som tyder på at Kjerkols oppgave var gull heller, hun prøvde å gjøre minst mulig for å kunne smykke seg med en mastergrad hun egentlig ikke hadde tid til å få. 

[Subara]

Har noen link til masteroppgaven hennes for å kunne lese den ordrett fra begynnelse til slutt?

Man kommer ikke forbi VGs artikkel om tekstlikheter. De fleste lar seg overbevise om fuks etter å ha lest den: https://www.vg.no/spesial/2024/kjerkol-masteroppgave-tekstlikheter/

Hvis man bytter ut ett ord eller to i en setning er den fortsatt ikke din.

Dagens medisin fra januar:

Sitat

 Om det skulle være klippet og limt – dette er sannheter som er ganske allmenne for de som jobber med dette, skriver Nard Schreurs om Ingvild Kjerkols masteroppgave.

En oppgave med en slik tittel er ikke særlig originalt, men veldig samfunnsorientert og nyttig. Hvor mange studenter har skrevet en masteroppgave med lignende tema og hvor mange skrives i året, i takt med at teknologien utvikles.

Sitat

Litt klipp og lim kan være fornuftig

Man kan vurdere i hvilken grad det er avgjørende for resultatet. Da jeg selv skrev min masteroppgave – way back in the early nineties – var klipp og lim umulig. All tekst måtte nøye tastes for hånd fra papirbøker. Mine største synder er at jeg ulovlig råkopierte bøker fra biblioteket i et tett kott på tre kvadratmeter, slik at jeg fritt kunne ta notater på arkene og understreke tekst. 

Jeg vet ikke hvordan vitenskapelige metoder fungerer i en internettbasert verden. Ifølge samme internett publiseres det over 5 millioner vitenskapelige artikler per år. Litt klipp og lim kan da vel være fornuftig? Ikke alle kan være Einstein.

Utenfor akademia på beredsskapsnivå og på gølvet i 1. linje:

Sitat

I tillegg er det største problemet i helsesektoren nettopp mangel på klipp og lim – de fleste systemer snakker ikke sammen, og det er en utfordring å få samme informasjon fra det ene systemet inn i det andre systemet.

Kjerkhol og rektoren burde likevel fulgt oppskriften på hvordan en masteroppgave skal skrive. Da hadde vi hatt ett statsrådskifte mindre.

Endret 2. juni av Subara
Feil link

[Morromann]

lada1 skrev (På 28.5.2024 den 7:27 AM):

Morsom historie: jeg snakket nylig med en student som sa at nå passer de bedre på å omskrive litt i stedet for "cut/paste". Greia er å skjule sine tyverier bedre - og slik holde seg innenfor regelverket 🙂

Du har med andre ord snakket med en student som ikke helt forstår poenget med å levere en masteroppgave og hva som er poenget med masteroppgaver. Desverre alt for mye studenter av den typen. Vi har jo hatt minst to i regjering som vi jo alle vet.

 

Selfuniverse skrev (På 28.5.2024 den 11:16 AM):

Du sier "tyverier" som er altfor strengt og fordømmende. Det er ikke det som foregår. Dette gjelder studenter som har en arbeidshemming. De har en arbeidsnedsettelse som gjør de ute av stand til å arbeide i vanlig forstand, og må ha hjelp til å tilegne seg arbeid.

Vanskeligstilte i alle deler av samfunnet fortjener vår respekt og forståelse.

Når det bres om med slike problematiske ord som "tyverier", så menes det tilomed som om at noe har blitt stjålet. Det er ikke det som foregår. Her snakker vi om personer som kan ha dype arbeidshemminger som prøver å overleve i en brutal og overdreven regelrytter verden som ser ned på svake folk med arbeidsnedsettelser.

 

Ja, man skal ha forståelse for de med arbeidsnedsettelse og de bør ha hjelp og støtte til å komme på riktig hylle i livet. Men om de ikke kan utføre et akademisk stykke arbeide uten å jukse og skrive av har de egentlig ikke noe i noen høyere utdannelsesinstitusjon å gjøre i det hele tatt; det er ikke stedet for dem og de kan prøves på noe de passer bedre til. Akademisk utdannelse er ikke noen menneskerett og det er heller ikke for alle - burde ikke være det ihvertfall.

 

Sovna skrev (På 28.5.2024 den 11:44 AM):

Master skal være en menneskerett altså, det er det du sier. Alle skal ha rett til å få toppkarakter også? Krav skal opphøre.. Makan. Det er noe som heter veileder, det finnes hjelp der ute som kan assistere de med begrensninger.

Alle utdanninger kan bare ikke ha like krav eller identisk vanskelighetsgrad, det må man bare innfinne seg med. I annen skole har det blitt så dumt at ved manglende innlevering av en oppgave så har lærer ikke lov til å sette ned eleven i karakter.

 

Tror han var ironisk.

 

Minkowski skrev (På 29.5.2024 den 10:12 AM):

Du ser altså ikke forskjellen mellom å holde seg innenfor et regelverk og å skjule et regelbrudd.

Har du snakket med noen studenter som har satt seg inn i hva som forventes av dem og som prøver å følge reglene? Eller finnes det ikke slike studenter? Ikke i din omgangskrets?

Hvis samdunnet vårt virkelig skulle begynt med å se igjennom slikt bedrageri ville norske utdannesesinstitusjoner synket langt ned på internasjonale rangeringer og utdannelser fra norske universiteter ville ikke en gang blitt anerkjent i utlandet men sett på som "Mickey Mouse degrees".

[Morromann]

lada1 skrev (På 30.5.2024 den 5:34 AM):

Jeg prøver bare å diskutere hvordan verden er i praksis.

Vet du i det hele tatt hva som er poenget med en masteroppgave?

 

lada1 skrev (På 30.5.2024 den 5:39 AM):

En annen morsom historie: nå har jeg "jobbe ræva av meg" og omskrevet min egen tekst kanskje 25 ganger uten å referere til meg selv i noen av utgavene. Jeg bruker gjerne andre som anonyme språklige sparring-partnere. Dette gjelder en vitenskapelig publikasjon for noe litt komplekst og teknisk. Hadde dette vært en master-oppgave, så ville jeg vel da per definisjon ha svindlet grovt 🙂

Og i det aktuelle tidsskriftet liker de ikke referanser til grålitteratur. Det er ikke uten videre godtatt å referere til tanta mi som rettet et par komma-feil  i teksten. Form/språk er egentlig ikke interessant som annet enn et verktøy for kommunikasjon og kognitive prosesser.

Krangling og kverulering i et diskusjonsforum er noe helt annet enn å vise frem eksempel på at man kan levere beviser på at man er stand til å levere selvstendig vitenskapelig arbeide.

Minkowski skrev (På 31.5.2024 den 10:23 AM):

Så du ser verdien av å være i stand til å formulere seg på en effektiv måte, men du forstår likevel ikke hvorfor det da blir feil å kopiere andres tekst og late som man har skrevet det selv?

... ikke vært kvalifisert for oppgaven. Det har du demonstrert til gangs. Du har liten/ingen innsikt i hvilke krav som stilles til en masterkandidat og du har ikke forstått det grunnleggende premisset om at en masteroppgaver handler om at kandidatene skal vise hva de kan ved å skrive masteroppgaven selv. Hvis det ikke hadde vært slik, kunne hvem som helst fått tildelt mastergrader innenfor et hvilket som helst fagområde, men det er nå en gang slik at det stilles krav til kunnskap og kompetanse for å få tildelt en mastergrad.

Og hvis man ser bort fra sammenhengen et øyeblikk; det å kopiere andres tekst og utgi den som sin egen er i seg selv en uærlig handling på generelt grunnlag. Men du ser altså heller ikke verdien av å være ærlig, noe du forsåvidt har bekreftet ved å sidestille det å skjule et regelbrudd med det å følge en regel.

Men du tror likevel at du kan bygge troverdighet på et anonymt forum ved å skryte på deg originale vitenskapelige bidrag. Og det tror du at folk skal sluke rått etter alt tøvet du har servert her, alt fra ulogiske betraktninger rundt bevisbyrde til vilfarelser om hvor Forskrift for studier og eksamen ved Nord universitet gjelder og ikke gjelder? For å si det meget forsiktig, det er lite troverdig.

Vet du i det hele tatt hva som er poenget med akademisk utdannelse?

 

lada1 skrev (3 timer siden):

 

Dette bildet kan dog modifiseres. En type sertifisering (som en master kan bli sett på som) går mye ut på å unngå å gjøre feil. Eksempler på dette er flyvere/sjåfører, leger og visse typer ingeniør-stillinger (kanskje advokater også). En annen type (akademisk) sertifisering går ut på å prestere.  Da er det eksempler på "gull" som gjelder. Man gir for eksempel helst ikke støtte til eller ansetter forskere som  bare er flinke til å unngå feil. Slike "forskere" er bare udugelige og deres arbeid havner med stor sannsynlighet på historiens søppelhaug. Slike forskere forstår som regel at de er udugelige selv om de har topp-karakterer fra sin utdannelse, og de søker seg som oftest raskt over til administrative stillinger🙂   

 

Jeg kan si meg enig i at det er mange "samlebåndsakademikere" som egentlig ikke er i utdannesesinstitusjonen for å bidra til forskningen men kun ha papirer å vise for fremtidig karriere men det betyr ikke at vi skal fjerne hele poenget med utdannesinstitusjoner og la det være en "inkluderende" arena hvor vi fjerner krav til kvalitet i hva som leveres og bytter det ut med "deltagerdiplom" til alle som har vært så "flinke" at de var med.

[Selfuniverse]

[Morromann]

Kalle Klo skrev (20 timer siden):

Neppe gullvinnere de som ikke klarer/gidder å skrive selv, men kopierer fra andre. Og "sertifiserings"-gjengen failer når de ikke følger reglene som gjelder.

Greier ikke å se at du lager noe bra argument for å tillate plagiat på masteroppgave uansett type fagfelt. 

Veldig lite som tyder på at Kjerkols oppgave var gull heller, hun prøvde å gjøre minst mulig for å kunne smykke seg med en mastergrad hun egentlig ikke hadde tid til å få. 

Hennes prestasjoner foran kamera i TV-studio har ikke vært nevneverdig imponerende heller.