Den første havvindauksjonen ferdig etter "intens budkrig"

[Nedward]

Det var overskriften på nrk.no. 

https://www.nrk.no/vestland/klokka-09_00-startar-den-forste-norske-havvindauksjonen-nokosinne.-vinnaren-blir-annonsert-seinare-1.16806893

Det vi vet er at tre aktører har bydd, staten fjernet pristaket på 90 øre/kWh i forkant av auksjonen som følge av laber interesse. Dermed er det et åpent spørsmål hva dette kommer til å koste. Det er ikke usannsynlig at det blir mer enn først antatt. I sommer lå det ann til å koste 23 milliarder kroner. Hvis jeg har skjønt riktig er dette ikke et tak lengre.

Hvordan blir dette å påvirke energikostnaden for private husholdninger når regningen skal gjøres opp?

Er det verdt det? Både klimsmessig og energisikkerhetsmessig.

 

[mobile999]

Nedward skrev (9 timer siden):

Hvordan blir dette å påvirke energikostnaden for private husholdninger når regningen skal gjøres opp?

Hvilke tanker gjør du deg om dette?

[Morromann]

Nedward skrev (20 timer siden):

Det var overskriften på nrk.no. 

https://www.nrk.no/vestland/klokka-09_00-startar-den-forste-norske-havvindauksjonen-nokosinne.-vinnaren-blir-annonsert-seinare-1.16806893

Det vi vet er at tre aktører har bydd, staten fjernet pristaket på 90 øre/kWh i forkant av auksjonen som følge av laber interesse. Dermed er det et åpent spørsmål hva dette kommer til å koste. Det er ikke usannsynlig at det blir mer enn først antatt. I sommer lå det ann til å koste 23 milliarder kroner. Hvis jeg har skjønt riktig er dette ikke et tak lengre.

Hvordan blir dette å påvirke energikostnaden for private husholdninger når regningen skal gjøres opp?

Er det verdt det? Både klimsmessig og energisikkerhetsmessig.

 

Svarene kommer vel i andre del av artikkelen, ihvertfall når det gjelder prisen for husholdningene. 60% ønsker havvind leser jeg; jaja; jeg håper disse 60 prosentene da betaler sin strømregning med glede; meg behøver de ihvertfall ikke å klage til.

At Støre og Aasland med sine formuer og millionlønninger jubler er som ventet; det skinner jo igjennom at for disse er dette et prestisjeprosjekt som gir dem stjerne i boka for å vise "hvor flinke Norge er"; det er uansett befolkningen og forbrukerne som sitter igjen med svarteper og regningen.

Og fornybarprofittørenes sjefslobbyist Aaslaug Haga snakker jo som om hun er del av regjeringen -et lite sympatisk samrøre det der.

Det er godt dokumentert hvor mye mer miljøvennlig og billig for forbrukerne det er med kjernekraft, men det har jo Fornybar Norge; som fremstår nærmest som et regjeringsorgan å sabotere gjennom betalte analyser så det kan vi se lenge etter.

Endret 21. mars av Morromann

[Powertrainer]

Det som er fornuftig er å satse på vannkraft,både når det gjelder opprustning og fornying. Man skal lete lenge etter å finne en mer arealkrevende og ustabil kraftkilde enn vindkraft.

[Nedward]

mobile999 skrev (11 timer siden):

Hvilke tanker gjør du deg om dette?

Jeg tenker at dette bidrar til å løfte prisgulvet på strøm. Men jeg er sannelig ikke helt sikker på hvordan dette fungerer når det er subsidiert. Det er jo ikke noen incentiver til å gjøre strømmen dyrere slik som avtalen ble presentert på pressekonferansen.

Morromann skrev (1 time siden):

 

Det er godt dokumentert hvor mye mer miljøvennlig og billig for forbrukerne det er med kjernekraft, men det har jo Fornybar Norge; som fremstår nærmest som et regjeringsorgan å sabotere gjennom betalte analyser så det kan vi se lenge etter.

Argumentet med at kjernekraft er billig vet jeg sannelig ikke om jeg kjøper. 

For 23 milliarder i sørlige nordsjøen, og minst det samme og muligens mer i subsidier for flytende havvind i Utsira-området så ender vi på 46 milliarder+. Det er i underkant av halvparten hva Finland ender opp med å betale for Europas første nye atomreaktor på 15 år. Storbritannia betaler 46 mrd. £ for sitt Hinkley Point-prosjekt. Jeg tror ikke at vi kunne bygget et atomkraftverk for pengene. Det er absolutt ingen grunn til å tro at Norge, uten erfaring på atomkraft skulle klare å gjøre det billigere enn Storbritannia og Finland. Men interessant nok betaler vi 23 milliarder for 6-7 TWh årsproduksjon. Til sammenligning betaler Finland 11-15 milliarder euro for 12-13 TWh årsproduksjon. Kraftverket som bygges i England vil jeg tro havner på ca. dobbelt så høy årsproduksjon  som den siste reaktoren i Finland - til 4x prisen.

Så kan det være nærliggende å tro at etterhvert som det bygges mer atomkraft i vesten, så vil kostnadene gå noe ned. Men det kommer ikke til å skje iløpet av en tidslinje som gjør at vi kan vente på det uten å gjøre noe.

 

[Nedward]

Powertrainer skrev (1 time siden):

Det som er fornuftig er å satse på vannkraft,både når det gjelder opprustning og fornying. Man skal lete lenge etter å finne en mer arealkrevende og ustabil kraftkilde enn vindkraft.

Vet du hvor mye du kan effektivisere et 50-70 år gammel vannkraftverk? Forbausende lite. Det vi kan gjøre er å øke effekten på enkelte vannkraftverk, men på bekostning av varigheten på vannmassene som lagres. Mao, mer effekt men samme mengde energi. Det gir kanskje mening å gjøre det om det bygges ut en del vindkraft, slik at ustabiliteten kan absorberes.

[fredrik2]

Havvind och vind och sol generellt gör väl att spot prisen i  marknaden går ned lite. Man producerar oberoende av hur mycket man får betalt och mer tillgänglig ström når det blåser sänker prisene. Så strömprisen borde gå ned lite (antagligen neglisjerbart). 

Men det är ju vi genom staten som betalar 115 öre per kwh oberoende av spotprisen. Så när strömprisen är lav så betalar staten för strömmen fra vindturbinerna. 

[Powertrainer]

Nedward skrev (3 timer siden):

Vet du hvor mye du kan effektivisere et 50-70 år gammel vannkraftverk? Forbausende lite. Det vi kan gjøre er å øke effekten på enkelte vannkraftverk, men på bekostning av varigheten på vannmassene som lagres. Mao, mer effekt men samme mengde energi. Det gir kanskje mening å gjøre det om det bygges ut en del vindkraft, slik at ustabiliteten kan absorberes.

Skulle likt å regnet på hvor mange kw man får pr.kvadrat forbrukt areal med vindkraft i forhold til for eksempel atomkraft og vannkraft. Tror personlig at vindkraft hadde tapt stort. Når man ser på hva som blir rasert totalt sett så er vindkraft både miljøfiendtlig og lite effektivt.

[sk0yern]

Powertrainer skrev (28 minutter siden):

Skulle likt å regnet på hvor mange kw man får pr.kvadrat forbrukt areal med vindkraft i forhold til for eksempel atomkraft og vannkraft. Tror personlig at vindkraft hadde tapt stort. Når man ser på hva som blir rasert totalt sett så er vindkraft både miljøfiendtlig og lite effektivt.

 

[bo1e]

Hva kan man lese ut fra grensen som er satt på 115 øre? Mitt hode ser til sammenligningen med banker som tilbyr fastrente. Den settes sånn at det for banken over tid vil lønne seg. Regner myndighetene med at prisen når dette en gang står ferdig vil være oftere over 115 øre enn under? Eller aksepteres det bare at dette må subsidieres, men at det vi får igjen på en eller annen måte er verdt de subsidiene? Og hvor skal dekningen for den kostnaden hentes fra og på hvilken måte ender norske forbrukere opp med å måtte betale for dette som en ekstra offentlig avgift?

Endret 21. mars av bo1e

[sk0yern]

Nedward skrev (5 timer siden):

For 23 milliarder i sørlige nordsjøen, og minst det samme og muligens mer i subsidier for flytende havvind i Utsira-området så ender vi på 46 milliarder+.

Flytende havvind koster mye mer.

Det er også greit å være klar over at de 115 øre/kWh er i 2023-kroner. Har vokst med ca. 5 prosent til nå i år da budet ble gitt. Både budpris og støttetak inflasjonsjusteres frem til produksjonen startes, etter planen i 2030. Budpris: 120,74 øre/kWh i 2024-kroner Støttetak: 24,2 mrd. kr i 2024-kroner

[Nedward]

fredrik2 skrev (5 timer siden):

Havvind och vind och sol generellt gör väl att spot prisen i  marknaden går ned lite. Man producerar oberoende av hur mycket man får betalt och mer tillgänglig ström når det blåser sänker prisene. Så strömprisen borde gå ned lite (antagligen neglisjerbart). 

Men det är ju vi genom staten som betalar 115 öre per kwh oberoende av spotprisen. Så när strömprisen är lav så betalar staten för strömmen fra vindturbinerna. 

Men du må huske på at det er et tak på 23 milliarder her også. Når staten har brukt 23 milliarder på å kjøpe strøm til 115 øre/kWh får ikke selskapet som selger strømmen mer støtte. Så de har gode grunner til å ikke gi strømmen bort gratis heller hvis dem ønsker at støtten skal vare en stund.

[Nedward]

bo1e skrev (1 time siden):

Og hvor skal dekningen for den kostnaden hentes fra og på hvilken måte ender norske forbrukere opp med å måtte betale for dette som en ekstra offentlig avgift?

Skatter, avgifter, nettleie og oljefondet. 

 

[mobile999]

Nedward skrev (1 time siden):

det er et tak på 23 milliarder her også. Når staten har brukt 23 milliarder på å kjøpe strøm til 115 øre/kWh får ikke selskapet som selger strømmen mer støtte

Kan du forklare nærmere? Inntil totalt 46 mrd i støtte? Pris over 115 reduserer maksimalstøtten?

[Nedward]

mobile999 skrev (På 21.3.2024 den 4:41 PM):

Kan du forklare nærmere? Inntil totalt 46 mrd i støtte? Pris over 115 reduserer maksimalstøtten?

De 46 milliarder har ikke noe med Sørlige nordsjøen (det prosjektet som ble tildelt denne uken) å gjøre. Det var en antakelse på hva havvindsatsingen kommer til å koste totalt (Utsira + Sørlige nordsjø).

Hvis strømprisen er over 115 øre blir ikke støtten redusert, men produsenten må betale det som overskyer 115 øre tilbake til staten. 

[Kinski]

"Den nye oljen" og "et kommende industrieventyr". Dette skjer i form av at nordmenn blir flådd. Man kan si hva man vil om den gamle oljen, men den hadde i den minste en positiv effekt på nordmenns økonomi.

[WiiBoy]

On 21.3.2024 at 12:49 PM, Powertrainer said:

Skulle likt å regnet på hvor mange kw man får pr.kvadrat forbrukt areal med vindkraft i forhold til for eksempel atomkraft og vannkraft. Tror personlig at vindkraft hadde tapt stort. Når man ser på hva som blir rasert totalt sett så er vindkraft både miljøfiendtlig og lite effektivt.

Vannkraft er nok den soleklare taperen om man ser på areal mot kw/t. Det å demme opp et område beslaglegger enorme områder. Flytende havvind blir den soleklare vinneren, ettersom nesten all areal er ubrukelig på kort og lang sikt.

Atomkraft er den soleklare taperen dersom man ser på gjenbruk av område i mens/etter endt produksjon.

 

[WiiBoy]

DERSOM man lykkes med billig og effektiv havvind, så er det ekstremt gunstig for Norge. Vi har enorme områder som vi ikke kan bruke til noe. Dersom vi får en ny form for avkastning fra disse områdene, så er det gull verdt for oss. Det vil også løse interessekonflikter som landbasert kraft har.

 

[The Very End]

Synes det er bra vi i det minste prøver noe, fremfor å sitte som surkuker og bare klage. Klager på at strømmen er dyr, men vi skal ikke bygge ut noe som helst, så da sitter vi i en evig sytesirkel og forsøker å finne unnskyldninger for å ikke gjøre noe. 

Som andre påpeker, er strømmen under 115 øre så støtter staten utbygger (inntil et maksbeløp), er det over så får staten igjen beløpet over 115 kroner. Så hvis det stabiliserer seg over tid rundt grensen kan det bli god butikk for AS Norge. Så får man arbeide med å finne ut hvordan man på en god måte fordeler denne inntekten - som vi har klart å gjøre med eksempelvis oljen i sin tid. Kanskje bør strømstøtten være en permanent ordning, slik at vi alle har en forutsigbarhet samtidig som det gir insentiver for at man bygger ut mer grønn energi på hav og andre steder hvor det begrenser belastningen på miljøet. 

Endret 23. mars av The Very End

[Kinski]

The Very End skrev (2 timer siden):

Synes det er bra vi i det minste prøver noe, fremfor å sitte som surkuker og bare klage. Klager på at strømmen er dyr, men vi skal ikke bygge ut noe som helst, så da sitter vi i en evig sytesirkel og forsøker å finne unnskyldninger for å ikke gjøre noe. 

Selvsagt skal folket ha lov å klage på at strømmen er dyr. At prisen nå går gjennom taket er problem som er 100% politikerskapt. Med regjeringer som satte Norge og nordmenn øverst på prioriteringslista, ville vi aldri vært i det strømkaoset vi befinner oss i nå.

Å bruke dyr strøm som påskudd for å bygge flere vindmøller, som krever enorme subsidier, er feil fremgangsmåte. Å melde oss ut av ACER ville derimot vært et skritt i riktig retning.