Mindretall i borettslag ønsker ikke fiber og TV

[barfoo]

2 minutes ago, Trulss said:

Mindretallsvern går ut på at et flertall ikke kan dra fordeler på et mindretalls bekostning.

Alle får jo samme fordelen? At ikkje alle vel å nyttegjere fordelen er ei anna sak.

[Trulss]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Alle får jo samme fordelen? At ikkje alle vel å nyttegjere fordelen er ei anna sak.

Nei, det samme gjelder strøm. Alle får den fordelen også, men det ble endret i 1991. Nå er det heller ikke lenger lov å bygge leiligheter som ikke har vannmåler. Altså at man betaler etter forbruk og nytteverdi.

Felles Tv og nett med gunstige avtaler går på bekostning av de som ikke vil ha dette. Ergo går det utover mindretallet som får en ekstra kostnad de ikke ønsker.

[NULL]

Virker litt pussig - er planen her at de ikke har tenkt å ha internett?

Jeg kan forstå at en del mener at ikke alle skal trenge å betale for TV, da det er en del som TV ikke er interessant for. Jeg vil imidlertid anta at de fleste vil ha internett. BB-leverandørene har gjerne avtaler der ikke hver beboer ikke trenger å ha TV, men f.eks. i stedet kan velge raskere internett eller betale ekstra for for TV.

Internett via fellesavtale er gjerne mye billigere enn individuelle abonnement som f.eks. eneboliger må betale for.

[Cyrio]

Trulss skrev (1 time siden):

Så enkelt er det vel ikke?
På 90-tallet ble det forbudt med fellesavlesning på strøm slik at alle måtte ha eget strømabonnement, og pr. i dag kan man velge om man vil ha strøm eller ikke. Borettslaget er dog pliktig å levere infrastrukturen til blokken slik at man enkelt kan koble seg på strømnettet dersom man ønsker dette. Jeg finner det merkelig at tilsvarende ikke eksisterer for fiber og TV. Så derfor ønsker jeg det juridisk begrunnet.

Jeg finner krikkert sitt svar noe merkelig fordi det gir styret alene rett til å bestille matkasser, avisabonnement med mer til hver enkelt andelseier.

For å kommentere på det første du skriver først.. 
Du har ikke bare "rett til å koble deg på" hvis du ønsker. 
Som seksjonseier i sameie og/eller borettslag plikter du faktisk å forebygge mot skader. 
Dersom du kobler deg av strømnettet med den konsekvens at frosten sprenger vannrørene dine på badet som igjen fører til at både din seksjon og seksjonen under deg får vannskader blir du økonomisk ansvarlig for begge seksjoner..

 

Styret kan ikke alene bestemme at det skal bestilles matkasser eller avisabonnement til hele borettslaget helt ut av det blå. 
På samme måte kan de ikke alene bestemme at det skal bestilles internett/TV for alle boenheter. 

Men dersom man på en generalforsamling eller på et årsmøte blir enige om at her skal det bestilles TV, internett, matkasser og aviser til alle beboere, så har styret fått mandat til å gjøre dette. Det aller mest vanlige er at man da blir enige om at styret forvalter slike avtaler, og kan i mange tilfeller bytte/endre abonnementene på egenhånd så lenge det ikke blir vesentlige utgiftsforskjeller. (Mens det i enkelte sameier/borettslag faktisk kan ha blitt stemt over 1 spesifikt abonnement, noe som låser styret) 

Dette vil du helt sikkert finne spor av på et eller annet referat fra tidligere generalforsamlinger. 

Når det er sagt, så er ikke dette noe som omhandles av mindretallsvern. 
Mindretallsvern slår inn dersom flertallet ønsker å lage avfallsrom inne i trappeoppgangen som kun benyttes av 2 seksjonseiere som ingen bryr seg om, ønsker å anlegge barnehageplass som medfører mindre brukervennlig uteareal for han ene stakkaren som har hjørneleiligheten eller ønsker å henge opp både parabolantenner og varmepumpevifter på hele veggen oppe på balkongen til kun 3. etasje som er vendt vekk fra hovedvei, lage gjesteparkeringsplass på 10% av parkeringsplassene som benyttes av 10% av beboere osvosvosv. 

Så lenge generalforsamling på et eller annet tidspunkt har gitt styret mandat til enten å inngå/forvalte felles TV/internett eller generalforsamlingen på et eller annet tidspunkt har gitt styret et ekstra bredt mandat til å inngå "ordinære" abonnementsavtaler for å sikre best mulig avtalevilkår både til TV/internet, brøyting av fellesområder osvosv så er dette selvsagt helt innafor. 
Jeg har selv vært styremedlem en plass som banket gjennom økning i hastighet på internettabonnement, og det førte vel til en kostnadsøkning på isj 100,- pr person. Fikk jo noen få som mente at dette var bortkastet selvsagt, henviste til tidligere avholdt generalforsamling ga styret nødvendig mandat, gjennomførte endringen og ca 80% av seksjonene sparte penger da de slapp å betale for oppgradering ut av egen lomme. Vi valgte altså å gå for "fellesskapets beste", og det har jeg ikke litt dårlig samvittighet for engang.

Liker du ikke det, så har du 2 valg: 
1: Sende inn forslag til neste generalforsamling slik at dette kan stemmes over
2: Nominere deg selv til styret slik at du kan motarbeide dette "innenfra". 

 

Så en helt subjektiv mening helt på slutten: 
Dersom vi her snakker om et standardabonnement på 300-400,- synes jeg faktisk at du skal finne bedre ting å klage på.. 
Det er ofte etterslep på andre ting/avtaler som surrer og går som gjør fellesutgifter vesentlig mye dyrere pr måned. 

Du minner meg litt om en person som bodde i samme borettslag som meg en gang. 
Da bygningsmassen hadde bikket 35 år uten at det noen gang hadde blitt gjort noe som helst med den utover å male noen strøk "her og der" så kom det forslag om å bytte dører/vinduer da det bokstavelig talt snødde gjennom inngangsdøren til flere beboere. 

Da dette var oppe til avstemming sa denne personen at "Dette blir sikkert kjempedyrt og nå har vi venta så lenge, så nå kan vi like så godt vente noen år til". Han stemte nei, men ble selvsagt kraftig nedstemt".

Litt annerledes situasjon selvsagt, men la nå ikke den kostnaden på godt under 500,- være det du irriterer deg over når dere sikkert betaler overpris for både brøyting/feiing/lån/forsikring og alt annet som drar opp prisen mye mer.
(Dersom dere er like de sameiene/borettslagene jeg noen gang har vært beboer i) 

[Trulss]

NULL skrev (12 minutter siden):

Virker litt pussig - er planen her at de ikke har tenkt å ha internett?

Jeg kan forstå at en del mener at ikke alle skal trenge å betale for TV, da det er en del som TV ikke er interessant for. Jeg vil imidlertid anta at de fleste vil ha internett. BB-leverandørene har gjerne avtaler der ikke hver beboer ikke trenger å ha TV, men f.eks. i stedet kan velge raskere internett eller betale ekstra for for TV.

Internett via fellesavtale er gjerne mye billigere enn individuelle abonnement som f.eks. eneboliger må betale for.

Det er nok planen for mange ja. I dag finnes et hav av muligheter og man er ikke låst til en kabel i hjemmet. Selv om mange bruker nett er det ikke alltid de er hjemme men oppholder seg andre steder. Det kan være i nordsjøen, Spania eller på hytta. Videre har man ofte arbeidsgivere som dekker bruk av nett, eller at man har abonnement selv som dekker deres behov. Det blir for mange litt bortkastet å betale dobbelt.

Felleskostnader skal selvsagt betales, men i tilfeller med fiber og TV er dette kun tjenster som fint kan faktureres den enkelte helt uten konsekvenser for øvrig drift og vedlikehold av borettslaget som snømåking, gressklipping og vedlikehold av byggningsmassen. Det at flertallet skal pålegge en slik individuell tjenste med påfølgende kostnad for mindretallet er uheldig. Det mest riktige er vel at de som ønsker slike tjenester faktisk får betale litt mer.

[Cyrio]

Trulss skrev (5 minutter siden):

Det mest riktige er vel at de som ønsker slike tjenester faktisk får betale litt mer.

All den tid 90% av nordmenn mellom 16 og 79 år bruker internett daglig og 96% av oss har brukt internett de siste 3 månedene ifølge SSB, så er jeg sterkt uenig i at disse 96% av beboerne i et hvilket som helst borettslag skal betale mer for at de resterende 4% har bestemt seg for å ikke benytte internett. 

Sannsynligvis vil disse resterende 4% av innbyggerne i værste fall gå i null dersom de lærer seg bruken av nettbank fremfor å betale papirfaktura-gebyr som har blitt usedvanlig dyrt de siste årene.

Mener du at du også skal slippe å betale brøyting av fellesområder dersom du tilfeldigvis befinner deg i Spania en vinter? 
Det er jo tross alt ikke noe behov for deg at plassen brøytes... 

Dersom du vil ha 100% kontroll over alle slike utgifter så tror jeg det beste er å eie en enebolig.

  

[zanta]

Trulss skrev (10 minutter siden):

Det mest riktige er vel at de som ønsker slike tjenester faktisk får betale litt mer.

Hvordan detaljert tenker du dette skal gjøres? Skal de som ikke bruker heisen, men tar trappene, ikke betale for vedlikehold av heisen? Skal de som tar heisen, og aldri går i trappene, ikke betale for vask av trappene, men for vedlikehold av heisen? Skal de som bor i 4. etg betale mer for vedlikehold av heiser og trapper enn de som bor i 1. etg?

[Trulss]

Cyrio skrev (16 minutter siden):

For å kommentere på det første du skriver først.. 
Du har ikke bare "rett til å koble deg på" hvis du ønsker. 
Som seksjonseier i sameie og/eller borettslag plikter du faktisk å forebygge mot skader. 
Dersom du kobler deg av strømnettet med den konsekvens at frosten sprenger vannrørene dine på badet som igjen fører til at både din seksjon og seksjonen under deg får vannskader blir du økonomisk ansvarlig for begge seksjoner..

Man plikter å forebygge mot skader, men man trenger ikke strøm til dette.
Man kan fint være strømløs om man ønsker dette og varme opp boligen med feks. ved.

Når det gjelder mindretallsvern så er det mange meninger, men altså så skal ikke flertallet kunne tilegne seg fordeler på mindretallets bekostning. KabelTV er i høy grad noe slikt og slett ikke en nødvendighet som står på linje med vedlikehold av bygningsmassen og andre tilsvarende plikter. Det står skrevet 5% av fellesutgiftene mange steder og da overgår TV og nett disse fem prosentene med glans, for å gruse dette argumentet også.

TV, nett og telefon er i dag en tjeneste man ikke trenger gammeldags kabel for å få til å virke. Man står dermed friere til å velge sin leverandør. Med dette så smuldrer fellesavtalene opp på lik linje med andre ting i større boligkompleks.

[Trulss]

zanta skrev (7 minutter siden):

Hvordan detaljert tenker du dette skal gjøres? Skal de som ikke bruker heisen, men tar trappene, ikke betale for vedlikehold av heisen? Skal de som tar heisen, og aldri går i trappene, ikke betale for vask av trappene, men for vedlikehold av heisen? Skal de som bor i 4. etg betale mer for vedlikehold av heiser og trapper enn de som bor i 1. etg?

Drift og vedlikehold av bygningsmassen er noe helt annet enn et abonnement.

 

Cyrio skrev (9 minutter siden):

All den tid 90% av nordmenn mellom 16 og 79 år bruker internett daglig og 96% av oss har brukt internett de siste 3 månedene ifølge SSB, så er jeg sterkt uenig i at disse 96% av beboerne i et hvilket som helst borettslag skal betale mer for at de resterende 4% har bestemt seg for å ikke benytte internett. 

Sannsynligvis vil disse resterende 4% av innbyggerne i værste fall gå i null dersom de lærer seg bruken av nettbank fremfor å betale papirfaktura-gebyr som har blitt usedvanlig dyrt de siste årene.

Mener du at du også skal slippe å betale brøyting av fellesområder dersom du tilfeldigvis befinner deg i Spania en vinter? 
Det er jo tross alt ikke noe behov for deg at plassen brøytes... 

Dersom du vil ha 100% kontroll over alle slike utgifter så tror jeg det beste er å eie en enebolig.

  

Har du ikke mobilabonnement? Vet du hva det er? Hørt om Starlink? Hørt om 5G?

[Komplett ubrukelig]

Har et godt tips til trådstarter: ønsker du ikke være med på noe felles, så ikke kjøp bolig der det er noe som heter "felleskostnader".  Har du først gjort denne tabben så har du to valg, enten flytte eller få flertallet til å endre på hva som skal være felleskostnader.

Lykke til med argumentene for å få internett ut av avtalen. 

[NULL]

20 minutes ago, Trulss said:

Felleskostnader skal selvsagt betales, men i tilfeller med fiber og TV er dette kun tjenster som fint kan faktureres den enkelte helt uten konsekvenser for øvrig drift og vedlikehold av borettslaget som snømåking, gressklipping og vedlikehold av byggningsmassen. Det at flertallet skal pålegge en slik individuell tjenste med påfølgende kostnad for mindretallet er uheldig. Det mest riktige er vel at de som ønsker slike tjenester faktisk får betale litt mer.

Dette undergraver modellen rundt borettslag. Så kan man dra dette ut i en rekke retninger - f.eks. at de som ikke bruker parkeringsplassen ikke skal bidra til brøytingen, de som ikke har barn ikke skal betale for vedlikehold av lekeplassen, en del er ikke hjemme så mye osv. 

Riktige her blir da også å fortelle potensielle leverandører om at man evt. ønsker priser der ikke alle kundene skal ha tjeneste. Da blir prisen litt høyere for de andre, og potensielt kan det også skape utfordringer hvis f.eks. nett skal oppgraderes og det ikke blir gjort for leiligheter der det ikke er aktive abo (husk, det er gjerne borettslaget som eier nettet etter at bindingstid hos leverandør som installerte nettet har gått ut).

 

[NULL]

1 minute ago, Komplett ubrukelig said:

Har et godt tips til trådstarter: ønsker du ikke være med på noe felles, så ikke kjøp bolig der det er noe som heter "felleskostnader".  Har du først gjort denne tabben så har du to valg, enten flytte eller få flertallet til å endre på hva som skal være felleskostnader.

Lykke til med argumentene for å få internett ut av avtalen. 

Enig. Og man bør tenke seg om før man åpner en slik dør, der enkelte i borettslaget ikke skal betale for ting som tidligere har vært i fellesavtaler. 

[Trulss]

Komplett ubrukelig skrev (2 minutter siden):

Har et godt tips til trådstarter: ønsker du ikke være med på noe felles, så ikke kjøp bolig der det er noe som heter "felleskostnader".  Har du først gjort denne tabben så har du to valg, enten flytte eller få flertallet til å endre på hva som skal være felleskostnader.

Lykke til med argumentene for å få internett ut av avtalen. 

Ja, det er derfor jeg ønsker en juridisk vurdering, og slik jeg tolker mindretallsvernet kan dette argumentet benyttes. Videre la jo omleggingen av strømmåleravlesningen i 1991 grunnlaget for at folk skal kunne bestemme selv og kun bli fakturert etter forbruk.

[Trulss]

NULL skrev (3 minutter siden):

Dette undergraver modellen rundt borettslag. Så kan man dra dette ut i en rekke retninger - f.eks. at de som ikke bruker parkeringsplassen ikke skal bidra til brøytingen, de som ikke har barn ikke skal betale for vedlikehold av lekeplassen, en del er ikke hjemme så mye osv. 

Riktige her blir da også å fortelle potensielle leverandører om at man evt. ønsker priser der ikke alle kundene skal ha tjeneste. Da blir prisen litt høyere for de andre, og potensielt kan det også skape utfordringer hvis f.eks. nett skal oppgraderes og det ikke blir gjort for leiligheter der det ikke er aktive abo (husk, det er gjerne borettslaget som eier nettet etter at bindingstid hos leverandør som installerte nettet har gått ut).

 

Du fikk det ikke med deg skjønner jeg. Her snakker vi kun om et abonnement og IKKE drift og vedlikehold av boligmassen. Det er altså ingen grunn til abonnementet kan faktureres og administreres av hver beboer.

Altibox tilbyr nå en løsning som heter fibertilgang - dette betyr at folk får bestemme selv. Så slike løsninger har nok vært etterspurt, eller at det settes spørsmålstegn ved lovligheten bak slike avtaler.

[Salvesen.]

Trulss skrev (10 minutter siden):

Ja, det er derfor jeg ønsker en juridisk vurdering, og slik jeg tolker mindretallsvernet kan dette argumentet benyttes. Videre la jo omleggingen av strømmåleravlesningen i 1991 grunnlaget for at folk skal kunne bestemme selv og kun bli fakturert etter forbruk.

Du har fått en juridisk vurdering allerede i tråden 

[Trulss]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Du har fått en juridisk vurdering allerede i tråden 

Ja, men jeg er litt usikker på om dette juridiske rådet holder stikk.

Selv har jeg jo kommet med annet juridisk råd som heter mindretallsvern, som betyr at mindretallet ikke skal pålegges kostnader som kun flertallet drar nytte av. Et abonnmenet på TV eller mobiltelefon vil være et slikt eksempel.

[ali q]

Trulss skrev (3 timer siden):

Man pålegger jo mindretallet en betydelig merutgift som ikke er nødvendig. De som ønsker nett og TV blir ikke fratatt denne infrastrukturen selv om man etterkommer ønsket til mindretallet.

Kanskje styret også skulle innføre levering av matkasser til alle andelseiere fordi flertallet synes det ville vært kjekt?

Mindretallet har fortsatt valgt å bo i et borettslag og ikke kjøpe sin egen tomt med egen bolig.

[barfoo]

7 minutes ago, Trulss said:

Selv har jeg jo kommet med annet juridisk råd som heter mindretallsvern, som betyr at mindretallet ikke skal pålegges kostnader som kun flertallet drar nytte av

Du gløymer eitt ord: urimelege.

Quote

Generalforsamlinga kan ikkje gjere noko vedtak som er skikka til å gi visse andelseigarar eller andre ein urimeleg fordel til skade for andre andelseigarar eller laget.

Frå burettslagslova.

Det gir ikkje visse andelseigarar fordeler; det gir alle ei teneste. At enkelte andelseigarar vel å ikkje bruke den gjer ikkje det til forskjellsbehandling. Viare må det vere urimeleg.

[mronym]

Som mange sier, 
finnes det flere leverandører som tilbyr avtaler som gir fleksibiliteten du er ute etter.
Altså at enkelte boenheter ikke kobler seg, eller bare kjøpe TV eller internet.

De koster gjerne litt mer, men det er helt innenfor å foreslå bruk av en sånn leverandør i årsmøte og se hvor det fører.

Det å fjerne tjenesten helt er verken fornuftig eller i mange tilfelle mulig, blant annet fordi det er ikke uvanlig at tilgang til nett og TV er faktisk vedtektsfestet.
Da er det snakk om en helt annen prosess som må gjøres i forkant før det i hele tatt kan vurderes å få ordnet avtaler som redusere tilbudet.

Til slutt, men ikke mindre viktig, de fleste leverandører jeg har sett for dette i Oslo området opererer med kontrakter som har 5-6 års varighet.

Det betyr altså at det å endre på dette kunne vise seg å være noe som kanskje kan spare deg 300 nok i måned i 2030.

Om utfordringen er økonomien finnes det andre poster som veier tyngre jeg ville fokusere på

 

[Trulss]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Du gløymer eitt ord: urimelege.

Frå burettslagslova.

Det gir ikkje visse andelseigarar fordeler; det gir alle ei teneste. At enkelte andelseigarar vel å ikkje bruke den gjer ikkje det til forskjellsbehandling. Viare må det vere urimeleg.

Med fare for å gjenta meg selv til det kjedsommelige så er det absolutt urmelig å kreve betaling for et abonnement man ikke bruker. Valgfriheten var et sterkt argument da man gikk bort fra felles strømmåling i 1991.

Det står ingenting i burettslagslova om at tv og nett er ei nødvendig tjeneste. Men siden alle bør ha en telefon så bør vel absolutt mobilabonnement innordnes i fellesutgiftene også?