Krigen mellom Israel og Hamas

[Sir]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Jeg tror at det er ganske få som anser at 7. okt var etnisk rensing. Men, greit nok, du kan strekke det dithen.

 

er en del som mener det. Men ikke veldig viktig for mitt generelle poeng om etnisk rensing av jøder fra blant annet Vestbredden og Gaza.

https://en.wikipedia.org/wiki/Allegations_of_genocide_in_the_October_7_attacks

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (1 time siden):

Var det et ja eller et nei på spørsmålet i tankeeksperimentet?

Du ber om å binært svar, på en analogi til en problemstilling som i virkeligheten ikke krever et binært svar?

Jeg siterer problemstillingen du krever et binært svar på;

Sitat

 

La oss si vi har et landområde A.

A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A.

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?

 

 

Her er svaret.

...

I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området, og f2 har bedre utsikter til å finne lykke og livskvalitet der de kom fra, enn folkegruppe f1 har i eksil.

---

Merk at dette ikke er meningen min om Israel-palestinere-konflikten, kun den binære fremstillingen du skrev, med faktorene og forholdene sitert, og ditt krav til støtte til ett av to binære utfall.

 

Endret søndag kl 13:16 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Sir skrev (2 timer siden):

Jeg ser ikke hva denne korrespondansen har å gjøre med det jeg skrev? Hva mener du er feil?

Det har alt å gjøre med hva du skrev;

De ble ikke okkupert fordi det osmanske riket tapte krigen, da de allerede hadde avtalt med Storbritannia å ikke hjelpe det osmanske riket, og hjelpe Storbritannia, nettopp i bytte mot selvstendighet om Storbritannia, Frankrike og Russland vant.

Palestinerene holdt sin del av avtalen.

Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina;

In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region.

Som jo er elementært for å forstå at Storbritannia sin okkupasjon av palestinerene var en okkupasjon i strid med deres løfter.

Endret søndag kl 13:46 av Red Frostraven

[BadCat]

Moral spiller en mindre rolle. Vi forer og spiser kyllinger fordi vi kan, ikke fordi det er riktig.

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Du ber om å binært svar, på en analogi til en problemstilling som i virkeligheten ikke krever et binært svar?

Jeg siterer problemstillingen du krever et binært svar på;

 

Her er svaret.

...

I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området, og f2 har bedre utsikter til å finne lykke og livskvalitet der de kom fra, enn folkegruppe f1 har i eksil.

---

Merk at dette ikke er meningen min om Israel-palestinere-konflikten, kun den binære fremstillingen du skrev, med faktorene og forholdene sitert, og ditt krav til støtte til ett av to binære utfall.

 

Det er nok en kjensgjerning at tankeeksperiment fordrer en spissing av abstrakt og logisk tenkemåte som kan være uvant og kognitivt krevende for en del.

Mulig det var for ambisiøst av meg å ha forhåpninger om å kunne rydde litt klarhet i det prinsipielle her via tankeeksperiment som metode.

----------------

(Legger inn en masse linker til lange artikler og bøker fra Wikipedia mfl for å bevise at jeg har rett)

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Tankeeksperiment

https://snl.no/tankeeksperiment

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thought_experiment

https://plato.stanford.edu/entries/thought-experiment/

https://link.springer.com/rwe/10.1007/978-3-030-90913-0_59

https://www.sciencedirect.com/topics/social-sciences/thought-experiment

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-81082-5_1

https://en.m.wiktionary.org/wiki/thought_experiment

-----------

Eksempel på en klasse av tankeeksperiment:

https://snl.no/sporvognsproblemet

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem

https://plato.stanford.edu/entries/doing-allowing/#TrolProbDoinDist

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (2 minutter siden):

Det er nok en kjensgjerning at tankeeksperiment fordrer en spissing av abstrakt og logisk tenkemåte som kan være uvant og kognitivt krevende for en del.

... sier du etter et jeg har svart, og begrunnet svaret.

 

Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

 

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

sier du etter et jeg har svart,

Du har fortsatt ikke svart. Du tar en Hovind og messer over på noe annet.

#gishGallop

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (9 minutter siden):

Du har fortsatt ikke svart. Du tar en Hovind og messer over på noe annet.

 

#gishGallop

...hva kaller du dette?

Som svar på

La oss si vi har et landområde A.

 

"A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A."

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?"

Var svaret mitt;

"I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området"

...

Forstår du ikke svaret?

Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

 

 

Endret søndag kl 13:55 av Red Frostraven

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...hva kaller du dette?

"I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området"

...

Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

 

 

Jeg kaller det som sagt å ta en Hovind, messe uforstyrret videre på noe annet for å ikke måtte svare.

Leste du forresten artiklene jeg linket til? Kanskje enklere om man har en elemtær forståelse av hva tankeeksperiment er. Anbefaler kanskje den fra Stanford, de er som oftest grundigst - dog, ofte lange.

Endret søndag kl 14:02 av Ballalaika

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

... sier du etter et jeg har svart, og begrunnet svaret.

 

Mens du selv ikke gir ditt egne svar, og ikke har vist evne til å svare på enklere og problemstillinger som faktisk forholder seg til fakta om konflikten.

 

Interessant bilde, spesielt når det er Hamas som sporer av nødhjelpen til seg selv i stedet for til de sivile.

Og skyter ned fredelige sivile palestinere:

 

Endret søndag kl 14:07 av DukeNukem3d

[Sir]

Red Frostraven skrev (40 minutter siden):

Det har alt å gjøre med hva du skrev;

De ble ikke okkupert fordi det osmanske riket tapte krigen, da de allerede hadde avtalt med Storbritannia å ikke hjelpe det osmanske riket, og hjelpe Storbritannia, nettopp i bytte mot selvstendighet om Storbritannia, Frankrike og Russland vant.

Palestinerene holdt sin del av avtalen.

Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina;

In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region.

Som jo er elementært for å forstå at Storbritannia sin okkupasjon av palestinerene var en okkupasjon i strid med deres løfter.

Kan godt hende det var i strid med deres løfter, men hva har det med saken å gjøre?

 

"The Mandate for Palestine was a League of Nations mandate for British administration of the territories of Palestine and Transjordan – which had been part of the Ottoman Empire for four centuries – following the defeat of the Ottoman Empire in World War I."

https://en.wikipedia.org/wiki/Mandate_for_Palestine

 

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (9 minutter siden):

Jeg kaller det som sagt å ta en Hovind, messe uforstyrret videre på noe annet for å ikke måtte svare.

Jeg ser du gjør det.

Alle andre har lest og forstått svaret mitt.

"La oss si vi har et landområde A..

A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A."

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?"

 

Var svaret mitt;

"I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området"

...

Hva ved det forstår du ikke? Jeg kan omformulere, og si at det er moralsk riktig at f1 får returnere, selv om det betyr at f2 må reise hjem, men det er det samme, bare med andre ord.

Og gir jo ikke innsikt i meningene mine om løsning på konflikten, all den tid det ikke er så enkelt. Så jeg venter spent på å se hvor du vil hen, foruten å gå i en trass-loop.

[Red Frostraven]

Sir skrev (1 minutt siden):

Kan godt hende det var i strid med deres løfter, men hva har det med saken å gjøre?

...hva grov urett og brudd på løfter har med saken å gjøre -- har med konflikten å gjøre..?

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Jeg ser du gjør det.

Alle andre har lest og forstått svaret mitt.

"La oss si vi har et landområde A..

A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A."

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?"

 

Var svaret mitt;

"I et kunstig binært valg redder jeg folkegruppe f1 fra etnisk rensing, fordi de har størst moralsk rett på området"

...

Hva ved det forstår du ikke? Jeg kan omformulere, og si at det er moralsk riktig at f1 får returnere, selv om det betyr at f2 må reise hjem, men det er det samme, bare med andre ord.

Og gir jo ikke innsikt i meningene mine om løsning på konflikten, all den tid det ikke er så enkelt. Så jeg venter spent på å se hvor du vil hen, foruten å gå i en trass-loop.

Leste du artikkelen? Blir bare meningsløst å bruke tankeeksperiment som metode om man ikke helt har en forståelse av hva det sånn egentlig er.

P.S. Representerer radbrekking av sporvognsproblemet dybden så vel som bredden i det filosofiske repertoaret ditt?

[Sir]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

...hva grov urett og brudd på løfter har med saken å gjøre -- har med konflikten å gjøre..?

Nei, hva har det med det du mente jeg sa feil tidligere å gjøre? Du mente britene okkuperte palestina. Jeg påpekte at det aldri var noe palestina, området ble okkupert som følge av at det ottomanske riket tapte krigen, også mente du at jeg tok feil. Så hva er feil med det?

[Atib Azzad]

22 minutes ago, DukeNukem3d said:

*link til twitter-kontoen Osint613

Vær varsom med å stole på denne twitter-kontoen, de har tidligere fremstilt bilder fra anti-korrupsjons operasjoner i Nigeria, som store pengebeløp funnet i lastebiler på vei til Gaza, fremstilt angrep i Syria, som angrep i Iran, fremstilt sivile offere i Rafah som krise-skuespillere, og fremstilt sivile barn som krise-skuespillere.

Det er ikke hendelige uhell, det er bevisste løgner.

[Rhabagatz]

53 minutes ago, DukeNukem3d said:

Interessant bilde, spesielt når det er Hamas som sporer av nødhjelpen til seg selv i stedet for til de sivile.

Og skyter ned fredelige sivile palestinere:

 

Standard propaganda.

Disse bildene viser en ting som kan være, men ikke nødvendigvis er, det som påstås.

Hvem folka er, hvor nødhjelpen er, hvor og når er ting som bildet ikke forteller noe om. 

Det eneste vi har er en part, som nekter for at det finnes sult, som kommer med noen påstander knyttet til et klipp.

Endret søndag kl 14:58 av Rhabagatz

[0laf]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

"La oss si vi har et landområde A..

A er befolket av folkegruppe f1. Folkegruppe f2 starter masseemigrasjon til A, uten invitasjon eller tillatelse fra f1. Når f2 er blitt mange nok kaster de ut 85% av f1 og tar kontroll over A."

Vil det være rettferdig om f2 ville måtte forlate A, og sådan gi det tilbake til f1?"

Desto mer du skriver, desto klarere blir det at du er fullstendig ute å kjører

For det første, om din fremstilling var riktig, så tilhører historien den seirende part, og "folkegruppe f1" gikk som kjent til krig mot "folkegruppe f2", og tapte, de ble ikke bare "kastet ut"

Fremstillingen er dog ikke riktig, folkegruppe f2 hadde sterk tilknytning til landet, og store deler av verdenssamfunnets velsignelse etter holocaust etc.

Du hopper bukk over nærmest hele historien, slik du nesten alltid gjør, og bare står på ditt, at jødene er fæle, og palestinerne av en eller annen merkelig grunn skulle "eie" hele området, som er bare vås
  

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Det at to grupper nå eier samme land er ene og alene Israel sitt ansvar...

 

Tidligere nevnte du Hussein-McMahon

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Palestinerene holdt sin del av avtalen.

Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina;

In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region.

Det er verdt å merke seg at ingen spesifikke landområder ble lovet bort, men Hussein var altså emiren av Mekka .. og hvor ligger Mekka? Var han palestiner?

Husseins sønner ble konger av Irak og TransJordan etter krigen ... de fikk altså sine landområder

Hvordan du klarer å rote dette inn i historien til de stakkars palestinerne i Gaza vet ikke jeg, men du mener kanskje at de bør flyttes til Jordan og Irak for å opprettholde Hussein-McMahon avtalen?
 

Endret søndag kl 15:16 av 0laf

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det har alt å gjøre med hva du skrev;

De ble ikke okkupert fordi det osmanske riket tapte krigen, da de allerede hadde avtalt med Storbritannia å ikke hjelpe det osmanske riket, og hjelpe Storbritannia, nettopp i bytte mot selvstendighet om Storbritannia, Frankrike og Russland vant.

Palestinerene holdt sin del av avtalen.

Beskrivelse av avtalen, som åpenbart lovet Palestinerene selvstyre over majoriteten av Palestina;

In the Hussein-McMahon Correspondence, Sharif Hussein, the ruler of Mecca, promised to lead an Arab revolt against the Ottoman Empire in World War I, while Sir Henry McMahon, the British High Commissioner in Egypt, promised to support the creation of an independent Arab state in exchange. However, McMahon's response was deliberately vague about the specific boundaries of this promised state, excluding areas of greater Syrian interest where Britain had alliances with France, leading to a dispute that fueled later conflict in the region.

Som jo er elementært for å forstå at Storbritannia sin okkupasjon av palestinerene var en okkupasjon i strid med deres løfter.

Du fremstiller det som om det som om det var en avtale med palestinerne om spesifikt palestina.

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (38 minutter siden):

Standard propaganda.

Disse bildene viser en ting som kan være, men ikke nødvendigvis er, det som påstås.

Hvem folka er, hvor nødhjelpen er, hvor og når er ting som bildet ikke forteller noe om. 

Det eneste vi har er en part, som nekter for at det finnes sult, som kommer med noen påstander knyttet til et klipp.

Så video av at Hamas skyter ned sivile = "det er ikke nødvendigvis det som påstås"

Hamas-kontrollerte folk eller etater som SIER at Israel har drept X personer eller gjort noe annet fælt = bevis i seg selv.

Alt som Hamas anklages for må bevises utover enhver tvil at de har gjort, alt som Israel anklages for må motbevises utover enhver tvil. Det er jo fair.

Endret søndag kl 15:35 av DukeNukem3d