Krigen mellom Israel og Hamas

[Tussi]

JK22 skrev (9 minutter siden):

Enhver bruk av atomvåpen mot et land uten atomvåpen vil være en hitlersk forbrytelse og en forbrytelse mot menneskeheten, dette er budskapet som Putin hadde fått levert i all tydelighet av Xi og Biden i spissen for de fleste statsoverhodene i hele verden. Hvis Netanyahu bruker atomvåpen mot Iran - er det fritt fram for bruk av atomvåpen mot Ukraina. 

Det er selvsagt ikke en forbrytelse mot menneskeheten hvis det er eneste måte å hindre drap på 9 mill mennesker på

[HankAmarillo]

JK22 skrev (12 minutter siden):

Enhver bruk av atomvåpen mot et land uten atomvåpen vil være en hitlersk forbrytelse og en forbrytelse mot menneskeheten,

Nagasaki og Hiroshima var Hitlerske forbrytelser mot menneskeheter?

Kan det godt være, vil jo være delte meninger om det.

[JK22]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Det er selvsagt ikke en forbrytelse mot menneskeheten hvis det er eneste måte å hindre drap på 9 mill mennesker på

Hvordan kan man være sikkert på at mullahene vil bruke atomvåpen med en gang? Det som er den viktigste motivasjonen er å hindre atomvåpenspredning, for egypterne og saudiaraberne hadde signalisert at de vil skaffe seg atomvåpen, og fra Tyrkia er det små tegn på liknende ambisjoner. Men Netanyahu har aldri brydd seg om dette. Du simpelt ikke drepe en mann som bar et våpen på pur mistanke. 

Det VIL være en forbrytelse om atomvåpen benyttes mot en ikke-atommakt. Dessuten; israelernes stridshodene er ikke kraftig nok for å smelle seg gjennom lag etter lag av granitt - som enhver nordmann med selvrespekt vet er svært hardt, bare russerne og amerikanerne har egnede stridshoder med tilstrekkelig strålingsstyrke. 

[Tussi]

JK22 skrev (2 minutter siden):

Hvordan kan man være sikkert på at mullahene vil bruke atomvåpen med en gang? Det som er den viktigste motivasjonen er å hindre atomvåpenspredning, for egypterne og saudiaraberne hadde signalisert at de vil skaffe seg atomvåpen, og fra Tyrkia er det små tegn på liknende ambisjoner. Men Netanyahu har aldri brydd seg om dette. Du simpelt ikke drepe en mann som bar et våpen på pur mistanke. 

Det VIL være en forbrytelse om atomvåpen benyttes mot en ikke-atommakt. Dessuten; israelernes stridshodene er ikke kraftig nok for å smelle seg gjennom lag etter lag av granitt - som enhver nordmann med selvrespekt vet er svært hardt, bare russerne og amerikanerne har egnede stridshoder med tilstrekkelig strålingsstyrke. 

Hvis mange nok slår seg sammen mot Israel kan de bli slått, det vil bli et holocaust uten sidestykke, det er ikke umoralsk å bruke atomvåpen for å hindre det. Selv om jeg virkelig, virkelig håper man ikke kommer dit pga drapet på en terrorist

[HankAmarillo]

JK22 skrev (5 minutter siden):

Det VIL være en forbrytelse om atomvåpen benyttes mot en ikke-atommakt.

I følge hva/hvem?

[superrhino]

Det israelske lederskapet kommer til å gjøre ALT for å bevare Israel. Inkludert massivt bruk av atomvåpen flere steder, ikke bare mot Iran. Det er viktig å forstå det.

Det blir som det Putin sa, hva er vitsen med at verden eksisterer om ikke Russland eksisterer. Det samme gjelder for den israelske tankemåten

[Tussi]

superrhino skrev (Akkurat nå):

Det israelske lederskapet kommer til å gjøre ALT for å bevare Israel. Inkludert massivt bruk av atomvåpen flere steder, ikke bare mot Iran. Det er viktig å forstå det.

Det blir som det Putin sa, hva er vitsen med at verden eksisterer om ikke Russland eksisterer. Det samme gjelder for den israelske tankemåten

Ja, jeg tror også det, jødene, dvs israelerne vet at til syvende og sist har de kun seg selv å stole på

[Entern]

HankAmarillo skrev (1 time siden):

Nagasaki og Hiroshima var Hitlerske forbrytelser mot menneskeheter?

Kan det godt være, vil jo være delte meninger om det.

Vel, de japanske sivile tapene under WW2 hadde vært langt større uten atombombene, særlig siden Sovjet da antagelig ville invadert og gjort landet til en Sovjetrepublikk…

[Atib Azzad]

14 minutes ago, Entern said:

Vel, de japanske sivile tapene under WW2 hadde vært langt større uten atombombene, særlig siden Sovjet da antagelig ville invadert og gjort landet til en Sovjetrepublikk…

Det er åpenbart vanskelig å konkludere med noe når det kommer til kontrafaktisk historie, men det er ikke konsensus rundt etikken eller nødvendigheten av atombombingen av japan.
For å ikke spore av tråden har wikipedia en grei oppsummering av de ulike skolene.
 

[...]Over the course of time, different arguments have gained and lost support as new evidence has become available and as studies have been completed.
A primary focus has been on whether the bombing should be categorized as a war crime and/or as a crime against humanity.
There is also the debate on the role of the bombings in Japan's surrender and the U.S.'s justification for them based upon the premise that the bombings precipitated the surrender.
This remains the subject of both scholarly and popular debate, with revisionist historians advancing a variety of arguments. In 2005, in an overview of historiography about the matter, J. Samuel Walker wrote, "the controversy over the use of the bomb seems certain to continue".
Walker stated, "The fundamental issue that has divided scholars over a period of nearly four decades is whether the use of the bomb was necessary to achieve victory in the war in the Pacific on terms satisfactory to the United States."

Supporters of the bombings generally assert that they caused the Japanese surrender, preventing massive casualties on both sides in the planned invasion of Japan: Kyūshū was to be invaded in November 1945 and Honshū four months later.
It was thought Japan would not surrender unless there was an overwhelming demonstration of destructive capability.
Those who oppose the bombings argue it was militarily unnecessary, inherently immoral, a war crime, or a form of state terrorism.
Critics believe a naval blockade and conventional bombings would have forced Japan to surrender unconditionally.
Some critics believe Japan was more motivated to surrender by the Soviet Union's invasion of Manchuria, Sakhalin and Kuril Islands, which could have led to Soviet occupation of Hokkaido.

Endret 4. august 2024 av Atib Azzad

[HankAmarillo]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Det er åpenbart vanskelig å konkludere med noe når det kommer til kontrafaktisk historie, men det er ikke konsensus rundt etikken eller nødvendigheten av atombombingen av japan.
For å ikke spore av tråden har wikipedia en grei oppsummering av de ulike skolene.
 

[...]Over the course of time, different arguments have gained and lost support as new evidence has become available and as studies have been completed.
A primary focus has been on whether the bombing should be categorized as a war crime and/or as a crime against humanity.
There is also the debate on the role of the bombings in Japan's surrender and the U.S.'s justification for them based upon the premise that the bombings precipitated the surrender.
This remains the subject of both scholarly and popular debate, with revisionist historians advancing a variety of arguments. In 2005, in an overview of historiography about the matter, J. Samuel Walker wrote, "the controversy over the use of the bomb seems certain to continue".
Walker stated, "The fundamental issue that has divided scholars over a period of nearly four decades is whether the use of the bomb was necessary to achieve victory in the war in the Pacific on terms satisfactory to the United States."

Supporters of the bombings generally assert that they caused the Japanese surrender, preventing massive casualties on both sides in the planned invasion of Japan: Kyūshū was to be invaded in November 1945 and Honshū four months later.
It was thought Japan would not surrender unless there was an overwhelming demonstration of destructive capability.
Those who oppose the bombings argue it was militarily unnecessary, inherently immoral, a war crime, or a form of state terrorism.
Critics believe a naval blockade and conventional bombings would have forced Japan to surrender unconditionally.
Some critics believe Japan was more motivated to surrender by the Soviet Union's invasion of Manchuria, Sakhalin and Kuril Islands, which could have led to Soviet occupation of Hokkaido.

Og all diskusjonen har tilsynelatende som premiss at hvis det var nødvendig å bruke atomvåpen for å få Japan til å kapitulere så var det kosher.

Tror alle er enige i at det er uakseptablet at Israel bruker atomvåpen uten at det er nødvendig - gjerne da målt opp mot Israels i det hele tatts eksistens.

[Rhabagatz]

1 hour ago, superrhino said:

Det israelske lederskapet kommer til å gjøre ALT for å bevare Israel. Inkludert massivt bruk av atomvåpen flere steder, ikke bare mot Iran. Det er viktig å forstå det.

Det er greit nok det.

Problemet er at de stadig eskalerer konflikten og ser ut til å ville presse frem et endelig oppgjør der de skal trekke inn USA mot Iran.jeg er redd for at det faktisk kan gå veldig dårlig, ikke bare for Iran.

Endret 4. august 2024 av Rhabagatz

[Entern]

Atib Azzad skrev (25 minutter siden):

Det er åpenbart vanskelig å konkludere med noe når det kommer til kontrafaktisk historie, men det er ikke konsensus rundt etikken eller nødvendigheten av atombombingen av japan.
For å ikke spore av tråden har wikipedia en grei oppsummering av de ulike skolene.
 

[...]Over the course of time, different arguments have gained and lost support as new evidence has become available and as studies have been completed.
A primary focus has been on whether the bombing should be categorized as a war crime and/or as a crime against humanity.
There is also the debate on the role of the bombings in Japan's surrender and the U.S.'s justification for them based upon the premise that the bombings precipitated the surrender.
This remains the subject of both scholarly and popular debate, with revisionist historians advancing a variety of arguments. In 2005, in an overview of historiography about the matter, J. Samuel Walker wrote, "the controversy over the use of the bomb seems certain to continue".
Walker stated, "The fundamental issue that has divided scholars over a period of nearly four decades is whether the use of the bomb was necessary to achieve victory in the war in the Pacific on terms satisfactory to the United States."

Supporters of the bombings generally assert that they caused the Japanese surrender, preventing massive casualties on both sides in the planned invasion of Japan: Kyūshū was to be invaded in November 1945 and Honshū four months later.
It was thought Japan would not surrender unless there was an overwhelming demonstration of destructive capability.
Those who oppose the bombings argue it was militarily unnecessary, inherently immoral, a war crime, or a form of state terrorism.
Critics believe a naval blockade and conventional bombings would have forced Japan to surrender unconditionally.
Some critics believe Japan was more motivated to surrender by the Soviet Union's invasion of Manchuria, Sakhalin and Kuril Islands, which could have led to Soviet occupation of Hokkaido.

Jepp. Gode poenger, grei oppsummering.

[HankAmarillo]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Det er greit nok det.

Problemet er at de stadig skalerer konflikten og ser ut til å ville presse frem et endelig oppgjør der de skal trekke inn USA mot Iran.jeg er redd for at det faktisk kan gå veldig dårlig, ikke bare for Iran.

TL;DR; Jødene skal bare sette seg i et hjørne og godta å få bank, om ikke er det de som eskalerer.

[Entern]

HankAmarillo skrev (12 minutter siden):

Og all diskusjonen har tilsynelatende som premiss at hvis det var nødvendig å bruke atomvåpen for å få Japan til å kapitulere så var det kosher.

Tror alle er enige i at det er uakseptablet at Israel bruker atomvåpen uten at det er nødvendig - gjerne da målt opp mot Israels i det hele tatts eksistens.

Selvsagt, slike våpen bør aldri brukes unntatt i ytterste nødsfall.

[Atib Azzad]

1 minute ago, HankAmarillo said:

Og all diskusjonen har tilsynelatende som premiss at hvis det var nødvendig å bruke atomvåpen for å få Japan til å kapitulere så var det kosher.

Naturlig nok så fordrer jo nødvendighet enn viss rettferdiggjøring, gjennom sirkulærlogikk er jo nødvendige ting, nettop nødvendig.
Så kan man etterpå konkludere med at siden det fungerte så var det nødvendig, men det skremmer meg litt hvordan man i stor grad har akseptert denne hendelsen som nødvendig, når det i det minste absolutt kan diskuteres hvorvidt det var det.
Særlig om man skal appellere den aksepten videre til nye scenarioer, uten å vurdere hva for en forbrytelse mot menneskeheten det var dersom det var overflødig.

[...]Assistant Secretary Bard was convinced that a standard bombardment and naval blockade would be enough to force Japan into surrendering.
Even more, he had seen signs for weeks that the Japanese were actually already looking for a way out of the war.
His idea was for the United States to tell the Japanese about the bomb, the impending Soviet entry into the war, and the fair treatment that citizens and the Emperor would receive at the coming Big Three conference.
Before the bombing occurred, Bard pleaded with Truman to neither drop the bombs (at least not without warning the population first) nor to invade the entire country, proposing to stop the bloodshed.

[...]There is little point in attempting precisely to impute Japan's unconditional surrender to any one of the numerous causes which jointly and cumulatively were responsible for Japan's disaster. The time lapse between military impotence and political acceptance of the inevitable might have been shorter had the political structure of Japan permitted a more rapid and decisive determination of national policies. Nevertheless, it seems clear that, even without the atomic bombing attacks, air supremacy over Japan could have exerted sufficient pressure to bring about unconditional surrender and obviate the need for invasion.

Based on a detailed investigation of all the facts, and supported by the testimony of the surviving Japanese leaders involved, it is the Survey's opinion that certainly prior to 31 December 1945, and in all probability prior to 1 November 1945, Japan would have surrendered even if the atomic bombs had not been dropped, even if Russia had not entered the war, and even if no invasion had been planned or contemplated.

Men det er ikke noen vits i at vi går igjennom disse perspektivene i detalj her, alt er enkelt tilgjengelig, vi får evt. opprette en egen tråd.

 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (11 minutter siden):

Det er greit nok det.

Problemet er at de stadig skalerer konflikten og ser ut til å ville presse frem et endelig oppgjør der de skal trekke inn USA mot Iran.jeg er redd for at det faktisk kan gå veldig dårlig, ikke bare for Iran.

Å drepe en terrorleder som ellers ville planlagt og trolig gjennomført ny terror, når arrestasjon er umulig, burde ikke bli ansett som en eskalering. 

[superrhino]

Rhabagatz skrev (7 minutter siden):

Det er greit nok det.

Problemet er at de stadig skalerer konflikten og ser ut til å ville presse frem et endelig oppgjør der de skal trekke inn USA mot Iran.jeg er redd for at det faktisk kan gå veldig dårlig, ikke bare for Iran.

Jeg er enig med deg der. Israel styres av folk med hete hoder og mye følelser, men jeg tror de kan lykkes med sin taktikk. De ønsker å ydmyke Iran og sette seg i respekt. Det er gateguttmentalitet. Dominere motstanderen og så slå han enda mer om han ikke tar igjen. Dette er en mekanisme som kanskje er litt vanskelig for oss nordboere å forstå.

[Forumansvarlig]

Minner om at man skal diskutere sak og ikke person!

Forumansvarlig

[Red Frostraven]

HankAmarillo skrev (På 4.8.2024 den 4:31 PM):

Iran jeg snakker om.

De kan starte med å lyse ut nyvalg. Virker som de ikke er så populære det presteregimet.

Ja, det gir mening.

Prestestyret kan også godt dagpendle med helikopter frem til nyvalg.

[JK22]

Har en ganske dårlig følelse. Sist gang var i 25. juni - 1991. 

Det er ikke gode tegn fra Midtøsten. Iran er seriøst - de har innført total hemmelighold, stengt ut alle formeklingsforsøk, invitert representanter for debriefing, inviterte høytstående representanter blant annet fra Russland (ett av flere) til krisemøte - og sender ut falske signaler hele siden, som forvirrer de vestlige - Pentagon er dels i panikkstemning sammen med HaKirya i Tel Aviv fordi de er ikke i stand til å si når og hvor, som tyder på at iranerne og disses allierte har lykte med å innføre total militærssensur - som selv russerne ikke klarte å oppnå som sett da amerikanerne oppsnappet russernes angrepsplanene før invasjonen 24. februar 2022. Denne seriøsiteten gjør folk helt fra seg. Og det kan ha fått markedet til å overreagere på dårlige nyheter slik at børskrakktilstander kom ganske brått på verden. 

Mye tyder på at iranerne ikke vil gjenta 13. april-svermangrepet. De har derimot sendt speiderdroner, små taktiske droner, tatt i bruk satellittutstyr, utnyttet alle tenkelige og utenkelige kilder for informasjonssankning om eventuelle mål og deretter tok seg tid for å la de arabiske vasallallierte gjør det de er flinkest på; organisering. Der er araberne i verdensklasse. Dette vet IDF-offiserene, som må dermed bare sitte og ser på. Iranerne oppfører seg som vi ville ha gjort. Denne seriøsiteten er ikke vanligkost. Khamenei vil ikke utløse en ukontrollert storkrig, men kan ikke mer ignorere den israelske aggressiviteten og vil dermed straffe Israel så hardt som mulig på egne premisser. Mange observatører tror oppriktig at det vil være Hezbollahs tur for å gå inn i krigen etter Hamas. 

Dette kunne skje NÅ eller om flere uker.