Var det virkelig like ille før?

[Selfuniverse]

43 minutes ago, Bugle said:

Tviler på at denne erklæringen har blitt mer troverdig nå ett år etter.

Jeg husker det var en gang en person som sa noe visdomsfullt som kan hjelpe til med å belyse om noe er troverdig eller ikke. Jeg siterer:

13 hours ago, Bugle said:

Så kan jeg og du, som amatører på dette feltet, diskutere så fillene fyker, men til syvende og sist så er det ekspertisen som rår.

 

[:utakt]

Et opprop som inkluderer en rekke folk som jobber i, eller har koblinger til, oljeindustrien. Så overraskende at de er uenige i at vi har en aldri så liten klimautfordring på gang. 

Jaja. 

Endret 22. august 2023 av :utakt

[cuadro]

Det er også en rekke folk som ikke jobber i eller har koblinger til oljeindustrien, som har signert denne erklæringen. Samtidig er ikke Klimatologer i en unik særposisjon av å kunne forstå eller forske på klima. Selvfølgelig er dette et grensefelt med geologi, fysikk og kjemi, blant flere. Dette er et ikke-argument og en fundamentalt anti-vitenskapelig holdning til problemet som står framfor en.

Påstander står for seg selv, slik som for eksempel Judith Curry og Co. sin siste vurdering av ekstremværet 2023 i relasjon til klimakrisen. https://judithcurry.com/2023/08/14/state-of-the-climate-summer-2023/#more-30374

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Selfuniverse skrev (På 22.8.2023 den 13.03):

Jeg husker det var en gang en person som sa noe visdomsfullt som kan hjelpe til med å belyse om noe er troverdig eller ikke. Jeg siterer:

 

Ja. Og konsensus innenfor dette står.

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (På 22.8.2023 den 11.22):

Fagfellevurdering har mange negative sider ved seg som gjør at det ikke er ett godt verktøy for å fremme vitenskap. (1, 2.) 

Judith Curry mener også at det finnes menneskeskapte klimaendringer. Og sier samtidig at det ikke er noen krise.

1609 andre professorer, klimaforskere, og forskere fra relaterte felt, deriblandt miljø, datamodellering, meteorologi, fysikk, geologi, oseanografi, har alle signert på denne erklæringen. Som ble utgitt av blandt andre nobelprisvinnere (1, 2). 

 

Akkurat. Fagfellevurdering - hvis hovedoppgave er å kontrollere at påstander i vitenskapelige publikasjoner er i samsvar med grunnleggende fagkunnskap og faktagrunnlaget i faget - mener du er uegnet for å fremme vitenskap hvis ideal er at den fysiske verden er fasiten. Det er bedre å sette lit til at ubegrunnede meninger til utvalgte akademikere fremført i ikke-vitenskapelige kanaler er den "riktige" vitenskapen....

Jeg har sjeldent sett et mindre overbevisende og naivt argument. 

[Selfuniverse]

9 hours ago, Tronhjem said:

mener du er uegnet for å fremme vitenskap

Nei. Andre eksperter på fagfellevurdering mener at fagfellevurdering ikke er ett bra verktøy. Jeg bare forteller om hva de sier. Det foregår også forsøk på nye måter å gjøre fagfellevurdering bedre enn det er nå.

10 hours ago, Tronhjem said:

ubegrunnede meninger

Meningene ble begrunnet. Jeg limte ikke inn mesteparten, for å skåne leserne. Men siden du på en måte etterspør dem, så kan jeg lime dem inn her for deg. Her er begrunnelsene:

---

Natural as well as anthropogenic factors cause warming

The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted

The world has warmed significantly less than predicted by IPCC on the basis of modeled anthropogenic forcing. The gap between the real world and the modeled world tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models

Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as global policy tools. They blow up the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth

CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

Global warming has not increased natural disasters

There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, there is ample evidence that CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly.

Climate policy must respect scientific and economic realities

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and re-adapt. The aim of global policy should be ‘prosperity for all’ by providing reliable and affordable energy at all times. In a prosperous society men and women are well educated, birthrates are low and people care about their environment.

---

10 hours ago, Tronhjem said:

utvalgte akademikere

Alle 1600+ meldte seg frivillig til å undertegne erklæringen.

 

10 hours ago, Tronhjem said:

fremført i ikke-vitenskapelige kanaler

Det hadde vært godt hvis klimaforskning kunne vært strengt vitenskapelig. Men det er nok av bevis for at det ikke er strengt vitenskapelig lenger. Det er denne negative trenden som har pågått i altfor mange år som Clintel nå erklærer seg imot.

10 hours ago, Tronhjem said:

"riktige" vitenskapen....

Jeg mener at riktig vitenskap krever riktig vitenskapsmetoder. Enhver som har programmert noe kan nok være litt skeptisk til at man skal kunne legge inn variabler i ett program, kjøre det, og forsøke å spå fremtidens klima av resultatet. Og alle de alarmerende spådommene har da også tatt feil.

De vitenskapelige metodene er det ikke noe grunnleggende feil med. Men det at klimaforskningsfeltet har blitt til ett politisk felt. F.eks å si at "The science is settled" eller "The time for debate is over" er dypt uvitenskapelig og autoritært. Samme med "Konsensus er at vi har en klimakrise, derfor er alt annet bare <sett inn uvitenskapelig mobbing her>". Slike uttalelser har ikke som mål å fremme vitenskap, de har åpenbart ett mål om å fremme ett dogme, av andre årsaker, som ikke er kompatible med å oppnå bedre og mer samarbeidsvillig vitenskap.

10 hours ago, Tronhjem said:

Jeg har sjeldent sett et mindre overbevisende og naivt argument. 

Kanskje du har missforstått en del av det jeg har postet før, som kan være min feil.

Men uansett er det på en måte bra at du med den setningen over viser de samme tendensene som kommer fra den overordnede internasjonale politiske leiren som vil at klimaforskning skal være ett dogme. Fordi hvis du tar i bruk flere mobbeteknikker eller hersketeknikker uten kanskje å være klar over det selv, og du i bunn og grunn er ett godt menneske, så er sjansen større for at du vil ta en titt på deg selv en dag og spørre hva denne dogmebevegelsen har forvandlet deg til.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Selfuniverse skrev (28 minutter siden):

Alle 1600+ meldte seg frivillig til å undertegne erklæringen.

Bugle skrev (På 22.8.2023 den 12.10):

https://www.euronews.com/my-europe/2022/09/16/fact-check-did-1200-climate-experts-sign-declaration-denying-climate-emergency

Konsensus innenfor dette består, selv om du personlig ikke godtar det.

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (7 timer siden):

 

Men uansett er det på en måte bra at du med den setningen over viser de samme tendensene som kommer fra den overordnede internasjonale politiske leiren som vil at klimaforskning skal være ett dogme. Fordi hvis du tar i bruk flere mobbeteknikker eller hersketeknikker uten kanskje å være klar over det selv, og du i bunn og grunn er ett godt menneske, så er sjansen større for at du vil ta en titt på deg selv en dag og spørre hva denne dogmebevegelsen har forvandlet deg til.

Det er en herlig ironi i at du beskylder meg for hersketeknikk....

 

 

 

[scuderia]

On 8/22/2023 at 12:10 PM, Bugle said:

https://www.euronews.com/my-europe/2022/09/16/fact-check-did-1200-climate-experts-sign-declaration-denying-climate-emergency

Tviler på at denne erklæringen har blitt mer troverdig nå ett år etter.

Den "fakta sjekken" illustrerer alt som er galt med media. Det er ikke en fakta sjekk på noen som helst måte, finnes ikke en konklusjon... bare tull. Målet er kun å diskreditere de som har undertegnet og ikke hva de faktisk kan. Ja, noen jobber i oljebransjen som er naturlig for geologer. Trolig jobber de aller dyktigste geologene i verden i oljebransjen så.. skal man gjøre det motsatt så er alle med tilknytning eller finansiert av FN, staten eller miljøbevegelser diskreditert også.

Ja, noe rare tilfeller er i listen "of the declaration's signatories, 21% were engineers, many linked to the fossil fuel industry. Others were lobbyists, and some even worked as fishermen or airline pilots"..  hvor mange var piloter? to? Og lederen for IPCC er faktisk også en ingeniør.. så..

Også blander vi inn litt konspirasjonsteorier for å klistre noe negativt til denne listen.. "Other well-known conspiracy groups have argued that there is no scientific consensus that humans are to blame for global warming because the “Earth's climate has varied since the planet first existed, with naturally occurring cold and warm phases"."

Og dette som har ingenting med oppropet å gjøre "A 2021 report by Cornell University found that 99.9% of more than 88,000 climate change studies agree that humans have accelerated the phenomenon, largely due to carbon emissions."..   altså ALLE vet at Co2 er en drivhusgass men spørsmålet her er om bidraget er farlig for oss eller ikke. De 99.9% sier ikke at vi har en "klimakrise". Typisk manipulering.

Og etter å ha kastet litt tall og konspirasjonsteorier rundt så ender de opp i ingenting... fakta eller ikke? Aner ikke.. men målet er nådd. Vi kaster litt usikkerhet og fjas inn i artikkelen som er nok til at folk linker til denne artikkelen i årene etterpå med AHA uten å vite at hele artikkelen er ren fake news.

[The Very End]

Hvorfor må vi fortsatt i 2023 diskutere OM vi er skyld i klimaendringer samt OM det er negativt? Folk kan skrive fint  kverrulerende tullball, men om noen i 2023 forsøker å så tvil om 1) hvis klimaendringer, 2) om menneskeskapt og 3) er negative, ja da er det bare å ignorere. Det er bare støy fra dinosaurer som enten har en agenda, eller kverulanter som skal krangle på uvesentlige ting i den større krisen vi står oppi. Argumentet om hvor man får best verdi av investeringer er interessant - men, når det blir hvilepute fra å gjøre noe som helst er det igjen uvesentlig. Å gjøre noe er bedre enn ingenting (og vi vet at ingenting har vært mantraet på et overordnet nivå globalt).

Hva angår media så er media media, på godt og vondt. Som med politikere så får folk media folket fortjener. Kritiser og krangl til krampa tar dere hva angår media, men ikke snakk om dette i sammenheng med forskning rundt klimaendringer og troverdigheten til denne. Sagt på en annen måte: Rett kritikken til der den hører hjemme og hold vitenskapen utenfor den debatten.

Endret 29. august 2023 av The Very End

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

scuderia skrev (14 timer siden):

Den "fakta sjekken" illustrerer alt som er galt med media. Det er ikke en fakta sjekk på noen som helst måte, finnes ikke en konklusjon... bare tull. Målet er kun å diskreditere de som har undertegnet og ikke hva de faktisk kan. Ja, noen jobber i oljebransjen som er naturlig for geologer. Trolig jobber de aller dyktigste geologene i verden i oljebransjen så.. skal man gjøre det motsatt så er alle med tilknytning eller finansiert av FN, staten eller miljøbevegelser diskreditert også.

Ja, noe rare tilfeller er i listen "of the declaration's signatories, 21% were engineers, many linked to the fossil fuel industry. Others were lobbyists, and some even worked as fishermen or airline pilots"..  hvor mange var piloter? to? Og lederen for IPCC er faktisk også en ingeniør.. så..

Også blander vi inn litt konspirasjonsteorier for å klistre noe negativt til denne listen.. "Other well-known conspiracy groups have argued that there is no scientific consensus that humans are to blame for global warming because the “Earth's climate has varied since the planet first existed, with naturally occurring cold and warm phases"."

Og dette som har ingenting med oppropet å gjøre "A 2021 report by Cornell University found that 99.9% of more than 88,000 climate change studies agree that humans have accelerated the phenomenon, largely due to carbon emissions."..   altså ALLE vet at Co2 er en drivhusgass men spørsmålet her er om bidraget er farlig for oss eller ikke. De 99.9% sier ikke at vi har en "klimakrise". Typisk manipulering.

Og etter å ha kastet litt tall og konspirasjonsteorier rundt så ender de opp i ingenting... fakta eller ikke? Aner ikke.. men målet er nådd. Vi kaster litt usikkerhet og fjas inn i artikkelen som er nok til at folk linker til denne artikkelen i årene etterpå med AHA uten å vite at hele artikkelen er ren fake news.

Men realiteten er, der de som faktisk er høyt utdannet og jobber/forsker innenfor dette området er ganske samstemte, det er ubestridt.

Uansett hvilke kilder eller meninger du måtte ha, er konsensus at klimaendringene vi ser i dag, også er påvirket av mennesker, i tillegg til de naturlige endringer.

Hva denne tullete erklæringen mener spiller ingen rolle.

Endret 29. august 2023 av Slettet-7QKwQIfm

[Tronhjem]

The Very End skrev (På 29.8.2023 den 10.15):

Hvorfor må vi fortsatt i 2023 diskutere OM vi er skyld i klimaendringer samt OM det er negativt? Folk kan skrive fint  kverrulerende tullball, men om noen i 2023 forsøker å så tvil om 1) hvis klimaendringer, 2) om menneskeskapt og 3) er negative, ja da er det bare å ignorere. Det er bare støy fra dinosaurer som enten har en agenda, eller kverulanter som skal krangle på uvesentlige ting i den større krisen vi står oppi. Argumentet om hvor man får best verdi av investeringer er interessant - men, når det blir hvilepute fra å gjøre noe som helst er det igjen uvesentlig. Å gjøre noe er bedre enn ingenting (og vi vet at ingenting har vært mantraet på et overordnet nivå globalt).

Hva angår media så er media media, på godt og vondt. Som med politikere så får folk media folket fortjener. Kritiser og krangl til krampa tar dere hva angår media, men ikke snakk om dette i sammenheng med forskning rundt klimaendringer og troverdigheten til denne. Sagt på en annen måte: Rett kritikken til der den hører hjemme og hold vitenskapen utenfor den debatten.

Dette er en generell kommentar og ikke myntet på noen bestemt i dette eller andre diskusjonsfrum. 

 

Slik jeg oppfatter dette er det i hovedsak tre grupper i samfunnet som er såkalt klimaskeptiske. 

Gruppe 1
Den definitvt mest ressursterke gruppen og består av kyniske særinteresser ute etter å beskytte sine investeringer og markedsandeler mot klimapolitiske tiltak. Siden 4/5 av verdens energiforsyning er basert på fossile brensler er det abnorme verdier på spill innen olje/kull/gass-utvinning, industriell foredling av fossile brensler (til gjødsel, plast, etc.) og mange andre industrier/næringer som er avhengige av at den fossile energien forblir vårt primære valg av energi.

Enkelte aktører innen disse næringene er så kyniske og umoralske at de oppretter og finansierer et nettverk av PR-byråer og tenketanker hvis oppgave er å skape en falsk illusjon om at klimavitenskapen mangler troverdighet og har ikke belegg for å peke ut klimgassutslippene som hovedårsak til den pågående globale oppvarmingen. Dette er et av de eldste triksene i PR-bransjen. Vil du stanse politiske initiativ som vil koste samfunnet ressurser, så tvil om at det virkelig er nødvendig og de fleste politikere vil vegre seg for å innføre de. 

Et viktig virkemiddel for å så slik tvil er å benytte akademikere som er villige til å gå ut i massemedier, drive klimaskeptiske blogger, kontakte politiske myndigheter etc. og gi et skinn av at de er uavhengige forskere som er bekymret over standarden til deres kolleger i klimavitenskapsinstituttene (og FNs klimapanel) og vil advare samfunnet mot å handle overilt i klimapolitikken. Det kommer til å skade samfunnsøkonomien uten gavn fordi den globale oppvarmingen drives av naturlige pådriv (sola) og har intet  eller kun i beskjeden grad med klimagassutslipp å gjøre. 

Dette nettverket av PR-byråer, tenketanker og "velvillige" akademikere som fronter "klimaskepsis" har med fullt overlegg skapt en illusjon basert på løgn og bedrag forkledd som et legitimt alternativt vitenskapssyn og advarsel fra bekymrede forskere som på eget initiativ reagerer på manglende redelighet og troverdighet til sine kolleger i klimavitenskapsmiljøene som hevdes å bløffe om CO2-utslippenes klimaeffekt. Stort sett alt av klimaskeptiske argumenter, skeive statistikkutdrag etc. som vi serveres i klimadebatter i dette og andre legmannsfora er pønsket ut og plantet av disse spinndoktorene i blogger etc. der klimaskeptiske legfolk plukker de opp og sprer de til alle kanter. 

Jeg har sett enkelte som hevder dette miljøets (som jeg kaller karbonlobbyen) desinformasjon for å obstruere klimapolitikk er en forbrytelse mot menneskeheten. Med tanke på de senere årenes mange klimarelaterte naturkatastrofene og at denne karbonlobbyen i mer enn 30 år har lykkes med sin strategi om å blokkere klimapolitikk ved å så tvil og skape klimaskepsisfenomenet er jeg enig i det. Jeg håper inderlig de ansvarlige blir stilt til ansvar. Det tragiske er at verdenssamfunnet ble enige i FNs klimakonvensjons første konferanse i 1992 om å kutte klimagassutslipp i forhold til 1990-nivået, men en effektiv karbonlobby har klart å obstruere dette politiske initiativet helt til nå. Nå først ser vi at klimaproblemet tas på alvor av politiske myndigheter, men nå er det sannsynligvis for sent å klare å hindre at neste generasjon vil oppleve det FNs generalskretær kaller et klimahelvete. Jeg frykter at disse 30 årene med obstruksjon av klimapolitikk vil koste folk og samfunn dyrt. 

Jeg baserer disse påstandene på følgende bøker:
Jeremy Legget, "The Carbon War - Global Warming and the End of the Oil Era". Legget er geolog og underviste i  oljegeologi ved Imperial College i London til han, grunnet klimabekymringer, sa opp og begynte i Greenpeace. Der ble han brukt som observatør på FNs klimakonvensjons møter gjennom 90-tallet og ble bla. øyevitne til hvordan oljeindustriens "velvillige" akademikere som Richard Lindzen, Frederick Seitz m.fl. fikk innpass i forhandlingene som Saudi-Arabias regjerings representanter og forsøkte sabotere og vanne ut rapportenes innhold. 

Ross Gelbspan, "The heat is on - The Climate Crisis, The Cover-up, The Prescription" og "Boiling Point: How Politicians, Big Oil and Coal, Journalists, and Activists Have Fueled a Climate Crisis - And What We Can Do to Avert Disaster". Gelbspan er/var en prisbelønnet amerikansk gravejournalist som ble forferdet over å se hvordan klimaskepsis bredte seg ut i det amerikanske samfunnet på 90-tallet og bestemte seg for å grave i fenomenet. Her dokumenterer han opprettelsen av nettverket som skapte fenomenet klimaskepsis. 

Naomi Oreskes og Erik Conway, "Merchants of Doubt". Oreskes er professor i geologifagets historie og hvordan denne vitenskapensgerenen har paraktisert den vitenskapelige metoden i utviklingen av geofagkunnskap. Hun har sammen med Conway gjort en tilsvarende jobb som Gelbspan, men nå sett mer fra et akademisk vitenskapshistorisk synspunkt og sett på karbonlobbyens aktivitet i lys av tidligere tilsvarende PR-kampanjer. Her dokumenteres det at å så tvil er et velbrukt og dessverre veldig effektivt virkemiddel for kyniske særinteresser ute etter å forsvare en miljø og/eller helseskadelig næringsvirksomhet mot politisk regulering som har vært brukt i mer enn 100 år.

James Hoggan, "Climate Cover-Up, The Crusade to Deny Global Warming". Hoggan kommer fra PR-bransjen og er kommunikasjonsekspert. I denne boken dokumenterer han hvordan karbonlobbyen går frem for å plante tvil, og skape og spre klimaskepsis i befolkningen med konkrete eksempler. Han ser dette fra sitt stådsted som kommunikasjonsekspert.

Stephen Schneider, "Science as a Contact Sport: Inside the Battle to Save the Earth's Climate". Avdøde Schneider var en internasjonalt annerkjent klimaforsker fra 1970-tallet til sin død på 2000-tallet. Her gir han en øyevitneskildring av hvordan det opplevdes av en forsker som stod midt i stormen og ble utsatt for karbonlobbyens integritetsangrep på klimaforskningen og dokumenterer at før klimaproblemet kom opp på den politiske dagsorden og "truet" karbonindustrien med politiske reguleringer for å kutte klimagassutslipp eksisterte ikke fenomenet klimaskepsis. Scehneider viser gjennom egen erfaring at før slutten av 1980-tallet opplevde han aldri at han ble stilt "kritiske" spørmål når han var invitert som forsker til å informere om klimarelatert stoff. 

 

Gruppe 2
Denne gruppen vil jeg kalle opportunister som ser det formålstjenlig å alliere seg med gruppe 1. Denne gruppen drives/motiveres av nyliberalitisk politisk ideologi som sier at enhver politisk regulering av markedene er samfunnskadelig. Et fritt og uregluert marked anses i denne ideologien å være den optimale løsningen for verdiskapingen og å sikre folks frihet (mot statsovergrep). Edsvorne nyliberalister ser derfor ofte på etvhvert helse- eller miljøbegrunnet politisk initiativ som dårlig og skadelig politikk. 

Enkelte nyliberalistiske miljøer bruker derfor "klimaskepsis" som politisk brekkstang til å hindre innføring av klimapolitikk. Dette er noe markedet skal og bør ordne opp i på eget initiativ. 

Gruppe 3
Denne gruppen er den mest tallrike og består av folk flest som av ulike grunner frykter eller har en skepsis mot å endre samfunnet så grunnleggende som klimaproblemet krever. De er av ulike årdeaker ikke villige til å endre sine måter å leve på og vil at ting skal være som de er. Denne gruppen blir derfor lett mottagelig for klimaskeptisk argumentasjon fordi den gir de en begrunnelse for å være  imot et grønt skifte. 

Mange i denne gruppen forleser seg i den profesjonelle karbonlobbyens blogger og andre informasjonssteder og sluker rått oppspinnet de blir servert (forkledd som legitime akademiske motforestillinger) og blir hellige overbeviste om at FNs klimapanel i tospann med verdens klimaforskningsmiljøer enten er så dumme at de tar grunnleggende feil eller er så råtne at de med overlegg bløffer til verden om sammenhengen mellom bruken av fossile brensler og den pågående globale oppvarmingen - og at det vil være en samfunnsøknomisk katastrofe å gå vekk fra den billige og stabile fossile energien som har tjent oss så vel og gitt velferd og over til den dyre og upålitelige fornybare energien. 

Det er som regel folk fra denne gruppen vi møter her (og andre debattfora tilgjengelig for alle) som klimaskeptiske røster. Enhver som har prøvd å overtale en fra denne gruppen om at vedkommende tar feil har erfart at det er så godt som alltid fånyttes. De er hellige overbeviste om sitt syn og lukker ørene kategorisk for annen informasjon/fakta som ikke passer inn deres dogme. 

Disse individene kommer aldri til å endre syn eller slutte å ta opp de samme innvendingene. De vil gå i graven hellig overbeviste om at klimaaktivister og andre som ikke ser den samme sannheten som de gjør er fullstendig på villspor og fronter ufornuft. 

Jeg tror ikke noe ekstremvær eller klimakatastrofe samme hvor hardt de rammer kan rokke de ut av den illusjonen. 

 

 

Endret 31. august 2023 av Tronhjem

[Selfuniverse]

1 hour ago, Tronhjem said:

De vil gå i graven

...om veldig veldig mange år, etter å ha levd fint i ett stabilt klima uten noen krise. Såfremt vi løser ekte kriser, som egenrådig AI, (mikro)plastikkforsøppling, atomkrig tendenser, verdenskrig tendenser, laboratorie lekkasjer, ideologier fra middelalderen, eller relativt nye ideologier som har samme konstruksjon som fra middelalderen.

Å sende plantemat ut i atmosfæren er det minste vi trenger å være bekymret for. Plantemat har planeten god erfaring med fra før og livsformene er godt kjent med det.

Klimaforskere er generelt vanlige folk som meg og deg. De er ikke i konstant frykt. De er ikke dumme, de vet at feltet deres har blitt svært politisk. Det er helt sikkert en del ekstreme og overbeviste klimaforskere, men spør du 10 tilfeldige klimaforskere på privaten så får du 10 forskjellige milde beretninger om situasjonen. Og de lever nok ikke i frykt for klimaet, men heller i frykt for hva de kan si for å bli utstøtt.

Jeg har faktisk hørt på lange intervju med klimaforskere en del år tilbake der de kan snakke fritt, og det er noe helt annet enn det hysteriet som foregår i samfunnet.

Som jeg har sagt før så vet jeg at du er intelligent. Det er mye god tankegang i det du ramser opp, de 'fleste' vet at verden er ganske korrupt. Industrielle krefter har en slags symbiose med de autoritære kreftene bak klimaideologien. Du skjønner at korrupsjon og manipulasjon foregår i verden, men jeg synes det er rart at du ikke har rettet søkelyset på klimabevegelsen. Er det slik å forstå at fordi FN sier det, så kan det ikke være noe annet som foregår? Internasjonale organer har alltid rett?

Jeg var også tilhenger/medlem av klimaideologien helt opp til rundt 2005. Jeg forandret mening etter at jeg fikk ny informasjon.

Debatten på NRK hadde en episode, der eksperter var svært kritisk til at det noen gang kan bli en krise. Tar de feil?

[sk0yern]

The Very End skrev (På 29.8.2023 den 10.15):

Hva angår media så er media media, på godt og vondt. Som med politikere så får folk media folket fortjener. Kritiser og krangl til krampa tar dere hva angår media, men ikke snakk om dette i sammenheng med forskning rundt klimaendringer og troverdigheten til denne. Sagt på en annen måte: Rett kritikken til der den hører hjemme og hold vitenskapen utenfor den debatten.

Media har mye av skylden, men forskerne må "spille spillet" de også, så det er en uheldig symbiose.
Denne tråden forklarer problemstillingen svært godt:

 

[spiff42]

sk0yern skrev (På 6.9.2023 den 10.52):

Media har mye av skylden, men forskerne må "spille spillet" de også, så det er en uheldig symbiose.
Denne tråden forklarer problemstillingen svært godt:

Veldig merkelig kritikk fra denne forskeren når det viser seg at det han påstår han burde ha tatt med men ikke kunne for å bli publisert, ble han faktisk anbefalt å ta med i fagfellevurdering. 

https://x.com/jeffreyasachs/status/1699919678934536328?s=61&t=99Ns4Sd41DyAaWEr3snPKA

 

[Sjørøver]

cuadro skrev (På 18.8.2023 den 14.17):

Dagmar, 2011: https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_ekstremvær_i_Norge#Ekstremvær_i_Norge

Jeg var offshore under Dagmar. 29.5 meter var høyeste bølge vi målte. Syns å huske det var 70-80 knop stabil vind å kast på 130ish. Gikk ut for å kjenne på vinden, den var så sterk at jeg ikke klarte å trekke den ned i lungene. Utrolig merkelig følelse. 

[Inspector]

Den største utfordringen for seriøs klimaforskning er at fornekterne har fått altfor mange argumenter fra bastante dommedagsprofeter som har tatt grundig feil og clickbait-medier som helt ukritisk har presentert fantasifulle og svindelpregede spådommer. Avsløringer som har ødelagt omdømmet til klimaforskning generelt.
Dette gjør at folk uten særlig vitenskapelig bakgrunn ikke klarer å skille klinten fra hveten og derved havner som likegyldige og handlingslammede.

Det er riktig at stadige klimaendringer har vært gjennomgangsmelodien i hele jordens levetid. Tidligere skjedde dette sannsynligvis pga vulkanutbrudd, meteorittnedslag o.l. Nå skjer endringene i atmosfæren pga menneskelige utslipp, noe som er en «ny» hendelse med tilhørende uforutsette konsekvenser.

Menneskelige utslipp kan vi heldigvis fortsatt påvirke/redusere.

[sk0yern]

spiff42 skrev (På 8.9.2023 den 8:04 AM):

Veldig merkelig kritikk fra denne forskeren når det viser seg at det han påstår han burde ha tatt med men ikke kunne for å bli publisert, ble han faktisk anbefalt å ta med i fagfellevurdering. 

https://x.com/jeffreyasachs/status/1699919678934536328?s=61&t=99Ns4Sd41DyAaWEr3snPKA

 

Han går igjennom dette i et tilsvar: 

https://thebreakthrough.org/blog/correcting-the-record-regarding-my-essay-in-the-free-press
 

Sitat

Nowhere in the peer review process did reviewers challenge the usefulness of focusing solely on the impact of climate change when projecting long-term changes in wildfire behavior. The main non-climate factors that I said were important (but held constant) in my essay were ignition patterns and fuel loads. Reviewers brought up ignitions a single time, and fuel loads came up six times. In all cases, reviewers raised these factors in relation to questions about whether my methodology was sufficiently robust to accurately quantify the contribution of climate factors to wildfire growth, not to tell us that we should expand our methodology to include changes in these other non-climate factors in our long-term projections.

 

[spiff42]

sk0yern skrev (7 timer siden):

Han går igjennom dette i et tilsvar: 

https://thebreakthrough.org/blog/correcting-the-record-regarding-my-essay-in-the-free-press
 

 

Gode poenger, the devil is in the details. Problemet han belyser er åpenbart reelt, men som han konkluderer med:

Sitat

And any criticism of climate science practice will assuredly be amplified by right-wing media eager to promote skepticism about climate change.