Krisetiltak er ikke nok, hele Europas strømmarked skal reformeres

[Redaksjonen.]

Krisetiltak er ikke nok, hele Europas strømmarked skal reformeres

[NERVI]

Det danner seg etter hvert et mønster etter EØS-samarbeidet, og det er til fordel for vanlige folk. Trykket fra EU-landenes befolkning på mange hundre millioner kommer også oss til gode, rett og slett! "Denial of the obvious", at strømmarkedet er dysfunksjonelt er det ikke lenger mulig å fornekte.

Våre politikere har ikke hensyntatt at Norge er et Vinterland, og at husholdninger har elektrisk varme som standardløsning, og dermed bruker 3-5 ganger mer strøm enn en EU-husholdning. Slike særforhold må ivaretas av våre avtaleforhendlere og politikere!

Og det haster nå, med de høye strømprisene, matprisene, høye avgifter og mye mer. "Europas fattige middelklasse" trenger flere EU-forordning for "vanlige folk".

Etter et par ti-år med OECD-snitt som referanse, så bør vi kanskje løfte ambisjonene til topp 10 igjen, til sammen nivå som Svensker (7.) og Dansker (5.)? Nordmenn er nå helt nede på en 20.-plass! Tenk det!

 https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2022&displayColumn=1

Lønnsnivået er nå på middels OECD, som jo også den forrige regjeringen hadde som ambisjon https://data.oecd.org/earnwage/average-wages.htm#indicator-chart

Endret 14. september 2022 av NERVI

[P@rm@nn]

Blir spennende å se hva som kommer, og hvordan de tenker at prising skal foregå. I dag er det slik at hvis du starter en 1kW ovn så betaler du det det koster å legge 1 kW til inn i systemet, altså marginalkostnaden. Dette gjør at andre tiltak, som å bruke ved eller solceller sammenlignes riktig. Hvis man skal prise ting anderledes må man unngå en situasjon hvor det er billigere for folk å trigge et gasskraftverk som lager strøm før 5 kroner/kWh enn å bruke f.eks ved som lager varme for 3 kroner/kWh. Kanskje de gjør reformer på produksjonssiden, og krever at overskuddet sendes tilbake til folket på en måte?

[KalleKanin]

Dette innlegget ga vel ingen ting nytt, annet enn å peke på elefanten i rommet som EU nekter å innrømme at er selforskyldt: De har gjort seg alt for avhengig av gass, og da særlig russisk gass.

Det som må til er å få opp produksjonen av alternativer fort som bare det. Men hva skjer egentlig her? Har EU massivt startet opp prosjekter med solenergi, vindenergi etc? Hva er det som hindrer dem? Hvis ikke de prisene vi har nå gjør at man massivt starter med dette, må det i så fall bety at dette kun er et luftslott, og ikke noe som vil kunne skje i virkeligheten.

I tillegg bør de selvsagt forlenge drift av atomkraftverk, og starte opp igjen det de kan av gassproduksjon. Storbritannia har drastisk redusert sin gassproduksjon. Hvor mye av dette kan startes opp igjen?
Det har blitt nevnt at Nederland kan øke sin produksjon ganske kraftig på veldig kort tid, hvis de bare vil.

Men dette er en situasjon som EU selv har satt seg i. De har stengt ned produksjon FØR alternativene har vært på plass.

Dette bildet her illustrerer egentlig veldig godt hva som er problemet (Edit, bildet viser Nederland sin gassproduksjon og fremtidige tenkte grønne energiproduksjon):
Det tomme hvite feltet som er skapt mellom nedadgående gassproduksjon og fremtidig usikker økning innen fornybar må dekkes av "noen andre" i mellomtiden. Dette er EKSTREMT uansvarlig av politikerne. I Norge er dette typisk politikk drevet frem av MDG og SV, i Tyskland "De grønne". Man har villet skalere ned lenge før alternativene var på plass.

Edit:
Kilde: https://expronews.com/resources/decline-of-gas-production-in-the-netherlands-much-larger-than-increase-in-renewable-energy/

Endret 19. september 2022 av KalleKanin

[K Leonidas]

NERVI skrev (19 timer siden):

Det danner seg etter hvert et mønster etter EØS-samarbeidet, og det er til fordel for vanlige folk. Trykket fra EU-landenes befolkning på mange hundre millioner kommer også oss til gode, rett og slett! "Denial of the obvious", at strømmarkedet er dysfunksjonelt er det ikke lenger mulig å fornekte.

Våre politikere har ikke hensyntatt at Norge er et Vinterland, og at husholdninger har elektrisk varme som standardløsning, og dermed bruker 3-5 ganger mer strøm enn en EU-husholdning. Slike særforhold må ivaretas av våre avtaleforhendlere og politikere!

Og det haster nå, med de høye strømprisene, matprisene, høye avgifter og mye mer. "Europas fattige middelklasse" trenger flere EU-forordning for "vanlige folk".

Etter et par ti-år med OECD-snitt som referanse, så bør vi kanskje løfte ambisjonene til topp 10 igjen, til sammen nivå som Svensker (7.) og Dansker (5.)? Nordmenn er nå helt nede på en 20.-plass! Tenk det!

 https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2022&displayColumn=1

Lønnsnivået er nå på middels OECD, som jo også den forrige regjeringen hadde som ambisjon https://data.oecd.org/earnwage/average-wages.htm#indicator-chart

Enig i mye her, men rett skal være rett. Grunnen til at Norge har mistet førsteplassen er at de har innført en 'pollution index' og 'Climate change index'. Så dette er på grunn av vår olje og gassproduksjon... 

[P@rm@nn]

KalleKanin skrev (22 minutter siden):

 Dette er EKSTREMT uansvarlig av politikerne. I Norge er dette typisk politikk drevet frem av MDG og SV, i Tyskland "De grønne". Man har villet skalere ned lenge før alternativene var på plass.

Jeg er enig i at det er uansvarlig. Jeg er ikke enig i skyldfordelingen. Vi har alle vist lenge at vi må vekk fra karbonbassert energi, og vi har ikke bygd opp den produksjonen vi trenger. Man kan klage på nedstegning av skitten energi, men man kan like godt klage på at vi ikke har bygd opp grønn energi. Alle kan peke fingre alle veier (og det gjør vi), og dem du gir skylden er blandt de som har mast lengst på at man må få igang både grønn energiproduksjon og energiøkkonomisering. Mange av de andre pleier å si seg enig, men når det kommer til stykke er ikke viljen der. Så lenge vi har hatt masse billig karbonbassert energi så har vi rett å slett ikke klart å få opp farten på produksjonen av grønn energi. "Så bra vi har masse gassproduksjon i Norge" kan man si, og tenke at "alle burde høre på meg". "Tenk hvis vi hadde bygd masse vindmøller slik vi maste om for 10 år siden" kan andre si, og tenke at "alle burde høre på meg".

[KalleKanin]

P@rm@nn skrev (21 minutter siden):

Jeg er enig i at det er uansvarlig. Jeg er ikke enig i skyldfordelingen. Vi har alle vist lenge at vi må vekk fra karbonbassert energi, og vi har ikke bygd opp den produksjonen vi trenger. Man kan klage på nedstegning av skitten energi, men man kan like godt klage på at vi ikke har bygd opp grønn energi. Alle kan peke fingre alle veier (og det gjør vi), og dem du gir skylden er blandt de som har mast lengst på at man må få igang både grønn energiproduksjon og energiøkkonomisering. Mange av de andre pleier å si seg enig, men når det kommer til stykke er ikke viljen der. Så lenge vi har hatt masse billig karbonbassert energi så har vi rett å slett ikke klart å få opp farten på produksjonen av grønn energi. "Så bra vi har masse gassproduksjon i Norge" kan man si, og tenke at "alle burde høre på meg". "Tenk hvis vi hadde bygd masse vindmøller slik vi maste om for 10 år siden" kan andre si, og tenke at "alle burde høre på meg".

Ikke enig. 
Man kan selvsagt skylde på at man ikke har bygd opp nok alternativer, men poenget mitt er jo at man har skrudd av FØR dette har vært på plass. Og det kan man ikke. Da havner man i den situasjonen man er i nå. 

Jeg har aldri hørt noen av de nevnte partiene si at man ikke kan skru av gass- og oljeproduksjon før man har alternativene på plass.
Alt jeg har hørt er at man skal stoppe å lete i dag og ha en sluttdato, uansett hva som skjer, og uansett hvor langt man har kommet med alternativene. Alternativene skal liksom dukke opp av seg selv. Da får man den grafen fra Nederland og de problemene man har i dag. 

Hvis ingenting skjer, må man i så fall se på årsaken og være konstruktiv i løsninger for hvordan komme videre, og ikke bare mase om at "vi må gjøre mer". Dette har jeg ikke sett noe til. Man må se på HVORFOR "ingenting" skjer og løse det problemet. Her må de som pusher på at vi skal bort fra fossilt komme med konstruktive løsninger, ikke bare naivt mase om at "det må skje noe".
Det er DE som må komme med de realistiske løsningene.
Eksempelvis er det ingen "forbehold" eller forutsetninger som er nevnt her:
https://www.mdg.no/utfasing_av_oljen

At fossil energi har vært for billig er jo ikke ukjent. Da er det DET man må løse.
Å tviholde på at man skal bort fra fossilt før man har løst dette er naivt. F.eks. i stedet for å gjøre seg avhengig av gass fra Russland, burde man brukt økt behov for gass til å skru opp prisen for å presse frem alternativene. Å redusere norsk produksjon har jo blitt bevist at ikke vil ha noen (stor nok) effekt på prisen, og ville heller ikke blir særlig godt mottatt i Europa. Nå skrikes det jo etter MER gass.... Det som må ned er forbruket.

Og man ser jo nå i Europa at det primært mases om at man må gjøre gassen billigere, heller enn å bruke dette som en mulighet til å fase inn alternativene. Dette illustrerer at de tidslinjene man har hatt er usannsynlige, og kanskje at det til og med ikke realistiske å nå i mål på mellomlang sikt. Det virker jo ikke som det er mangel på investeringskapital som er utfordringen. Da må det være andre årsaker til at det ikke skjer noe. 

Og at Norge skal skru igjen sin egen produksjon før alternativene er på plass er da naivt og uansvarlig. 

[NERVI]

K Leonidas skrev (2 timer siden):

Enig i mye her, men rett skal være rett. Grunnen til at Norge har mistet førsteplassen er at de har innført en 'pollution index' og 'Climate change index'. Så dette er på grunn av vår olje og gassproduksjon... 

Jeg tror ikke du sjekket linken. Den viser at nordmenn er nede på 20. plass i kjøpekraft, men våre naboer holder seg på hhv 7. og 10. plass. At vår kjøpekraft ikke er bedre enn befolkningen i ett middels OECD-land er ikke mye omtalt.

At lønnsnivået også er på 8. plass er heller ikke hva vi hører særlig ofte. Samtidig bruker vi 3-5 ganger mer strøm enn befolkningen EU- land, på grunn av klima og at strøm er standard oppvarming. Men det blir altså EU- som må revidere strømmarkedet, for norske politikere har det ikke vært "mulig"

[Øyvind Larsen]

Når det angår atomkraft som flere nevner i kommentarene her på TU, så anbefaler jeg alle interesserte I dette emne å se på denne videoen.  Dette er info som sjeldent, eller aldri, når fram i norske medier!

Is Nuclear Power Green?

https://www.youtube.com/watch?v=0kahih8RT1k

[NERVI]

KalleKanin skrev (23 timer siden):

Dette innlegget ga vel ingen ting nytt, annet enn å peke på elefanten i rommet som EU nekter å innrømme at er selforskyldt: De har gjort seg alt for avhengig av gass, og da særlig russisk gass.

Det som må til er å få opp produksjonen av alternativer fort som bare det. Men hva skjer egentlig her? Har EU massivt startet opp prosjekter med solenergi, vindenergi etc? Hva er det som hindrer dem? Hvis ikke de prisene vi har nå gjør at man massivt starter med dette, må det i så fall bety at dette kun er et luftslott, og ikke noe som vil kunne skje i virkeligheten.

I tillegg bør de selvsagt forlenge drift av atomkraftverk, og starte opp igjen det de kan av gassproduksjon. Storbritannia har drastisk redusert sin gassproduksjon. Hvor mye av dette kan startes opp igjen?
Det har blitt nevnt at Nederland kan øke sin produksjon ganske kraftig på veldig kort tid, hvis de bare vil.

Men dette er en situasjon som EU selv har satt seg i. De har stengt ned produksjon FØR alternativene har vært på plass.

Dette bildet her illustrerer egentlig veldig godt hva som er problemet (Edit, bildet viser Nederland sin gassproduksjon og fremtidige tenkte grønne energiproduksjon):
Det tomme hvite feltet som er skapt mellom nedadgående gassproduksjon og fremtidig usikker økning innen fornybar må dekkes av "noen andre" i mellomtiden. Dette er EKSTREMT uansvarlig av politikerne. I Norge er dette typisk politikk drevet frem av MDG og SV, i Tyskland "De grønne". Man har villet skalere ned lenge før alternativene var på plass.

I følge dette diagrammet, så skulle krisen ha vart i 6-7 år for Nederlands del. Det mangler en vesentlig opplysning, og det er hvilken energimix de har importert, og hvor fra. De har jo NordNed for strøm.

Den norske krisen handler om at det overskuddet vi hadde på .90- tallet frem til i fjor er oversolgt av et snevert miljø I kraftbransjen og noen skoleøkonomer og eksperter i andre akademiske kretser. Vi er godt kjent med postulatene om å øke verdien på overskuddskraft (.90-tallet), "selge dyrt" og "kjøpe billig", "europas batteri", vannmagasinene. Disse sørget jo for forsyningssikkerhet i 19av20 år, derav den naturgitte overskuddskraften vi har hatt frem til strøm ble en vare i et "fritt" marked ACER. Dermed er den tiden forbi, da Norge bygget sin velstand og industri på å være selvforsynt rikelig og billig vannkraft.

At man nå er overrasket av at den kraftkrevende industrien like godt kan flytte dit markedet er, blir jo litt underlig. Formålet var jo fri flyt av den nå så verdifulle varen strøm. Å øke verdien på overskuddskraften ved å inngå i ACER ble til ingen overskuddskraft på grunn av underskudd i dette markedet. Og da heter det selvfølgelig nå at vi snarest mulig må bygge ut mye mer fornybar kraft.

Likevel argumenteres det forsatt med at nordsjøkablene styrker norsk forsyningssikkerhet. 

Men disse utenlandsforbindelsene ble vitterlig bygget for å øke verdien på norsk overskuddskraft- selge dyrt, og kjøpe billig vindkraft, samt bruke vannmagasinene som Europas batteri!! 

 

 

Endret 16. september 2022 av NERVI

[ACYBN18O]

Elefanten i rommet for Norges del er faktisk ACER. Stortinget stemte enstemmig for at Norge skulle være med i ACER og nå ser vi resultatet av det samarbeidet. Hadde stortinget stemt nei til ACER så hadde vi vært frikoblet auksjonene på strøm i Europa som styres av høyeste pris,nå gass. Da kunne Norge bestemt sin egen pris for sin egenproduserte strøm til norske kunder og selv forhandlet frem prisen på strøm som ble solgt ut av landet. I tillegg har altfor svake politikere latt seg styre av vindkraft-motstandere slik at vi er 10 pr for seint ute med storstilt vindkraftutbygging på land. Vi skulle hatt en massiv utbygging av vindkraft som hadde vært i drift i dag,da hadde kraftprisene og mengden tilgjengelig kraft vært helt annerledes. Se bare på grønn stålproduksjon som ønsker å investere 50 milliarder i Ofoten,men som får nei til vindkraftutbygging som de er helt avhengige av. Det er jo til å gråte av for noen virkelighetsfjerne politikere vi er henvist til å skulle dikteres av i Norge nå. Næringsfiendtlig er politikerne som ødelegger for utviklingen sv Norge. 

[Gazer75]

17 minutes ago, ACYBN18O said:

I tillegg har altfor svake politikere latt seg styre av vindkraft-motstandere slik at vi er 10 pr for seint ute med storstilt vindkraftutbygging på land. Vi skulle hatt en massiv utbygging av vindkraft som hadde vært i drift i dag,da hadde kraftprisene og mengden tilgjengelig kraft vært helt annerledes. Se bare på grønn stålproduksjon som ønsker å investere 50 milliarder i Ofoten,men som får nei til vindkraftutbygging som de er helt avhengige av.

Viktigare med ei subsidiert kulturutøving veit du

[Samms]

8 hours ago, KalleKanin said:

Dette innlegget ga vel ingen ting nytt, annet enn å peke på elefanten i rommet som EU nekter å innrømme at er selforskyldt: De har gjort seg alt for avhengig av gass, og da særlig russisk gass.

Det er fleire elefantar i rommet. Alternativet med å tilpasse forbruket av energi til tilgjengeleg forsyning blir ikkje diskutert.

Levestandarden behøver ikkje bli dårlegare i europa med mindre energibruk, berre veldig annaleis enn levestandarden i dag.

[NERVI]

KalleKanin skrev (21 timer siden):

Ikke enig. 
Man kan selvsagt skylde på at man ikke har bygd opp nok alternativer, men poenget mitt er jo at man har skrudd av FØR dette har vært på plass. Og det kan man ikke. Da havner man i den situasjonen man er i nå. 

Jeg har aldri hørt noen av de nevnte partiene si at man ikke kan skru av gass- og oljeproduksjon før man har alternativene på plass.
Alt jeg har hørt er at man skal stoppe å lete i dag og ha en sluttdato, uansett hva som skjer, og uansett hvor langt man har kommet med alternativene. Alternativene skal liksom dukke opp av seg selv. Da får man den grafen fra Nederland og de problemene man har i dag. 

Hvis ingenting skjer, må man i så fall se på årsaken og være konstruktiv i løsninger for hvordan komme videre, og ikke bare mase om at "vi må gjøre mer". Dette har jeg ikke sett noe til. Man må se på HVORFOR "ingenting" skjer og løse det problemet. Her må de som pusher på at vi skal bort fra fossilt komme med konstruktive løsninger, ikke bare naivt mase om at "det må skje noe".
Det er DE som må komme med de realistiske løsningene.
Eksempelvis er det ingen "forbehold" eller forutsetninger som er nevnt her:
https://www.mdg.no/utfasing_av_oljen

At fossil energi har vært for billig er jo ikke ukjent. Da er det DET man må løse.
Å tviholde på at man skal bort fra fossilt før man har løst dette er naivt. F.eks. i stedet for å gjøre seg avhengig av gass fra Russland, burde man brukt økt behov for gass til å skru opp prisen for å presse frem alternativene. Å redusere norsk produksjon har jo blitt bevist at ikke vil ha noen (stor nok) effekt på prisen, og ville heller ikke blir særlig godt mottatt i Europa. Nå skrikes det jo etter MER gass.... Det som må ned er forbruket.

Og man ser jo nå i Europa at det primært mases om at man må gjøre gassen billigere, heller enn å bruke dette som en mulighet til å fase inn alternativene. Dette illustrerer at de tidslinjene man har hatt er usannsynlige, og kanskje at det til og med ikke realistiske å nå i mål på mellomlang sikt. Det virker jo ikke som det er mangel på investeringskapital som er utfordringen. Da må det være andre årsaker til at det ikke skjer noe. 

Og at Norge skal skru igjen sin egen produksjon før alternativene er på plass er da naivt og uansvarlig. 

Jeg har lagt merke til at den norske oljeransjen argumenterer med at det er etterspørselssiden man må begynne for å få ned avhengigheten av fossilt brennsel. Statoil byttet navn til Equinor som et slags signal til omverden om at de ville investere i annen energiproduksjon, for å bidra til klimanøytralitet. Det er ingen større investeringer så langt, mens DONG som byttet navn til Ørsted et par år tidligere allerede nå er et av verdens ledende havvindselskap.

I løpet av disse årene har nok Equinor investert mer penger enn Ørsted, men da i Olje/gass og leting.

Hvis ikke myndighetene skal styre, så må selskaper gjøre som Ørsted - tenke langsiktig og utvikle seg ved perfeksjonere seg og skaffe seg et forsprang. Det har de gjort, og Oljefondet har kjøpt seg inn til dobbel kostpris. Det er antagelig billig for den kompetansen Ørsted nå har rukket å skaffe seg. Hva Equinor utvikler og bygger av unik kompetanse vet ikke jeg. De har kjøpt seg inn i et batterilagringsselskap i USA, det har jeg lest. Foreløbig er dette uten særlig substans, verken I antall batterier eller omsetning. Men de har en foretningsidee, om enn ikke unik. 

Så mangler fornybarsatsingen en vesentlig faktor, og det er å utvikle håndteringen av topproduksjon og minimumsproduksjon. Personlig tror jeg de må ha mulighet til å håndtere 30% av effekten med last / lagring. I praksis må dette bli hydrogen/amoniakkproduksjon som reguleringsmekanisme. Da har man energilagring og drivstoffproduksjon som også vil kunne erstatte fossildrivstoff i transportsektoren. Shell leder jo an i tyskland- Nederland sammen med lastebilprodusenter og statlige bidrag. 

For Norges del går det svært langsomt, men fra Nordvestlandet til Troms/Finnmark er det både vei, bane og sjøtransport som kunne bli ledende på lavutslipp, og noen båter kommer. Og de som har kommet må hente hydrogen i Tyskland!

Enova bidro med 1 mrd til Equinors hywind, på bekostning av alt annet denne enova-mrd kunne bidratt til. Equinor ble vurdert som mest trengende til støtte?!

Endret 16. september 2022 av NERVI

[Ekspertkommentator]

I mitt område produseres vannkraft i store mengder 20km unna. Det er ganske klart at all strøm i huset kommer fra dette kraftverket eller andre vannkraftverk i regionen uansett årstid.
 
Politikerne har imidlertidig ordnet det slik at prisen på strøm fra vannkraftverket i nærområdet til folk skal prises som strøm fra gasskraftverk i Tyskland! Noen må jo ha mistet hodet fullestending som har gått med på å signere en slik avtale/lov. Denne type politikere må lukes ut og erstattes med praktiske og pragmatiske politikere.
 
Dette er ikke vanskelig. Nordmenn forlanger å betale en fair pris for den strømmen vi bruker, hvor omtrent 90-95% kommer fra vannkraft!

Nord Pool sitt system for strømprising har ikke vært stresstestet eller analysert for risiko ifm med nedbygging av atomkraft og gassmangel i Europa eller andre ekstremsituasjoner. Norske politikere aner ikke hva slags konsekvens EU sine beslutninger ang energipolitikk har på Norge! Det er utilgivelig.

Gå tilbake til et enkelt system med strømpris basert på kost pluss påslag. 

 

Endret 16. september 2022 av Ekspertkommentator

[Vaniman]

Problemet med politikk er at konsekvensene sjelden blir det man hadde tenkt seg. 

Hvis EU hadde evnen til å forutse konsekvenser av egen politikk, så ville man ikke befunnet seg i denne situasjonen i utgangspunktet.

 

[Nautica]

En del av "reformen" er og vedta forbudt mot vedfyring, i god norsk ånd må vi selvfølgelig implementere den forordningen også her å berget.

https://energinytt24.no/2022/09/eu-har-truffet-vedtak-om-nedtrapping-av-vedfyring/

Endret 16. september 2022 av Nautica

[daruu]

Nautica skrev (27 minutter siden):

En del av "reformen" er og vedta forbudt mot vedfyring, i god norsk ånd må vi selvfølgelig implementere den forordningen også her å berget.

https://energinytt24.no/2022/09/eu-har-truffet-vedtak-om-nedtrapping-av-vedfyring/

Leste også den. Også trykket jeg videre til kilden(er den i det hele tatt reell?) der står det:

"MEPs also adopted amendments calling for phasing down the share of primary wood counted as renewable energy."

https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20220909IPR40134/parliament-backs-boost-for-renewables-use-and-energy-savings

Hvis det betyr at treverk ikke skal være definert som "fornybart" lenger(ikke bare mtp fyring) så er jo det krise for Norge. Men mulig jeg tolker det feil, var kronglete skrevet....

[Morromann]

NERVI skrev (På 14.9.2022 den 13.49):

Det danner seg etter hvert et mønster etter EØS-samarbeidet, og det er til fordel for vanlige folk. Trykket fra EU-landenes befolkning på mange hundre millioner kommer også oss til gode, rett og slett! "Denial of the obvious", at strømmarkedet er dysfunksjonelt er det ikke lenger mulig å fornekte.

Våre politikere har ikke hensyntatt at Norge er et Vinterland, og at husholdninger har elektrisk varme som standardløsning, og dermed bruker 3-5 ganger mer strøm enn en EU-husholdning. Slike særforhold må ivaretas av våre avtaleforhendlere og politikere!

Og det haster nå, med de høye strømprisene, matprisene, høye avgifter og mye mer. "Europas fattige middelklasse" trenger flere EU-forordning for "vanlige folk".

Etter et par ti-år med OECD-snitt som referanse, så bør vi kanskje løfte ambisjonene til topp 10 igjen, til sammen nivå som Svensker (7.) og Dansker (5.)? Nordmenn er nå helt nede på en 20.-plass! Tenk det!

 https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp?title=2022&displayColumn=1

Lønnsnivået er nå på middels OECD, som jo også den forrige regjeringen hadde som ambisjon https://data.oecd.org/earnwage/average-wages.htm#indicator-chart

Atpåtil ønsker EU å fase ut vedfyring leser vi. Jeg tror knapt jeg orker å gi noen kommentar til slikt. Man blir tomme for ord. Ja, ikke bindene for Norge leser vi, men hva med våre svenske og finske venner som er like avhengige av ved i noen sprengkalde langt under Nordpolen?

[Nautica]

Overvåkingssystemet er også planlagt for og overvåke hvem som fyrer med ved eller ikke.

 

link

Sitat

EU ønsker også å lage et felles overvåkningssystem av satellitter slik at myndighetene kan kontrollere at regelverket følges.