Vi trenger å snakke om korona vaksinene!

[Selfuniverse]

Det er mange som er kritiske om regjeringen for tiden. Da er de selvfølgelig regjeringsmotstandere. Hvis vi bruker samme tankesett som enkelte.

[Tussi]

Selfuniverse skrev (3 minutter siden):

Det er mange som er kritiske om regjeringen for tiden. Da er de selvfølgelig regjeringsmotstandere. Hvis vi bruker samme tankesett som enkelte.

Vel, når man nekter å vaksinere barna sine, og går ut mot vaksiner selv om barn dør av vaksineforebyggnare sykdommer,  så er man ikke bare skeptisk, man er motstander. Jeg er f eks ikke kritisk til abort, jeg er motstander av abort. På samme måte er mange som et kritiske til vaksiner ikke bare kritiske, de er direkte motstandere. Og det koster liv, det koster helse, og det må bekjempes med korrekt informasjon 

[Nukleosid]

Selfuniverse skrev (21 minutter siden):

Det er mange som er kritiske om regjeringen for tiden. Da er de selvfølgelig regjeringsmotstandere. Hvis vi bruker samme tankesett som enkelte.

Det er stor forskjell på å være vaksinekritisk, og vaksinemotstander. 

Å være kritisk til vaksiner, er helt greit. Da bruker man gjerne reelle fakta som grunnlag. Både de som underbygger og går mot det man tror. På samme måte som om man er kritisk til andre ting, som for eksempel regjeringen.

Er man vaksinemotstander, som Kennedy, så forkaster man alle reelle fakta som går mot deres egen overbevisning, og man tror kun på de påstander som underbygger denne, uavhengig hva kilden er og hvor godt eller dårlig påstanden er dokumentert. Kennedy bruker dette som grunnlag for å ødelegge troverdigheten til en vaksine som beviselig har reddet mange millioner liv (meslingvaksinen). Det ser man tydelig når denne vaksinen nå mister fotfestet, og meslingepidemier popper opp både her og der og barn har begynt å miste livet på grunn av det.

Det er ikke bare Kennedy sin skyld, men han er i sin makt som helseminister pr. i dag den som har størst påvirkning på hva folk tror om vaksiner fremover. Han er en farlig mann å ha i en slik stilling.

[Subara]

Meslingvaksinen har reddet liv i over 50 år, men nå dukker viruset opp igjen. Hvorfor vegrer folk seg for å ta vaksinen?

https://tv.nrk.no/serie/urix/sesong/202510/episode/NNFA53101525

[Tronhjem]

Subara skrev (På 15.10.2025 den 20.15):

Meslingvaksinen har reddet liv i over 50 år, men nå dukker viruset opp igjen. Hvorfor vegrer folk seg for å ta vaksinen?

https://tv.nrk.no/serie/urix/sesong/202510/episode/NNFA53101525

Hvilke motiver bevegrunner folk måtte ha for vaksinemotstanden må de svare for selv, men her ser vi et grelt ekspempel på hvor galt det kan gå når folk slutter å bruke kritisk tenknin og tror de kan best selv.

En av vår tids dummeste og mest ødeleggende samfunnstrekk er de mange som slutter å stole på myndigheter og fagmiljøer, men tror de kommer til mer fornuftige løsninger ved å tenke selv - dvs. å sidestille et ufaglært sinns synsing opp mot generasjoner med akkumulert kunnskap som er kontrollert og uavhengig etterprøvd etter alle kunstens regler. 

[barfoo]

26 minutes ago, Tronhjem said:

En av vår tids dummeste og mest ødeleggende samfunnstrekk er de mange som slutter å stole på myndigheter og fagmiljøer, men tror de kommer til mer fornuftige løsninger ved å tenke selv - dvs. å sidestille et ufaglært sinns synsing opp mot generasjoner med akkumulert kunnskap som er kontrollert og uavhengig etterprøvd etter alle kunstens regler. 

Eg har sett argumentasjonen til ein del, og den går på at forskere er inndoktrinert også viare. 

Det er altså snakk om at folk ser for seg at universitetet er det samme som ungdomsskulen, der du meir eller mindre pugger informasjon. Det er for all del behov for det, fordi enkelte ting er faktakunnskap du må ha i botnen, slik som korleis alfabetet er bygd opp, gramatikk, enkel fysikk også bortetter. 

Men det er ikkje det høgare utdanning handler om, og du kan ikkje lure folk som tar doktorgrad på den måten - det er for stort fokus på kritikk og forsking.

Det er Dunning-Kruger-effekt i fri dresur; folk forstår ikkje kor mange brikker dei mangler i puslespelet, og har ikkje ein gong konsept om kunnskapsnivået forskarar på eit felt har.

[Selfuniverse]

On 10/15/2025 at 8:15 PM, Subara said:

Meslingvaksinen har reddet liv i over 50 år, men nå dukker viruset opp igjen. Hvorfor vegrer folk seg for å ta vaksinen?

https://tv.nrk.no/serie/urix/sesong/202510/episode/NNFA53101525

Denne episoden har 2 forskjellige deler. En del der de snakker spørrende og får svar av eksperter. Som er ganske balansert. Og en annen del, om historien til Max, som er nesten helt ren propaganda, for å misbruke samvittigheten til folk.

Historien til Max i kort:

Max er legestudent, og har en lysende karriere fremfor seg. Og blir syk med Leukemi. Blodkreft. Han får cellegiftbehandling, som også tar knekken på immunforsvaret i kroppen. Behandlingen går greit, og han blir bedre. Han får vaksiner for å beskytte seg mot sykdommer, med den begrunnelse i at han ikke har ett tilregnelig immunforsvar. Men ikke meslingvaksine, fordi immunforsvaret hans ikke er sterkt nok til å klare det, blir det forklart. Han fortsetter på studiene, og det er normalt at han blir syk og får feber. Hans far er igang med å planlegge/kjøpe seg ferie når han igjen får beskjed fra sin sønn om at han har feber og føler seg dårlig. Hans far var vant til slikt, og tenkte ikke stort mye om det. Men det skal vise seg å være mye mer alvorlig når Max sjekker seg til lege av oppfordring fra sin far. Han har meslinger, som han da skjønner at kommer til å ta livet av ham. Og han dør tilslutt på sykehuset.

Den eneste ansvarsfordelingen som skjer i denne historien er på folk som ikke vaksinerer seg mot meslinger, da det skulle være inneforstått at de kunne ha avverget Max sin død hvis de hadde vaksinert seg med meslingvaksine. Ingen annen ansvarsfordeling skjer i denne historien i denne episoden av Urix.

I den ene delen hvor de snakker om blandt annet desinformasjon og misinformasjon, så mener jeg det ville være greit å påpeke at historien til Max som fortalt, hovedsaklig av far til Max selv, også er misinformasjon.

Hvorfor er det misinformasjon? Jo fordi de tar ikke for seg noen som helst andre elementer i hitorien som er viktig. Og fokuserer bare på en gruppe som skulle ha hovedansvaret for Max sin død. Dette blir grov misinformasjon, altså propaganda.

Hvis de som taler for at misinformasjon er ett slikt problem i samfunnet, sprer misinformasjon selv, så ja... da blir nok konsekvensen at folk heller vil ha informasjon fra andre steder. Og det forklarer eksperten, Gunnveig Grødeland, også selv grundig på episoden.

Hvis man vil ha tillit, så må man også vekke tillit. Det gjør man ved å være så ærlig som mulig og alltid være oppdatert på hva eksperter sier, og innrømme feil hvis feil begås. Og ja, heldigvis har vi i Norge vært flinke på dette. Men som også nevnt i episoden, så var ikke det tilfellet i andre land. Beklageligvis. Jeg også skulle ønske flere andre land var mer som Norge her.

 

Så tilbake til historien om Max. Slengte jeg bare ut ordet misinformasjon og propaganda, eller har jeg noe solid bak min kategorisering?

Misinformasjon kan bestå i å utelate store informasjonsmengder for å fokusere på en ting for å vekke følelser eller frykt i andre. Det er akkurat det som skjedde i den fortalte historien om Max. Og svært mange la nok ikke merke til det.

 

- En medisinstudent godt opp i 20 årene får kreft? Hva i alle huleste?? Hvordan er det mulig? Bare slikt som kan skje hvemsomhelst nårsomhelst kanskje? Eller var det noe annet i livet til Max som førte til at han fikk kreft? Det vites ikke. Fordi det er ingen nysgjerrighet å spore på dette emnet. I tillegg er livsstil noe som kan være en stor årsaksfaktor i når noen får kreft. Men vi får ikke vite noe om Max sin livsstil før han fikk kreft. Vi får heller ikke vite noe om hvilken informasjon legestudenten fikk fra andre studenter eller samfunnet forøvrig, om f.eks hvilke forhåndsregler, eller forandringer i livet, man bør ta for å unngå å få kreft. Dette er ganske fraværende på generell basis, så det vet vi faktisk noe om.

Den store livsomveltningen til Max, altså når han fikk kreft. Har ett stort ansvar i dødsfallet til Max. Og det vil si at Max sin egen livsstil kan ha mye av ansvaret for at livet hans gikk tapt. Men det er _0_ fokus på dette.

 

- En person som får kreft skal ha cellegift. Slik er regelen. Ikke sant? Svaret er nei. Man må ikke akseptere cellegift. I verden i dag er det mange forskjellige behandlinger og legemidler som forhindrer eller stopper, og kan ha god virkning mot kreft. Cellegift er bare en behandling tilgjengelig. Leger rundt om i verden snakker om andre behandlinger. Men ett stort problem er at slike legemidler eller andre behandlinger ikke er tigjengelig for folk flest. Jeg forventer mer av ett legestudielærested å vite om slike ting, men har akseptert at det bare ikke blir forandring på dette området beklageligvis.

Max, og legene som behandlet Max, valgte cellegift som behandling. Kanskje rett beslutning, det skal ikke jeg mene noe om, men det som er helt sikkert er at det er mange andre behandlinger og legemidler tilgjengelig i dag som kunne gjort situasjonen til Max anderledes. Det er fakta. Gode legemidler som kan ha god effekt på kreft. Disse blir ikke utlevert til folk flest. Men _0_ fokus på dette i historien til Max.

 

- Far til Max, før han fikk vite om alvoret, planla en reise. Da antar jeg til sydlige strøk. Hva er det han driver med??? Han har en sønn som kan bli syk av den minste lille ting, men far tenker å reise til andre land for å kanskje ta med seg patogener hjem til sønnen sin, som han sikkert vil besøke noen ganger? Det var ganske uansvarlig mener nå jeg. Hvis ikke Max hadde blitt smittet av meslinger, så kunne han bli smittet av far i ettertid, med kanskje det samme utfallet. Men _0_ fokus på dette i historien til Max.

 

- Historien presser på at det er de uvaksinerte sin feil i at Max døde. Men hva om det var kultur som smittet Max med meslinger? Hva? Kultur???... Nederland, som de fleste andre svært tolerante vestlige land har tatt imot svært mange personer fra andre verdensdeler inn i sine land. Disse personene kan ha en kultur hvor de bare utelukker all bruk av sprøyter av prinsipp. Deres overbevisninger kan bunne i at sprøytebruk ikke skal forekomme. Uansett. Det hadde ikke gjort noen forskjell om de gjorde vaksinene helt fri for aluminiumsblandinger, eller 100% uten bieffekter. De ville ikke ha brukt dem ut av prinsipp uansett pågrunn av sin kultur. Denne kulturen kan også ha en mangel på andre hygieniske tiltak som faktisk bremser smitte. Det er mange personer med andre kulturer i Nederland. De kan også dra på ferie til de land de flyktet fra, med eventuelle patogener i bagasjen. Men _0_ fokus på dette i historien til Max.

 

- Helsevesenet visste at Max hadde ett sårbart immunsystem. Og det finnes legemidler og naturlige midler for å styrke forsvarsevnen til en menneskekropp. Historien sier ingenting om hva eventuelt som ble gjort for å gjøre kroppen til Max sterkere. Og _0_ fokus på om mangel av dette kunne ha bidratt til Max sin død.

 

- Når først Max hadde blitt smittet med meslinger, uansett årsak, så ble han sendt på sykehus. Og hva skjedde der? Fikk han god behandling? Trolig fikk han det. Eller var det noe som manglet? Kunne de gitt ham mer omfattende behandling? Fikk han immunglobulin? Fikk han vitamin A? Hvordan var behandlingen sånn generelt? Ble han etterhvert bedøvet, som var en ganske vanlig praksis under Covid? Det vites ikke. Fordi det var _0_ fokus på hvordan behandlingen for Max var under sykehusoppholdet.

 

Så ja som sagt, dere har blitt servert misinformasjon dessverre. Og det hjelper ikke at de som forlanger å være portvoktere for hva som er misinformasjon, også faktisk sprer misinformasjon. Som forklart tydelig av Gunnveig Grødeland i episoden.

 

[RookieNO]

For en suppe av et innlegg du presterer her @Selfuniverse.

Faktum er at Max fikk kreft, og relativt normal behandling er da bl.a. med cellegift. Da strippes immunforsvaret ditt, og det må bygges opp igjen. Faktum er at det til slutt var en meslingsinfeksjon, med de komplikasjonene det medfører, som tok livet av han.

For alt vi veit så var Max en storrøyker og elsket ultraprossesert mat, og absolutt i høyrisikosonen for å få kreft, men det endrer allikevel ikke det faktum at det var meslinger som var spikeren i kista. Hadde ikke noen dratt med seg meslinger, så er det selvfølgelig mulig at han hadde dødd av noe annet, men det er ikke tilfellet her.

Du drar inn så sinnsykt mye annet at vi er helt i sommerfugleffekten land her, men faktum er faktum.

"- En medisinstudent godt opp i 20 årene får kreft? Hva i alle huleste?? Hvordan er det mulig? Bare slikt som kan skje hvemsomhelst nårsomhelst kanskje?" - En eks av meg fikk kreft i halsen som 3-åring, svært arr på halsen som bevis på hva hun hadde vært gjennom. Hvordan i all verden kan det skje med en 3-åring?!? Det er ingen som vet akkurat hvorfor forskjellige kreftformer forekommer, noen kreftformer kommer av livsstilsvalg, men mange kommer også helt tilfeldig. Så får vi håpe at vi etter hvert finner ut av alle måtene kreft forekommer på, så vi kan utrydde den jævlige sykdommen!

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (På 3.11.2025 den 0.51):

Så ja som sagt, dere har blitt servert misinformasjon dessverre. Og det hjelper ikke at de som forlanger å være portvoktere for hva som er misinformasjon, også faktisk sprer misinformasjon. Som forklart tydelig av Gunnveig Grødeland i episoden.

Her du langt ute på feil jorde. 

Det vil altid være en del blant oss fra spedbarn til olding som selvforskylt eller uforskylt har en så dårlig helse at de tåler ikke en vaksine og i alle fall ikke å få sykdommen som vaksinen skal beskytte mot. .

Poenget i historien om Max er et vaksineprogram vil også beskytte disse individene dersom mange nok av de blant oss med god helse tar vaksinen til at det oppstår en flokkimmunitet - dvs. at så mange i befolkningen er vaksinert til at det blir for få ikke-vaksinerte individer til at smitten klarer å spre seg ut i samfunnet. 

Max er et eksempel på en slik person som ville ha vært beskyttet mot å bli smittet av meslinger dersom Ola og Kari Dunk hadde hatt vett nok til å tenke kritisk og tatt en vaksine som for dem utgjør veldig liten helserisiko, men som kan bety liv og død for de blant oss som sliter med helsa. Om fortellingen om Max er sann eller oppdiktet er underordnet fordi denne fortellingen handler om en side av vaksineprogrammene som gjelder flokkimmunitet, og at det er ikke bare en privatsak om du eller jeg velger å ta en vaksine. 

Den som velger å avstå fra å ta en vaksine av frykt for bivirkninger utsetter ikke bare seg selv for smittefare. Den tar også er valg på vegne av alle de som er for syke til å ta vaksinen selv.

Endret 14 timer siden av Tronhjem

[Selfuniverse]

57 minutes ago, Tronhjem said:

Her du langt ute på feil jorde. 

Det vil altid være en del blant oss fra spedbarn til olding som selvforskylt eller uforskylt har en så dårlig helse at de tåler ikke en vaksine og i alle fall ikke å få sykdommen som vaksinen skal beskytte mot. .

Poenget i historien om Max er et vaksineprogram vil også beskytte disse individene dersom mange nok av de blant oss med god helse tar vaksinen til at det oppstår en flokkimmunitet - dvs. at så mange i befolkningen er vaksinert til at det blir for få ikke-vaksinerte individer til at smitten klarer å spre seg ut i samfunnet. 

Max er et eksempel på en slik person som ville ha vært beskyttet mot å bli smittet av meslinger dersom Ola og Kari Dunk hadde hatt vett nok til å tenke kritisk og tatt en vaksine som for dem utgjør veldig liten helserisiko, men som kan bety liv og død for de blant oss som sliter med helsa. Om fortellingen om Max er sann eller oppdiktet er underordnet fordi denne fortellingen handler om en side av vaksineprogrammene som gjelder flokkimmunitet, og at det er ikke bare en privatsak om du eller jeg velger å ta en vaksine. 

Den som velger å avstå fra å ta en vaksine av frykt for bivirkninger utsetter ikke bare seg selv for smittefare. Den tar også er valg på vegne av alle de som er for syke til å ta vaksinen selv.

Jeg kan også spille dette spillet.

Under Covid var det individer som var for syk til å bruke Ivermectin. Og som var mer utsatt for å bli alvorlig syk av Covid. Ett program for befolkningen om å bruke Ivermectin ville også beskytte disse individene dersom mange nok av de blandt oss med god helse brukte Ivermectin slik at det hadde oppstått ett flokkskjold mot Covid. dvs. at så mange i befolkningen bruker Ivermectin til at det blir for få personer som ikke bruker Ivermectin til at smitten klarer å spre seg ut i samfunnet.

Dette ville vært svært effektivt mot covid i de årene. Men mener jeg at alle skulle ha stappet i seg ivermectin for å beskytte andre? Nei.

 

Quote

dersom Ola og Kari Dunk hadde hatt vett nok til å tenke kritisk og tatt en vaksine som for dem utgjør veldig liten helserisiko, men som kan bety liv og død for de blant oss som sliter med helsa.

Og hva om Ola og Kari får dette av meslingvaksinen:

Blood disorders: In rare instances, the vaccine has been linked to blood disorders involving low platelet counts, such as immune thrombocytopenic purpura (ITP).

Og må få behandling av helsevesenet, som tar vekk ressurser fra de som sliter med helsa?

Man kan/skal ikke pålegge/skamme folk til valg over egen kropp fordi om diverse media og personligheter gjerne vil tenke svart hvitt om ett emne for å videreformidle ett budskap som kanskje også kommer fra sterke krefter som vil fortsette å tjene penger.

Hvis du Tronhjem er for at vi skal tenke svart hvitt og pålegge folk å gjøre noe med egen kropp for å beskytte svake selv om det kan være risikoer, så vil jeg gjerne se at du i samme åndedrag slår hardt i bordet om at Ivermectin skulle blitt gitt til hele befolkningen for å beskytte alle de svake som ikke kunne bruke Ivermectin. Da hadde jeg faktisk blitt veldig stolt av deg, selv om jeg er uenig i at folk skulle blitt tvunget til noe slikt.

Men det antar jeg ikke kommer til å skje, og at du heller vil skylde på at vitenskapen/forskningen om Ivermectin ikke strekker til om dens effekt. Selv om det er bevist i mange mange studier om dens effekt og flere land som etterhvert måtte se seg nødt til å bruke det, med god effekt. Der covid vaksinen var helt udugelig på å hindre smitte, som beklageligvis ble presset med psykisk samvittighetstortur inn i blodårene til befolkningen.

Vi kunne ha reddet mange liv i Norge med Ivermectin. Mener jeg at vi skulle presset det på alle for å beskytte de svake? Nei.

 

Her er en ufullstendig liste over tiltak man kan gjennomføre for å beskytte og fri opp ressurser i helsevesenet for de som sliter med helsa, som jeg følger egentlig bare for min egen skyld, men som har den ekstra effekten at alle andre kan benytte seg av helsevesenet som jeg ikke har hatt behov for på flere år nå:

- Spis kjøtt og egg.

- Unngå hvete og rapsolje.

- Ikke røyke noe.

- Ikke drikke gift.

- Holde seg unna medikamenter hvis man kan. Spesielt depresiva.

- Minimere sukker.

- Holde seg aktiv. Og utfordre kroppen regelmessig. Gi den litt motgang.

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (3 minutter siden):

Jeg kan også spille dette spillet.

 

Nei på ingen måte. Dette handler ikke på noe vis om et spill. Dette handler om beinharde realiteter innen smittevern. Dette svaret viser at du forstår ikke hvorfor vaksiner er et viktig og svært effektivt sykdomsbekjempende middel.  

[Tussi]

Selfuniverse skrev (18 minutter siden):

an kan/skal ikke pålegge/skamme folk til valg over egen kropp

I veldig mange tilfeller, og kanskje særlig meslingvaksinen velger man over en annen kropp, f eks sitt lille barn. 

Flere barn døde av det "valget over egen kropp" du snakker om. Faktum er at, og jeg er kontroversiell nå, men foreldre bør ha like liten rett til å nekte barn vaksiner hvis det ikke er helsemessige årsaker, som de har til å nekte barn  blodoverføring.

[Selfuniverse]

2 hours ago, Tronhjem said:

Dette handler om beinharde realiteter innen smittevern.

Smittevern er hovedsaklig hygiene, kloakkhåndtering, og god næring fra mat. Så det blir da stålharde realiteter innen smittevern.

Hvis meslingvaksiner er svært viktig for dine meninger om meslinger. Så burde Ivermectin være svært viktig på lik linje eller mer for dine meninger om covid. Du velger å ikke svare på det, og heller dobler ned på samvittighets-press om meslingvaksiner. Ditt valg.

Hvis personer med god helse hele tiden skal være ansvarlig for andres helse, så vil jeg gjerne spørre, vil dere her inne som er enig med Tronhjem la meg få gå uhindret inn i alle hjem i Norge og destruere sigaretter, alkohol, og alt sukker og kunstig søtningsmiddel, og deretter la meg få destruere alt av tobakk, snus, alkohol, sukker, etc i alle butikker i Norge?

Tronhjem er konsekvent i å ikke svare på direkte spørsmål, så det er dere andre som må svare.

Endret 10 timer siden av Selfuniverse

[Selfuniverse]

1 hour ago, Tussi said:

I veldig mange tilfeller, og kanskje særlig meslingvaksinen velger man over en annen kropp, f eks sitt lille barn. 

Flere barn døde av det "valget over egen kropp" du snakker om. Faktum er at, og jeg er kontroversiell nå, men foreldre bør ha like liten rett til å nekte barn vaksiner hvis det ikke er helsemessige årsaker, som de har til å nekte barn  blodoverføring.

Barn som dør av meslinger i vesten er så sjeldent at det likeså godt kan skyldes neglisjering av pasienten eller andre årsaker. Som ett tilfelle tyder mye på i USA. Der ble det spurt på forhånd om barnet var vaksinert når det kom inn på sykehuset, når de fikk nei til svar, så begynte neglisjeringen og mulig feilbehandling. Som fortalt av foreldrene til barnet. En neglisjering og mulig feilbehandling som kan ha ført til barnets død.

Jeg registrerer at du vil presse sprøyter med kontroversielt innhold på barn uten samtykke fra foreldrene, og jeg er forferdet. Vet ikke hva jeg skal si engang.

Det er aluminumsblandinger i mange vaksiner. Aluminium er svært giftig for kroppen, og nei man får ikke mer gjennom fordøyelsessytemet. Der blir det bare absorbert rundt 0.5 prosent, i en millioner år gammel evolusjonær kontrollert prosess.

Jeg antar at du ville aldri ha latt meg bruke en sprøyte på evt dine barn, hvis jeg hadde sagt at jeg hadde dryppet litt aluminiumsblanding i den. Men når det samme kommer fra en produsent i USA som er dømt for svært mye kriminalitet, og håndtert av helsepersonale i hvite frakker, så er det greit.

[Tussi]

Selfuniverse skrev (3 minutter siden):

Barn som dør av meslinger i vesten er så sjeldent at det likeså godt kan skyldes neglisjering av pasienten eller andre årsaker. Som ett tilfelle tyder mye på i USA. Der ble det spurt på forhånd om barnet var vaksinert når det kom inn på sykehuset, når de fikk nei til svar, så begynte neglisjeringen og mulig feilbehandling. Som fortalt av foreldrene til barnet. En neglisjering og mulig feilbehandling som kan ha ført til barnets død.

Jeg registrerer at du vil presse sprøyter med kontroversielt innhold på barn uten samtykke fra foreldrene, og jeg er forferdet. Vet ikke hva jeg skal si engang.

Det er aluminumsblandinger i mange vaksiner. Aluminium er svært giftig for kroppen, og nei man får ikke mer gjennom fordøyelsessytemet. Der blir det bare absorbert rundt 0.5 prosent, i en millioner år gammel evolusjonær kontrollert prosess.

Jeg antar at du ville aldri ha latt meg bruke en sprøyte på evt dine barn, hvis jeg hadde sagt at jeg hadde dryppet litt aluminiumsblanding i den. Men når det samme kommer fra en produsent i USA som er dømt for svært mye kriminalitet, og håndtert av helsepersonale i hvite frakker, så er det greit.

Jja, jeg mener vaksine bør være påbudt, med visse unntak, det jeg i alle fall ville påpeke var den absurde "min kropp mitt valg" når det egentlig er "mitt barns kropp, mitt valg"

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (5 minutter siden):

Smittevern er hovedsaklig hygiene, kloakkhåndtering, og god næring fra mat. Så det blir da stålharde realiteter innen smittevern.

Hygiene er selvsagt viktig, spise sunn mat også. Hvis dette alene hadde vært nok til å stanse utbrudd av farlige smittsomme sykdommer, skulle jeg stått ved din side og kritisert vaksineprogammene. 

Men når jeg ser at medisinske fagmiljøer, som vet vel så mye som deg og meg om effekten av god hygiene og sunt kosthold, er krystallklare på at vaksiner er vikrtige og nyttige for å beskytte med selv mot å bli smittet og til å gi en flokkimmunitet som hindrer at smittem i det hele tatt etablerer seg i mitt levemiljø, så står jeg overfor valget:  Vil jeg vil sette mest lit til skolemedisinens budskap som er tuftet på generasjoner med akkumulert kunnskap som er kontrollert og uavhengig etterprøvd etter alle kunstens regler, eller bør jeg heller høre på ditt ufaglærte sinns synsing om vaksiners nytteverdi? 

Det valget er veldig enkelt. 

[Selfuniverse]

1 minute ago, Tussi said:

"mitt barns kropp, mitt valg"

Du vil heller det skal være mitt barns kropp, statens valg? Eller mitt barns kropp, en tilfeldig lege sitt valg?

Barna mine er aldri alvorlig syke, utenom vanlig snørr og hoste noen perioder. Dette visste jeg før jeg fikk barn, at det er de som får minst sprøyter som ser ut til å være minst syk. Jeg hadde gjort grundige undersøkelser og hørte på svært mange leger overalt for å få en god oversikt slik at jeg var klar til jeg fikk barn.

Andre foreldre velger andre strategier. Så får alle velge hva de vil og stole på hvem de vil. Men press og pykologisk samvittighetskam kan vi legge vekk der ingen igjen får tak i det. Slikt hører hjemme i middelalderen i min mening.

[Tussi]

Selfuniverse skrev (34 minutter siden):

mittevern er hovedsaklig hygiene, kloakkhåndtering, og god næring fra mat. Så det blir da stålharde realiteter innen smittevern.

Vel, meslinger kan 'leve' i luften i et rom i flere timer etter en smittet har vært der, nytter ikke med hygiene da

[The Avatar]

Selfuniverse skrev (34 minutter siden):

Smittevern er hovedsaklig hygiene, kloakkhåndtering, og god næring fra mat. Så det blir da stålharde realiteter innen smittevern.

Merk at det også er eit element av kva som er realistisk å oppnå. Du har heilt rett i at god hygiene er godt smittevern, men om vi skal oppnå samme grad av smittevern gjennom hygieniske tiltak som vi i dag får gjennom å gi kroppen antistoffer så må vi stramme inn hygiene til langt meir enn handvask før måltider og etter dobesøk.
Det er i praksis umogleg å oppretthalde god nok hygiene til å unngå smitte om ein også samtidig skal omgås folk.

[wampster]

Å være motstander til/av vaksiner fordi noen få dør er omtrent like smart som å være motstander av å drikke vann fordi noen få drukner.