Jump to content
Abigor

Fiskeridepartementet drepte Frøya

Recommended Posts

For å være mer spesifikk, er det noen klare lover en kan lene seg på når et vilt dyr, feks. Freya, blir værende fast i byer eller tettbygde strøk? Skal vi forholde oss til: «Enhver som treffer på vilt som åpenbart er sykt, skadet eller hjelpeløst, skal så langt som mulig hjelpe dyret på stedet»? Hva er «så langt som mulig»? Og innebefatter «hjelpeløst» dyr som Freya som kunne ha dratt til sjøs på egen hånd, men nektet å flytte seg? Kan vi virkelig si at de som bestemte at Freya skulle avlives, strakk seg «så langt som mulig»?

  • Like 1

Share this post


Link to post
O3K skrev (2 minutter siden):

Det jeg etterspør er ikke lover om jakt på ville dyr, men velferd for ville dyr. Med Freya var det vel ikke snakk om et sykt/skadet dyr.

Nei, skjønner at du ikke er interessert i jakt, men det om mer enn jakt i Viltloven.

Om Freya var syk eller skadet vet vi vel ikke. Men som tidligere nevnt, der handlet det om et vilt dyr som hadde forvillet seg til et sted der det absolutt ikke hører hjemme, i et miljø det ikke har forutsetninger for å takle. Det er ikke god dyrevelferd, også fordi hvalrossen er et typisk flokkdyr. I tillegg utgjorde det en fare for mennesker og materiell, og før eller senere hadde det skjedd noe alvorlig. I slike situasjoner, der ville dyr utgjør en fare for mennesker, seg selv og materiell, er det ikke så mange gode løsninger når det ikke kan tilbakeføres til sitt naturlige habitat.

Share this post


Link to post
On 8/18/2022 at 12:05 AM, Simen1 said:

Fiskeridepartementet tar seg ikke til rette. Det er jobben deres å løse slike sjø-dyr problemer.

Da er i det minste navnet misvisende - hva med sjø-dyr-departemtentet?

Share this post


Link to post
Abigor skrev (9 minutter siden):

Bare glem alt det grusomme som skjer.

De vanlige sensasjons-sakene du kommer med, ja. Som tidligere sagt, at noen ikke følger lover og regler er en sak for seg. Dyremishandling og vanskjøtsel skal man selvsagt slå ned på.

Hundene gjøres det noe med. Pelsdyrnæringen er allerede stoppet, med en avviklings-frist til 1.februar 2025.

Share this post


Link to post
SilverShaded skrev (2 minutter siden):

Nei, skjønner at du ikke er interessert i jakt, men det om mer enn jakt i Viltloven.

Om Freya var syk eller skadet vet vi vel ikke. Men som tidligere nevnt, der handlet det om et vilt dyr som hadde forvillet seg til et sted der det absolutt ikke hører hjemme, i et miljø det ikke har forutsetninger for å takle. Det er ikke god dyrevelferd, også fordi hvalrossen er et typisk flokkdyr. I tillegg utgjorde det en fare for mennesker og materiell, og før eller senere hadde det skjedd noe alvorlig.

Jeg er helt enig i analysen din her ang. Freya. Men spørsmålet jeg stiller er om vi har et godt lovverk til slike situasjoner. Jeg synes ikke det er tilfellet. Lover om jakt hjelper ikke før man allerede har konkludert med at dyret skal avlives. Det er gjerne prosessen FØR den avgjørelsen tas, som trenger å pressiseres. Fraser som «skal så langt som mulig hjelpe dyret» er for vagt.

SilverShaded skrev (2 minutter siden):

 I slike situasjoner, der ville dyr utgjør en fare for mennesker, seg selv og materiell, er det ikke så mange gode løsninger når det ikke kan tilbakeføres til sitt naturlige habitat.

Helt enig, men uten et solid lovverk så frykter jeg at man lener seg på magefølelsen fremfor loven, i fravær av konkrete lovparagrafer, når avgjørelsen skal tas.

Share this post


Link to post
O3K skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig i analysen din her ang. Freya. Men spørsmålet jeg stiller er om vi har et godt lovverk til slike situasjoner. Jeg synes ikke det er tilfellet. Lover om jakt hjelper ikke før man allerede har konkludert med at dyret skal avlives. Det er gjerne prosessen FØR den avgjørelsen tas, som trenger å pressiseres. Fraser som «skal så langt som mulig hjelpe dyret» er for vagt.

Helt enig, men uten et solid lovverk så frykter jeg at man lener seg på magefølelsen fremfor loven, i fravær av konkrete lovparagrafer, når avgjørelsen skal tas.

Veldig vanskelig å utforme noen lovparagrafer som er til særlig hjelp her, tror jeg. Hvert enkelt tilfelle er unikt, og en avgjørelse må taes av dem som er spesialister (biologer, veterinærer) i hvert enkelt tilfelle, ikke av en lovparagraf.

Share this post


Link to post
27 minutes ago, SilverShaded said:

De vanlige sensasjons-sakene du kommer med, ja. Som tidligere sagt, at noen ikke følger lover og regler er en sak for seg. Dyremishandling og vanskjøtsel skal man selvsagt slå ned på.

Hundene gjøres det noe med. Pelsdyrnæringen er allerede stoppet, med en avviklings-frist til 1.februar 2025.

Hva skal det bety når du sier de vanlige sensasjonssakene? Jeg spør fordi det fremstår som forsøk på bagateliresing. Hvis du viste om det trengte du ikke spørre. Hvis du ville ha eksempler med filter at det ikke skal være sensasjonssakebe så kunne du sagt det. Ingenting er godt nok.


At pelsdyrnæringen pågår enda er en skandale.

Edited by Abigor
  • Like 1

Share this post


Link to post
Abigor skrev (35 minutter siden):
Simen1 skrev (På 18.8.2022 den 0.05):

Fiskeridepartementet tar seg ikke til rette. Det er jobben deres å løse slike sjø-dyr problemer.

Da er i det minste navnet misvisende - hva med sjø-dyr-departemtentet?

Hvorfor heter mattilsynet det de gjør? Burde hett dyretilsynet, eller landdyrtilsynet. Regner med at ansvarsormådene deres skilles ved strandlinja, så f.eks oter og måse kan være litt begge delers ansvar. Sikkert noe med at det ene tilsynet har ressurser til sjøs (båter) og det andre ikke har det. Hva med å bare slå de sammen? Fisk og dyre-tilsynet. Også kan mattilsynet inkludere sjømat i begrepet mat. Også kan opplysningskontoret for kjøtt hete Nortura PR-avdeling.

  • Like 1
  • Heart 1

Share this post


Link to post
Just now, Simen1 said:

Hvorfor heter mattilsynet det de gjør? Burde hett dyretilsynet, eller landdyrtilsynet.

Åpenbart! Og whataboutism lenge leve. Vi diskuterer navnet på X, så kommer det uunngåelige: hva med navnet på Y.

Jeg flesker til I samme stil: at mattilsynet skal ha ansvar for dyr er like absurd som om nambla skal ha ansvar for barns rettigheter.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Litt voldsomt å konkludere med at dyret ikke hadde noen mulighet for å komme seg hjem igjen. På samme måte som flyttfugler vet den alltid hvor den er hen, og hvis det ikke er mat i havet er det mulig å snu. Og avrettingen skjedde få dager før den store badesesongen var over. 

Hensynet til småbåteierne veide vel tyngst, og hensynet til hva som kanskje kunne ha skjedd de siste dagene av badesesongen. 

Dermed ble det slik at store deler av verden fikk dette inn på sine skjermer, og kunne dømme Bakke-Jensen og kona til å være "sataniske" mordere. 

  • Like 1

Share this post


Link to post

At noen bryter lovene om husdyrhold, betyr ikke at lovene er for dårlige, men at håndhevelsen er nedprioritert.

Folk kjører stadig vekk i fylla selv om det er ulovlig. Trenger vi strengere lovverk?

  • Like 2

Share this post


Link to post
Abigor skrev (58 minutter siden):

At pelsdyrnæringen pågår enda er en skandale.

Hvis du hadde levd på en karrig liten plass i bjørkeskogbeltet i Trøndelag og levd av pelsdyr i 50 år, hadde du skjønt behøvet for en avviklingsperiode.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Mattilsynet er en sammenslåing av flere tidligere etater til èn, omtrent slik som Nav er en sammenslåing av flere tidligere etater.

Vi som er litt opp i årene husker både næringsmiddeltilsynet og aetat. Hva barnet heter er ikke så nøye. Det viktige er hva de gjør.

Share this post


Link to post
Abigor skrev (6 timer siden):

Åpenbart! Og whataboutism lenge leve. Vi diskuterer navnet på X, så kommer det uunngåelige: hva med navnet på Y.

Jeg flesker til I samme stil: at mattilsynet skal ha ansvar for dyr er like absurd som om nambla skal ha ansvar for barns rettigheter.

Hvis du skal bruke «whataboutism» på den måten så blir det ganske trettende å diskutere med deg. 

Du ble gjort oppmerksom på at flere etater har et navn som ikke helt dekker alle oppgavene de har. Det er hva det er.

-k

  • Like 1

Share this post


Link to post
SilverShaded skrev (6 timer siden):

Pelsdyrnæringen er allerede stoppet, med en avviklings-frist til 1.februar 2025.

Jeg ser ikke noe problem med å holde og avlive dyr for pelsen. I alle fall ikke noe større problem enn å avlive dem for mat.

Det er et problem med dyr som viser tegn på stress eller lidelse. Jeg forstår ikke hvorfor man vil avvikle pelsdyrnæringen. Man kunne sette krav til dyrevelferd slik at det i praksis ville bli veldig vanskelig å drive med pels, men det er noe annet enn å avvikle.

-k

  • Like 3

Share this post


Link to post
SilverShaded skrev (7 timer siden):

Fordi matsikkerhet i Norge er deres hovedoppgave.

Navnet gir ikke mening siden det ikke inkluderer Norges største matbransje, sjømatnæringa. Men de inkluderer visstnok pelsdyr og kjæledyr som ikke skal bli mat. Og som andre her har påpekt så gir det ikke mening at de både skal beskytte dyrenes interesser og slakterens.

Edited by Simen1
  • Like 1

Share this post


Link to post
3 hours ago, knutinh said:

Jeg ser ikke noe problem med å holde og avlive dyr for pelsen. I alle fall ikke noe større problem enn å avlive dem for mat.

Det er et problem med dyr som viser tegn på stress eller lidelse. Jeg forstår ikke hvorfor man vil avvikle pelsdyrnæringen. Man kunne sette krav til dyrevelferd slik at det i praksis ville bli veldig vanskelig å drive med pels, men det er noe annet enn å avvikle.

-k

Å sette fornuftige krav til pelsdyrnæringen er det samme som å avlive den.

Du kan jo se hvordan forskningsstasjoner og dyreparker behandler rev. Der det er 1000 rever i bur idag blir det bare plass til 1 rev og da uten bur såklart.

Det er åpenbart dyremishandling der hvert eneste individ lever hele livet i lidelse. Det er noe av det jævligste vi har i Norge.

Edited by Abigor
  • Like 1

Share this post


Link to post
3 hours ago, knutinh said:

Hvis du skal bruke «whataboutism» på den måten så blir det ganske trettende å diskutere med deg. 

Du ble gjort oppmerksom på at flere etater har et navn som ikke helt dekker alle oppgavene de har. Det er hva det er.

-k

Det er ganske trettende å måtte forklare hvorfor pelsdyrnæringen er galt i en diskusjon om Freya. Det er hensikten med whataboutism. Diskutere alt mulig annet for å fjerne fokus på tema.

Edited by Abigor
  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...