«Hen» skal inn i ordbøkene

[Psykake]

At det er mulig å bli så hjernevasket av Jordan Peterson at det blir tilnærmet armageddon når hen dukker opp i en ordbok.

[Kjøleskap]

Kriger har startet over mindre bagateller, så jeg synes det er helt forståelig

[fokkeslasken]

Psykake skrev (8 timer siden):

At det er mulig å bli så hjernevasket av Jordan Peterson at det blir tilnærmet armageddon når hen dukker opp i en ordbok.

Har han sagt noe om dette?

[Inspector]

Språkrådet har med dette politisk overkorrekte krumspringet skapt helt unødvendig grobunn for stigmatisering og latterliggjøring av mennesker som sliter nok fra før.  Konsekvenser som er stikk i strid med intensjonene.

Dvs typisk resultat når naive idealister forsøker å løse problemer for en marginal gruppe.

[Psykake]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Har han sagt noe om dette?

Han har ment mye om slike pronomen og at det er en fare for samfunnet. 

Hans incel lakeier dulter villig etter.

[Red Frostraven]

På tide å minne om at selvmordsraten nesten halveres ved at familien og mennesker rundt transpersoner respektere og forstår kjønnsidentiteten til transpersoner og lar være å være drittsekker om det.

https://www.thetrevorproject.org/survey-2022/#intro

[Snikpellik]

Kjøleskap skrev (12 timer siden):

Så kan man svare "Jeg har vært i Hen". 

  Skjul innhold

Tettsted både i Rauma og Ringerike

 

Man kan si mye rart på norsk, da veldig mange tettsteder har navn som kan brukes som ord og er vanlig i dagligtale.

Det er ikke noe problem. Med mindre man gjør alt man kan for å gjøre det til et.

[Kjøleskap]

Som sagt så synes jeg ikke det er et problem. Synes bare hele greia er så meningsløs at det må være lov å tøyse litt om det

[scuderia]

Kom igjen språkrådet.. her henger dere etter

SHE	HER	HER	HERS	HERSELF
HE	HIM	HIS	HIS	HIMSELF
zie	zim	zir	zis	zieself
sie	sie	hir	hirs	hirself
ey	em	eir	eirs	eirself
ve	ver	vis	vers	verself
tey	ter	tem	ters	terself
e	em	eir	eirs	emself

 

Venter spent på fortsettelsen

[fokkeslasken]

Psykake skrev (5 timer siden):

Han har ment mye om slike pronomen og at det er en fare for samfunnet. 

Hans incel lakeier dulter villig etter.

Det jeg har hørt ham si noe om er tvungen tiltale. Ikke om et ord skal eksistere i språket eller ikke. Et ord som eksisterer er fortsatt valgfritt tross alt.

Har du kilder på annet så del det gjerne i tråden.

[fokkeslasken]

scuderia skrev (2 timer siden):

Kom igjen språkrådet.. her henger dere etter

SHE	HER	HER	HERS	HERSELF
HE	HIM	HIS	HIS	HIMSELF
zie	zim	zir	zis	zieself
sie	sie	hir	hirs	hirself
ey	em	eir	eirs	eirself
ve	ver	vis	vers	verself
tey	ter	tem	ters	terself
e	em	eir	eirs	emself

 

Venter spent på fortsettelsen

Igjen så lurer jeg på når noen av de der skal brukes. Alle sammen er jo tredjeperson. Hvordan skal vedkommende reagere på hvordan jeg snakker når personen ikke er tilstede..? Eller forventes at man bruker tredjeperson for å tiltale dem?

Hva er egentlig  tanken bak dette?

[Psykake]

fokkeslasken skrev (6 timer siden):

Det jeg har hørt ham si noe om er tvungen tiltale. Ikke om et ord skal eksistere i språket eller ikke. Et ord som eksisterer er fortsatt valgfritt tross alt.

Har du kilder på annet så del det gjerne i tråden.

Bill C-16 i Canada. Han påsto at det var et angrep på ytringsfriheten hans og det ville bli ulovlig å ikke bruke korrekt pronomen. 

Han var villig til å gå i fengsel og sultestreike, incel ridder som han er. 

 

Så viste det seg at nei, det stemte ikke i det hele tatt. Det eneste det medførte var flere rettigheter for en gruppe mennesker. 

 

[fokkeslasken]

Psykake skrev (11 timer siden):

Bill C-16 i Canada. Han påsto at det var et angrep på ytringsfriheten hans og det ville bli ulovlig å ikke bruke korrekt pronomen. 

Han var villig til å gå i fengsel og sultestreike, incel ridder som han er.

Han var villig til det dersom noen skulle tvinge ham til å bruke spesifikke ord. Tvungen tale. Så får du jo syntes det er en overreaksjon på lovfestet tiltale om du vil.

Sitat

Så viste det seg at nei, det stemte ikke i det hele tatt.

Ok. Så det du sier er at han presenterte innholdet feil. At han lyver om hvor alvorlig det er.

Så det er ikke slik at man kan straffeforfølges dersom man bruker feil tiltale? Ikke fengsel ved gjentatte overskridelser og ikke bot ved mindre foreteelser?

Mind you, dette har allerede skjedd også i Norge (at man forsøkes straffeforfølges), men for all del - det kan jo være at det ikke er slik i Canada. Henvis gjerne til noe konkret.

Sitat

Det eneste det medførte var flere rettigheter for en gruppe mennesker.

Hvilke rettigheter er dette?

Endret 25. januar 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

scuderia skrev (21 timer siden):

Kom igjen språkrådet.. her henger dere etter

SHE	HER	HER	HERS	HERSELF
HE	HIM	HIS	HIS	HIMSELF
zie	zim	zir	zis	zieself
sie	sie	hir	hirs	hirself
ey	em	eir	eirs	eirself
ve	ver	vis	vers	verself
tey	ter	tem	ters	terself
e	em	eir	eirs	emself

 

Venter spent på fortsettelsen

Det er påfallende at ingen kan fortelle når disse skal brukes.

[Psykake]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Han var villig til det dersom noen skulle tvinge ham til å bruke spesifikke ord. Tvungen tale. Så får du jo syntes det er en overreaksjon på lovfestet tiltale om du vil.

Ok. Så det du sier er at han presenterte innholdet feil. At han lyver om hvor alvorlig det er.

Så det er ikke slik at man kan straffeforfølges dersom man bruker feil tiltale? Ikke fengsel ved gjentatte overskridelser og ikke bot ved mindre foreteelser?

Mind you, dette har allerede skjedd også i Norge (at man forsøkes straffeforfølges), men for all del - det kan jo være at det ikke er slik i Canada. Henvis gjerne til noe konkret.

Hvilke rettigheter er dette?

Jeg har henvist til det jeg baserte uttalelsen min på. 

Så gjelder det å forstå hva lovendringen medfører og sammenligne det med hva Peterson påstår. 

Konklusjon. Han overdriver massivt. 

 

 

 

 

 

 

[fokkeslasken]

Psykake skrev (39 minutter siden):

Jeg har henvist til det jeg baserte uttalelsen min på. 

Du sa hva det var og så viser du til forståelsen av loven uten å si noe om det eller vise til hvorfor din forståelse er rett. Det er lite matnyttig.

Psykake skrev (39 minutter siden):

Så gjelder det å forstå hva lovendringen medfører og sammenligne det med hva Peterson påstår.

Ja, og der er visst forståelsen varierende og dermed kommer forespørselen om du kan vise til noe slik at ikke din påstand blir nettopp kun dét - en påstand på linje med den du er uenig i.

Sitat

Konklusjon. Han overdriver massivt.

Eller er det du som overdriver..? Uten å understøtte din påstand ser det jo slik ut.

Og du glemte visst å svare på dette med hvilke rettigheter du snakker om. Det var din påstand og det er ingen automatikk i dette så om du ikke spesifiserer virker det jo bare som nok et talking-point. Et ufundert et, sågar.

Endret 25. januar 2023 av fokkeslasken

[Psykake]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Du sa hva det var og så viser du til forståelsen av loven uten å si noe om det eller vise til hvorfor din forståelse er rett. Det er lite matnyttig.

Ja, og der er visst forståelsen varierende og dermed kommer forespørselen om du kan vise til noe slik at ikke din påstand blir nettopp kun dét - en påstand på linje med den du er uenig i.

Eller er det du som overdriver..? Uten å understøtte din påstand ser det jo slik ut.

Og du glemte visst å svare på dette med hvilke rettigheter du snakker om. Det var din påstand og det er ingen automatikk i dette så om du ikke spesifiserer virker det jo bare som nok et talking-point. Et ufundert et, sågar.

Fascinerende at du benytter deg av samme argumentasjonsteknikk som Peterson. 

Dra fokuset bort fra kjernen, som er at Peterson lagde mye drama over en lovendring som i realiteten ikke var i nærheten av det Peterson forespeilet. 

 

Rettighetene til:

"Bill C-16 extended the ‘protected classes’ under Canadian law to transgender people. This means that

1. It’s illegal to discriminate against anyone on this basis, e.g. denying them a job because of their identity; and
2. if you commit a crime against someone because they are female, or black, or Jewish, or gay, or (now) transgender, then when you’re tried in court, it may be regarded as a hate crime, which does not affect the standard of evidence but may affect the severity of the sentence."

 

 

[fokkeslasken]

Psykake skrev (24 minutter siden):

Fascinerende at du benytter deg av samme argumentasjonsteknikk som Peterson.

Det eneste jeg har gjort er å be deg om noe mer enn bare påstander. Beklager om du finner det ufint.

Sitat

Dra fokuset bort fra kjernen, som er at Peterson lagde mye drama over en lovendring som i realiteten ikke var i nærheten av det Peterson forespeilet.

Vel, for å kunne holde fokus på kjernen må du først komme med hva kjernen er og ikke bare si at den finnes og at den er slik du påstår. Som jo er det eneste jeg har gjort så langt.

Sitat

Rettighetene til:

"Bill C-16 extended the ‘protected classes’ under Canadian law to transgender people. This means that

1. It’s illegal to discriminate against anyone on this basis, e.g. denying them a job because of their identity; and
2. if you commit a crime against someone because they are female, or black, or Jewish, or gay, or (now) transgender, then when you’re tried in court, it may be regarded as a hate crime, which does not affect the standard of evidence but may affect the severity of the sentence."

Jeg ser ikke hva dette endrer.

1. Har det vært lov å diskriminere mot dem før dette? Tvilsomt.

2. Samme her. Hva for forskjell gjør dette? Er du under noe inntrykk av at noe av dette var lov før lovendringen?

Så da er jo spørsmålet hva som er nytt i dette, og det er jo der JP henger seg opp i det. Vi kan jo begynne med at du forteller meg hva som er nytt for så langt er det lite annet i det du poster enn at man har gjort det klarere i lovens bokstav uten å tilføre noe. Muligens du også vet hvorfor JP henger seg opp i dette? Du vet sikkert noe ikke jeg vet om det så øs av din kunnskap til plebeierene.

Så hvilke rettigheter mener du dette ga dem som de ikke hadde før?

Og hvis du lurer på hvorfor jeg henger meg opp i dette med rettigheter så er det fordi jeg har sett det så mange ganger, altså påstander om at de må få like rettigheter, men ingen kan vise til hvilke rettigheter de ikke hadde som vi andre har. Da klinger det jo litt hult, og kanskje den påståtte undertrykkingen ikke er så systemisk som det påstås.

EDIT:
Hvor er sitatet fra? Jeg finner det ikke noe sted.

Endret 25. januar 2023 av fokkeslasken

[Psykake]

fokkeslasken skrev (23 minutter siden):

Det eneste jeg har gjort er å be deg om noe mer enn bare påstander. Beklager om du finner det ufint.

Vel, for å kunne holde fokus på kjernen må du først komme med hva kjernen er og ikke bare si at den finnes og at den er slik du påstår. Som jo er det eneste jeg har gjort så langt.

Jeg ser ikke hva dette endrer.

1. Har det vært lov å diskriminere mot dem før dette? Tvilsomt.

2. Samme her. Hva for forskjell gjør dette? Er du under noe inntrykk av at noe av dette var lov før lovendringen?

Så da er jo spørsmålet hva som er nytt i dette, og det er jo der JP henger seg opp i det. Vi kan jo begynne med at du forteller meg hva som er nytt for så langt er det lite annet i det du poster enn at man har gjort det klarere i lovens bokstav uten å tilføre noe. Muligens du også vet hvorfor JP henger seg opp i dette? Du vet sikkert noe ikke jeg vet om det så øs av din kunnskap til plebeierene.

Så hvilke rettigheter mener du dette ga dem som de ikke hadde før?

Og hvis du lurer på hvorfor jeg henger meg opp i dette med rettigheter så er det fordi jeg har sett det så mange ganger, altså påstander om at de må få like rettigheter, men ingen kan vise til hvilke rettigheter de ikke hadde som vi andre har. Da klinger det jo litt hult, og kanskje den påståtte undertrykkingen ikke er så systemisk som det påstås.

EDIT:
Hvor er sitatet fra? Jeg finner det ikke noe sted.

Det står bokstavelig der. Sort på hvitt. 

Det er ikke mer å diskutere. 

 

Bill C-16 extended the ‘protected classes’ under Canadian law to transgender people. This means that

1. It’s illegal to discriminate against anyone on this basis, e.g. denying them a job because of their identity; and
2. if you commit a crime against someone because they are female, or black, or Jewish, or gay, or (now) transgender, then when you’re tried in court, it may be regarded as a hate crime, which does not affect the standard of evidence but may affect the severity of the sentence."

[fokkeslasken]

Psykake skrev (52 minutter siden):

Det står bokstavelig der. Sort på hvitt. 

Så nå sier du at nå er det plutselig blitt forbudt å diskriminere mot transkjønnede? Selv om det i "evigheter" har vært forbudt å diskriminere basert på legning..? Så jeg spør hva nytt dette tilfører.

Det er altså ikke ment som et flåsete spørsmål, men for at det du peker på skal ha noen effekt så simpelthen må det ha vært tilfellet at det var lov før, og jeg er nok ikke så sikker på det som deg.

Og du uthevet "protected classes". Hva innebærer det å være en beskyttet klasse? Innebærer det at man har de samme rettigheter som alle andre? Har man flere?

Alt sammen helt umulig å finne ut av uten å spørre deg for du vil jo ikke si hvor du tok dette fra. Etterhvert begynner man jo å lure på hvor motviljen kommer fra.

Så kan man jo toppe det av med at du mener JP overdriver eller noe sånt, uten å engang addressere det at du virker til å mene at det er lovlig å benytte feil pronomen. Men hvem vet hva du mener.

Har du for eksempel hørt at det kan klassifisere under hatkriminalitet å gjentatt benytte feil pronomen dersom man blir bedt om å bruke et annet? For hva skjer om man kan kalle noe hatkriminalitet? Jo, man kan slå folk i hodet med loven for det som blir gjort, og hvis det som blir gjort er å bruke feil pronomen, da kan man ta folk med loven for å snakke feil.
Vips - påbudt språkbruk med trussel om straff fra staten.

Psykake skrev (52 minutter siden):

Det er ikke mer å diskutere.

Klart det er noe å diskutere så lenge du har påstander du ikke forklarer, men du må jo ikke. Det er et fritt land.

Psykake skrev (52 minutter siden):

Bill C-16 extended the ‘protected classes’ under Canadian law to transgender people. This means that

1. It’s illegal to discriminate against anyone on this basis, e.g. denying them a job because of their identity; and
2. if you commit a crime against someone because they are female, or black, or Jewish, or gay, or (now) transgender, then when you’re tried in court, it may be regarded as a hate crime, which does not affect the standard of evidence but may affect the severity of the sentence."

Joda, det ser jo veldig offisielt ut, men jeg finner det altså ikke så dette kan likegjerne være noe en skrivebordskriger har sydd sammen uten gyldighet. Sikkert ikke, men hvem vet.

Derfor spurte jeg hvor sitatet kom fra, men du ville visst ikke fortelle det. Men, igjen, det er et fritt land.