«Hen» skal inn i ordbøkene

[tommyb]

5 hours ago, fokkeslasken said:

Et tips: Når du henviser til en dokumentasjon og så gjør du en påstand fra den dokumentasjonen, da bør du være i stand til å peke på hvor i dokumentasjonen det står. Det var du ikke. Tolk det slik du vil, så tolker jeg det slik jeg vil.

Hei igjen.

Jeg har mistet litt tråden nå, men hvis du kan peke meg til sitatet hvor du ber om referanse til en konkret ting, kan jeg lete gjennom tråden og finne fram jeg på det tidspunktet mente allerede var dekkende. Litt vanskelig nå, siden jeg ikke husker hva det gjaldt, og ordlyden er viktig. 

Edit:
Forøvrig ser jeg ingen sammenheng mellom det du siterte og det du skrev i din forrige post til meg.

Endret 12. januar 2023 av tommyb

[BlunderPOP]

tommyb skrev (45 minutter siden):

Hei. Ha en fin dag.

Takk i like måte ❤️

[BlunderPOP]

tommyb skrev (43 minutter siden):

Hei igjen.

Jeg har mistet litt tråden nå, men hvis du kan peke meg til sitatet hvor du ber om referanse til en konkret ting, kan jeg lete gjennom tråden og finne fram jeg på det tidspunktet mente allerede var dekkende. Litt vanskelig nå, siden jeg ikke husker hva det gjaldt, og ordlyden er viktig. 

Edit:
Forøvrig ser jeg ingen sammenheng mellom det du siterte og det du skrev i din forrige post til meg.

Vell ser ut som manglende sammenheng er den røde tråden du liker å følge så da har du vell opprettholdt helhets inntrykket , klems fra Blunder 👍😁

[tommyb]

19 minutes ago, BlunderPOP said:

Vell ser ut som manglende sammenheng er den røde tråden du liker å følge så da har du vell opprettholdt helhets inntrykket , klems fra Blunder 👍😁

Jeg skrev om biologiske variasjoner og du svarte meg om seksualitet og respekt, så jeg er ikke sikker på om jeg kommer til å gi din evaluering av røde tråder like mye tid og refleksjon som -slaskens og -opphengets innlegg har fått. Selv om sikkert seksualitet og respekt nok er verdifulle temaer, så var det  ikke der mitt bidrag i denne tråden var på sitt rødeste. Eller eksisterte.

Beklager min referanse til Bill O'Reilly, om det var noen som var så uheldige å ta den. Hvem satte månen der...

Endret 12. januar 2023 av tommyb

[BlunderPOP]

tommyb skrev (1 time siden):

Jeg skrev om biologiske variasjoner og du svarte meg om seksualitet og respekt, så jeg er ikke sikker på om jeg kommer til å gi din evaluering av røde tråder like mye tid og refleksjon som -slaskens og -opphengets innlegg har fått. Selv om sikkert seksualitet og respekt nok er verdifulle temaer, så var det  ikke der mitt bidrag i denne tråden var på sitt rødeste. Eller eksisterte.

Beklager min referanse til Bill O'Reilly, om det var noen som var så uheldige å ta den. Hvem satte månen der...

Virker som du stoppet etter di tre første linjene, men i det store og hele var jeg enig med deg. Kunne bare ikke se forbi referansen til B O’Reilly Som innhold en fundamental eksistensiell feil ved forståelse av virkeligheten hvor man fra barn av har fått innprentet at verdensbilde i seg selv må ha blitt dannet av noe/noen og hvordan denne snik propagandaen hadde hoppet in i tråden om vi skal introdusere bruken av «hen» i språket, noe jeg er temmelig sikker på vil bli gjennomført. Selv om jeg ikke på noe måte forstår behovet for det.

jeg er vell litt som en hunn da, syns det er vanskelig å holde fokus i blant, klems fra Blunder 😋

[tommyb]

Så mange ganger som jeg har gått over setninger og korrigert strukturen for å omskrive fra "han" der kjønnet er ukjent, snu opp/ned på grammatikken for å få "vedkommende" til å passe uten å gjenta det og få "du" og "man" til å være brukt konsekvent og helst ikke bruke "du" når jeg egentlig ikke mener du, synes jeg det nye "hen" kan være et nyttig hjelpemiddel for å få språket til å gli lettere. Men det krever at man blir vant til det. Og når det har så mange politisk/ideologiske antipatier knyttet til seg, vil det nok ta tid.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (22 timer siden):

Ja, nettopp hva jeg klager på.

Jeg har enda til gode å se deg klage på én definisjon -- den ene som ingen faktisk er interessert i å debattere, og som dermed er irrelevant for debatten, antall kjønnsceller mennesker har, gameter, kjønn i formering.
Det finnes ingen som er uenig med konklusjonen i den definisjonen.

Så hva er målet med å ta den opp, når ingen er uenig -- og alle som eventuelt fremstår uenig misforstår fordi det ikke er noe poeng i å ta opp definisjonen da ingen er uenig med det?
Det kalles trolling -- det å forsøke å forlede mennesker til å gå inn i en debatt på bakgrunn av en misforståelse.

But here we are.

Og problemet kunne vært unngått, hver gang, ved å forklare at man mener at det bare finnes to kjønn i kjønnet formering, to typer kjønnsceller.

Så kunne motparten fortalt at de ikke bestrider det -- i stedet for å gå inn i en troll-indusert debatt.
For hva er poenget, når man kan unngå hele misforståelsen ved å si hva man mener innledningsvis?

Man får ikke rett ved å benytte seg av en definisjon når noen andre benytter seg av en annen -- alle kan forholde seg til flere definisjoner, og enhver debatt om et tema må gjøres med samme definisjon, så å engasjere i en debatt uten en klar definisjon er fånyttes.

Man kan dog forstå hvilken definisjon andre benytter.
Når de sier at det finnes mer enn to kjønn, så er det åpenbart ikke kjønnsceller og kjønnet formering de snakker om.

Når noen sier at det bare finnes to kjønn, så er det faktisk ikke klart hva de mener -- da majoriteten av debatten er fundert på at mange kristenkonservative nekter å benytte seg av eller ta inn over seg at det er andre definisjoner på kjønn som de må forholde seg til for å diskutere kjønn i samfunnet, deriblant kjønnsidentitet.
Som de mener er et aspekt av samme tokjønnede modell for reproduksjon, som vitterlig er feil.
 

fokkeslasken skrev (22 timer siden):

Men det virker viktigere å "ta" folk for at de mener det bare er to kjønn, som jo er lettere når man benytter betegnelsen "kjønn" om ørten forskjellige ting som ikke engang har noe med hverandre å gjøre.

Ingen av dem jeg har debattert med som nekter å erkjenne at kjønn har flere betydninger enn den ene klarer å forholde seg til å benytte seg av sin ene definisjon i praksis -- de trenger ikke å vite biologisk kjønn på mennesker: 100% av motdebattanter jeg har hatt gjennom årene kaller biologiske menn, XY med testikler, kvinner om de er født med vagina og har testiklene inni magen, om de ser ut som en kvinne fra fødselen av og ikke trenger kjønnsbekreftende hormoner.
Ingen av dem benytter seg av definisjonen de gir, i praksis.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Jeg har enda til gode å se deg klage på én definisjon

Jeg regner med at du så at jeg ikke klagde på definisjonen men snarere på at man har en haug med definisjoner på de samme navnene. Tenk på det som en ordbok med ett eneste ord men ordet er gjentatt en haug ganger, alle gangene med forskjellige og urelaterte forklaringer. Så peker du på variant 273 og sier at "denne er ingen uenig i dermed er det ingen som mener den når de sier noe".

Der får vi vel bare være uenige da.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

den ene som ingen faktisk er interessert i å debattere, og som dermed er irrelevant for debatten, antall kjønnsceller mennesker har, gameter, kjønn i formering.
Det finnes ingen som er uenig med konklusjonen i den definisjonen.

Når det finnes folk som er uenige i at det finnes bare to biologiske kjønn så er det ingen automatikk i dette. Og når ingen vil spesifisere hva de snakker om fordi de vil ha en nødutgang når de blir arrestert på noe de har sagt eller de vil ha en grunn til å kunne bli indignert av andres utsagn ved å velge den definisjonen de selv vil uavhengig av hva taleren egentlig mente, da er det absolutt ingen automatikk i at ingen er uenige i dette.

Velg bedre uttrykk så slike idiotdiskusjoner som dette blir unødvendige.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så hva er målet med å ta den opp, når ingen er uenig -- og alle som eventuelt fremstår uenig misforstår fordi det ikke er noe poeng i å ta opp definisjonen da ingen er uenig med det?
Det kalles trolling -- det å forsøke å forlede mennesker til å gå inn i en debatt på bakgrunn av en misforståelse.

Nei. Det er ikke trolling. Trolling er å bevisst forsøke skape splid uavhengig av hva man egentlig mener om saken. Man bare sier seg uenig og da på måter som er ment å terge motparten med den ene hensikt å hisse opp folk. Diskusjonens innhold irrelevant.
Det er trolling.

Dersom misforståelser skjer så kan de være nettopp bare dét, og det er ingenting rart med det når man bruker de samme navnene på konsepter som i bunn og grunn er uavhenigige av hverandre. Du vet, slik jeg skrev om i den posten du nettopp svarte på.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

But here we are.

Ja, og i den posten du nettopp svarte på forklarte jeg også hvorfor jeg tror disse sammenfallende navnene er valg, for jeg tror det er gjort meget bevisst.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og problemet kunne vært unngått, hver gang, ved å forklare at man mener at det bare finnes to kjønn i kjønnet formering, to typer kjønnsceller.

Javel. Så da får man ikke svar som tommyb gir hvor han skrev som en kommentar til at det finnes to typer kjønnsceller; Store og små, hvorpå han svarte hvor store er de store og hvor små er de små - en indikasjon på at man ser variasjon også der.

Fordi alle er enige. Vanskelig å se automatikken i det når slike tanker florerer.

Det virker som du av og til glemmer at du har idioter på din side også, og det må du rett og slett forholde deg til om du skal diskutere dette.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så kunne motparten fortalt at de ikke bestrider det -- i stedet for å gå inn i en troll-indusert debatt.
For hva er poenget, når man kan unngå hele misforståelsen ved å si hva man mener innledningsvis?

Ja det har jeg lurt på også. Så derfor lener jeg mot at når man ikke spesifiserer så gjør man det med vilje fordi man har noe å tjene på at det er forvirring.

Ikke ulikt hvordan noen av dine undersøkelser presenterer sine data forøvrig.

På den annen side så er det mot sin hensikt å skulle ha med flere paragrafer i hver eneste post for å forklare hvilket sidenummer i kjønnsordbokbindet man nå benytter da det blir vegger med tekst lengre enn hva selv jeg skriver uten slike forklaringer. Ingen gidder lese det.

Man har effektivt gjort ordet "kjønn" til et intetsigende ord. Med vilje.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Man får ikke rett ved å benytte seg av en definisjon når noen andre benytter seg av en annen -- alle kan forholde seg til flere definisjoner, og enhver debatt om et tema må gjøres med samme definisjon, så å engasjere i en debatt uten en klar definisjon er fånyttes.

Kunne ikke vært mer enig.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Man kan dog forstå hvilken definisjon andre benytter.
Når de sier at det finnes mer enn to kjønn, så er det åpenbart ikke kjønnsceller og kjønnet formering de snakker om.

Da anbefaler jeg en diskusjon med folk som spør om hvor store de store kjønnscellene er. Da forsvinner endel av tankene om at "dette er jo så selvsagt for alle".

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Når noen sier at det bare finnes to kjønn, så er det faktisk ikke klart hva de mener

Nettopp hva jeg klager på. Og jeg sier det er et bevisst valg fra aktivister som pusher en agenda. Hadde de ønsket klarhet og åpenhet og aksept for andres meninger hadde de aldri valgt å bruke konseptet kjønn for å forklare noe som uttrykkes nær på stikk motsatt av menneskelig kjønn ved at todelt mot glidende overgang har samme titulering. Denne forvirringen og unødvendige uenigheten er noe jeg mener er et ønsket resultat da det gjør at man kan ugyldiggjøre folks meninger selv når de sier noe faktuelt riktig.

Da som her hvor begge disse er faktuelt korrekte: 1) Det finnes bare to avgrensede kjønn, og 2) kjønn er et spekter.

At dette ikke er gjort med vilje finner jeg så helt umulig, og at enkelte ikke spør seg hvorfor finner jeg snodig.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

da majoriteten av debatten er fundert på at mange kristenkonservative nekter å benytte seg av eller ta inn over seg at det er andre definisjoner på kjønn som de må forholde seg til for å diskutere kjønn i samfunnet, deriblant kjønnsidentitet.
Som de mener er et aspekt av samme tokjønnede modell for reproduksjon, som vitterlig er feil.

Da var vi på religion og politikk igjen ja. Da får det heller være.

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Ingen av dem jeg har debattert med som nekter å erkjenne at kjønn har flere betydninger enn den ene klarer å forholde seg til å benytte seg av sin ene definisjon i praksis -- de trenger ikke å vite biologisk kjønn på mennesker: 100% av motdebattanter jeg har hatt gjennom årene kaller biologiske menn, XY med testikler, kvinner om de er født med vagina og har testiklene inni magen, om de ser ut som en kvinne fra fødselen av og ikke trenger kjønnsbekreftende hormoner.
Ingen av dem benytter seg av definisjonen de gir, i praksis.

Ok. Det var vel derfor spørsmålet "What is a woman" ble så betent for motparten også fordi de hadde ikke noen svar de heller selv om de er vel så bastante på at når noen sier noen er en kvinne så har de rett.

De kunne bare ikke si hvorfor.

[tommyb]

What he said.

Også, det er spesielt i medisinsk sammenheng at man ikke aksepterer/kan jobbe etter en forenklet modell som kun har med reproduksjon å gjøre. Hele konseptet med mosaikk er kun relevant i medisinsk sammenheng. For eksempel gjør mosaikk det mye mer komplisert å forutsi arveegenskaper.

[tommyb]

26 minutes ago, fokkeslasken said:

Så da får man ikke svar som tommyb gir hvor han skrev som en kommentar til at det finnes to typer kjønnsceller; Store og små, hvorpå han svarte hvor store er de store og hvor små er de små - en indikasjon på at man ser variasjon også der.

Edit: rettelse; det er en misforståelse.

Hvis du leser det relevante innlegget om igjen, kan du ta som bakgrunn at jeg ikke skjønner hvorfor du skal tvinge meg til å uttale meg til kjønnsceller når det ikke er i modellen for normal reproduksjon at man kategoriserer biologisk variasjon. Det er et sidespor som ikke har noen relevans til det faktum at denne biologiske variasjonen finnes. Å skulle forsøke putte inn variasjonene som faktisk finnes i denne modellens konsept med to størrelser på celler, eller å navngi ekstra kjønn for biologiske variasjoner som kan være utallige, og unike, er irrasjonelt og hører ingen plass hjemme. Du får ikke et respektfullt svar på det, når du med vilje og viten later som du ikke har lest konteksten og forklaringen. 

Jeg hadde da nevnt spesifikk eksempler på hvor man opererer med flere enn to variasjoner. Og det har blitt gjentatt til det kjedsommelige.

Denne biten ville ha slått ihjel hele misforståelsen, hadde det ikke vært for vrangvilje:
 

Quote

I tillegg legger man fra et biologisk og medisinsk perspektiv vekt på genetisk, kromosomalt, genitalt og hormonelt kjønn.

(...)

I motsetning til biologisk reproduksjon, der man kun opererer med to kjønnsceller, så inneholder den kromosomale, genetiske, genitale og hormonelle kjønnsutviklingen flere kategorier enn to.

Det er aldri noen som har protestert på at biologisk reproduksjon har en modell med bare to kjønn.
Det er noen som protesterer på at "to kjønn" eller "to biologiske kjønn" utvetydig betyr "i modellen for biologisk reproduksjon".

Modellen for reproduksjon er ikke synonymt med kjønn. Mange i denne tråden har gjentatte ganger spesifisert at det ikke er modellen for reproduksjon vi bruker når vi sier det finnes flere enn to biologiske kjønn. Modellen beskriver ikke i det hele tatt barn som blir født med uavklart kjønn. Innenfor medisin trenger man andre modeller. For kromosomer trenger man andre modeller. For genetikk trenger man andre modeller. For å faktisk kategorisere de biologiske variasjonene i en database trenger man andre modeller. Verdien er ikke binær, den kan holde mer enn to verdier.

Dette er det jeg og flere andre sier på dette temaet. Utover dette er resten bare støy og vrangvilje.

Endret 13. januar 2023 av tommyb

[fokkeslasken]

tommyb skrev (18 timer siden):

Hei igjen.

Jeg har mistet litt tråden nå, men hvis du kan peke meg til sitatet hvor du ber om referanse til en konkret ting, kan jeg lete gjennom tråden og finne fram jeg på det tidspunktet mente allerede var dekkende. Litt vanskelig nå, siden jeg ikke husker hva det gjaldt, og ordlyden er viktig. 

Edit:
Forøvrig ser jeg ingen sammenheng mellom det du siterte og det du skrev i din forrige post til meg.

Du hadde en påstand du sa det var dokumentasjon på og jeg fant det ikke i din dokumentasjon, og da sluttet du svare meg om nettopp dét. Men jeg er egentlig ikke så interessert lengre da dette er ganske vanlig i disse temaene. Man blir forevist dokumentasjoner og undersøkelser og datagrunnlag som sjelden samsvarer med påstanden gjort i diskusjonen. Det skjer hele tiden og er vanskelig å tolke på noen annen måte enn at de som gjør dette regner med at man ikke sjekker dokumentasjonen som fremlegges. Ofte har de ikke lest den selv engang men stoler på at noen andre som har lest den og sagt noe om den har rett og så sier de det samme og vedlegger de samme linkene. Man har jo sett det et utall ganger om undersøkelser presentert under disse tema her på forumet også.

[fokkeslasken]

tommyb skrev (35 minutter siden):

Edit: rettelse; det er en misforståelse.

Hvis du leser det relevante innlegget om igjen, kan du ta som bakgrunn at jeg ikke skjønner hvorfor du skal tvinge meg til å uttale meg til kjønnsceller når det ikke er i modellen for normal reproduksjon at man kategoriserer biologisk variasjon. Det er et sidespor som ikke har noen relevans til det faktum at denne biologiske variasjonen finnes. Å skulle forsøke putte inn variasjonene som faktisk finnes i denne modellens konsept med to størrelser på celler, eller å navngi ekstra kjønn for biologiske variasjoner som kan være utallige, og unike, er irrasjonelt og hører ingen plass hjemme. Du får ikke et respektfullt svar på det, når du med vilje og viten later som du ikke har lest konteksten og forklaringen. 

Jeg hadde da nevnt spesifikk eksempler på hvor man opererer med flere enn to variasjoner. Og det har blitt gjentatt til det kjedsommelige.

Denne biten ville ha slått ihjel hele misforståelsen, hadde det ikke vært for vrangvilje:
 

Det er aldri noen som har protestert på at biologisk reproduksjon har en modell med bare to kjønn.
Det er noen som protesterer på at "to kjønn" eller "to biologiske kjønn" utvetydig betyr "i modellen for biologisk reproduksjon".

Modellen for reproduksjon er ikke synonymt med kjønn. Mange i denne tråden har gjentatte ganger spesifisert at det ikke er modellen for reproduksjon vi bruker når vi sier det finnes flere enn to biologiske kjønn. Modellen beskriver ikke i det hele tatt barn som blir født med uavklart kjønn. Innenfor medisin trenger man andre modeller. For kromosomer trenger man andre modeller. For genetikk trenger man andre modeller. For å faktisk kategorisere de biologiske variasjonene i en database trenger man andre modeller. Verdien er ikke binær, den kan holde mer enn to verdier.

Dette er det jeg og flere andre sier på dette temaet. Utover dette er resten bare støy og vrangvilje.

Dette er et kroneksempel på hva jeg nettopp snakker om. Det er en villet utvasking av det godt innarbeidede begrepet "kjønn". En utvasking som i all hovedsak tjener den hensikten å kunne ugjyldiggjøre andres meninger selv når de er fakuelt riktige. Brønnpissing satt i system om du vil.

I tillegg kan jeg jo nevne at du fortsatt ikke har vist hvor dette står i dokumentasjonen. Der lå jo hele problemet at vi ikke ble enige og du sa det står et spesifikt sted hvor jeg ikke fant det. Frem til dette er funnet blir jo det du skriver bare dine meninger, og hvordan du oppfatter verden har jeg da jammenmeg ikke tenkt til å diskutere med deg.

[tommyb]

13 minutes ago, fokkeslasken said:

Du hadde en påstand du sa det var dokumentasjon på og jeg fant det ikke i din dokumentasjon, og da sluttet du svare meg om nettopp dét. Men jeg er egentlig ikke så interessert lengre da dette er ganske vanlig i disse temaene. Man blir forevist dokumentasjoner (...)

Kan det være en misforståelse her også? Jeg vet ikke nøyaktig hvilken post vi snakker om, derfor jeg spurte om det sist. Jeg tror ikke jeg har nevnt eller lenket til noe dokumentasjon. Men jeg husker å si noe om sitatene, med SNL som kilde. De er i såfall rett ovenfor her nå.

Det at du gir meg egenskaper og tilegner meg meninger og til og med henviser til ting som jeg aldri har sagt fordi du legger ekstra mening inn i eller mellom setningene, fordi du er vant til diskusjoner betyr at du bruker meg som stråmann og lager en standardmotstander i ditt hode som du kjører standardargument mot. Du hadde opplevd mye mindre frustrasjon i dette tilfellet om du faktisk leste og forsøkte forstå det folk sier til deg.

[tommyb]

8 minutes ago, fokkeslasken said:

Dette er et kroneksempel på hva jeg nettopp snakker om. Det er en villet utvasking av det godt innarbeidede begrepet "kjønn". En utvasking som i all hovedsak tjener den hensikten å kunne ugjyldiggjøre andres meninger selv når de er fakuelt riktige. Brønnpissing satt i system om du vil.

I tillegg kan jeg jo nevne at du fortsatt ikke har vist hvor dette står i dokumentasjonen. Der lå jo hele problemet at vi ikke ble enige og du sa det står et spesifikt sted hvor jeg ikke fant det. Frem til dette er funnet blir jo det du skriver bare dine meninger, og hvordan du oppfatter verden har jeg da jammenmeg ikke tenkt til å diskutere med deg.

Jeg kan ikke svare for at du er av den oppfatning at "kjønn" er synonymt med "biologisk reproduksjon".

Kan du spesifisere konkret hva du mener med "dette" i "hvor dette står i dokumentasjonen" betyr? Jeg vet faktisk ikke hva du snakker om, og kan altså ikke huske å ha snakket om dokumentasjon.

Endret 13. januar 2023 av tommyb

[fokkeslasken]

tommyb skrev (1 minutt siden):

Kan det være en misforståelse her også? Jeg vet ikke nøyaktig hvilken post vi snakker om, derfor jeg spurte om det sist. Jeg tror ikke jeg har nevnt eller lenket til noe dokumentasjon. Men jeg husker å si noe om sitatene, med SNL som kilde. De er i såfall rett ovenfor her nå.

Ja, og de linkene leste jeg men fant ingen referanse til flere kjønn verken på den ene eller andre måten. Derfor spurte jeg deg hvor det står.

tommyb skrev (1 minutt siden):

Det at du gir meg egenskaper og tilegner meg meninger og til og med henviser til ting som jeg aldri har sagt fordi du legger ekstra mening inn i eller mellom setningene, fordi du er vant til diskusjoner betyr at du bruker meg som stråmann og lager en standardmotstander i ditt hode som du kjører standardargument mot. Du hadde opplevd mye mindre frustrasjon i dette tilfellet om du faktisk leste og forsøkte forstå det folk sier til deg.

Tolk det som du vil. Det ødelegger ikke nattesøvnen min. Den eneste frustrasjonen (om man kan kalle det det) her er at du sluttet å svare selv der du påpekte at du skulle svare. Da har du vel godt flagget din hensikt i tråden, og faglig innhold virker jo da ikke til å stå i høysetet.

Utover det får dine tolkninger om mine tanker stå for din egen regning.

[fokkeslasken]

tommyb skrev (3 minutter siden):

Jeg kan ikke svare for at du er av den oppfatning at "kjønn" er synonymt med "biologisk reproduksjon".

Kan du spesifisere konkret hva du mener med "dette" i "hvor dette står i dokumentasjonen" betyr? Jeg vet faktisk ikke hva du snakker om, og kan altså ikke huske å ha snakket om dokumentasjon.

Du limte inn linker til flere kilder for kun få minutter siden. De samme du benyttet tidligere. Du påpekte sågar nå nettopp at dette var de samme linkene og nå husker du det ikke. Dette gjør jo videre diskusjon litt vanskelig.

[tommyb]

Jeg limte inn (for tredje gang, tror jeg) to sitater fra artikkelen i SNL. Er det disse du spør om?
De kommer fra artikkelen i SNL som har blitt diskutert en rekke ganger gjennom denne tråden. Lenken til artikkelen står sikkert mellom ti og tjue ganger i tråden her;
https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske

Jeg bruker disse sitatene bare for å vise til at... Hmm. La meg heller si at jeg brukte disse sitatene fordi sitatene står fint i seg selv.

Det er vanskelig å diskutere fordi du forvandler det jeg sier til noe helt annet. Dette er ikke dokumentasjon, det er sitater. Det er ikke for å dokumentere noe som helst. Første avsnitt er etterhvert også blitt relevant;
 

Quote

Kjønn er et sammensatt begrep som viser til ulike sosiale, biologiske og kulturelle aspekter ved menneskelivet som på ulike måter påvirker og er relatert til hverandre. Hvilket vitenskapelig perspektiv man legger til grunn for å forstå kjønn har altså stor betydning for hva slags kunnskap som er relevant å fremheve.

Og hvis vi skal bli enige om hva vi er uenige om, er det at du og jeg legger forskjellig, uhm, vitenskaplig perspektiv til grunn. Epler og bananpannekaker.

Edit: men vi holder oss jo begge hovedsaklig innenfor biologiske aspekter. Både kjønnsceller, kromosomer og genetikk er innenfor biologien. Da kan vi spisse det ned til at det finnes flere vitenskaplige perspektiv også innenfor biologisk kjønn. Men nå gjentar jeg meg selv.
 

Endret 13. januar 2023 av tommyb

[Inspector]

Inspector skrev (På 10.1.2023 den 11.06):

Det virker som om flertallet i tråden er enige i at «hen» er et uheldig begrep og at denne «løsningen» virker mot sin hensikt.

La oss få gode alternativer på bordet …

Mange sliter med sin kjønnsidentitet og selvfølelse Særlig unge som er lettpåvirket, lettkrenket og sårbare er utsatte for press, forventninger, mote eller manglende normer.

Nå overkompenserer noen i denne gruppen og bruker utrolig mye energi, mye støy og mange bekymringer i forsøket på å skape en biologisk selvmotsigelse,  

Ingen ser lenger rart på homofile, lesbiske eller heterofile som lever ut sin legning.

Hva om alle som febrilsk forsøker å bli en «hen» benytter like mye energi for å bli fornøyd blandt de etablerte ?

[fokkeslasken]

tommyb skrev (1 time siden):

Jeg limte inn (for tredje gang, tror jeg) to sitater fra artikkelen i SNL. Er det disse du spør om?
De kommer fra artikkelen i SNL som har blitt diskutert en rekke ganger gjennom denne tråden. Lenken til artikkelen står sikkert mellom ti og tjue ganger i tråden her;
https://sml.snl.no/kjønn_-_menneske

Jeg bruker disse sitatene bare for å vise til at... Hmm. La meg heller si at jeg brukte disse sitatene fordi sitatene står fint i seg selv.

Det er vanskelig å diskutere fordi du forvandler det jeg sier til noe helt annet. Dette er ikke dokumentasjon, det er sitater. Det er ikke for å dokumentere noe som helst. Første avsnitt er etterhvert også blitt relevant;
 

Og hvis vi skal bli enige om hva vi er uenige om, er det at du og jeg legger forskjellig, uhm, vitenskaplig perspektiv til grunn. Epler og bananpannekaker.

Edit: men vi holder oss jo begge hovedsaklig innenfor biologiske aspekter. Både kjønnsceller, kromosomer og genetikk er innenfor biologien. Da kan vi spisse det ned til at det finnes flere vitenskaplige perspektiv også innenfor biologisk kjønn. Men nå gjentar jeg meg selv.
 

...og det har inkluderer linker til genetisk, kromosomalt, genitalt og hormonelt kjønn. Ting du opprinnelig påsto at skiltet med forskjellige antall kjønn. Du ville ikke si noe om hvilke andre kjønn det var snakk om. Påstander om disse forskjellige antall kjønn fant jeg altså intet sted og dermed spør jeg deg hvor dette står for det ville understøttet dine påstander om at det eksisterer flere enn to kjønn i noen som helst anseelse av temaet. Jeg spesifiserte sågar at du selv kan velge hvilken gruppering/anseelse/metode du selv vil for å peke på disse andre kjønnene.

Så dette var aldri noen semantisk øvelse eller noen forsøk på noe annet enn å få vite hva disse andre kjønnene du påstår er dokumentert er, for jeg fant det ikke selv og hadde bare din påstand om dets riktighet. Så da du sluttet å svare så kom vel egentlig svaret der.

Endret 13. januar 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Inspector skrev (19 minutter siden):

Mange sliter med sin kjønnsidentitet og selvfølelse Særlig unge som er lettpåvirket, lettkrenket og sårbare er utsatte for press, forventninger, mote eller manglende normer.

Nå overkompenserer noen i denne gruppen og bruker utrolig mye energi, mye støy og mange bekymringer i forsøket på å skape en biologisk selvmotsigelse,  

Ingen ser lenger rart på homofile, lesbiske eller heterofile som lever ut sin legning.

Hva om alle som febrilsk forsøker å bli en «hen» benytter like mye energi for å bli fornøyd blandt de etablerte ?

Ja, ikke sant? Det virker til å være en misoppfatning om at det er så fordømt viktig hva andre mener. Kall meg slik kall meg sånn ikke si slik om meg ikke ditt ikke datt meg meg meg meg.

Og resten skal jammen handle om meg også.

Meg meg meg og alle andre må ta ansvar for det.

Man kan bli helt svett av mindre.