Kan propaganda skje i Norge?

[knutinh]

Abigor skrev (1 time siden):

Spørsmålet var først og fremst om propaganda kan være sant. Den mest effektive propagandaen har ofte deler av sannhet i seg. Da kan den ikke avskrives som ren løgn.

 

Putin hevdet at han gikk inn i Ukraina for å fri dem fra nynazister.

Jeg kjenner ikke Ukraina sånn som de lokalkjente gjør. Men jeg kan tenke meg hvordan en invaderende makt kunne argumentere for å angripe Norge. Noe med nynazisten ABB. Quisling. Norsk barnevern som kidnapper sunne Hviterussiske barn fordi Norske foreldre er infertile og homofile.

Hvis man henger seg på reelle saker (eller reelle disputter om spørsmål som later til å være opplagt falsum) så kan man lage et narrativ om en nasjon som er moralsk på felgen. Selv om dette kan tilbakevises som farget og misvisende så er krever det langt flere kalorier av leser og skribent å avvise påstander som klamrer seg til halmstrå enn de som kommer ut av løse luften.

-k

Endret 3. juni 2022 av knutinh

[leifeinar]

Sitat

@leifeinar presenterer her en konspirasjonsteori om at mediene er styrt av det han kaller storebror. Spørsmålene mine om den teorien er helt legitime og relevante.

Er ikke noen konspirasjons teori 🙂  enkelt eksampel. Frem til Erna ble statsminister og Jens begynte å jobber for USA så fikk vi ukentlig nyhetene om at USA drepte sivile i en "operasjon" store tall ble presentert ofte. Nå raporteres ingen ting, men vi vet det skjer.

så har man jo kristendom vs muslim i media. 

Så enten får man ikke snakke om dette eller så tør man ikke

Endret 3. juni 2022 av leifeinar

[Pop]

1. I Norge er det mulig å finne elementer av nazisme.

2. I Norge er nazisme et problem.

3. I Norge er maktapparatet nazistisk.

4. Norge er et nazistisk land (både makt og befolkning).

 

Hvor vil du legge din forståelse av propaganda?

[Snikpellik]

leifeinar skrev (11 minutter siden):

Er ikke noen konspirasjons teori 🙂  enkelt eksampel. Frem til Erna ble statsminister og Jens begynte å jobber for USA så fikk vi ukentlig nyhetene om at USA drepte sivile i en "operasjon" store tall ble presentert ofte. Nå raporteres ingen ting, men vi vet det skjer.

så har man jo kristendom vs muslim i media. 

Påstanden din om at media skal ha instruksjoner fra storebror om hva som er "greit å snakke om" er en konspirasjon i mine øyne, fordi det legger til grunn en hemmelig sammensvergelse med statsmakt som detaljstyrer det offentlige ordskiftet. Det er per definisjon en konspirasjonsteori.

Jeg synes også det du nevner her nå høres ut som en konspirasjonsteori.

Hva mener du skjedde da Erna ble statsminister og Jens ble NATO-generalsekretær, hvorfor har det sammenheng med at media da angivelig sluttet å rapportere om at USA drepte sivile? Hvem er storebror som angivelig fikk mediene til å stoppe å skrive om det? Beordret Erna og Jens mediene til å ikke skrive om sånt lengre? Hvordan gjorde de det, hvordan vet du det, og hvorfor skulle de gjøre det?

Endret 3. juni 2022 av Snikpellik

[knutinh]

tommyb skrev (2 timer siden):

Hvis noen går i ensartede skjorter og vifter med nasjonalistiske flagg i gata, er mange liv allerede blitt direkte påvirket. Det har vi vitnemål på her i Norge. Fremmedkulturelle innvandrere og homofile er blandt de som sier dette direkte påvirker dem og gjør de ikke føler seg trygge lengre. I tillegg så er vel de som vifter et hvilket som helst folkebevegelsesflagg sannsynligvis også direkte påvirket av propaganda.

Du skrev et langt innlegg med quote fra flere. Jeg velger å bryte svaret opp for å gjøre det mer lesbart. Først vil jeg takke deg for at du later til å ha lest hva jeg skriver, tolket det med ærlige intensjoner, og så formulert deg med egne ord i responsen. Det gir meg håp for diskusjon.no

Jeg prøvde å sammenligne responsen mot illiberale høyre-bevegelser med responsen mot illiberale venstre-bevegelser. Det synes for meg som om de fleste mener at vi skal være føre-var mot nynazister. Rope varsko hvis tegn tyder på at de får mer oppslutning. Spekulere i at et hake-kors i dag kan føre til utryddelses-leirer i morgen. At unnfallenhet blant intellektuelle, demokratiske politikere og nasjoner på 30-tallet var et stort feilgrep.

Noen later til å mene at vi bør reagere på motsatt vis mot illiberal venstre. Når noen bruker levebrødet ditt som argument i en diskusjon så skal vi visst reagere mer «pyttsann, det gikk jo bra. Ingen mistet jobben i dag heller». Når urovekkende ting påpekes i USA så synes responsen å være «USA er ikke Norge, er du høyre-ekstrem eller?». Hvor langt burde nazismen ha fått gå før samfunnet burde ha reist seg mot den? Hvor langt bør kansellerings-politikk (woke, identitet, m.m.) få gå før vi rimeligvis bør stå sammen mot tankegodset, på tvers av partilandskap?

Jeg tror at det å heve seg over eget politiske grunnsyn og dele ut røde kort for urimelige og/eller farlige tendenser er veldig vanskelig.

-k

 

Endret 3. juni 2022 av knutinh

[Snikpellik]

Aiven skrev (30 minutter siden):

Jeg registrerer at Snikpellik på sin side har problemer med å svare.

Hva vil du ha svar på?

[leifeinar]

Sitat

Hva mener du skjedde da Erna Solberg ble statsminister, hvorfor har det sammenheng med at media da angivelig sluttet å rapportere om at USA drepte sivile? Hvem er storebror som angivelig fikk mediene til å stoppe å skrive om det?

Storebror er selvfølgelig usa.

Man kan jo lure på hva som skjer opp i systemet, jo lenger til høyre man kommer jo mere usa vennlige er jo ofte partiene. Som jeg skrev i edit over, så er det enten insturksjoner eller at de ikke tørr raportere.

[Aiven]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Hva vil du ha svar på?

Det er vel rimelig å anta at jeg snakker om spørsmålet i den posten jeg svarer på. Til å ikke være alternativ-tenkende, så kan du være veldig alternativ når du føler for det.


 

tommyb skrev (1 time siden):

Agitatørs tråd:
@Snikpellik - Det redelige nå er å gjøre rede for hvilke bindinger du har med media, formelle eller uformelle. Fordi dette er en provokasjon, kan du naturligvis anonymisere og generalisere forklaringen.

 

[Snikpellik]

leifeinar skrev (Akkurat nå):

Storebror er selvfølgelig usa.

Man kan jo lure på hva som skjer opp i systemet, jo lenger til høyre man kommer jo mere usa vennlige er jo ofte partiene. Som jeg skrev i edit over, så er det enten insturksjoner eller at de ikke tørr raportere.

Ok, skjønner. Så din påstand er at USA bestemmer hva som er greit å skrive om i norske medier, og gir de norske mediene instruksjoner om hva de skal skrive. Jeg kjøper ikke den teorien, og mener den er konspiratorisk.

[leifeinar]

Sitat

Så din påstand er at USA bestemmer hva som er greit å skrive om i norske medier,

Nå kverulerer du 😎 du får det til å høres ut som at jeg mener de styrer allt. Men vil tro det på enkelte tema er noen retningslinjer ja.

[Snikpellik]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Det er vel rimelig å anta at jeg snakker om spørsmålet i den posten jeg svarer på. Til å ikke være alternativ-tenkende, så kan du være veldig alternativ når du føler for det.

Der fikk du inn en ufin kommentar til. Forstår ikke helt hva du vil med oppførselen, og det er ikke første gangen. Spesielt.

Du vil ha svar på om jeg har bindinger med media? Nei, det har jeg ikke. Jeg representerer heller ingen medier slik du påstod av en eller annen grunn. Hvordan er dette relevant for tråden?

[Theo343]

Selvsagt. Vi hører det fra politikere og ledere stadig vekk. Propaganda er enkelt og greit informasjon som er ment å påvirke en opinion i ønsket retning uten at infornasjonen nødvendigvis er presis eller sann.

Endret 3. juni 2022 av Theo343

[Snikpellik]

leifeinar skrev (30 minutter siden):

Nå kverulerer du 😎 du får det til å høres ut som at jeg mener de styrer allt. Men vil tro det på enkelte tema er noen retningslinjer ja.

Du skrev media, ikke godt å vite om du mener hele media eller deler av media i Norge.

Jeg tror ikke på teorien om at norske medier gis retningslinjer om hva som er greit å skrive om hverken fra USA eller andre stater, heller ikke at det har noe med at Erna og Jens fikk nye jobber å gjøre.

Men stater kan definitivt til en viss grad styre hva som havner i mediene og hvordan de vil forme sin kommunikasjon utad, også rettet mot utlandet. Uten at de gir noen instruksjoner eller bestemmer hva som er greit at journalister skriver.

Endret 3. juni 2022 av Snikpellik

[kremt]

Så fort en ubehagelig sannhet kommer frem i lyset får man forumsliding som crazy og det hagler med konspirasjons beskyldninger. Mon tro hvorfor det er sånn. Kanskje noen her er inne på ett eller annet. Folk flest burde vært langt mindre USA vennlig enn det som er vanlig. De har hinsides med svin på skogen og ser ut til at de skal kontrollere det meste som skjer i verden.

[Snikpellik]

kremt skrev (6 minutter siden):

Så fort en ubehagelig sannhet kommer frem i lyset får man forumsliding som crazy og det hagler med konspirasjons beskyldninger.

Hvilken ubehagelig sannhet som er kommet frem i lyset tenker du på her?

[BadCat]

Konspirasjonsbeskyldning er noe annet. Har du ikke sett britiske serier? "You are arrested for conspiring to commit crime."

Quote

In criminal law, a conspiracy is an agreement between two or more persons to commit a crime at some time in the future. Criminal law in some countries or for some conspiracies may require that at least one overt act be undertaken in furtherance of that agreement, to constitute an offense.

Det finnes enklere uttrykk som ville teorier, ville påstander og ville historier. "Per dikter opp ville teorier." Gud hjelpe meg når dagens 20-åringer er så fattige på språk at de kan finne på å si "Per konspirerer." i stedet.

Da NRK intervjuet noen ungdommer var det en ung kvinne som sa at noen hadde konspirert (om å ha teorier). Folk bruker ord uten å vite hva de betyr. De tror de kan betydningen, men det er ikke riktig.

Folk konspirerer hele tiden. Noen få blir tatt. Hvis de er politikere eller har leververv blir de nødt til å pakke sekken og gå. Egentlig kunne alle ha pakket sekken og gått, for de har svin på skogen alle sammen (som betyr å unnlate verdier eller å ha hemmeligheter).

Det grynter fælt i skogen i dag, karer.

Endret 3. juni 2022 av BadCat

[Phethario]

Konspirasjonsteori: En teori om at noen konspirerer.

Utkantsteori(fringe-theory): En mulig, men lite sannsynlig teori.

Grandios konspirasjonsteori: En potensiell mulig teori, som er lite sannsynlig (les fringe), p.g.a dens grandiositet .

[BadCat]

Ungdommen forstår ikke det. De tror det er omvendt. Når noen konspirerer, har de en teori.

Skal tro om at NRK lar det passere utallige ganger gjør stor skade. Samme som han kjepphøye tosken i Dagsnytt 18 som ikke vet når han skal bruke mye eller mange. Når folk hører på slike, blir de analfabeter til slutt. "Det er mye soldater." Der er faen ikke vanskelig. Hvis det er mulig å telle antallet skal det alltid være MANGE. 

 

Endret 3. juni 2022 av BadCat

[Snikpellik]

BadCat skrev (14 minutter siden):

Da NRK intervjuet noen ungdommer var det en ung kvinne som sa at noen hadde konspirert (om å ha teorier). Folk bruker ord uten å vite hva de betyr. De tror de kan betydningen, men det er ikke riktig.

Folk konspirerer hele tiden. Noen få blir tatt. Hvis de er politikere eller har leververv blir de nødt til å pakke sekken og gå. Egentlig kunne alle ha pakket sekken og gått, for de har svin på skogen alle sammen (som betyr å unnlate verdier eller å ha hemmeligheter).

Det grynter fælt i skogen i dag, karer.

Konspirasjonsteori er ikke et farlig uttrykk, og trenger ikke være noe negativt. Det er bare godt beskrivende som forklaringsmodell, for eksempel en spekulasjon eller teori om at det finnes en hemmelig komplott, sammensvergelse - you name it.

Hvis jeg for eksempel hevder at bakmenn på hemmelig vis forteller dommerne i Champions League hvilke lag de skal favorisere i kampene, uten at det finnes noe bevis for dette, så er det å regne som en konspirasjonsteori.

Bare å konspirere betyr ikke at det er noen konspirasjonsteori. Konspirerer man betyr det at man har laget en sammensvergelse eller for eksempel legger hemmelige planer med noen.

Jeg mener leifeinars teorier i tråden, de om at USA begynte å komme med retningslinjer til norske medier om hva som er greit og ikke å skrive om, i sammenheng med at Erna Solberg ble statsminister helt fint går inn under det man kan anse som en konspirasjonsteori. Det forutsetter en sammensvergelse, og det er spekulasjoner om en teori som jeg ikke kan se at det finnes noen beviser for. Jeg synes heller ikke det høres særlig logisk eller realistisk ut, spesielt ikke at norske medier skulle godtatt eller fulgt noen slike retningslinjer.

[BadCat]

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/pops.12285

Quote

Political Psychology
Some Dare Call It Conspiracy: Labeling Something a Conspiracy Theory Does Not Reduce Belief in It Michael J. Wood University of Winchester

Det er 8 sider å lesse pluss to sider med referanser.

Endret 3. juni 2022 av BadCat