Kan propaganda skje i Norge?

[Abigor]

CO2 er giftig, mange som har dødd av det 😋

[tommyb]

20 hours ago, KongRudi said:

Gikk inn på en tilfeldig norsk lov; - og som du ser så brukes 'eller' som helt normal binde-funksjon av setninger også i norske lover... 

Kan du referere til noen plass som viser regelverket til disse 'eller-reglene' du påstår gjelder annerledes for lover, i forhold til normale skrive-regler?

Ja, det brukes som oppramsing av vilkår. Vilkårene kan være enten for å definere lovlighet, eller for å definere ulovlighet.

Dersom det står for eksempel:

Quote

Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når

a.	eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten

...betyr det at det er nok å oppfylle ett av vilkårene. Det samme gjelder jo til og med i utsnittene du limer inn:

Quote

Pålegget kan gis når helsepersonell forsettelig eller uaktsomt (...)

Altså, det er nok å bryte ett av vilkårene, det trenger ikke være forsettelig og uaktsomt. Hvis begge vilkårene må være oppfylt, som du påstår, ville det stått og mellom vilkårene. "Eller" mellom vilkår betyr eller, "og" mellom vilkår betyr og, og slike tekniske detaljer betyr ALT i tolkning av lovtekst.

[KongRudi]

3 hours ago, tommyb said:

Ja, det brukes som oppramsing av vilkår. Vilkårene kan være enten for å definere lovlighet, eller for å definere ulovlighet.

Dersom det står for eksempel:

...betyr det at det er nok å oppfylle ett av vilkårene. Det samme gjelder jo til og med i utsnittene du limer inn:

Altså, det er nok å bryte ett av vilkårene, det trenger ikke være forsettelig og uaktsomt. Hvis begge vilkårene må være oppfylt, som du påstår, ville det stått og mellom vilkårene. "Eller" mellom vilkår betyr eller, "og" mellom vilkår betyr og, og slike tekniske detaljer betyr ALT i tolkning av lovtekst.

Det er du som mener det er ulovlig for lærere å ha opplæring om sexeuell orientering på en age apropriate (naturlig) måte - eller på en måte som følger rammevilkårene satt av statsdepartemanget (sannsynligvis også naturlig) - selv om loven sier at det er ulovlig å gjøre det på en måte som ikke er age apropriate eller er innenfor statsdepartemanget rammevilkår...

Jeg mener du kan gjøre dette age apropriate, eller innenfor rammevilkårene satt av statsdepartemanget nevnt i loven, som du ikke kan gå utenfor. - Og når loven sier det er ulovlig å ikke gjøre det age aproriate, eller innenfor rammevilkårene satt av statsdepartemanget, så tipper jeg at jeg har rett..

Så kan du komme med tåpelige argumenter siden det står 'eller', inne i loven, - så er det heller ikke lenger lov å undervise  på en 'age aproriate' måte, eller å gjøre det innenfor statsdepartemangets rammevilkår - som er de spesifikke rammevilkårene loven sier det ikke var lov å stige utenom.. Derfor er også de måtene å gjøre det på ulovlig av en eller annen grunn. Det låter relativt tåpelig og jeg klarer ikke forstå tankegangen din, men jeg tipper ingen av oss to vil overbevise hverandre.

 

Endret 7. juni 2022 av KongRudi

[tommyb]

Nei, hvis du ikke klarer å akseptere forskjellen på "og" og "eller", så er din politiske slagside så sterk at jeg ikke klarer få deg til å tenke på nytt.

[Atib Azzad]

16 hours ago, Selfuniverse said:

Klimaideologien har jo sagt fra at det er for sent ved flere anledninger, så du er egentlig uenig med dem da eller? Det er jo faktisk bra for deg hvis du ikke har gått med på alt de har sagt. Kudos der!

Men dette er jo en setning du har plukket ut av kontekst, du sa at:

Quote

Dette og mer har vi hørt på nå i minst 25 år, og verden har det rimelig greit ennå når det gjelder klima.

Jeg forsøkte bare å understreke hvor teit jeg fant et slikt argument da klimaforskning ikke kan ta hensyn til hva du synes er greit, hvor dårlig det må bli, eller hvilken tidsramme noe må skje innenfor.
Det kan kanskje tenkes at dette tenkte fraværet av effekter i forbindelse med global oppvarming, har mer med egen ignoranse å gjøre, enn faktisk fravær?
https://nca2014.globalchange.gov/report
https://science2017.globalchange.gov/
Merk også at jeg ikke argumenterer mot hva enn du kaller klima-ideologien, jeg argumenterer mot det du sier, hovedsakelig med peer rewieved forskning.

For hvis noe ikke er propaganda, så må det vel være legitim peer rewieved forskning?

Quote

Fordi som jeg sa ganske tidlig her, så er klimadebatten ekstremt betent. Som med hvilken som helst annen ideologi, så er de ikke åpen for noe som går mot deres verdier. Slik er det bare. Å ha samtaler med fornuftige klimaforskere er det flere som har hatt, de er ikke nødvendigvis så stressa som mange i ideologien, fordi de blandt annet ikke har slike sterke meninger som du har. Du har jo bevist nå at det er greit for deg å videreføre panikkartede, og politisk-orienterte utsagn som de 2 første siteringene jeg gjorde av deg her. Og ja jeg er helt enig i at min forrige post hadde propaganda. Vi lager jo gode eksempel på trådstarters spørsmål her.

Det er ikke noe jeg har bevist, du plukket ut et sitat og misrepresenterte innholdet, det er helt greit om du misforstod, eller om jeg formulerte meg dårlig, men det var som sagt ikke min hensikt å påstå når noe er for sent.
Altså har jeg ikke presentert særlig sterke meninger, jeg har bare tilbakevist dine påstander.
Fremfor å imøtegå forskning som motsier deg på en redelig måte, begynner du altså å konstruere narrativer om mine hensikter og temperament.

Det er ingen som kan spå fremtiden, man kan bare benytte seg av prognoser og modeller for å finne sannsynlige utfall, også må man ha parametere på plass dersom man skal vurdere hvorvidt noe er for sent, for sent for hva?
Det er for sent å reversere menneskelig påvirkning på klimaet i vår livsstid, men det er forhåpentligvis fremdeles mulig at en reduksjon av vår påvirkning ikke vil eskalere klimaendringer ytterlige i fremtiden.
https://esd.copernicus.org/articles/9/1085/2018/
https://climate.nasa.gov/faq/16/is-it-too-late-to-prevent-climate-change/

Quote

Som poengtert av andre før meg, så kan informasjon på veien fra forsker til media bli justert litt. Jeg vet meget godt at det er fornuftige smarte klimaforskere i verden. Det er klimaideologien som trenger å kontinuerlig presse politikken for å blandt annet holde seg levende.

Hvis hensikten din er å kritisere en eller annen gruppering som ikke er forskere (og misrepresenterer forskningen?), så forstår jeg ikke hvorfor du samtidig trekker forskningen i tvil.

[:utakt]

Re: lovteksten. Googler litt, og det virker å være gjengs enighet om at det nå er forbudt å undervise i dette fra barnehage til tredjeklasse. Amerikanske medier er ikke uenige der. Det er også vanskelig å argumentere for noen annen tolkning, da leser man det rett og slett feil. 

Det er derimot uenighet om hva dette vil si for eldre aldersgrupper. Hva er 

Sitat

 (...) age appropriate or developmentally appropriate for students in accordance with state standards.

Dette er vagt og kommer til å føre til masse krangling og søksmål. Sånn som amerikanerne liker det. 🙂