USAs absurde våpendebatt

[debattklovn]

On 7/7/2022 at 4:23 PM, N-4K0 said:

Ikke at jeg er noe geni selv, men denne våpenelskende kulturen i USA er hjernedød og altfor mange våpentilhengere mangler tydeligvis noe fundamentalt i hodet, uansett hvem sin feil det er.

Det høres ikke ut som at du har satt deg inn i argumentene. Har du det?

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (28 minutter siden):

Det høres ikke ut som at du har satt deg inn i argumentene. Har du det?

Han har da virkelig riktig forståelse av temaet, eller i det minste, når riktig konklusjon.

...argumentene som ligger i bunn er at man trenger våpen på grunn av faren for borgerkrig og/eller overgrep fra staten, og at man trenger en velbevæpnet og trent militia med tilgang til våpen.
Som Heimevernet i Norge -- bortsett fra at Heimevernet er fundert på at man har forstått konseptet litt bedre enn man gjorde i 1800 -- gjennom at de som er med i militiaen får trening, men ikke ha våpenene hjemme.
Det er heller ikke spesielt kontroversielt å påpeke at det er nettopp trusselen de som skrev grunnloven så for seg som faktisk misfostår loven og faktisk arbeider for å gjøre hva de som skrev grunnloven mente 2nd amendment skulle beskytte USA mot.
Republikanerene og deres nyttige idioter er bokstavelig talt trusselen mot demokratiet militiaer skulle beskytte landet mot, og de utgjør også brorparten av militiaen.

Videre, så argumenterer man for at det er opp til enhver mann (TM)  å beskytte sin familie, eller seg selv, igjen fundert på utdaterte holdninger og ideer som stammer fra fra 1800, om at ingen kommer om du trenger hjelp.
Men moderne rettsforskning og forskning på kriminalitet viser at disse holdningene er ren paranoia og idioti i vår moderne verden:
Våpenet, i seg selv, i et hus, er farligere for alle de som bor der enn kriminelle.
Og i møte med bevæpnede kriminelle, så er man betydelig mer utsatt for å bli skutt enn om man ikke hadde skytevåpenet -- fordi, noe som de som er for våpen bokstavelig talt glemmer eller nekter, eller ikke evne å ta inn over seg: Forbrytere ønsker ikke å drepe noen, men enda mindre, så ønsker de selv ikke å bli drept:
Når en forbryter har våpen så er det sjeldent at noen blir skutt, og de som blir skutt er som oftest de som trekker våpen eller forsøker å leke helt, og trigger en respons fra forbryteren. Derfor har de fleste seriøse banker og bedrifter med fornuftige ledere og forsikringer faset helt ut våpen, fordi alle er tryggere om ranerene er de eneste med våpen.
Og enhver husholdning, i alle land i verden som kan kalles sivilisert, er tryggere uten et skytevåpen.
Så det å eie våpen til å forsvare familien ER idioti.

...da gjenstår det å eie våpen fordi det er morsomt eller fordi man driver med jakt eller sportskyting.
Men det argumentet ser jeg ekstremt sjeldent i forbindelse med våpen.

USA har et komplett idiotisk forhold til våpen, som dreper mange tusen mennesker unødvendig hvert år.

[debattklovn]

28 minutes ago, Red Frostraven said:

...argumentene som ligger i bunn er at man trenger våpen på grunn av faren for borgerkrig og/eller overgrep fra staten, og at man trenger en velbevæpnet og trent militia med tilgang til våpen.
Som Heimevernet i Norge -- bortsett fra at Heimevernet er fundert på at man har forstått konseptet litt bedre enn man gjorde i 1800 -- gjennom at de som er med i militiaen får trening, men ikke ha våpenene hjemme.
Det er heller ikke spesielt kontroversielt å påpeke at det er nettopp trusselen de som skrev grunnloven så for seg som faktisk misfostår loven og faktisk arbeider for å gjøre hva de som skrev grunnloven mente 2nd amendment skulle beskytte USA mot.
Republikanerene og deres nyttige idioter er bokstavelig talt trusselen mot demokratiet militiaer skulle beskytte landet mot, og de utgjør også brorparten av militiaen.

Heimevernet er underlagt staten og kan således ikke regnes med å kjempe mot staten. Om det er under demokrater eller republikanere tyranni skulle oppstå spiller ingen rolle. Bevæpnede borgere kan slå ned tyranniet uansett under hvilken president tyranniet kommer frem. 

Quote

Videre, så argumenterer man for at det er opp til enhver mann (TM)  å beskytte sin familie, eller seg selv, igjen fundert på utdaterte holdninger og ideer som stammer fra fra 1800, om at ingen kommer om du trenger hjelp.

Om de skulle ønske, siden politiet nesten alltid kommer for sent. Jeg har tidligere lenket statistikk som viser at hundretusenvis/millioner av amerikanere per år beskytter livet sitt med våpen. 

Quote

Så det å eie våpen til å forsvare familien ER idioti.

Faktisk ikke. 

Quote

...da gjenstår det å eie våpen fordi det er morsomt eller fordi man driver med jakt eller sportskyting.
Men det argumentet ser jeg ekstremt sjeldent i forbindelse med våpen.

Det er også viktige årsaker til å kunne eie våpen. Og til å kunne forsvare seg mot farlig vilt - Grizzly/Kodiakbjørner, svartbjørner, alligatorer, fjelløver,  panthere, elg osv. 

Endret 9. juli 2022 av debattklovn

[Inspector]

debattklovn skrev (På 7.7.2022 den 19.06):

Du er uegnet til å bedømme hvem som skal få eie våpen. 

Er du egnet til å bedømme dette ? Er en kort bakgrunnssjekk tilstrekkelig for å kunne eie flere våpen som ikke er egnet til jakt, men kun til massakre ?  Er bakgrunnssjekken nok til å forhindre at eieren lar våpenet ligge ladd og tilgjengelig for barn?  Ikke det nei…….

Terskelen for å kjøpe, eie og oppbevare våpen må derfor legges mye høyere. Det må også legges begrensinger på kaliber, automatfunksjon, antall våpen og magasinkapasitet. Periodevis behovsprøving og separat låst oppbevaring av ammo /våpen må være en selvfølge.

Alt dette kan oppnås uten å bryte USAs grunnlov. Dessuten fungerer det i Norge……

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (17 timer siden):

Heimevernet er underlagt staten og kan således ikke regnes med å kjempe mot staten. Om det er under demokrater eller republikanere tyranni skulle oppstå spiller ingen rolle. Bevæpnede borgere kan slå ned tyranniet uansett under hvilken president tyranniet kommer frem. 

...argumentet ditt mot å oppbevare våpen som Heimevernet -- som åpenbart var poenget, ikke hvem som driver det -- var hva sa du..?
 

debattklovn skrev (17 timer siden):

Om de skulle ønske, siden politiet nesten alltid kommer for sent.

...politiet kommer som oftest for sent til å true livet ditt, og det er bra: Du er tryggere når gjerningspersonen har flyktet.
Derfor sier moderne ransinstrukser at man ikke skal utløse alarmen før raneren(e) har forlatt bygningen, og at man skal gjøre alt raneren sier (til rimelighetens grenser) -- uansett materielle kostnader.
Og man er tryggere uten våpen i møte med bevæpnede kriminelle.
Og drap skjer som oftest i begynnelsen av en konfrontasjon, om man møter kriminelle med vilje til å skade eller drepe -- eller om gjerningsmannen føler seg truet. Politiet kan ikke redde deg fra et attentat eller ran som starter med en skyting -- men igjen, det er så mye lavere odds for at dette hender en person at de fleste er tryggere uten våpen enn med

 

Sitat

Jeg har tidligere lenket statistikk som viser at hundretusenvis/millioner av amerikanere i per år beskytter livet sitt med våpen. 

....
at hundretusener av amerikanere redder livet sitt med skytevåpen er nettopp et slikt latterlig argument som bokstavelig talt får meg til å le i virkeligheten.

Hvor mange hundre tusen dør årlig som følge av at de ikke hadde våpen, når hundre tusen av den lille minoriteten som er triggerhappy og besitter våpen og paranoiaen til å trekke det redder livet sitt med dem, hvert eneste år..?
Og nei, det forhindrer ikke vold eller voldtekt, det er en farlig og idiotisk myte som er tilbakevist gang på gang.
.http://ocrcc.org/guns-rape-prevention-a-dangerous-myth/
...

Faktisk statistikk viser at mennesker med våpen har større odds for å bli skutt av forbrytere -- ikke større odds for å redde livet mot forbrytere. Men de fleste som bli skutt møter ikke på forbrytere eller ranere, de blir skutt av kjæreste, foreldre, naboer eller folk man er i en triviell konflikt med -- og her virker en person sitt eget våpen mot dem. Det er mer sannsynlig at man blir skutt av eget våpen enn for at man får brukt våpenet til å forsvare seg mot vold eller å bli drept.

...ideene om våpen til selvforsvar er som å se en haug med klovner sette seg inn i en brennende bil og kjøre opp en femten meter høy rampe før den krasjer i gulvet og blir knust.
En serie ufattelige, uforståelige, ufrivillig morsomme, og til syvende og sist litt skremmende hendelser som ikke engang hører hjemme i sirkus, fordi det er vanvidd.
 

Sitat

Faktisk ikke. 

...jo. Det er bokstavelig talt idiotisk latterlig, som 'når noen i en grøsser går ned i kjelleren for å finne kjæresten sin uten å skru på lyset, ti minutter etter å hatt sex, mens kjæresten faktisk er på do'-type komisk latterlig.

 

debattklovn skrev (17 timer siden):

Det er også viktige årsaker til å kunne eie våpen. Og til å kunne forsvare seg mot farlig vitl - Grizzly/Kodiakbjørner, brunbjørner, svartbjørner, alligatorer, fjelløver,  panthere, elg osv. 

Siden du tar det opp -- har vi noen statistikk på hvor mye tryggere/mer utrygg man er med våpen enn uten, fra steder med bjørner og/eller fjelløver?
Jeg tipper at våpen i seg selv fremdeles er farligere enn dyr med mindre man overnatter i telt mange kilometer fra nærmeste vei i flere uker i strekk flere ganger i året.

Rask statistikk: 180 kjente dødelige angrep fra bjørn på 238 år -- eller under ett dødsfall til bjørn i året.

Sitat

As humans take up more and more space in the world, they’re bound to come into contact with wildlife. Many in the animal kingdom are fierce predators—especially bears. Statistics suggest there have been over 180 fatal bear attacks in North America since 1784. While the majority of these fatal attacks have been carried out by wild bears, some are the result of bears held in captivity.

https://blog.batchgeo.com/bear-attack-statistics/
Lite tyder på at man behøver våpen til å beskytte seg fra bjørn, selv om man sikkert føler seg tryggere, og kanskje slipper mer uskadet fra å være skjødeløs i naturen og slipper å ta hensyn til rovdyr og deres avkom sine revirer og leier.
...jeg skulle også likt å vite hvor mange av disse 180 som var uforsiktig fordi de var bevæpnet, og ikke tok hintet om å bevege seg bort fra bjørnen fordi de forsøkte å skyte eller true den bort, eller skjøt den ikke-fatalt og ble drept fordi den forsvarer seg.

Endret 10. juli 2022 av Red Frostraven

[debattklovn]

On 7/9/2022 at 8:32 PM, Red Frostraven said:

Derfor sier moderne ransinstrukser at man ikke skal utløse alarmen før raneren(e) har forlatt bygningen, og at man skal gjøre alt raneren sier (til rimelighetens grenser) -- uansett materielle kostnader.

Alamer er ikke effektivt for å stoppe ran. Liv går alltid foran materielle ting. 

Quote

Og drap skjer som oftest i begynnelsen av en konfrontasjon, om man møter kriminelle med vilje til å skade eller drepe -- eller om gjerningsmannen føler seg truet. Politiet kan ikke redde deg fra et attentat eller ran som starter med en skyting -- men igjen, det er så mye lavere odds for at dette hender en person at de fleste er tryggere uten våpen enn med

Det er feil. 

Quote

at hundretusener av amerikanere redder livet sitt med skytevåpen er nettopp et slikt latterlig argument som bokstavelig talt får meg til å le i virkeligheten.

Du har jo ingen motargumenter mot den studien. 

Quote

http://ocrcc.org/guns-rape-prevention-a-dangerous-myth/
 

Jeg må le av de dårlige argumentene. 

Quote

...ideene om våpen til selvforsvar er som å se en haug med klovner sette seg inn i en brennende bil og kjøre opp en femten meter høy rampe før den krasjer i gulvet og blir knust.
En serie ufattelige, uforståelige, ufrivillig morsomme, og til syvende og sist litt skremmende hendelser som ikke engang hører hjemme i sirkus, fordi det er vanvidd.

Utallige mennesker redder livet sitt med våpen til selvforsvar hvert år i USA. Men det kommer du jo aldri til å anerkjenne. 

Quote

Siden du tar det opp -- har vi noen statistikk på hvor mye tryggere/mer utrygg man er med våpen enn uten, fra steder med bjørner og/eller fjelløver?

Det er en grunn til at de bruker skytevåpen på Svalbard. Lars Monsen måtte skyte en bjørn en gang. 

Quote

eller skjøt den ikke-fatalt og ble drept fordi den forsvarer seg.

Du har fortsatt problemer med å forstå dette med hvem som forsvarer seg. Væpnede krimnelle som truer andre med våpen "forsvarer" seg jo i følge deg når de blir skutt etter. Med mindre disse folka oppsøkte bjørnen så var det bjørnen stalka, truet og angrep. Hvor sannsynlig er det? 
 

Endret 15. juli 2022 av debattklovn

[nebrewfoz]

9 minutes ago, debattklovn said:

Jeg må le av de dårlige argumentene.

En flau latter, fordi du ikke har noen motargumenter?

[debattklovn]

10 minutes ago, nebrewfoz said:

En flau latter, fordi du ikke har noen motargumenter?

Har du lest artikkelen?

[nebrewfoz]

3 minutes ago, debattklovn said:

Har du lest artikkelen?

Ja.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (På 15.7.2022 den 14.55):

Har du lest artikkelen?

...kilden som påstår at drapsratene ville vært det tidoble om ikke det hadde vært for skytevåpen -- når vi allerede vet at det å besitte skytevåpen gjør deg mindre trygg..?

Altså. Den typen humor hører til i OT-baren.

[KongRudi]

5 hours ago, Red Frostraven said:

...kilden som påstår at drapsratene ville vært det tidoble om ikke det hadde vært for skytevåpen -- når vi allerede vet at det å besitte skytevåpen gjør deg mindre trygg..?

Altså. Den typen humor hører til i OT-baren.

Her er vi litt enig... 

Det aller beste for deg ville vært dersom du ikke har tilgang på skytevåpen, mens slike som jeg har tilgang til skytevåpen.
- da er vi høyre-ekstremister som du liker å kalle oss - i mye større fare enn deg, og før eller siden forsvinner vi av oss selv, pga. at vi er mindre trygge - uten at dere ubevæpnede på venstresiden er i samme form for fare.

Så det vil være bra for venstresiden, dersom høyre-folka er godt bevæpnet.

 

Endret 16. juli 2022 av KongRudi
typo

[Inspector]

KongRudi skrev (7 timer siden):

Her er vi litt enig... 

Det aller beste for deg ville vært dersom du ikke har tilgang på skytevåpen, mens slike som jeg har tilgang til skytevåpen.
- da er vi høyre-ekstremister som du liker å kalle oss - i mye større fare enn deg, og før eller siden forsvinner vi av oss selv, pga. at vi er mindre trygge - uten at dere ubevæpnede på venstresiden er i samme form for fare.

Så det vil være bra for venstresiden, dersom høyre-folka er godt bevæpnet.

 

Dessuten er mor Nille en stein, fordi hun ikke kan fly (fritt fra Erasmus Montanus…..) 🙂

 

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (9 timer siden):

Her er vi litt enig... 

Det aller beste for deg ville vært dersom du ikke har tilgang på skytevåpen, mens slike som jeg har tilgang til skytevåpen.
- da er vi høyre-ekstremister som du liker å kalle oss - i mye større fare enn deg, og før eller siden forsvinner vi av oss selv, pga. at vi er mindre trygge - uten at dere ubevæpnede på venstresiden er i samme form for fare.

Så det vil være bra for venstresiden, dersom høyre-folka er godt bevæpnet.

 

...si det til ofrene fra Utøya og i Oslo.
Det er ingen akseptabel løsning å gi potensielle terrorister frislipp på våpen.

Et bedre alternativ for USA er faktisk at våpen er behovsprøvd med krav til våpenskap og adskillelse av ammunisjon og våpen, og at det er hyppige kontroller.

Så slipper de som eier våpen å være en unødvendig trussel for seg selv, naboene sine og staten de lever i.
For hver 1% økning i våpeneierskap i en stat i USA øker drapsraten 0.9%.
 

Sitat

Results. Gun ownership was a significant predictor of firearm homicide rates (incidence rate ratio = 1.009; 95% confidence interval = 1.004, 1.014). This model indicated that for each percentage point increase in gun ownership, the firearm homicide rate increased by 0.9%.

https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.2013.301409

Og merk at oddsen for å bli drept øker om man har et skytevåpen -- men oddsen for at man dreper noen uskyldige øker også med en tilsvarende mengde: Jeg synes ikke at økt odds for at hva du kaller for høyreekstreme dreper uskyldige er noen god løsning.
Jenter er spesielt utsatt for å bli drept om menn får mer skytevåpen; Det er tross alt hele familien som får økt odds for å bli drept, og hovedkilden er andre i familien -- ikke kriminelle.
Det er større odds for at man blir drept av noen i familien, ved bruk av skytevåpenet, enn for at en forbryter dreper deg.
Men det er også økt odds for at du blir drept av en forbryter om du er dum nok til å eie et skytevåpen til selvforsvar.

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Et bedre alternativ for USA er faktisk at våpen er behovsprøvd med krav til våpenskap og adskillelse av ammunisjon og våpen, og at det er hyppige kontroller.

Veldig lurt forslag. 

1. Behovsprøvd = trynefaktor. Har du donert til politikorpset? Da kan du få. Slik er det i New York, der bare de kriminelle og en håndfull innbyggere har enkel tilgang til skytevåpen. 

2. Denne politikken går jo glatt millioner av amerikanske våpeneiere med på uten å gå til borgerkrig mot myndighetene. Eller?

3. Det er jo sikkert ingen problemer med å skaffe ressurser til å behandle søknader, "behovsprøve" innbyggerne og sjekke deres hjem i hyppige kontroller. Høres ikke ut som at det tar noe tid i det hele tatt. 

[KongRudi]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...si det til ofrene fra Utøya og i Oslo.
Det er ingen akseptabel løsning å gi potensielle terrorister frislipp på våpen.
 

(ironi) *kremt* *kremt*  Hør etter, Utøya-ofrer..

Dett var en fæl ting som skjedde, men jeg har en viktig beskjed:

- Det er best at dere ikke har våpen til selvforsvar.

Jeg har også nættopp lært at det er mye større sannsynlighet for at familiene og naboene deres vil bruke drepe disse våpenen til å drepe dere - enn høyre-ekstreme terrorister... 

Dette låter kanskje hjerterått, mtp. det som skjedde på Utøya, men dette er pga. av våpenene, og at dere er potensielle terrorister..

- Det har ingenting med å gjøre at du kanskje treffer familien, og naboer - mye oftere enn høyre-ekstreme terrorister, eller at det statistisk sett er større sannsynlighet at du havner i dødlig konflikt med de. De potensielle terroristene er kanskje akkuratt slik som deg og familien din..

Vi leser dag ut og dag inn i avisene og nyhetene om alle familiene og nabolagene som blir skutt i fillebiter, bare fordi en tulling plutselig har kjøpt seg våpen til å forsvare seg og familien mot andre, og nesten aldri om terrorister - så pass opp for våpen, da eskalerer våpenproblemet til det uakseptable.   (/ironi)

Seriøst dog.

Normalisere riktig våpenbruk, og gjøre det til en ting folk forstår, istedenfor å demonisere våpenet som ikke er problemet i motsetning til personen som bærer det - akkuratt som vi ikke demoniserer alle bilene, fordi noen få sjåfører bruker bilen uforsvarlig. 😕

Våpenskap er fornuftig ting som så å si alle våpeneiere allerede eier, det er ment for oppbevaring dersom du ikke vil at alle andre i huset skal få tilgang til våpenet (i.e. hvis du har barn, eller familemedlemmer på medikamenter).

Men våpenskapet er ikke der for å hindre deg i å få tak i våpenet når du har bruk for det, og det bør ikke være noe problem at du bruker våpen dersom du har bruk for det, så derfor er det dumt å skille amunisjonen fra våpenet. .:-/

Personlig kan jeg være enig at våpen er en grei ting å ha både lisens og trening for våpen, akkuratt som førerlisens - og dersom du er på medikamenter som kan påvirke psyken din så får du ikke medikamentene dersom du ikke setter våpenene i en våpenbank, og gjøre det er straffbart å bære våpen i fylla, akkuratt som å kjøre i fylla. 😕

Men ikke dødlig selvforsvarsvåpen som tåregass, bør alltid være lovlig, i alle tilfeller.

I Norge har vi gått alt for langt, det er forbudt å forsvare seg, uproblematiske ting som sprettert, og tåregass. Det er forbeholdt politiet og forsvaret. - Kunne godt tenkt meg å se telemarksbataljonen i Afganistan, eller politiet utenfor stortinget med sprettert etter terror-varsel; men Idiotiske velgere, gir idiotiske politikere, som igjen lager idiotiske lover.  😕

Og når vi har fått en idiotisk lov, så er det umulig å bli kvitt den.

 

[Red Frostraven]

 

KongRudi skrev (3 timer siden):

Normalisere riktig våpenbruk, og gjøre det til en ting folk forstår, istedenfor å demonisere våpenet som ikke er problemet i motsetning til personen som bærer det - akkuratt som vi ikke demoniserer alle bilene, fordi noen få sjåfører bruker bilen uforsvarlig. 😕

Vi har da virkelig betydelig mer riktig og normal våpenbruk i Norge, i og med at vi har svært få drap sammenlignet med land som USA..?

[KongRudi]

23 hours ago, Red Frostraven said:

 

Vi har da virkelig betydelig mer riktig og normal våpenbruk i Norge, i og med at vi har svært få drap sammenlignet med land som USA..?

Nei... - Våpenene virker på nøyaktig samme måte i Norge, som i USA - en revolver f.eks. skal pekes mot andre og brukes til å true en person, eller drepe en person, eller du kan også bruke den til å skyte på blinker.

Vi har mindre drap i Norge, fordi vi har mindre byer, mindre kriminalitet og mindre problemer med psykiatrien. Etterhvert som disse øker, så øker problemene våre også.

Men når folk prøver å drepe deg, bør du ha lov til å forsvare deg. Hvis du har allerede tenkt å drepe folk, så har du også ingen problemer med å bryte våpenloven.:-/

I USA, så har de større problemer med det, men de har også større muligheter til å forsvare seg, to eksempler her, på skyte-episoder i helgen. To dødsfall, en takket være politi, en annen pga. bevæpnet sivil, to våpendødsfall, men også to masse-skytinger stoppet 😕

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (6 timer siden):

Nei... - Våpenene virker på nøyaktig samme måte i Norge, som i USA - en revolver f.eks. skal pekes mot andre og brukes til å true en person, eller drepe en person, eller du kan også bruke den til å skyte på blinker.

...men i Norge så har du ikke lov til å bære en revolver i hylster, skjult eller åpent, når du går på butikken eller er ute på jordet eller besøker naboen.
I motsetning til i USA.
Du kan kun få lov til å kjøpe en pistol eller revolver hvis du er aktiv medlem i en pistolklubb i minst 6 måneder, og behovet ditt for dette våpenet forsvinner når du melder deg ut.
Halvautomatiske rifler er enda strengere regulert.
Hvis du har med deg våpenet uten at du er på vei til eller fra trening, eller til eller fra service eller annet aktverdig formål, så risikerer du streng straff.
Norge har ikke idiotiske våpenlover -- og vi nyter fruktene av å ikke ha idiotiske våpenlover:

Idioter får ikke eie våpen til selvforsvar i norge, og dermed så sliter også idioter som finner på å rane folk skyte våpen, og idioter som blir ranet trekker ikke våpen mot idiotene som faktisk evner å få tak i våpen og som raner dem og blir dermed ikke skutt.

...alt har med våpenlovgivningen å gjøre.

 

 

Sitat

Vi har mindre drap i Norge, fordi vi har mindre byer, mindre kriminalitet og mindre problemer med psykiatrien. Etterhvert som disse øker, så øker problemene våre også.

...og det er de nøyaktig samme kreftene som skaper fattigdom, splid, psykiske problemer, nekter å gjøre helsehjelp statlig uansett hvor mye samfunnet tjener på et godt offentlig helsevesen som også støtter frie våpenlover.
De mest oppegående vet nøyaktig hva de gjør: De vet at det fører til drap og ulykker, ikke selvforsvar -- men de eier aksjer i våpenselskapene som selger våpen til idioter som ikke burde hatt våpen.

 

 Vi har mindre drap i Norge, fordi vi har mindre byer, mindre kriminalitet og mindre problemer med psykiatrien. Etterhvert som disse øker, så øker problemene våre også.

Sitat

Men når folk prøver å drepe deg, bør du ha lov til å forsvare deg. Hvis du har allerede tenkt å drepe folk, så har du også ingen problemer med å bryte våpenloven.:-/

Vi ser stadig at folk som ønsker å drepe folk faktisk har problemer med å skaffe seg våpen.
De får ikke bli jegere, og får avslag på våpensøknadene fordi de allerede er i kontakt med politiet, og fordi vi ikke har en idiotisk våpenlovgiving i landet så vegrer legitime eiere seg fra å låne ut våpen til potensielt voldelige idioter fordi de selv kan miste retten til å eie våpen.

Terroristen fra utøya var nær ved å bli nektet våpen/ettergått nærmere i sømmene, men det glapp, såvidt.
Terroristen fra Oslo brukte et 70+ år gammelt våpen han ikke klarte å bytte magasin på, og ikke hadde mulighet til å trene med før aksjonen fordi det å skyte med et ulovlig våpen er vanskelig å få til her i landet uten å risikere å bli tatt.

...og hvor mange ganger opplever en gjennomsnittlig nordmann at noen faktisk forsøker å drepe dem..? Under 1 : 100 000 nordmenn kan forvente at noen gjennomfører noe konkret forsøk på å ta livet deres i løpet av et helt liv.
Og disse personene er tryggere i et samfunn uten stor spredning av skytevåpen -- og folk er betydelig tryggere om de ikke eier skytevåpen:

På grunn av den lave drapsraten i landet er det enda mer idiotisk å eie våpen til selvforsvar fordi oddsen for å drepe seg selv eller andre med et uhell, eller til og med bli gjerningsperson i drap fordi man har lett tilgang på et upersonlig drapsmiddel, er så betydelig mye høyere enn oddsen for at man engang opplever et drapsforsøk mot seg at det er circa 9 ganger mer idiotisk å ønske å eie et våpen til selvforsvar i Norge enn i USA -- hvor det allerede er komplett idioti å eie et våpen til selvforsvar.

Man trenger tilstander type totalt anarki for at skytevåpen skal nærme seg å lønne seg.

[KongRudi]

1 hour ago, Red Frostraven said:

.Idioter får ikke eie våpen til selvforsvar i norge, og dermed så sliter også idioter som finner på å rane folk skyte våpen, og idioter som blir ranet trekker ikke våpen mot idiotene som faktisk evner å få tak i våpen og som raner dem og blir dermed ikke skutt.

...alt har med våpenlovgivningen å gjøre.

Nei, det er ikke vanskelig til å skaffe seg ett våpen, du kan like enkelt rane noen med en brødkniv dersom du er sikker på at personen ikke er bevæpnet. Og det har med våpenlovgivingen. 

 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Terroristen fra utøya var nær ved å bli nektet våpen/ettergått nærmere i sømmene, men det glapp, såvidt.
Terroristen fra Oslo brukte et 70+ år gammelt våpen han ikke klarte å bytte magasin på, og ikke hadde mulighet til å trene med før aksjonen fordi det å skyte med et ulovlig våpen er vanskelig å få til her i landet uten å risikere å bli tatt.

Terroristen på utøya, hadde flere våpen, og var bedre bevæpnet enn alle de han drepte, de ubevæpnede lovlydige offerene var derfor mye dårligere stillt til å forsvare seg mot han.

Terroristen i oslo hadde også to våpen - også han var mye bedre bevæpnet enn de han drepte, de ubevæpnede lovlydige offerene var derfor mye dårligere stillt til å forsvare seg mot han.

 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Man trenger tilstander type totalt anarki for at skytevåpen skal nærme seg å lønne seg.

Man treger ikke forsvare seg før man må.

- Alt våpenloven gjør i begge eksemplene du gir er å tippe maktfordelingen i favør til de som ønsker å skade masse andre folk.

Jeg sier ikke at man trenger nøyaktig like lover som i USA, men vi bør ta diskusjonen om at lovlydige folk alltid skal måtte gå ubevæpnet rundtomkring, spessielt nå når vi oftere og oftere ser masseskytinger også i Norge. 😕

Det trenger ikke engang være lik lov i Oslo gryta, hvor det er hundrevis av politifolk, som ute på landet..

Hvor lenge må du vente på politiet dersom det kommer en bevæpnet person i nabolaget ditt og begynner å skyte på folk?

- ABB fikk gå rundtomkring på Utøya i over en time å skyte på folk - mens fyren i Oslo bare fikk skyte i ca. 40 sekunder før vaktene overmannet han, i.flg. TV2 videoen.

 

Endret 18. juli 2022 av KongRudi

[Dubious]

ABB fikk gå fritt fordi ingen trodde noe slikt kunne skje i Norge, og politiet avslo hjelp fra forsvaret.
Forsvaret hadde helikopter tilgjengelig.

Nå har politiet helikopter.

Også vanskeligere å kjøpe ting man kan lage bomber av. 

Enkelt å skaffe seg våpen for å forsvare seg hjemme.
Men stort sett ikke lov å ha det med der en ferdes.