4 dagers arbeidsuke

[fredrik2]

Tvivlar på 30 timmers uke medfør att samma arbete blir utfört som innan på grund av en effektivitets ökning. 

I alla arbeten når noen trenger att vara där hele tiden blir det självklart dyrare. Leger, barnehage, butikker etc. 

I kontorsarbeten, utvecklare etc så tvivlar jag också på att folk blir speciellt mycket effektivare. Tar normalt tid att få jobbet gjort. 4 dagars uker tror jag snarare gör effektiviteten värre då man mister kontinuitet. Kortare dagar kan kanske göra noe men knappast så att man jobbar in 2 timmar. 

Hur effekten är på sykemeldinger vet jag inte alls då jag själv aldrig er sykemeldt och det är inte heller speciellt vanligt bland de rundt mig. 

Tror 37.5 timmars veckan har kommit och varit standard länge är för att det är en rätt lagom långt.  

 

 

[Abigor]

Ja det er forskjell på yrker her. I kontor og IT vil jeg tippe tiden blir mye mer effektiv med 4 dager. Uansett må vi komme oss videre, akkurat som da 6 dagers uke ble til 5. Om ikke 4-3, så hadde hvertfall 5-3 vært et steg i riktig retning.

[The Avatar]

fredrik2 skrev (25 minutter siden):

Tvivlar på 30 timmers uke medfør att samma arbete blir utfört som innan på grund av en effektivitets ökning. 

Gevinstane vil være ulike, og i enkelte sektorar så er det nok ikkje andre fordelar å hente ut enn at arbeidstakarar som jobbar mindre naturleg nok også blir mindre slitne, og deremed får mindre sjukefråvær.

Formålet med 4 dagers arbeidsveke er primært at ein vil få ned arbeidsbelastninga i praktiske yrker. Då er ikkje tanken at effekten skal auke, men heller at ein kan oppnå betre stabilitet ved at arbeidsbelastninga går ned.

I konsentrasjonsyrker så er det meir aktuelt å tenke at ein skal kunne klare å produsere like mykje på kortare tid gjennom effektivisering. I slike yrker så er det nok meir aktuelt å hente ut gevinstane med å innføre 6 timars arbeidsdag der ein sitt konsentrert i 6 timar fem dagar i veka framfor å innføre fire dagars veke. Teorien bak auka effektivitet med 6 timers arbeidsdag er at det er akkurat så kort at ein ikkje nødvendigvis treng å ha matpause midt i arbeidsdagen, færre pausar kan då gi auka effektivitet ved at ein får jobbe uforstyrra. På ein 8 timarsdag så vil dei fleste trenge både matpause, kaffepause, dopause, osv.
I denne samanhengen kan konsentrasjonsarbeid være kontorarbeid, men også ein del industri der ein står ved samleband og jobbar mest effektivt når ein kjem inn i ein god og konsentrert arbeidsflyt.

[fredrik2]

10 minutes ago, The Avatar said:

Gevinstane vil være ulike, og i enkelte sektorar så er det nok ikkje andre fordelar å hente ut enn at arbeidstakarar som jobbar mindre naturleg nok også blir mindre slitne, og deremed får mindre sjukefråvær.

Formålet med 4 dagers arbeidsveke er primært at ein vil få ned arbeidsbelastninga i praktiske yrker. Då er ikkje tanken at effekten skal auke, men heller at ein kan oppnå betre stabilitet ved at arbeidsbelastninga går ned.

I konsentrasjonsyrker så er det meir aktuelt å tenke at ein skal kunne klare å produsere like mykje på kortare tid gjennom effektivisering. I slike yrker så er det nok meir aktuelt å hente ut gevinstane med å innføre 6 timars arbeidsdag der ein sitt konsentrert i 6 timar fem dagar i veka framfor å innføre fire dagars veke. Teorien bak auka effektivitet med 6 timers arbeidsdag er at det er akkurat så kort at ein ikkje nødvendigvis treng å ha matpause midt i arbeidsdagen, færre pausar kan då gi auka effektivitet ved at ein får jobbe uforstyrra. På ein 8 timarsdag så vil dei fleste trenge både matpause, kaffepause, dopause, osv.
I denne samanhengen kan konsentrasjonsarbeid være kontorarbeid, men også ein del industri der ein står ved samleband og jobbar mest effektivt når ein kjem inn i ein god og konsentrert arbeidsflyt.

Är skeptisk till att man vid for eksempel tekniska kontors jobber kan få upp effektiviten speciellt mycket om ens något. 

Ser inte heller direkt någon fördel hvis folk ska sitta 6 timmar kempekonsentrerade utan lunch och pauser jämfört med 8 timmar med några pauser. Då varken på belastning, effektivitet, moro på jobb etc. 

[Medlem]

Enda et corny utspill fra MDG. Jeg lurer på hvordan MDG skal få dette til feks på sykehusene ???

https://sykepleien.no/2023/10/her-har-sykepleierne-jobbet-53-000-timer-overtid-sa-langt-i-ar

 

[Rune_says]

Norge lever ikke i isolasjon og er avhengig av at land vi naturlig samarbeider med også gjør det samme.

Enkelte firma har flere feriedager som et gode, og tror heller det er veien å gå.  Så har en full fleksibilitet i forhold til om en vil ta lenger sammenhengende ferie eller mer fri på fredagene f.eks.

Ellers er det jo faktisk de som trives på jobben også 🙂

 

[Abigor]

1 hour ago, The Avatar said:

Gevinstane vil være ulike, og i enkelte sektorar så er det nok ikkje andre fordelar å hente ut enn at arbeidstakarar som jobbar mindre naturleg nok også blir mindre slitne, og deremed får mindre sjukefråvær.

Formålet med 4 dagers arbeidsveke er primært at ein vil få ned arbeidsbelastninga i praktiske yrker. Då er ikkje tanken at effekten skal auke, men heller at ein kan oppnå betre stabilitet ved at arbeidsbelastninga går ned.

I konsentrasjonsyrker så er det meir aktuelt å tenke at ein skal kunne klare å produsere like mykje på kortare tid gjennom effektivisering. I slike yrker så er det nok meir aktuelt å hente ut gevinstane med å innføre 6 timars arbeidsdag der ein sitt konsentrert i 6 timar fem dagar i veka framfor å innføre fire dagars veke. Teorien bak auka effektivitet med 6 timers arbeidsdag er at det er akkurat så kort at ein ikkje nødvendigvis treng å ha matpause midt i arbeidsdagen, færre pausar kan då gi auka effektivitet ved at ein får jobbe uforstyrra. På ein 8 timarsdag så vil dei fleste trenge både matpause, kaffepause, dopause, osv.
I denne samanhengen kan konsentrasjonsarbeid være kontorarbeid, men også ein del industri der ein står ved samleband og jobbar mest effektivt når ein kjem inn i ein god og konsentrert arbeidsflyt.

Enig, for konsentrasjon kan 6-timers arbeidsdag være vel så bra. Kan ikke snakke for andre men det er en illusjon at man skal sitte godt konsentrert i 8 timer og jobbe effektivt.

[Abigor]

1 hour ago, fredrik2 said:

Är skeptisk till att man vid for eksempel tekniska kontors jobber kan få upp effektiviten speciellt mycket om ens något. 

Ser inte heller direkt någon fördel hvis folk ska sitta 6 timmar kempekonsentrerade utan lunch och pauser jämfört med 8 timmar med några pauser. Då varken på belastning, effektivitet, moro på jobb etc. 

Ikke nødvendigvis mer effektivt, men heller skjære bort en del av fettet for å si det sånn. Det er mange som har mye dødtid i løpet av 8 timers arbeidsdag. Enten man er trøtt om morgenen eller sulten mot slutten av dagen. Legg til småbarn i tillegg så er det ikke mye effektivitet igjen på 8 timer.

Endret 14. mars av Abigor

[Uderzo]

Etter min mening så er dette ren galskap slik stå er i dag. Hvis formålet er å få ned sykemeldinger osv. så må man starte et annet sted først.
Sykefraværet er dobbelt så høyt i Norge sammelignet med Sverige, og de jobber mer enn oss, i snitt 3 timer mer per uke.
Så at 4 dager arbeidsuke liksom blant annet skal løse dette problemet er noe tullball spør du meg.
Norge har verdens høyeste sykefravær, jeg nekter å tro at vi er så mye sykere enn resten av verden. Her må det endringer til, folk bruker jo sykedager som ferie.

Endret 14. mars av Uderzo

[sedsberg]

Jeg skjønner ikke helt hvordan maskinene våre skulle jobbet fortere ved at vi jobber mindre?

Og ingen arbeidsgivere vil gå med på å betale samme lønn for mindre arbeid. Det skjer ikke. De jobber allerede så godt de kan med automatisering og effektivisering for å kvitte seg med så mange ansatte som overhodet mulig.

[Inspector]

Uderzo skrev (6 minutter siden):

Etter min mening så er dette ren galskap slik stå er i dag. Hvis formålet er å få ned sykemeldinger osv. så må man starte et annet sted først.
Sykefraværet er dobbelt så høyt i Norge sammelignet med Sverige, og de jobber mer enn oss, i snitt 3 timer mer per uke.
Så at 4 dager arbeidsuke liksom blant annet skal løse dette problemet er noe tullball spør du meg.
Norge har verdens høyeste sykefravær, jeg nekter å tro at vi er så mye sykere enn resten av verden. Her må det endringer til, folk bruker jo sykedager som ferie.

Helt rett.
Det høye sykefraværet skyldes flere forhold enn bare 5-dagers uken.
Ett forhold er et Norge har «råd til» generøse trygdeordninger via oljepenger.
En hestehandel i trepartssamarbeidet for å få med seg flest mulig i globalismens tankegang
Baksiden av medaljen er at dette smitter over på den enkeltes selvrespekt, arbeidsmoral og egoisme.

[trikola]

sedsberg skrev (23 minutter siden):

Og ingen arbeidsgivere vil gå med på å betale samme lønn for mindre arbeid. Det skjer ikke.

De gjør det jo faktisk: full lønn for null arbeid i den første tiden av en sykdomsperiode

[fredrik2]

55 minutes ago, Abigor said:

Ikke nødvendigvis mer effektivt, men heller skjære bort en del av fettet for å si det sånn. Det er mange som har mye dødtid i løpet av 8 timers arbeidsdag. Enten man er trøtt om morgenen eller sulten mot slutten av dagen. Legg til småbarn i tillegg så er det ikke mye effektivitet igjen på 8 timer.

Känner ikke igen mig eller de rundt mig i det där och jag tvivlar på att folk skulle bli super effektiva om de bara skulle jobba 6 timmar per dag.  

[The Avatar]

fredrik2 skrev (2 timer siden):

Är skeptisk till att man vid for eksempel tekniska kontors jobber kan få upp effektiviten speciellt mycket om ens något. 

Ser inte heller direkt någon fördel hvis folk ska sitta 6 timmar kempekonsentrerade utan lunch och pauser jämfört med 8 timmar med några pauser. Då varken på belastning, effektivitet, moro på jobb etc. 

Det ein blant anna støttar seg til er at det finnes forskning som viser at kvar gong ein blir forstyrra så tek det opptil 15 min å kome tilbake i same fokuset som ein hadde før ein vart forstyrra. Det er dette som er grunnen til at det ofte blir anbefalt at ein skal skru av alle epostvarsel både lyd og pop-up, fordi kvar gong den tilsette ser at ein har fått ein ny epost så mister ein fokus og startar å tenke på andre ting.
Det var nok ei overforenkling av meg å seie at ein kan jobbe 6 timar utan lunsjpause med full konsentrasjon, men med ein kortare og meir intensiv arbeidsdag så kan ein spare inn tid ved at det blir mindre småpauser.

sedsberg skrev (13 minutter siden):

Jeg skjønner ikke helt hvordan maskinene våre skulle jobbet fortere ved at vi jobber mindre?

Og ingen arbeidsgivere vil gå med på å betale samme lønn for mindre arbeid. Det skjer ikke. De jobber allerede så godt de kan med automatisering og effektivisering for å kvitte seg med så mange ansatte som overhodet mulig.

Det er heilt sant, men poenget er at ein vil få arbeidsgivere til å tenke nytt. For det som er interessant for arbeidsgivaren er ikkje kor mykje ein betalar i lønn for å få utført ei bestemt mengde arbeid, det som arbeidsgivarane burde ha fokus på er kva lønnskonstadar ein har for å utføre X verdiskaping. På den måten kan ein få større inntekter ved å jobbe smartare i staden for hardare, som til dømes ved å ta i bruk automatisering.
Meir relevant for dette temaet er at arbeidsgivar bør løfte blikket og sjå på kva som er dei reelle kostnadane ved å betale lik lønn for færre arbeidstimar. Punkt 1 er kva som skjer med produktiviteten, det er ikkje gitt at ein 20% reduksjon i arbeidstimar medfører ein 20% reduksjon i verdiskapning fordi den 20% som blir redusert er ikkje nødvendigvis dei mest produktive minutta, forhåpentlegvis er det dei minst produktive minutta som kan kuttast ved å redusere arbeidsdagen.
Punkt 2 er at det kan være meir indirekte kostnadsreduksjonar dersom ein oppnår målsettinga med å redusere sjukefråværet på grunn av mindre arbeidspress. Dersom ein tilsett er sjuk i 5 dagar så vil dette koste arbeidsgivar 10 dagar med lønn fordi ein både skal lønne den som er sjuk og den som ein tek inn som vikar eller dei overtidstimane som ein må legge på kollegaene for å dekke inn arbeidet som ikkje blir utført.
Dersom redusert arbeidstid bidreg til at det blir færre sjukefråvær med dei kostnadane det medfører så kan innteninga fort blir så stor at det er vel verdt å betale 100% lønn for 80% arbeidstid.

[fredrik2]

43 minutes ago, Uderzo said:

 ... Sverige, og de jobber mer enn oss, i snitt 3 timer mer per uke.

Beror ikke det på att man räknar tid forskjellig? I Norge har man 37.5 timmars uke utan lunch och i Sverige har man 40 timmars uke inkluderat lunch på 30 minuter. 

I Sverige har man dock ofta fika 2 gånger om dagen vilket också tar arbetstid. 

Men vet ikke helt vad man vill uppnå. Finns så mange forskjelliga typer arbeten med forskjelliga problem och fördelar och de skulle alla påverkas på forskjellige måter av detta forslaget. 

I Norge har småbarns föräldrar ofta problem med att få ihop dagarna men andra bör ikke ha det. 

[fredrik2]

3 minutes ago, The Avatar said:

Det var nok ei overforenkling av meg å seie at ein kan jobbe 6 timar utan lunsjpause med full konsentrasjon, men med ein kortare og meir intensiv arbeidsdag så kan ein spare inn tid ved at det blir mindre småpauser.

Men vad tjänar man på den besparelsen (hvis den nu ens skulle förekomma i praktiken)? 

Jobb är faktiskt sociallt och det är en fördel hvis folk på jobbet umgås, många lösningar och ideer kommer ifra informella samtal och annat liknande. 

Jag har ingen tro på att en teknisk bedrift som bedriver produkt utveckling, analyser, etc, skulle bli mer produktiv hvis man gick ned i arbetstid. Folk er tillräckligt effektiva som det är nu och en hel del av det som på en gång ikke verkar produktivt kan vara det.

[Uderzo]

fredrik2 skrev (7 minutter siden):

Beror ikke det på att man räknar tid forskjellig? I Norge har man 37.5 timmars uke utan lunch och i Sverige har man 40 timmars uke inkluderat lunch på 30 minuter. 

Det kan nok stemme. Gj.snitt nordmannen og gj.snitt svensken jobber dermed omtrent like mye.
At nordmenn er så sykelige sammenlignet med svensker henger ikke på greip.
Jeg tror de gode velferdsordningene, som er dopet med oljepenger, er en medvirkende årsak.
Folk er bortskjemte.
Levealderen er så og si identisk, nordmenn er like friske som svenskene. At sykefraværet er dobbelt så stort er jo helt borti natta. 

[The Avatar]

fredrik2 skrev (13 minutter siden):

Beror ikke det på att man räknar tid forskjellig? I Norge har man 37.5 timmars uke utan lunch och i Sverige har man 40 timmars uke inkluderat lunch på 30 minuter. 

Det er også ulik arbeidstid i Norge. Dei fleste dagjobbar der ein har tariffavtale så er vanlegvis ei arbeidsveke 37,5 time utan betalt lunsj. Standard arbeidsveke etter arbeidsmiljølova er 40 timars arbeidsveke utan betalt lunsj.

I tillegg er det ein del som seier dei har 40 timers arbeidsveke fordi dei er på jobb 8 timar om gongen og ikkje trekk frå at den ubetalte lunsjen ikkje er ein del av arbeidsveka.

[Noxhaven]

Fordelene:

-Mindre sykefravær og høyere produktivitet sparer arbeidsgiver for utgifter og man oppnår en mer stabil arbeidsproduksjon. Mindre sykefravær kan også føre til at de som er på jobb og ikke er syke slipper å jobbe overtid for å ta igjen tapt tid mot forventede deadlines.

-Fastlege vil få færre henvendelser som fører til mindre press på fastlegene og som kan øke kvaliteten for de som må besøke legen sin. Det er også en redusert samfunnskostnad via færre legebesøk og mindre utbetalinger fra NAV.

-Belastningen på trafikkerte veier vil minke med opp til 20% i rushtiden som letter på frustrasjon og minker antall ulykker og miljøutslipp. Nødetater vil også komme seg raskere frem til destinasjonen deres.

Ulempene:

-Færre arbeidstimer som gjør at bedrifter må øke antall ansatte. 

-Staten eller bedriften selv må/burde iverksette en form for roterende arbeidsuke eller systematisk fordeling over hvem som har den tredje fridagen på gitt ukedag så ikke bedriften må stenge ned en ekstra dag.

[sedsberg]

55 minutes ago, trikola said:

De gjør det jo faktisk: full lønn for null arbeid i den første tiden av en sykdomsperiode

Kun fordi det er dyrere å la være siden det er lovpålagt.

Men er det ingen som jobber så er det ingen som skal ha sykepenger eller lønn. Vinn-vinn.