Jump to content
NTB - digi

Klimarapporten: Espen Barth Eide forsvarer dyre tiltak

Recommended Posts

Høres ikke bærekraftig ut å bare pøse på med pengebruk i takt med avviket i Parisavtalen. En dag kommer oljefondet til å bli brukt opp  og da går hele Norge på en smell. Tror det beste for Norge er å si opp hele Parisavtalen og i stedet satse på en egen rolig utfasing av fossiler som er vennlig mot samfunnsøkonomien.

Klimapolitikk er så ekstremt overdrevent. Menneskene bør ta vare på miljø, dyr og samfunn. Været får en gjort veldig lite med, resten kan en gjøre mye med.

Share this post


Link to post
Kaitlin skrev (46 minutter siden):

Helt korrekt Frank! Det er umulig ha en jevn global temperatur og det finnes en rekke steder som ikke har noen oppvarming i senere tid. Jeg kan i farten nevne;

New Annual Temperature Data Show No Warming In Tokyo In 45 Years…Hachijō-jima Island No Warming In 71 Years!

whattsupwiththat er den største anti-klimaendringer propaganda siden på nettet. Positivt overrasket av at de linker til kilden til dataene. De regner nok med at ingen i målgruppen tar seg bryet med å klikke på den, og at de dermed ikke oppdager teksten som sier at det etter 2014 er «data inhomogeneity caused by changes in instrumentation, observation methods and/or site location». whattsupwiththat skriver altså som vanlig bare tull.

Uten kildekritikk kan du sikkert vise til 100 nye linker hver dag som påstår at global oppvarming er overdrevet/feil/ikke menneskeskapt/ikke noe problem.

  • Like 3

Share this post


Link to post
NTB - digi skrev (På 5.4.2022 den 11.10):

Vi bør arbeide med tiltak for å møte et varmere klima i Norge. Russland, Kina og India og USA med flere øker sine utslipp fram mot 2030. Putin latterliggjør de grønne tiltakene. Han sa på siste møte i Artic Forum at Russland vil slippe å bruke penger på pelsfrakker…. De vil heller bruke ressurser på supersoniske   presisjonsvåpen som skal styres av kunstig intelligens. Det er mulig mange små løsninger er med å lette vår samvittighet, men det tar fokuset bort fra de store ting som har betydning. Reduksjon av regnskogen er ett av disse. Det står for 10-15 % av klimaproblemene. Det er ingen i dag som forhandler med de 10 største oljeprodusenten om avtrapping av oljeproduksjon i årene fram til 2030. Den forrige IPCC-rapport er en enig med at Russland har netto økonomisk fordel av varmere klima med isfrie havner i nord og mindre permafrost. CO2 forbruket pr. person er i vårt naboland det dobbelte av vårt. Vi snakker om 144 millioner mennesker i verdens største land der ledelsen ønsker klimagassene velkommen. Nå er det kapprustning i øst og vest. Ingen krigsskip eller tanks er planlagt til å gå på batteri. Kina har avsatt 7,2 % til militær opprustning. Klimaproblemene må løses med felles omforente tiltak der de største landa er med. De siste hendelsene har gjort det tydelig for oss at FN står maktesløs når det gjelder store spørsmål om krig eller fred og langt mindre tiltak som må til for å løse klimaspørsmålene.

  • Like 1

Share this post


Link to post
1 hour ago, Kaitlin said:

CO2 er et viktig plantevekstmiddel og har i motsetning til hva klimaforskerne spådde gitt en adskillig grønnere klode og avlingene og matproduksjonen øker.

Godt å se noen som tør å utfordre "vestens propagandamaskiner"🙂

Share this post


Link to post
2 hours ago, Kaitlin said:

Den globale gjennomsnittstemperaturen på 1600-tallet var omtrent 1 grad kaldere enn på 1900-tallet. Men gjennomsnittstallet skjuler at temperaturfallet i regioner på den nordlige halvkulen var langt større. Derfor finner vi – 1,5 grader på den nordlige halvkule og muligens ned til – 0,5 på den sørlige halvkule, men det finnes svært lite data fra den sørlige halvkule på den tiden og det var svært få termometre der i forhold til Nord-America og Europa.

Jeg henviser til fagfellevurdert forskning som er publisert i Nature Geoscience, som tar for seg informasjonsgapet som var pre-2013 med manglende data utenfor Nord Amerika og Europa og gjør dataene tilgjengelig, og du repliserer med en nyhetsartikkel i Aftenposten hvor journalisten har tolket en bok som kom ut før dataene var tilgjengelige? Før du så synser videre med tallene?

Kom igjen, seriøst. Prøv å ha et minimum av intellektuell verdighet. Dette blir altfor idiotisk og av null verdi. Det er et under at jeg hele tatt gidder å respondere til bare starten av posten din. Den lille istid som du tenker på var regional ikke global.

Her er artikkelen en gang til:

https://www.nature.com/articles/ngeo1797

Edited by shockorshot
  • Like 4

Share this post


Link to post
2 hours ago, Frank Olsen said:

Dagens oppvarming er heller ikke jevnt global, den har hovedsakelig funnet sted på den nordlige halvkule.

Ta en titt på Antarktis, Patagonia, Sør-Afrika, Australia, Tasmania og New Zealand her så ser du hvor mye temperaturen har steget i forhold til i nord siden 1950:

Climate Reanalyzer
 

Den er ikke jevnt global, men den er global. Jeg tror ikke poenget du prøver å lage, fungerer slik du tenker.

Tok forresten en rask titt på endringene i noen av regionene du nevnte. Spennende saker. Likevel viser de lite totalt av det hele bildet, fordi vi er ute etter den globale endringen, ikke den regionale. Det er viktig for forskningen for å forstå mekanismene (ser ikke helt grunnen til at du inkluderte Tasmania, knøttlite område), men det sier ikke noe om det globale bildet. Det er derfor gir det like lite mening for meg å si sjekk ut Indonesia, Madagaskar, osv i climatereanalyzer..

Spoiler

image.thumb.png.7cb88a2a99e8b4dda2e2ebbda90fab21.pngimage.thumb.png.1ed09540d97c379ca27451d03b2b00fb.pngimage.thumb.png.9d8611ce0e47f5d47f795ad9241a830c.png

Edited by shockorshot
  • Like 3

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (På 5.4.2022 den 16.17):

Jaja, du vet hva det offisielle slagordet for United States of Amerika er ?

Men Roy Spencer er nå fremdeles en av verdens fremste og mest dekorerte klimaforskere og han jobber fremdeles for NASA.
Hans forskning blir finansiert blant annet av NOAA, DOE og DOT
Så helt på bærtur er han da ikke selv om han, i likhet med mange andre forskere, har signert erklæringen om Vår Herres innblanding 🙂

 

Spencer jobber ikke for NASA. Han er på kollisjonskurs med NASA der han slutta i 2001. Spencer jobber på UAH og for det berykta Heartland Institute på ytre høyre fløy. Men en ting skal sies - det finnes enda verre klimafornektere enn Spencer som anerkjenner drivhuseffekten og forkastet Nikolov og Zeller sine fantastiske teorier som ble kjørt fram av noen bloggere.

  • Like 2

Share this post


Link to post
PosteMonopolet skrev (2 timer siden):

Klimapolitikk er så ekstremt overdrevent. Menneskene bør ta vare på miljø, dyr og samfunn. Været får en gjort veldig lite med, resten kan en gjøre mye med.

Været og klima er ikke det samme...

  • Like 3

Share this post


Link to post
8 hours ago, Frank Olsen said:

"Dr. Spencer’s work with NASA continues as the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite." 

Who We Are - Roy Spencer | Heartland Institute

At han fortsatt arbeider i tilknytning til NASA med å levere (antagelig) konsulenttjenester for ting som ikke gir han nødvendige kompetanse til å uttale seg vitenskapelig om klimaendringene, ser jeg ikke som et godt argument for å underbygge påstanden om klima er oppskrytt.

  • Like 2

Share this post


Link to post
The Very End skrev (1 time siden):

At han fortsatt arbeider i tilknytning til NASA med å levere (antagelig) konsulenttjenester for ting som ikke gir han nødvendige kompetanse til å uttale seg vitenskapelig om klimaendringene, ser jeg ikke som et godt argument for å underbygge påstanden om klima er oppskrytt.

Han er blant nøkkelpersonellet:
Roy Spencer - U.S. AMSR-E Science Team Leader | Aqua Project Science (nasa.gov)

Edited by Frank Olsen
  • Like 1

Share this post


Link to post
2 hours ago, N8591NB4 said:

0,04% økning i atmosfæren kom først etter at verdenhavene skog og annet har absorbert mesteparten av det menneskeheten har sluppet ut til nå. Ellers mye interessant som du skriver, er bare redd for at det koker ned til hva man tror mest på. Og da er det ikke slik at @the very end står med utilbakedrivelig fakta i hånda, og heller ikke du kaitlin. Enig i det snowlepard at vi må ha tillit til vitenskapen, da det motsatte er uklokt i ordets rette forstand, men det betyr ikke at man skal bruke vitenskapen til å slå andre i hue og innføre svært upopulær symbolpolitikk med begrenset effekt, eller ekstremt kontraproduktivt som å legge ned norsk gass og oljeproduksjon. 

Jeg sier ja takk til debatter om gode og dårlige tiltak som har som mål å gi oss en litt kjekkere fremtid og som tar utgangspunkt fra kvalitetssikret forskning. Dette betyr ikke det samme som at jeg har som mål å si at jeg har sannheten, men at jeg peker i retning av hva de som faktisk arbeider med dette sier om temaet. For faktum er et flesteparten av forskerne er enig i at vi har et problem, som vi er selvforskyldt. Når det da kommer mennesker som av intensjon eller andre grunner forsøker å slå hull i denne felles forståelsen basert på dårlige forskning, da synes jeg det er lov å være litt streng tilbake uten at jeg skal trenge å bli beskyldt for å være en bedreviter.

Edited by The Very End
  • Like 1
  • Heart 1

Share this post


Link to post
The Very End skrev (21 timer siden):

 For faktum er et flesteparten av forskerne er enig i at vi har et problem, som vi er selvforskyldt.

Og samtlige av disse forskerne er ansatt av verdens regjeringer og presenterer de rapportene som gir best gevinst både for dem selv og deres oppdragsgivere.

Bukken og havresekken.....

Share this post


Link to post
Frank Olsen skrev (2 minutter siden):

Og samtlige av disse forskerne er ansatt av verdens regjeringer og presenterer de rapportene som gir best gevinst både for dem selv og deres oppdragsgivere.

Bukken og havresekken.....

Såklart, de er ikke objektive fordi de forfekter noe annet enn det du mener.

Men en fyr som mest styrer med å leie ut ferieleiligheter på Kreta vet selvfølgelig ALT som er verdt å vite om noe så avansert som klimamodeller og globale klimaendringer.

  • Like 3
  • Heart 1

Share this post


Link to post
53 minutes ago, Frank Olsen said:

Og samtlige av disse forskerne er ansatt av verdens regjeringer og presenterer de rapportene som gir best gevinst både for dem selv og deres oppdragsgivere.

Bukken og havresekken.....

Nå kan jeg ikke tale for forhold utenfor Norge og Europa, men de fleste forskere er enten ansatt vis universitet eller direkte opp mot forskningsinstitusjoner. Selv om det i mange tilfeller ligger statlige midler ril grunn som er lønna, er det lite konkret rundt hva som skal forskes på. Hovedkriteriet er at forskningen skal fokusere på dagsaktuelle saker som har samfunnsnytte, noe jeg tenker vi alle er enige om at klima er, all den tid det faktisk er et eksistensielt spørsmål.

 

Men forskning er mer enn bare klimaforskning. Det forskers hver dag på tusenvis av mer obskure og rare ting som vi aldri får vite om, men som i det store og det hele tar verden fremover. Klimaforskning er kun en bitteliten del av den totale forskningen og jeg tror nok mange overvurderer denne typen forskningsfokus (vi legger bare mer merke til den).

Edited by The Very End
  • Like 3

Share this post


Link to post
The Very End skrev (1 time siden):

Nå kan jeg ikke tale for forhold utenfor Norge og Europa, men de fleste forskere er enten ansatt vis universitet eller direkte opp mot forskningsinstitusjoner. Men forskning er mer enn bare klimaforskning. Det forskers hver dag på tusenvis av mer obskure og rare ting som vi aldri får vite om, men som i det store og det hele tar verden fremover. Klimaforskning er kun en bitteliten del av den totale forskningen. 

Ja klart det er mange flinke forskere der ute som forsker på utrolig mye mer enn lima.

Det jeg mener er de som rapporterer til IPCC og er "avhengige" av at verden stadig blir varmere for å få bevilget stadig mer midler til sin videre forskning.

Share this post


Link to post
2 hours ago, Frank Olsen said:

Ja klart det er mange flinke forskere der ute som forsker på utrolig mye mer enn lima.

Det jeg mener er de som rapporterer til IPCC og er "avhengige" av at verden stadig blir varmere for å få bevilget stadig mer midler til sin videre forskning.

Lurer på hvor denne myten kommer fra og syns det er merkelig at folk biter på. En forskerlønn er såpass dårlig at en person som bryr seg om penger nok ville valgt en annen karrierevei. Og med akademisk bakgrunn er det ikke spesielt vanskelig bytte karriere om man skulle ombestemme seg senere. Ei eller det heller slik at man forsker mindre om den globale temperaturen synker: Det ville bare avslørt et hull i kunnskapen som må fylles. Om man ikke skjønner årsaken er det behov for videre forskning.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...