Jarnar

Europa har vedtatt at fossil energi skal fases ut. Vi kan ikke basere framtidig velstand på en døende næring. (med unntak av petrokjemisk industri.) Alt mulig skal elektrifseres, og kraftbehovet øker. Der er havvind helt sentralt, men spørsmålet er om Norge kjenner sin besøkelsestid. Faktisk har Nederland mer ambisiøse mål enn Norge på sin sokkel. Grønt hydrogen blir oppbevaringa av energien. Hvor effektivt kan det bli? Hysata hevder de har 95% energieffektivitet innen rekkevidde ved H2-produksjon. H2Pro er og blant optmistene. I dag ligger man vel rundt 80% utnyttelse av energien på H2-produksjon med de mest effektive anlegga. Med bruk av overskuddstrøm når det blåser mye i hele Europa, kan strøm-kosten bli ganske lav for hydrogenprodusentene.

Iflg Statista lå Tyskland på 8. plass i EU i 2020 hva gjelder rene CO2-utslipp. Luxembourg topper lista. Tyske Bundesweltamt oppgir at for samlede klimagasser i 2021 var utslippet 762 mill tonn som blir 9,2 tonn /capita med 83,2 mill innbyggere.. Norge hadde 49,1 mill tonn på 5,4 mill innbyggere = 9,1 tonn/capita. Ganske likt, men Tyskland gjør noe med sine ustlipp.

Både USA og EU har netto tilvekst på biomasse i skog, og om de tar ut noe av overskuddet til ved og pellets, er det fornuftig så lenge skogen ellers skjøttes greit. Tyskland er netto-eksportør av pellets, det er ingen stor del av energiforbruket. De får ca 11 TWH fra dette, mest i sentralvarmeanlegg. EUs planer angir god tilvekst i skog til 2030.

Tyskland er gode på utslippkutt - de trenger ikke norske bekynringer for at de bruker for lite varmepunper. Norge er problemet - våre store utslipp er kun redusert med 4,5% per 2021 mot 38,9% for Tyskland. I dag trenger Tyskland mer naturgass, det er et akutt problem for industri og vanlig folk. Alternativet i dag er kull. Varmepumpe-argumentet framtrer som konstruert, slik det pleier å være med disse argumentene mot elektrifisering. Det måtte være at strømproduksjonen stopper helt opp over tid som hindrer flere tyskere å ta i bruk varmepumper - noe som er meget usannsynlig. De har f.eks kraftoveroverskudd.

Utslippene i Nordsjøen er på drøye 12 mill CO2 årlig og står for 1/4 av norske klimautslipp. De er enkle å gjøre noe med, dersom man har tilgjengelig kraft. Det handler om å skifte ut lite effektive gassdrevne turbiner med strøm fra eksterne kilder. Det er langt mer krevende å kutte utslipp i vanlig industri, transport, landbruk. Kronargumentet mot elektrifisering er at man kun flytter på utslippene til andre land. Dette argumentet kan man også bruke på alle typer reduksjoner - å fase ut kull, fyringsolje, bensin og dieselbiler - all spart fossil energi kan i prinsippet selges til 'andre' - hvilket tilsier at ingen CO2-reduksjon har effekt globalt? Vel, resonnementet er banalt, fordi stadig flere land har klimamål og nivåer for utslipp - det gjør at det ikke er fritt fram å selg spart fossil energi i øst og vest, spesielt ikke til EU-landene som kjøper den norske gassen. Klimakutt virker, også i Nordsjøen. Men akkurat nå er det bra å kunne produserer mer norsk. gass for salg fordi det er behov i nettopp EU grunnet krigen som raser. Elektrifisering på Troll bidrar til å begrense kullforbruk. Motstand mot elektrifisering henger ofte sammen med motstand mot fornybar energi. Ved å kjøre på som før, trenger man ikke nye vindturbiner og mer strøm. Så meget enklere da å skrive ut sjekker til kjøpe av CO2-kvoter ute for å la EU-land ta hånd om våre utslipp via extra reduksjoner der. En kostbar fornøyelse etter hvert.

Tydelig at batterifabrikken er krevende nyheter for klimafornekterne. Inntil videre får de kose seg med hetebølger og avlingssvikt i hele Sør-Europa grunnet ødeleggende klimautslipp fra fossil energi.