Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[Karltorbj]

WiiBoy skrev (På 30.6.2025 den 23.21):

Han innrømmer jo skyld i overgrep og drap svært tidlig, og viste da definitivt skyldfølelse underveis i prosessen.

Han var vel under behandling/rehabilitering alle de årene han satt inne. Det lå vel som et krav i prøveløslatelsen han fikk i 2015 at han var ansett som rehabilitert.

"Fortsetter å juge" synes jeg er et vanskelig krav all den tid kun JHA og VK vet 100% hva som skjedde (altså VK vet 100% sikkert om JHA juger/snakker sant).

Vi kan ikke ha et system hvor det lønner seg å tilstå ting man vet at man ikke har gjort for å slippe ut/slippe billigere unna. 
 

Forvaring er et ekstremt virkemiddel som kun bør brukes i ekstreme tilfeller. Det å bli dømt for begge drapene, etter å ha vært dømt for det ene i 25 år, etter å vært fri i samfunnet i 10 år, er ikke er ekstremt tilfelle.

 

Det var da veldig, saa formildene da, synes det som @Red Frostraven skriver, stemmer bedre.

 

[Ballalaika]

Dommen: https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2024-132119

Forvaring drøftes i et eget kapittel mot slutten.

Fra flertallet drøfting:

Sitat

Flertallet legger også særlig vekt på at de rettsoppnevnte sakkyndige i sin erklæring har understreket alvoret ved As befatning med overgrepsmaterialet i 2022. De sakkyndige vurderer ikke overgangen fra drap og voldtekt i 2000 til befatning med overgrepsmateriale i 2022 som noen deeskalering av alvor eller risiko. Tvert imot vurderer de dette som uttrykk for en reell risiko for at A kan begå tilsvarende handlinger igjen. Flertallet er enig i dette

Fra mindretallets:

Sitat

Selv hensyntatt at de handlinger det her er tale om er svært alvorlige, kan ikke mindretallet se at det foreligger nærliggende fare for gjentakelse. A har nå en ubehandlet pedofilidiagnose. Han har heller ikke på noe tidspunkt gjennomført reell samtaleterapi eller lignende som adresserer problematikken knyttet til domfellelse for seksuelle overgrep mot barn. Til tross for dette har A i praksis vist at han de siste 10 årene ikke har vært en fare for andres liv og helse. I tillegg er det nå gått mer enn 25 år siden han begikk overgrepene og drepte jentene. Det ligger i dette også at tiden som er gått mest sannsynlig har bidratt til bedre impulskontroll og evne til å avstå fra nye alvorlige voldshandlinger. Samlet vurdert er det vanskelig å se at det i tilstrekkelig grad er sannsynliggjort en nærliggende fare for nye alvorlige handlinger

Drøftingen var kanskje uten overraskelser.

Interessant selvfølgelig at de var så rent delt. Samtlige legdommere er for, samtlige fsgdommere mot.

[Donkey Kong]

Ballalaika skrev (4 timer siden):

Interessant selvfølgelig at de var så rent delt. Samtlige legdommere er for, samtlige fsgdommere mot.

Er nok delvis et utslag av at meddommerne har pauser sammen/spiser lunsj sammen osv. Det tema de har til felles, og som naturlig nok blir diskutert en del, er rettsaken og bevisene.  Når rettssaken går over flere uker er det i utgangspunktet ikke rart de kommer frem til felles konsensus.

[knipsolini]

Red Frostraven skrev (22 timer siden):

Siter gjerne hans innrømmelse av skyld, med hans egne ord og beskrivelse av hva som hendte.

De fant hans DNA på ett av ofrene i form av et kjønnshår, og ville/kunne funnet sæd på begge ofrene.

Han hadde drept begge, alene.

Politiet matet ham med egen teori, og han sa at han ble tvunget til å delta, mot sin vilje.

Han erkjente bare å ha stukket halsen på den ene jenten, i følge ham selv i frykt for selv å bli drept, fordi politiet holdt på å ikke tro på ham, og konfronterte ham med at historien hans ikke var troverdig, de trodde han løy om egen deltagelse -- og om han ikke klarte å lure den, så ville jo han risikere å bli dømt alene.

Som ikke var noen tilståelse, men en avledningsmanøver som kom etter at han visste at han var tatt, og bare erkjente å ha drept under trusler om å selv bli drept -- nettopp fordi politiet krevde en beskrivelse av at han deltok aktivt for å tro på ham.

Han 'erkjente' å ha handlet i nødverge, som ikke er skyld; all skylden for det som hendte la han, helt og holdent, på sin beste venn -- som han mente ville drept ham om han ikke fulgte ordre.

Helt riktig. Blitt gjentatt til det evige denne fremstillingen av JHA som en angrende synder som tilsto på eget initiativ. Som du skriver kom det ingen tilståelse før det ble klart for JHA at politiet hadde sikre DNA-bevis mot ham, hvor han deretter diktet opp historien hvor han selv var et offer. Til den dag i dag er det historien han presenterer, som ikke går opp med å være en angrende synder som tar ansvar for sine handlinger. For samfunnets del burde ikke sånne mennesker få gå fri, i hvert fall ikke før psykiatere anser personen som rehabilitert og trygg å slippe ut i samfunnet. Hvor mange verre lovbrudd har blitt begått i Norge i nyere tid, de groveste forbryterne må kunne holdes sperret fra samfunnet, selv i et så godhjertet land som Norge.

[qualbeen]

 

Sitat

Tidligere Dagbladet-journalist tapte søksmål mot Viggo Kristiansen

https://www.nrk.no/nyheter/tidligere-dagbladet-journalist-tapte-soksmal-mot-viggo-kristiansen-1.17500065

 

Jeg synes nok at Eivind Pedersen fortjener en gigantisk flott gave fra VK. Snakk om langvarig og god innsats for å få korrigert en rettsskandale av dimensjoner! Der alle andre ville se en annen vei, stod Eivind stødt, og turde å stille de ubehagelige spørsmålene.

Kudos til Eivind! 💙

Samtidig er det vanskelig å kreve betaling, dersom det ikke foreligger noen avtale. Jeg vet ikke hva de eventuelt har inngått av muntlige avtaler, men noe solid skriftlig materie, finnes tydeligvis ikke. Ergo blir det ord mot ord.

Jeg tviler dermed på at Eivind vil vinne frem her. Synes egentlig det er rart å i det hele tatt gå til dette skritt. Hvordan overbevise retten uten noe håndfast å vise til? Og attpåtil anke?!

[The Avatar]

Her er ein artikkel som inneheld litt meir detaljar om saken. https://www.nettavisen.no/nyheter/viggo-kristiansen-vant-saken-om-millionkrangel-der-han-ble-saksokt-av-tidligere-stottespiller-eivind-pedersen/s/5-95-2535873

Eg er heilt einig i at Eivind har gjort ein kjempejobb, og at han burde fått ein påskjønnelse for dette arbeidet.
Det som dommen fremhever er at Eivind ikkje kan legge fram nokon avtale på at han skulle få betalt for sitt arbeid, verken fortløpande eller ved frifinninga. Retten dreg også fram at Eivind fyrst la fram krav om betaling etter at VK var frifunnet og det var kjent at han kom til å få erstatning. Eg er litt usikker på om det er eit sterkt bevis i denne saka, men retten har tatt dette som bevis for at det ikkje forelå nokon avtale om betaling på førehand.

Viktigaste grunnen til at han tapte er nok likevel at han i denne perioden jobba som journalist i 50% og i tillegg hadde 50% uføretrygd. Retten har då lagt til grunn at han ikkje har hatt inntektstap som følge av sitt arbeid med saka.
Sjølv om det ikkje står noko om det i artikkelen så er det jo betimeleg å stille spørsmålet om Eivind Pedersen har dobbeltført timar ved at han gjennom å dekke saken for Dagbladet alt har fått betalt for tidsbruken frå Dagbladet. Og enda meir betimeleg er det å stille spørsmålet om han kan ha brukt den 50% av tida han mottok trygdeytingar for å være ufør til å jobbe som journalist. Hadde han vunnet fram med å få betalt for sine 3647 timar som han har jobba med saka til VG så er vel vegen kort for at den betalinga må motreknast mot trygdeytinga han mottok fordi han var ufør og ikkje kunne jobbe?

 

Det minner litt om programvareutviklarar som har fått betalt av arbeidsgivar for å skrive kode, og som etter å ha utvikla ettertrakta programvare prøver å selge programmet i privatregi under påskot av at dette er eit åndsverk som programvareutviklaren har personleg eigarskap til. Det du har produsert i betalt arbeidstid tilfaller sjølvsagt arbeidsgivaren som har betalt lønna.
I denne saka kan det kanskje være Dagbladet som burde fått refundert sine lønnsutgifter ved å betale Eivind Pederson for å dekke den same saka?

[Red Frostraven]

qualbeen skrev (10 timer siden):

Jeg tviler dermed på at Eivind vil vinne frem her. Synes egentlig det er rart å i det hele tatt gå til dette skritt. Hvordan overbevise retten uten noe håndfast å vise til? Og attpåtil anke?!

Samtidig, så burde -- rent moralsk -- Viggo betale ham en liten andel av erstatningen.

Justismord suger hårete eselballer dynket i napalm, i et oksygenkammer -- men desto viktigere er dem som bidrar til å avklare det.

Nå er det staten som burde betale ham en belønning for å bidra til oppklaringen av drapene, ikke VK, men så igjen -- når virkeligheten er hårete eselballer dynket i napalm, i et oksygenkammer,  så må man gjerne gå utenom dem som skapte situasjonen for å få rettferdighet.

[Rhabagatz]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Samtidig, så burde -- rent moralsk -- Viggo betale ham en liten andel av erstatningen.

Justismord suger hårete eselballer dynket i napalm, i et oksygenkammer -- men desto viktigere er dem som bidrar til å avklare det.

Nå er det staten som burde betale ham en belønning for å bidra til oppklaringen av drapene, ikke VK, men så igjen -- når virkeligheten er hårete eselballer dynket i napalm, i et oksygenkammer,  så må man gjerne gå utenom dem som skapte situasjonen for å få rettferdighet.

Nå mener jeg at Eivind P. falt for eget grep.

Han skrev i overkant mange timer for en periode hvor han var i lønnet arbeide, og brukte samme timesats som sakkyndige. Når domstolen velger å avvise kravet hans, og han ikke har noe avtale med Viggo, da blir det veldig drøyt å gå til sak mot Viggo.

Ja, Viggo burde tilbudt ham noe, og for alt vi vet har han fått et tilbud som han har avslått. Samtidig har han fått avkastning fra boken han skrev om saken.

I mine øyne er han offer for egen grådighet.