Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

jallajall skrev (2 timer siden):

Alle parter kommer jo til bordet med mest mulig av krav, men er det ikke nettopp derfor man setter seg ned for å snakke for å finne ut om det faktisk er mulig å få til noe gjennom å snakke sammen? 

Selv om det er grunnlovsstridig å gi bort land, er det mulig å komme i havn med mellomting

En kompromiss der en overgriper for delvis lov til å drive overgrep mot et offer blir aldri rettferdig.

Det finnes bare én riktig løsning og det har både Zelensky og EU vært helt tydelige på.

 

[Simen1]

Neptun1 skrev (51 minutter siden):

Hva backer Europa Ukraina opp med i forhold til å få slutt på krigen?

I konteksten Putin & Co sitt "våpenhvileforslag" så kom EUs "utenriksminister" Kaja Kallas med en uttalelse på vegne av EU her om dagen der hun gjorde det klinkende klart alle okkuperte områder av Ukraina tilhører Ukraina.

[Simen1]

jallajall skrev (3 timer siden):

Strategien har ikke vært prøvd i særlig stor grad enda, da det ikke har blitt forhandlet om fred.
Det har vært litt forhandlinger rundt våpenhvile, som ikke har ført frem. Det har vel heller ikke vært særlig populært, da det argumentet fra støttespillerne har vært at det det er det dummeste Ukraina kan gjøre da det bare gir Russland en mulighet for å bygge seg opp igjen. Det har vært forhandlinger om fangeutvekslinger som har ført frem.

USA har heller aldri fått konkrete krav for fred fra Russland før Witkoff var der i forrige uke, det er først nå de har hatt noe konkret å forholde seg til.

Partnene er neppe nær en løsning med det første. Det i seg selv er ikke noe argument mot at man skal sette seg ned å begynne å snakke sammen. Tror likevel ikke det blir noen fredsavtale i løpet av nærmeste fremtid, de kommer nok til å fortsette krigføringen en stund til. Er ikke sikkert Russland er noe nærmere med å ta sine geografiske, eller strategiske, mål om for eksempel ett år, men fordelen de har er at Ukraina taper soldater og krigstrøttheten der øker enda mer.

Russland kommer aldri til å slippe sanksjoner så lenge de er i Ukraina, men noen av sanksjonen kan løses opp mot at de stopper krigføringen.

Et fullstendig nederlag, enten for Ukraina eller Russland, er nok svært lite sannsynlig.. Det kommer til å ende med forhandlinger, når den ene parten innser at ressursene vil ebbe ut om en viss tid dersom man bare fortsetter som før.

Du ble utfordret på å finne en bedre strategi for Ukraina enn den jeg skrev og svarte noe ullent med ett ord. Så fulgte jeg opp med å be om en utdypning. Dette svaret føler jeg fissler litt bort i analyser. Kan du forklare helt tydelig hva du mener er strategien?

[Neptun1]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

I konteksten Putin & Co sitt "våpenhvileforslag" så kom EUs "utenriksminister" Kaja Kallas med en uttalelse på vegne av EU her om dagen der hun gjorde det klinkende klart alle okkuperte områder av Ukraina tilhører Ukraina.

Ja, ord og varme klemmer fra Europa mens ruzzerne rykker frem og begår folkemord.
Bare husk at orkene stopper ikke uansett hvor mye ukrainsk land de foræres.

[barfoo]

9 minutes ago, Neptun1 said:

Ja, ord og varme klemmer fra Europa mens ruzzerne rykker frem og begår folkemord.
Bare husk at orkene stopper ikke uansett hvor mye ukrainsk land de foræres.

Du er klar over at det er Trump som ser ut til å ville gi vekk Ukraina?

[Neptun1]

barfoo skrev (14 minutter siden):

Du er klar over at det er Trump som ser ut til å ville gi vekk Ukraina?

Hvordan skulle han kunne gjøre det?

Det er nok et ærlig forsøk på å få stanset krigføringen, men som nevnt ser russerne kun på slike forhandlinger som en mulighet til å vinne tid. De er 100% løgnaktige.

Europa og forhåpentligvis USA kan ikke utsette oppgjøret med orkene lengre.

[<generisk_navn>]

Neptun1 skrev (40 minutter siden):

Det er nok et ærlig forsøk på å få stanset krigføringen

Jeg tillater meg å tvile på ærligheten i forsøket. Jeg tror heller det er et ærlig forsøk på å bygge personlig omdømme og prestisje.

DT driter langt og tynt i Ukrainas og ukrainernes ve og vel. Han har fått med seg at noen har nominert ham til Nobels Fredspris, og den har han lyst på for å kunne matche Barack Obama (Som jeg fortsatt ikke forstår hvordan kunne få den btw, men det handler om Jagland og hans prestisjejakt. Jagland er for øvrig mannen som iflg en radiokåsør ikke kunne passere en salatbar uten å kjenne kraftig kløe under føttene).

Ang forhandlinger om Ukraina. Det kan ikke tas seriøst på noen måte at man skal forhandle om et land uten at landet selv er representert.

Skal tro hva DT hadde sagt til at EU ville forhandle med Hamas om Israel uten at Israel var representert?

Nei, POTUS vil bare sette seg selv i spotlighten som en reddende engel, men han skjønner åpenbart ikke bæret av internasjonalt diplomati og kotyme. 

[Mr.M]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (11 minutter siden):

Ang forhandlinger om Ukraina. Det kan ikke tas seriøst på noen måte at man skal forhandle om et land uten at landet selv er representert.

møtet avholdes visstnok fordi Trump bare vil lodde stemningen med Putin, reelle forhandlinger er tonet med, såvidt jeg har skjønt. Med andre ord, ikke grunn å forvente noe som helst nyttig. Det eneste konkrete forslaget som fantes (land-swapping mellom partene) viste seg jo å være missforstått, så pr. nå er det vel ikke noe på bordet. 

[jallajall]

2 hours ago, Simen1 said:

En kompromiss der en overgriper for delvis lov til å drive overgrep mot et offer blir aldri rettferdig.

Det finnes bare én riktig løsning og det har både Zelensky og EU vært helt tydelige på.

 

Nei rettferdig blir det aldri. 

Hva har Zelenskyy og EU sagt vedr. midlertidig å gi opp kontrollen over territorium? Som altså er noe helt annet enn å gi fra seg eierskapet og de-jure anerkjennelse av områdene som russisk. Zelenskyy selv har vært inne på det i fjor høst. Det er heller ikke mange dager siden Rutte i NATO skisserte det som sannsynlig at en fremtidig avtale kan innebære en de-facto anerkjennelse av russisk kontroll over okkuperte områder - akkurat slik vi gjør i dag med andre ord.

When it comes to this whole issue of territory, when it comes to acknowledging, for example, maybe in a future deal that Russia is controlling de facto, factually some of the territory of Ukraine, it has to be effectual recognition, and not a political de jure recognition.

En avtale som inebærer at Russland trekker seg helt ut av Ukraina inkl. Krim er nok ganske urealistisk.
 

2 hours ago, Simen1 said:

Du ble utfordret på å finne en bedre strategi for Ukraina enn den jeg skrev og svarte noe ullent med ett ord. Så fulgte jeg opp med å be om en utdypning. Dette svaret føler jeg fissler litt bort i analyser. Kan du forklare helt tydelig hva du mener er strategien?

Det er en bedre strategi å sette seg ned å snakke for å prøve å finne løsninger. Nesten enhver form for avtale vil være bedre enn å vente på at den ene parten skal kollapse først, som det ikke er helt urealistisk blir Ukraina på grunn av mannskapsmangel - hvertfall så lenge de ikke vil mobilisere 18-24 og evt. kvinner. 

Kanskje det til og med bare ender opp med en evig våpenhvile, ala Sør/Nord-Korea...
 

[jallajall]

Germany to provide $500 million for U.S. weapons and ammunition for Ukraine

The German government will allocate $500 million to purchase U.S. military equipment and ammunition for Ukraine under NATO’s Prioritized Ukraine Requirements List (PURL) program, the alliance announced on Aug. 13.

NATO Secretary General Mark Rutte welcomed the decision, saying Germany remains the largest European provider of military aid to Kyiv.

On Aug. 5, Sweden, Norway, and Denmark each pledged to finance $500 million in U.S. arms for Ukraine. The Netherlands later joined the initiative with a $500 million commitment.
 

[jallajall]

Trump wants trilateral meeting with Zelenskyy and Putin right away if Alaska talks go well

US President Donald Trump has said that if his meeting with Russian leader Vladimir Putin in Alaska is successful, he will arrange a second meeting that Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy will be invited to attend.

The US president said that "there’s a very good chance" that he will hold a second meeting with Putin "which will be more productive than the first, because the first is [where] I’m going to find out where we are and what we’re doing".
 

[Mr.Narvik]

[ForTheImperium]

Heller et våpenhvilet enn fredsavtalet. 

[Mr.M]

ForTheImperium skrev (12 minutter siden):

Heller et våpenhvilet enn fredsavtalet. 

fredsavtale er bedre (men selvsagt tyngre å få til)

våpenhviler har lei tendens å bli brutt hele tiden

men, "må lære krype før man kan gå" så begynner vel med "våpenhvile" i beste fall

[sedsberg]

1 minute ago, Mr.M said:

fredsavtale er bedre (men selvsagt tyngre å få til)

våpenhviler har lei tendens å bli brutt hele tiden

men, "må lære krype før man kan gå" så begynner vel med "våpenhvile" i beste fall

Vi kan være temmelig sikre på at russland vil bryte uansett om det er fredsavtale eller våpenhvile. Det er derfor Zelensky vil ha sikkerhetsgarantier.

[Dragavon]

Sitat

 

Svalbard

Forsker: Skaper en historie om et russisk Svalbard
Svalbard har vært en del av kongeriket Norge i 100 år. Russerne fremmer en alternativ historie der øygruppa i Arktis er deres, mener Katarzyna Zysk.

 

https://www.forsvaretsforum.no/historie-russland-svalbard/forsker-skaper-en-historie-om-et-russisk-svalbard/450785

[Dragavon]

[Dragavon]

[Mr.M]

sedsberg skrev (1 minutt siden):

Det er derfor Zelensky vil ha sikkerhetsgarantier.

det spørs vel egentlig om Trump har myndighet å gi slik sikkerhetsgaranti Zelenskyj ønsker? Eller om det kun er Senatet/Kongressen som har juridisk rett å inngå bindende avtaler på USA's vegne?

Og, er det sikkert at det er stemning blant disse folkevalgte/instansene til å forplikte USA til krig mot Russland? sannsynligvis "nei" ?

[Dragavon]