Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Russland angriper Ukraina

debattklovn

Av debattklovn
i Politikk og samfunn

Gjest

Ny tråd er opprettet.

 

Poll  

269 stemmer

  1. 1. Russland invaderer Ukraina?

    • Ja
      110
    • Nei
      90
    • Vet ikke, usikker
      69

Denne meningsmålingen er stengt for nye stemmer


Anbefalte innlegg

Selvbyggern

Selvbyggern

Skrevet
Skrevet
Windfarmer skrev (4 minutter siden):

Hvorfor limer du inn en You Tube idiot som åpenbart har tatt feil? Han hevder jo gang på gang at Putin er en snill gutt som aldri vil invadere Ukrainia.

greit å linke til youtube idioten

https://en.m.wikipedia.org/wiki/John_Mearsheimer


https://political-science.uchicago.edu/directory/john-mearsheimer

slik man vet hvem man snakker om.

 

 

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Windfarmer

Windfarmer

Skrevet
Skrevet
Selvbyggern skrev (10 minutter siden):

et lignende argument jeg linket til tidligere i tråden

 

Men ikke så populært av vestlig media å skrive om hva som er den egentlige grunnen til det vi opplever nå.

Og her har vi en annen You Tube helt som riktignok er født i USA, men som har vært en agent for Russland i flere tiår.

Samme historien; hvis vesten hadde vært mer forståelsesfull for at Putin er en mafiaboss som til stadighet krever større og større territorier for å utøve sin virksomhet, så kan vi muligens få oppleve fred og demokrati i ytterligere fem - seks år. 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Aiven

Aiven

Skrevet
Skrevet (endret)
Windfarmer skrev (7 minutter siden):

Samme historien; hvis vesten hadde vært mer forståelsesfull for at Putin er en mafiaboss som til stadighet krever større og større territorier for å utøve sin virksomhet, så kan vi muligens få oppleve fred og demokrati i ytterligere fem - seks år.

Siden du finner det for godt å lyve om innholdet, så poster jeg like godt @Selvbyggerns gode referat som motvekt:

 

Selvbyggern skrev (På 24.2.2022 den 20.00):

Jeg synes det er helt forferdelig det som skjer nå i Ukraina, men det er viktig å prøve å forstå hvorfor dette skjer. Slik jeg forstår det han snakker om i denne forelesningen, og det jeg plukket opp fra intervjuene, er følgende:

1. Etter oppløsningen av Berlinmuren i 1990, ble det gjort en avtale mellom USA/NATO og Gorbatsjov (Soviet unionen) om at NATO ikke skulle ekspandere østover. Uheldigvis ble denne avtalen aldri satt i papir, og ble bare gjort muntlig (transcript av samtalene som nå er deklasifisert viser dette).

2. I 1997, ble tre tidligere Warszawapaktland, Ungarn, Tsjekkia og Polen invitert til å bli med i NATO, noe de har sagt ja til.

3. Når Putin kom til makten rundt 2000 ønsket han at Russland skulle bli medlem av NATO, det han fikk av USA var istedet fingeren.

4. Fra 2004 kommer det enda flere land til i NATO https://en.wikipedia.org/wiki/Enlargement_of_NATO alle tidligere østblokk land.

5. Et av kriteriene for å bli med i NATO er at USA kan sette ut våpensystemer (raketter) styrker osv i NATO land hvis de ønsker. Sakte men sikkert så blir det plassert rakettskjold langs den russiske grensen i tidligere østblokk land, skjold som kan gjøres om til å utskytning for atomvåpen . Bare se diskusjonen rundt våres egne militærbaser i Norge, og hvordan USA ønsker å utvide de med amerikansk personel og våpen.

6. I Munich 2007 har Putin en 30min lang tale, som flere historikere mener var et vendepunkt for Putin og tilliten til vesten. Et av sitatene hans var at hvis den kalde krigen er over og Russland ikke lenger er en trussel som USA sier, hvorfor ruster NATO opp østblokk land med våpenssytemer på grensen til Russland? Er det ikke nok med at landene er medlem av NATO, vi er jo ikke en trussel lenger? Munich speech

 

7.Når Putin tar opp temaet med at NATO ikke skulle ekspandere lenger østover, får han i fra svar i fra USA at den avtalen gjaldt bare for Sovietunion, og dere er jo Russland....

8. Putin har videre hatt en avtale med Ukraina om låne Krim halvøya 25 år om gangen for bytte mot billigere gass fra Russland. Da dette området er det eneste stedet for en den russiske marinen til å ha en flåte med tilgang til Svartehavet.

9. Den pro-Russiske Ukrainske statsministeren begynner å ta litt vel for seg av makten Ukraina og Russland forklart. I følge Putin så blir valget kuppet (og en mer pro-NATO og pro-EU president, hva som egentlig er sant her aner jeg ikke, ord mot ord) blir innsatt (ved hjelp av amerikansk innflytelse) (Putin's ord...) så da forsvinner så klart muligheten for å leie Krimhalvøya, derav innvasjonen av Krim i 2014.

10. Nå som Ukraina har blitt mer og mer NATO vennlig og interessert(?) mer en noesinne, så er redselen til Putin at Ukraina ville blitt medlem. Hadde dette skjedd, så hadde sannsynligheten vært enda større for at NATO med USA i spissen kan sette ut enda flere våpenskjold og framskutte amerikanske baser (1-2 timer togtur fra Moskva) I tillegg ville ikke Krimhalvøya huset den Russiske flåten, men mest sannsynlig amerikanske krigskip...

11. Med andre ord, om USA og NATO faktisk er en trussel eller ikke, har ingen til å si, det er frykten og misstilliten til USA som er (tror jeg)den faktiske grunnen til at Russland går inn i Ukraina, for å forhindre at de noensinne vil bli medlem av NATO. Den talen Putin holdt om grenser og historie, er mere bare et spill for galleriet for å legitimisere til sitt eget folk at han går til krig. Det er dødsviktig for Russland at Ukraina ikke bler me i NATO, for da er løpet kjørt i hans øyne.

For å sette litt ting i perspektiv, hvordan tror dere USA hadde reagert, hvis Mexico og Russland (to uavhengige land, med rett til å forhandle med hverandre hvordan de vil), hadde satt opp et rakettskjold og atomvåpen på Mexico sin grense til USA? Du kan jo bare ta en titt på historien og se hva som hendte når Russland prøvde å sette atomvåpen på Cuba, da skulle USA senke hvert eneste skip på vei til Cuba....

En av grunnene til at det har vært fred i Europa så lenge, er at Russland fikk tak i atomvåpen de også, mutual fear of destruction har vært en grunn til balanse. Det USA prøver på er å vippe denne balansen med å uskadeligjøre enhver trussel om atomvåpen i fra Russland ved hjelp av rakett skjold.

En løsning på at det ikke skulle bli krig i Ukraina, hadde vært hvis NATO og Russland hadde skreve under på en avtale at Ukraina aldri skal bli med i NATO, og at Russland måtte gi opp (kanskje låne istedet, slik de har gjort) Krim og at Russland aldri skal innvadere Ukraina. Det er ikke en menneskerett å være med i NATO. Som Putin nevner i Munich talen sin, så er det FN som skal ta seg av konflikter mellom land, så hvorfor trenger man NATO, spesielt siden NATO ble dannet blandt annet som en motpol mot Warsawa pakten, og USA mener at Russland ikke er en trussel lenger.

Et annet tankekors er pengebruken til USA, de bruker mer penger på "forsvar" enn alle andre land TIL SAMMEN, er dette bare for å forsvaret landet sitt som ligger geografisk trygt til mtp andre land og som aldri har opplevd konvensjonell krig fra et annet land på eget fastland.

Synes dette twitter bilder traff nåløyet mtp USA:

 

Ingen beskrivelse er tilgjengelig.

 

Endret av Aiven
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Selvbyggern

Selvbyggern

Skrevet
Skrevet (endret)
Windfarmer skrev (6 minutter siden):

Og her har vi en annen You Tube helt som riktignok er født i USA, men som har vært en agent for Russland i flere tiår.

Samme historien; hvis vesten hadde vært mer forståelsesfull for at Putin er en mafiaboss som til stadighet krever større og større territorier for å utøve sin virksomhet, så kan vi muligens få oppleve fred og demokrati i ytterligere fem - seks år. 

 fantastisk! 🤣 nå er det på tide å ta av skylappene og slutte å svelge naivt all amerikansk propoganda.

"som krever større og større territorier for å utøve sin virksomhet" nå blander du Russland med NATO kjære deg

Endret av Selvbyggern
Lenke til kommentar
  • Populært innlegg
Fibonacci

Fibonacci

Skrevet
  • Populært innlegg
Skrevet
Selvbyggern skrev (4 minutter siden):

 fantastisk! 🤣 nå er det på tide å ta av skylappene og slutte å svelge naivt all amerikansk propoganda.

"som krever større og større territorier for å utøve sin virksomhet" nå blander du Russland med NATO kjære deg

Mener du at NATO har som intensjon å ta over/invadere Russland?

NATO eksisterer utelukkende på grunn av Russland, for å forsvare seg mot Russlands aggresjoner.

  • Liker 9
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Pettersenper

Pettersenper

Skrevet
Skrevet
Fibonacci skrev (Akkurat nå):

Mener du at NATO har som intensjon å ta over/invadere Russland?

NATO eksisterer utelukkende på grunn av Russland, for å forsvare seg mot Russlands aggresjoner.

Helt riktig. Nato har ingen intensjon om å innvadere russland da dette ville vært katastrofalt for begge sider. Russland bruker nato som unnskyldning til å gjennoppbygge sovjet. Putin som sliter med både parkinson og tilbakevendende kreft ønsker å oppnå et større russland før han snart må forlate tronen

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Hugin

Hugin

Skrevet
Skrevet
Fibonacci skrev (1 minutt siden):

Mener du at NATO har som intensjon å ta over/invadere Russland?

NATO eksisterer utelukkende på grunn av Russland, for å forsvare seg mot Russlands aggresjoner.

NATO blir også brukt for Vestens geopolitiske interesserer, selv utenfor Eurasia.

 

Lenke til kommentar
Spillmer

Spillmer

Skrevet
Skrevet
Pettersenper skrev (1 minutt siden):

Helt riktig. Nato har ingen intensjon om å innvadere russland da dette ville vært katastrofalt for begge sider. Russland bruker nato som unnskyldning til å gjennoppbygge sovjet. Putin som sliter med både parkinson og tilbakevendende kreft ønsker å oppnå et større russland før han snart må forlate tronen

NATO har vel startet flere krig de siste åra. NATO har aldri beskyttet seg mot noen. 

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...