Best parti for de på uføretrygd

[Gjest Slettet+6132]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Nå går jo nettopp Arbeiderpartiet til valg på lavere skatter for personer med inntekt under 750k, det vil si 8/10 av befolkningen, mens de vil ha høyere skatter for de resterende 2/10, så det stemmer vel ikke helt.

Så hvor mye vil skatten gå ned for en gjenomsnittelig ufør? Ta gjerne kr. 300.000 som utgangspunkt.

[Haiku]

INGEN inkludert deg selv kan gi noen fasit på hva skatten blir for hvilken som helst regjeringskonstellasjon. Det er umulig, og det mistenker jeg at du er fullt ut klar over. Du bør ihvertfall være det.

[Kron]

Nidar2 skrev (2 minutter siden):

Så hvor mye vil skatten gå ned for en gjenomsnittelig ufør? Ta gjerne kr. 300.000 som utgangspunkt.

De har vel ikke kommet ut med ett helt spesifikt bilde på dette enda? Men jeg ser de skriver at en gjennomsnittlig pensjon vil skattes med rundt 2500,- mindre i året. Gjennomsnittlig pensjon er ca 250 000,- så det bør jo da kunne gi en pekepinn på nivået i skattelettelsene. 

Ap får uansett ikke regjeringsmakt alene, så de må forhandle med sine budsjettpartnere om dette.

[Gjest Slettet+6132]

Haiku skrev (1 minutt siden):

INGEN inkludert deg selv kan gi noen fasit på hva skatten blir for hvilken som helst regjeringskonstellasjon. Det er umulig, og det mistenker jeg at du er fullt ut klar over. Du bør ihvertfall være det.

Sludder, under forrige valg ble det laget en kalkulator som viser hvordan APs politikk ville slå ut mtp. inntekt, bil/transport, røyk, brennevin, taxfree og endel annet. Jeg regner med det blir mikroskopiske endringer og at totalen av skatt og avgift vil øke med AP og de rødgrønne. AP har gått til valg på at alle må bidra mer.

Kron skrev (1 minutt siden):

De har vel ikke kommet ut med ett helt spesifikt bilde på dette enda? Men jeg ser de skriver at en gjennomsnittlig pensjon vil skattes med rundt 2500,- mindre i året. Gjennomsnittlig pensjon er ca 250 000,- så det bør jo da kunne gi en pekepinn på nivået i skattelettelsene. 

Ap får uansett ikke regjeringsmakt alene, så de må forhandle med sine budsjettpartnere om dette.

Pensjon er noe helt annet enn uføretrygd som skattes som lønnsinntekt.

[Kron]

Nidar2 skrev (14 minutter siden):

Pensjon er noe helt annet enn uføretrygd som skattes som lønnsinntekt.

Joda. Det gir ikke noe annet enn en pekepinn. Det kan jo tenkes at de ønsker at de med lønnsinntekt på det samme beløpet skal få like mye ekstra å rutte med som pensjonistene etter valget. Men det vet vi ikke enda. 

Det er ikke noe poeng for Ap å være superspesifikke på tallene før valget. Budsjettet som flertallet legger frem er ett kompromiss mellom alle partier som utgjør det flertallet. Det ville ha vært ett problem for alle de andre partiene om Ap allerede da hadde tatt eierskap på alle de spesifikke tallene. Sv vil blant annet ha ett ord med i spillet her, og dette er en fanesak for dem, og da skal selvfølgelig budsjettet også være noe de vil ha en del av æren for, om det skulle ende slik. Da kan selvfølgelig ikke hele skattebudsjettet ha Ap stemplet over seg.

Endret 9. september 2021 av Kron

[Snikpellik]

Nidar2 skrev (14 minutter siden):

Så hvor mye vil skatten gå ned for en gjenomsnittelig ufør? Ta gjerne kr. 300.000 som utgangspunkt.

Det vet man jo ikke enda, først er det valg og så er det eventuelle forhandlinger om de vinner valget. Poenget er at den opprinnelige påstanden din var usann, det er lite/ingenting som tyder på at en rødgrønn regjering vil føre til økte skatter for uføre eller personer med "lav" inntekt i Norge. Det totale skattetrykket vil øke, men det vil drives av de 20% som har høyest inntekt er hva Arbeiderpartiet går til valg på.

[Gjest Slettet+6132]

Tallene er alfa & omega, tullete å holde tilbake dette, og grunnen er trolig at lettelsene er minimale og fort blir spist opp av annet.

AP sier at når en avgift går ned vil en annen gå opp. Setter man opp strømavgiften kraftig vil kanskje avgiften på importert gress fra Nepal gå ned, og ingen vil nyte godt av dette. De er rett og slett fulle av bullshit.

[shockorshot]

6 minutes ago, Nidar2 said:

Tallene er alfa & omega, tullete å holde tilbake dette, og grunnen er trolig at lettelsene er minimale og fort blir spist opp av annet.

AP sier at når en avgift går ned vil en annen gå opp. Setter man opp strømavgiften kraftig vil kanskje avgiften på importert gress fra Nepal gå ned, og ingen vil nyte godt av dette. De er rett og slett fulle av bullshit.

Tja men de kjører i alle fall ikke politikk som å fjerne brillestøtten, øke egenandelen i helsevesenet, eller fjerne retten til gratis utdanning hvis man har hatt to år med arbeidserfaring (slik som regjeringen gjorde i høringen de sendte ut i 27 april).

Ting jeg ville tenkt er ganske viktige hvis man har lite å rutte med.

[Kron]

Nidar2 skrev (27 minutter siden):

Tallene er alfa & omega, tullete å holde tilbake dette, og grunnen er trolig at lettelsene er minimale og fort blir spist opp av annet.

AP sier at når en avgift går ned vil en annen gå opp. Setter man opp strømavgiften kraftig vil kanskje avgiften på importert gress fra Nepal gå ned, og ingen vil nyte godt av dette. De er rett og slett fulle av bullshit.

Helt uenig med deg der. Om Ap hadde gått til valg på ett helt spesifikt tallgrunnlag ville det ha vært problematisk av mange grunner. Den første grunnen er at dette ikke ville vært noe de kunne ha levert på, fordi dette ville ha endret seg i budsjettforhandlinger med de partnerne de trenger. Og da ville de fort ha blitt anklaget for å ha brutt løfter. Dette er noe alle partier er veldig forsiktige med av akkurat denne grunn. Ett eksempel på hvordan dette låser ett parti er MDG som har garantert at de skal stoppe leting etter ny olje om det er aktuelt for dem å støtte en regjering. Dette vil gjøre at det ikke er noen som engang vil forhandle med dem. Og MDG mister muligheten til å gjøre viktige tiltak for klimaet på andre områder som de kunne ha fått gjennomslag på, om de hadde hatt en åpen tilnærming til forhandlinger. Og dette blir MDG helt nødt til å stå på også, ellers mister de all kredibilitet og det blir valgets største brutte løfte om de plutselig skulle snu om dette etter valget. Ett stort feilsteg av ett relativt nytt parti, og så vidt jeg vet er også det eneste partiet i dette stortingsvalget som har stilt ett slikt ultimatum. Det er rett og slett ikke fornuftig samarbeidspolitikk. Derfor er også Rødt i en veldig god posisjon nå, nå som MDG har ekskludert seg selv vil Ap måtte finne støtte hos Rødt i stedet. Så er jo faktisk V og Krf også en mulighet, og de har vel allerede åpnet for budsjettsamarbeid med Ap etter valget. Så kan jo faktisk være at Rødt også blir ekskludert avhengig av hvordan valget går. Men den muligheten krever at Sv, Ap, Sp, V og Krf får flertall.

I tillegg må Ap bli enige med flere partnere om ett budsjett som alle skal legge frem sammen. Alle partier bør gå inn i slik forhandling med så stor fleksibilitet som mulig, slik at samarbeid og enighet mellom partiene bedre kan oppnås. Slik at ingen partier trenger å gå ut av forhandlingene som en taper. 

Endret 9. september 2021 av Kron

[Gjest Slettet+6132]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Tja men de kjører i alle fall ikke politikk som å fjerne brillestøtten, øke egenandelen i helsevesenet, eller fjerne retten til gratis utdanning hvis man har hatt to år med arbeidserfaring (slik som regjeringen gjorde i høringen de sendte ut i 27 april).

Ting jeg ville tenkt er ganske viktige hvis man har lite å rutte med.

Brillestøtte? Pøh, svært får som har brukt for dette, så å bruke det som argument feiler. Egenandelen er noe økt, men til gjengjeld får man nå flere tannbehandlinger og medisiner inkludert, man får også fysio på samme kort. Du glemmer fritt sykehus/behandlingsvalg som er en viktig pasientrettighet som vil bli fjernet. 

Det å øke formueskatt vil gi dyrere husleie, samt at også "fattige" betaler formueskatt. Innslagspunktet er for lavt og førstegangskjøpere kan ikke spare nok til bolig før man må betale denne skatten. AP er rett og slett en bløff.

[shockorshot]

3 minutes ago, Nidar2 said:

Brillestøtte? Pøh, svært får som har brukt for dette, så å bruke det som argument feiler. Egenandelen er noe økt, men til gjengjeld får man nå flere tannbehandlinger og medisiner inkludert, man får også fysio på samme kort. Du glemmer fritt sykehus/behandlingsvalg som er en viktig pasientrettighet som vil bli fjernet. 

Det å øke formueskatt vil gi dyrere husleie, samt at også "fattige" betaler formueskatt. Innslagspunktet er for lavt og førstegangskjøpere kan ikke spare nok til bolig før man må betale denne skatten. AP er rett og slett en bløff.

Brillestøtte er ganske viktig for uføre med barn. Og alle andre med lite råd og barn.

Når det kommer til egenandelen og frikort, så er det færre som har behov for fysio på samme kort enn de som har trenger bare den ene. Så når de økte taket dro staten inn ca 300-400millioner ekstra hvis jeg ikke husker feil, og solgte det som om det var en lettelse. Tragisk. Det fikk konsekvenser for meg da jeg hadde lite å rutte med. Jeg droppa legetimer fordi jeg visste de ville gå til inkasso.

Øke formueskatt vil ikke gi høyere husleie, man kan kjøpe en hybel i Oslo sentrum med egenkapital på 450k. Det er langt under hva som er eller kommer til å bli gulvet for formueskatt.

[Svein M]

Høyre og FRP vil jeg anse for å være minst gunstig. Mens de andre som SV, AP, Senterpartiet, KRF og Venstre virker litt bedre for å holde på velferdsordninger og sosial likhet. 

Endret 9. september 2021 av Svein M

[The Avatar]

Nidar2 skrev (59 minutter siden):

AP sier at når en avgift går ned vil en annen gå opp. Setter man opp strømavgiften kraftig vil kanskje avgiften på importert gress fra Nepal gå ned, og ingen vil nyte godt av dette. De er rett og slett fulle av bullshit.

Det er dette som er politikken.
Dersom tenestenivået (utgiftene) skal være som før så kan ein ikkje redusere ei avgift utan å auke ei anna utgift tilsvarande, det forstår alle partia. Ein kan velje å redusere tenestenivået for å då sleppe å kreve inn like mykje gjennom skatt og avgift, eller ein kan auke tenestetilbodet men då må ein tole at skattane og avgiftene blir auka.

Det politiske spørsmålet er kven som skal bære mesteparten av kostnaden, dette blir ofte polarisert til eit spørsmål om kostaden skal betalast av "vanlege folk" eller "rikingane". I ditt siterte eksempel så vil det å auke straumavgifta for å redusere avgifta på import av gras være eit nullrekneskap for staten, men for innbyggarane så vil det store fleirtalet bli belasta via straumavgifta for at eit lite mindretal skal kunne importere billig gras frå Nepal.
Arbeidarpartiet vil typisk argumentere med at det å importere gras frå Nepal er eit luksusprodukt for nokre få, og at disse få personane som uansett har råd til å importere gras frå Nepal ikkje berre må betale for sin eigen import men også være med å betale litt ekstra slik at alle andre kan få billegare straum.
Andre parti vil kunne argumentere med at det er urimeleg at import av gras frå Nepal skal koste mykje meir enn dei reelle kostnadane, og at det å kunne importere gras frå Nepal til ein lav kostnad er viktig for norsk grasisndustri skal være konkurransedyktig nok til å kunne halde skattebetalarane i arbeid.

Tilsvarande med eksempelet med brillestøtte. Det er eit politisk spørsmål på om brillebrukarane sjølv skal måtte bære den fulle kostnaden fordi det er brillebrukaren som har alle fordelane med å ha gode briller, eller om ein skal sjå så stort på det at ettersom brillebrukaren ikkje sjølv kan lastast for å ha dårleg syn så skal alle være med på å betale litt av kostnaden.
Brillene kostar det same uansett, spørsmålet er berre kor mykje kvar enkelt innbyggar skal måtte betale.

[Milhouse85]

Jeg er ufør grunnet kronisk sykdom som også tærer på tennene. 40% av tannlegeutgiftene dekkes av Helfo. Men dette er er nokså kompleks system jeg ikke selv har brukt. Da jeg heller reiser til Polen for å utføre nødvendig tannhelse. 
I tillegg bruker jeg en rekke salver, smertelindrende medikamenter, kremer og lignende som jeg ikke får på blå resept. Selv om jeg har frikort; må jeg også betal for utstyr ved besøk på legevakt og hos fastlegen. 

Poenget mitt er at mange uføre har ekstra utgifter som "vanlige" folk ikke har - og gjerne ikke tenker på. 

Etter uførereformen i 2015 skattes en uføretrygd på lik linje med vanlig inntektsskatt. Det syns jeg fungerer helt greit. Joda; vi får 50% avslag på kollektivtransport. Men det er også den eneste ekstra fordelen vi har.

Jeg har ingen ting å klage på. Jeg hadde høy inntekt før jeg ble syk - og har en grei uføretrygd. Jeg liker å reise. Så mye blir spart på utenlandsturer. Men ikke alle er like heldige som meg. Mye er ganske tilfeldig. 

Kollektivt skattelette for alle har jeg lite tro på. 
Derimot; hadde det vært veldig bra med fri tannhelsehjelp og gratis kollektiv for folk med vedvarende lav inntekt. Dette inkluderer studenter og andre enn bare uføre.

Når det er sagt; syns jeg det finnes alt for mange kompliserte og tungvinte støtteordninger gjennom mange etater slik som NAV, kommunen, Helfo, Husbanken o.l. Tungt byråkrati. Vanskelige og unødvendig komplekse regler. Her kunne man raket vekk ganske mye; og forenklet systemet betraktelig. Det som blir brukt på byråkrati og saksbehandling - kunne falt tilbake på støttemottakeren. 
 

[DukeNukem3d]

Sv, MDG, Rødt på kort sikt. Ansvarlige parti som AP, SP og Høyre på lang sikt.

[Gjest Slettet+6132]

shockorshot skrev (3 timer siden):

Brillestøtte er ganske viktig for uføre med barn. Og alle andre med lite råd og barn.

Når det kommer til egenandelen og frikort, så er det færre som har behov for fysio på samme kort enn de som har trenger bare den ene. Så når de økte taket dro staten inn ca 300-400millioner ekstra hvis jeg ikke husker feil, og solgte det som om det var en lettelse. Tragisk. Det fikk konsekvenser for meg da jeg hadde lite å rutte med. Jeg droppa legetimer fordi jeg visste de ville gå til inkasso.

Øke formueskatt vil ikke gi høyere husleie, man kan kjøpe en hybel i Oslo sentrum med egenkapital på 450k. Det er langt under hva som er eller kommer til å bli gulvet for formueskatt.

Det er nok langt flere som har behov for fysio, tannbehandling med mer på samme kort enn det faktiske antallet uføres barn MED behov for brillestøtte. Så total nytteverdi for gruppen uføre er nok å fjerne brillestøtten. Det burde dog ikke vært behov for å velge. Øyne og tenner er viktig for god helse, og begge deler bør behandles fullt ut på egenandelskortet. Ingen partier støtter dette.

Økt formueskatt gjør at husleien må settes opp som følge av at staten krever inn mer penger. Det er ikke gratis å utleieboliger, og det må finansieres på en måte.

Svein M skrev (3 timer siden):

Høyre og FRP vil jeg anse for å være minst gunstig. Mens de andre som SV, AP, Senterpartiet, KRF og Venstre virker litt bedre for å holde på velferdsordninger og sosial likhet. 

Beholde velferdsordninger og likhet gjøres ikke med å fjerne fritt sykehus/behandlingsvalg, noe som er en viktig pasientrettighet som er fullt ut betalt av staten. Dette gjelder særlig uføre og syke, og alt trenger ikke handle om barn og deres behov. Enslige, gamle og syke burde fått langt flere rettigheter enn de har i dag.

 

[BadCat]

Støtte til tannbehandling kommer til å dekke billigste alternativ. Da er man omtrent like langt.

[LMH1]

BadCat skrev (17 timer siden):

Støtte til tannbehandling kommer til å dekke billigste alternativ. Da er man omtrent like langt.

Biligste alternativ? er det bedre å ha studenter og slik å pusse tenna og fjerne tannsten? i så fall blir det nok fler hull og dårligere tjenestetilbud blir også mere sosial dumping.

Heldigvis er ikke tannlege som fryker mest med priser men de øker nok prisene de også.

Selv om det er mest grunnleggende sjekk, heldigvis får man dekket regulering og delevis dekket arvorlige tannskader men ikke på grunn av røyking.

Endret 10. september 2021 av LMH1

[knutinh]

Red Frostraven skrev (På 31.8.2021 den 8.08):

Oljen forsvinner ikke om vi lar den ligge. Utvinningsteknologien blir ikke dårligere.

Du har rett i at oljen ikke forsvinner av seg selv, og det virker sannsynlig at vi blir flinkere til å utvinne i framtiden (men dette er ikke gitt - vi var vel flinkere til å sende mennesker til månen i 1970 enn vi er i 2021).

Sitat

Oljens verdi kommer sannsynligvis bare til å øke, og jeg stoler mer på at jorden holder oljen i live enn at verdenssamfunnet tillater at Norge høster fra rentene av oljefondet i all fremtid, og at det investeres riktig, og at verdien av det holder seg oppe gjennom kriser og kriger.

Avhengig av hvordan klima utvikler seg og hvordan verdens syn på menneskeskapt klimaendringer endrer seg så kan man tenke seg at olje blir "verdiløs" ved at ingen vil kjøpe den. Selv olje som brukes som smøremiddel eller til å lage plastikk vil vel på ett eller annet tidspunkt typisk brennes eller ende opp i havet.

Hvis man er bekymret for menneskeskapt global oppvarming så er dette gode argumenter for å la oljen ligge. Hvis man er bekymret for Norges økonomi de neste 100 år så er det argumenter for å pumpe opp og selge olje.

Å la all oljen ligge er å putte alle eggene i en kurv. Å pumpe opp og selge mye av den, og å investere pengene klokt (noe som Norge, til forskjell fra nesten alle andre land i samme situasjon har klart), gir flere bein å stå på. Kjøp gull, eiendom i New York, bygg vei og jernbane i Norge, gi alle Nordmenn en solid utdanning... Kort sagt det vi mye godt gjør i dag.

Hvorvidt en (liten) nasjon kan ha investeringer verden over med 100-års-horisont uten at verdiene forsvinner (f.eks at krig og revolusjoner gjør at private verdier annekteres) er et interessant spørsmål. Kolonimakter hadde tradisjonelt en snedig kombinasjon av privat økonomisk makt, og offentlig militær makt som gjorde at de kunne låne ut penger til nasjoner og så sette makt bak kravet om å få dem tilbake. Og utlån av penger brukt som en "makt-strategi". Hva skjer med midlene til Afghanistan når taliban har overtatt og pengene er fryst ned i utlandet? Man kan håpe at ved å investere diverst, også her hjemme, så vil mesteparten av oljepengene komme oss til gode.

 

Når enkelte snakker om "det grønne skiftet" så synes det som om de mener at nasjonen kan gå over fra å pumpe opp olje som man selger på det frie internasjonale marked i bytte mot tv-er og vaksiner og annet vi trenger, til å starte idealistiske prosjekter som må sponses av staten, og at Koreanerne skal fortsette å forsyne oss med tv-er som et par dager med jobbing betaler ned. Jeg har litt vanskelig for å se for meg hvordan det regnestykket går opp. Som nasjon er det selvsagt lurt å ha diversitet også innen industri og arbeidsplasser, og til en viss grad kan staten tillate seg å spekulere i hvilke bransjer den ønsker å oppfordre til. Men man kan ikke kompensere for negativ profitt med stort volum.

-k

Endret 10. september 2021 av knutinh

[4KTV]

MagniDal skrev (På 30.8.2021 den 23.09):

Jeg hører hele tiden politikere som sier "må få flest ut i jobb", og dette bekymrer meg. Jeg er redd politikere vil ta fra meg trygda og kaste meg ut i jobb som jeg ikke takler

Ikke lest alle svar her men ingen kan ta fra deg trygda hvis du først har blitt erklært 100% ufør.
Unntaket er vel hvis man blir tatt for juks av noe slag....feks er 100% ufør og driver å jobber svart.