Kjernekraft er en del av løsningen

[Simen1]

Sitat

Poenget er å redusere mest mulig av ulykkes-potensialet til et absolutt minimum, uansett kraftproduksjon.

Der er vi helt enige

Endret 2. april 2021 av Simen1

[Kai]

Nåja! Nye små kjærnekraftverk finnes allerede i dag , og teknologien vil kunne bruke opp det gamle avfallet ,og redusere strålefaren ned til 500 år ,de påstår 300 men . De kan bygges så små som badestamper som vi gi strøm til 20000 husstander , eller som en vanlig kontringer ,som vil gi strøm til 200-250000 husstander ,,de kan produseres på en fabrikklinje ,og kan fraktes rundt med bil båt eller fly.,, Og om strømmen går ,stopper dem av seg selv ,,  .er bare å google minikjærnereakorer

[Lab Roy]

Hvis Tyskland har problemer med atomavfall, så kan de trolig selge avfallet til Russland som bygger stadig nye og moderne atomkraftverk (bla i Ural) og som etter sigende ikke lenger produserer atomavfall og hvor gammelt atomavfall kan resirkuleres/renses og brukes på nytt.

.

Det høres ut som Tyskland og Europa er i ferd med å bli akterutseilt rent teknologisk, og at man har erstattet vanlig tysk fornuft med eventyrfortellinger om fornybar energi og hydrogen. Egentlig ganske skremmende.

.

I EU legger man ned gamle atomkraftverk (som kan leve noen år til). I EU bruker man store mengder med strøm på kryptovaluta, datasentre (det digitale skifte) og på hydrogen. Man sier at vår tids største utfordring er klima. Og hva gjør man så med dette? Man legger ned CO2-frie atomkraftverk og man bruker store mengder med strøm på noe som har minimal betydning for klima (tror man virkelig at kryptovaluta skal redde klima? Sammen med storstilt satsing på det digitale skifte?)

.

Vindkraft er relativt billig i Europa når det blåser. Men hva når det ikke blåser? (Det blåser bare ca 1/3 av tiden). Da må man hente strøm fra andre kilder. Når det ikke blåser må man feks hente strøm som er lagret i batteri-backup og som kan vare i 4 timer eller 8 timer eller mer, og hvor man tidligere feks har lagret strøm fra vindkraft. Og dette er ikke billig. Totalt sett vil vindkraft derfor bli ganske dyrt når man altså må inkludere batteri-backup for 4 eller 8 timer (for ikke å snakke om hva kostnaden blir hvis slik lagring skal skje vhja hydrogen).

.

I dag mottar vindkraft subsidier i Tyskland og EU (såkalt feed-in tariffer). Det vil da feks være lønnsomt å produsere strøm fra vindkraft selv om strømprisen er lik null. Dette kan i perioder presse strømprisen kraftig ned og helt ned i null. Atomkraft (noe som er ganske dyrt) mottar derimot ingen slike subsidier som vindkraft. Det ser ut som dette gjør at atomkraft blir veldig lite lønnsomt i Tyskland og EU, og fører til nedleggelse av atomkraftverk av rene kommersielle grunner. Men ingen myndigheter tør å utfordre de hellige markedskreftene og det hele kan derfor "gå den veien høna sparker" (dvs ad dundas).

 

[ØysteinKL]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Atomkraftverk har ikke "bare" færre, men langt færre dødsulykker, dødsfall og lidelser som følge av sin drift. De har til og med mindre radioaktive utslipp enn kullkraftverk. Eksempelvis var det lavere bakgrunnstråling i Fukushima under hele den saken enn det var i Oslo på samme tid og til vanlig. Kjernekraft har også langt færre dødsfall per TWh produsert enn både vindkraft, solkraft og vannkraft. Dette føres det gode statistikker på verden rundt hvert år og er godt dokumentert. Så du trenger ikke tro. Dette er fakta. Fordommer mot kjernekraft er svært klimafiendtlig. Disse dokumenterbart irrasjonelle fordommene er en av de verste klimatruslene vi har.

Med atomkraft må man også akseptere at ulykker faktisk skjer. Problemet er at ulykker innen kjernekraft får voldsommme samfunnsøkonomiske kostnader. Opprenskingen av Fuksushima estimeres til 600 milliarder USD og fortsatt er det 50 000 innbyggere som ikke har kunnet returnere til de mest radioaktive områdene i Fukushima. Japans statsminister sa vel at atomkraft var en dårlig ide ettersom kostnadene har vokst og vokst for samfunnet.

[Simen1]

Med vannkraft, kullkraft, gasskraft, solkraft, vindkraft og alt mulig annet må man også akseptere at ulykker faktisk skjer. Her får jeg bare igjen vise til statistikken over dødsfall pr TWh produsert med de ulike kraftformene. Anbefaler deg å lese deg opp på det eller i det minste se programmet jeg linket til tidligere i tråden. Det sagt så er det urimelig å slå all kjernekraft over en kam. Steingamle kjernekraftverk som Long Island og Chernobyl hadde ikke i nærheten av den sikkerheten kjernekraftverk som skal være operative nå, skal ha. Jeg vet ikke om det finnes flere av den typen i drift lengre, men hvis det gjør det bør de også legges ned. MSR er ennå et enormt steg videre både for sikkerheten og avfallshåndteringa, så det bør absolutt satses på MSR fremover.

Videre så er det flere små og regulerbare kjernekraft-konsepter under utvikling. Disse prosjektene bør vi støtte sterkt opp om fordi de utfyller fornybar kraftproduksjon mye bedre enn de fossile kraftverkene som nå brukes til å regulere kraftnettet i store deler av Europa og verden. Flere av de små og regulerbare kjernekraftverkene har vært omtalt her i TU de siste årene.

ØysteinKL skrev (23 minutter siden):

Opprenskingen av Fuksushima estimeres til 600 milliarder USD og fortsatt er det 50 000 innbyggere som ikke har kunnet returnere til de mest radioaktive områdene i Fukushima.

Hvor har du den prislappen fra? Fukushima har aldri vært mer radioaktiv enn en helt vanlig dag i Oslo. Selv ikke under brannen i kjernekraftverket. Det du leser på må være storm i et vannglass. Typisk fryktjournalistikk. Problemet er at denslags ødelegger klimaet.

[Gjest Jan M M]

Jeg burde muligens ha lenket her. Det er flere som melder om denne tilstanden. Her er et eksempel: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/amazon-rainforest-now-emits-more-greenhouse-gases-it-absorbs -180977347/

vh

Jan M M

[Ketill Jacobsen]

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Med vannkraft, kullkraft, gasskraft, solkraft, vindkraft og alt mulig annet må man også akseptere at ulykker faktisk skjer. Her får jeg bare igjen vise til statistikken over dødsfall pr TWh produsert med de ulike kraftformene.

FN's vurdering av Tsjernobylulykken står seg fortsatt. Her regnet man med en overdødelighet knyttet til radioaktivitet på 4.000 personer, og da kun knyttet til ca 600 til 700 tusen mennesker knyttet direkte til ulykken, det vi si folk som ble evakuerte og de såkalte likvidatorene (folk som ryddet opp i kraftverket og gravde ut og la betong under reaktoren mm).

I tillegg ble enorme landbruksarealer i Ukraina og Hviterussland kraftig forurenset med radioaktivitet. Heller ikke forkortede liv  knyttet til millioner av mennesker som måtte forflyttes (ref. forrige setning) er tatt med. Heller ikke masse tusener av milliarder kroner som måtte tas fra Ukrainas statsbudsjett over ti til tjue år er tatt med (ca 10% av statsbudsjettet per år).

Ukraina er et av få land i verden som har hatt en bemerkelsesverdig nedgang i befolkning siden 1986 til i dag, fra 52 til 43 millioner.

Det virker som du Simen1 overhodet ikke skjønner hvilken voldsom katastrofe Tsjernobylulykken var for folkene først og fremst i Ukraina og deretter Hviterussland.

Endret 2. april 2021 av Ketill Jacobsen

[Kahuna]

0AAVKDA1 skrev (1 time siden):

Fra tid til annen kommer det små glimt fra forskning innen små kompakte fusjonsreaktorer, slik som denne linken til "Skunk works". I 2015 lovet de oss vel en oppegårende småskala reaktor innen 5 år, men er det virkelig bare "Skunk works" som ser inn på dette? Jeg har en teori om at "big business" er så oljesmurt at denne typen forskning motarbeides og de gigantiske tokamak reaktorene er mastodonter på larveføtter hvis hovedhensikt er å trenere forskningen innen området! Skunk works visjon er (var) å lage fusjonsreaktorer i konteinerstørrelse som enkelt kan erstatte fyrkjelen i kullkraftverk. Slik jeg ser det, er dette den eneste løsningen som faktisk kan være på plass innen 2030...forutsatt det er vilje til å gå denne veien og at Lokeed martin deler kunnskapen sin med andre! Hva vi behøver, er små selvstyrte forskningsprosjekter bemannet av mennesker som er multidisipline og løsningsorienterte!

https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/compact-fusion.html

'Ordinær' kjernekraft har i årtier vært motivert av at det kan brukes til å produsere våpenmateriale. Kjernekraft som kan brukes til å *destruere* våpenmateriale og andre brysomme isotoper er på en måte kontraproduktivt fra et våpenperspektiv.

[mrxx]

Det som vinner blir i hovedsak det som er billigst, og ifølge Bloomberg er det sol og vind som vil øke mest i årene fremover. Etter det jeg har Googlet meg frem til vil nye atomkraftverk produsere strøm til rundt 58 øre pr kWh. Vi har sett eksempler på ned til 19 øre for sol og rundt 30 øre for vind.

Som kjent krever disse ustabile kraftkildene lagring av energien for å utnytte den fullt ut. Så da blir det et regnestykke på hvor mye denne lagringen koster.

Har egentlig tro på svært billig lagring fremover, etter å ha sett en del YouTube videoer som omhandler dette. Eksempler er enkle løsninger med f.eks store ståltanker hvor en komprimerer luft i stedet for et vanlig batteri, og mye annet som har lave kostnadder og lang levetid.

[KjellHR]

Eget stort nasjonalt prosjekt med Thorium som råstoff til atomkraftanlegg

Verden vil ikke kare ikke å erstatt gamle atomkraftverk og eller kullkraftverk med vind, bølge eller solenergi, samt gi energi til alle de som er på vei fra å bo i u-land til å bli i-land.

[Emlyn1971]

Ketill Jacobsen skrev (4 timer siden):

Å satse på kjernekraft nå, er den beste forsikring for at fossile brensler er med oss i flere tiår mer enn nødvendig. Bra for Norge (eller rettere sagt for oljekameratene) , men ikke en løsning EU vil ha. Alt tyder på at all atomkraft inklusive siste type teknologi som saltsmeltereaktorer aldri vil kunne konkurrere med sol og vind. Sol og vind kan i motsetning til atomkraft utbygges i det tempo en måtte ønske.

Du mener at all elektrisitetsproduksjon kan besørges av sol og vind? Allerede nå strevee Tyskland med reguleringen, imøteser din forklaring på hvordan det skal løses.

Endret 2. april 2021 av Emlyn1971

[Ketill Jacobsen]

Emlyn1971 skrev (17 minutter siden):

Du mener at all elektrisitetsproduksjon kan besørges av sol og vind? Allerede nå strevee Tyskland med reguleringen, imøteser din forklaring på hvordan det skal løses.

Kan du dokumentere det du skriver (allerede nå strever Tyskland med reguleringen)?

[Emlyn1971]

Ketill Jacobsen skrev (7 minutter siden):

Kan du dokumentere det du skriver (allerede nå strever Tyskland med reguleringen)?

Noen linker til artikler jeg fant i farta:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-27/green-shift-brings-blackout-risk-to-world-s-biggest-power-grid

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-27/green-shift-brings-blackout-risk-to-world-s-biggest-power-grid

https://www.google.com/amp/s/www.instituteforenergyresearch.org/renewable/germanys-green-energy-destabilizing-electric-grids/amp/

Så kan kanskje du dokumentere at bare sol og vind er uproblematisk?

[Geir Ove Olsen]

Kjernekraft er en unik og svært miljøvennlig energikilde. Utrolig synd at den har fått et så ufortjent dårlig rykte.

[Ketill Jacobsen]

Emlyn1971 skrev (30 minutter siden):

Noen linker til artikler jeg fant i farta:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-27/green-shift-brings-blackout-risk-to-world-s-biggest-power-grid

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-27/green-shift-brings-blackout-risk-to-world-s-biggest-power-grid

https://www.google.com/amp/s/www.instituteforenergyresearch.org/renewable/germanys-green-energy-destabilizing-electric-grids/amp/

Så kan kanskje du dokumentere at bare sol og vind er uproblematisk?

Har du lest artikkelen du referer til? Den sier ingenting om problemer i Tyskland. En artikkel fra 9. februar sier at det ikke har vært utfall av strøm i Tyskland og at Tyskland har det mest sikre og stabile nettet i verden.

Artikkelen sier at ca 200.000 husholdninger mistet strømmen i europeiske land grunnet en nettfeil i Kroatia. Ingen tyske husholdninger var berørt. Så du få prøve en gang til med å skaffe dokumentasjon (dobbel referanse er heller ikke et sterkt argument!).

Hadde jeg vært deg så hadde jeg latt være å vise en referanse fra 2013, et tidspunkt de Tyskland hadde bare ca halvparten så mye strøm fra fornybart som i dag (46% i 2020).

Endret 2. april 2021 av Ketill Jacobsen

[Pc Lynet]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

FN's vurdering av Tsjernobylulykken står seg fortsatt. Her regnet man med en overdødelighet knyttet til radioaktivitet på 4.000 personer, og da kun knyttet til ca 600 til 700 tusen mennesker knyttet direkte til ulykken, det vi si folk som ble evakuerte og de såkalte likvidatorene (folk som ryddet opp i kraftverket og gravde ut og la betong under reaktoren mm).

I tillegg ble enorme landbruksarealer i Ukraina og Hviterussland kraftig forurenset med radioaktivitet. Heller ikke forkortede liv  knyttet til millioner av mennesker som måtte forflyttes (ref. forrige setning) er tatt med. Heller ikke masse tusener av milliarder kroner som måtte tas fra Ukrainas statsbudsjett over ti til tjue år er tatt med (ca 10% av statsbudsjettet per år).

Ukraina er et av få land i verden som har hatt en bemerkelsesverdig nedgang i befolkning siden 1986 til i dag, fra 52 til 43 millioner.

Det virker som du Simen1 overhodet ikke skjønner hvilken voldsom katastrofe Tsjernobylulykken var for folkene først og fremst i Ukraina og deretter Hviterussland.

Tsjernobyl var en royal fuck up. Man testet nødprosedyre og forårsaket nedsmelting. 

Dette kan ikke skje med moderne reaktorer. 

 

[Egil Hjelmeland]

Simen1 skrev (5 timer siden):

Atomkraftverk har ikke "bare" færre, men langt færre dødsulykker, dødsfall og lidelser som følge av sin drift. De har til og med mindre radioaktive utslipp enn kullkraftverk. Eksempelvis var det lavere bakgrunnstråling i Fukushima under hele den saken enn det var i Oslo på samme tid og til vanlig. Kjernekraft har også langt færre dødsfall per TWh produsert enn både vindkraft, solkraft og vannkraft. Dette føres det gode statistikker på verden rundt hvert år og er godt dokumentert. Så du trenger ikke tro. Dette er fakta. Fordommer mot kjernekraft er svært klimafiendtlig. Disse dokumenterbart irrasjonelle fordommene er en av de verste klimatruslene vi har.

Da mener du kanskje strålingsnivå i Fukushima by, som ligger over 60 km fra kraftverket? Det er fortsatt 370 km^2 som er angitt som "Difficult-to-Return Zone" [1]. Japanerne hadde forøvrig hell i alt uhellet ved at det var fralandsvind i flere av de avgjørende dagene, så mye guffe blåste til havs [2].

[1] https://fukushima.travel/page/safety

[2] https://www.scientificamerican.com/article/prevailing-winds-protectected-most-residents-from-fukushima-fallout/

Endret 2. april 2021 av Egil Hjelmeland

[Emlyn1971]

Ketill Jacobsen skrev (5 timer siden):

Har du lest artikkelen du referer til? Den sier ingenting om problemer i Tyskland. En artikkel fra 9. februar sier at det ikke har vært utfall av strøm i Tyskland og at Tyskland har det mest sikre og stabile nettet i verden.

Artikkelen sier at ca 200.000 husholdninger mistet strømmen i europeiske land grunnet en nettfeil i Kroatia. Ingen tyske husholdninger var berørt. Så du få prøve en gang til med å skaffe dokumentasjon (dobbel referanse er heller ikke et sterkt argument!).

Hadde jeg vært deg så hadde jeg latt være å vise en referanse fra 2013, et tidspunkt de Tyskland hadde bare ca halvparten så mye strøm fra fornybart som i dag (46% i 2020).

Tyskland måtte kobles fra i steden for å bidra til balanse.

En til (1 av 4):

https://stopthesethings.com/2018/08/13/germanys-renewable-energy-disaster-part-1-wind-solar-deemed-technological-failures/

Du har forøvrig ennå ikke vist til dokumentasjon på at de ustabile produksjonsformene sol og vind alene kan levere Europas (og verdens) behov for elektrisitet. Det bør ikke være nødvendig å lenke til artikler om at man trenger balansekraft eller regulerbar kraft "i bunn".

 

Endret 2. april 2021 av Emlyn1971

[asshole]

Langsiktig er det vel tomt for olje, gass og kull om ca 400år, ifølge google. Det må nok endel vindmøller til for å erstatte alt dette (ca 7 millioner?). Virker sannsynlig at atomkraft er uungåelig.

[terje-lk]

Les artikkelen (en gang til):

"En ny generasjon kjernekraftverk kan leveres. De kan brenne atomavfall som allerede eksisterer og er dessuten langt sikrere enn før."

Anbefaler også å lytte på TUs siste podcast om temaet.