Jeg klarte å knuse en parfyme på parfymeri, måtte betale for den

[hekomo]

nomore skrev (22 timer siden):

Nja - de gikk vel i null. Målet til butikken var jo å selge den til den prisen TS betalte. Så noen gevinst ut over det har de jo ikke hatt.

Hva? Hvis han betalte full pris så har butikken tjent på det. De hadde gått i null hvis han bare hadde dekket innkjøpspris.

[LMH1]

Men hvorfor selges det i glass? er det ganske ikke idiotisk? når man får billig parfyme til under 100 kr i metall. https://lyko.com/no/axe/axe-signature-daily-fragrance-100ml?gclid=EAIaIQobChMIgPzJ4JTV7gIVHQWiAx1lQgNvEAQYAiABEgIfa_D_BwE

på en del steder, kanskje noen er alergisk, men forstår ikke greia å selge slik søppel til 500-1000 kr er tydligvis for å påføre selgeren og kjøperen tap.

[Dubious]

Fordi glass er mer luksus, og lettere å gjenvinne

Axe boksen der skal sorteres som farlig gods

[Gjest 1bd68...512]

Jeg ser flere mener kunden burde betale og vil bare dele en egen historie:

Jeg var på en dagligvarebutikk og skulle handle inn til uken. Hadde en handlevogn med meg og listen festet på handlevognen. Pga skader i begge føttene og hoftene har jeg problemer med å gå, og lener meg derfor på handlevognen når jeg er på butikken (dette er ikke synlig annet enn at jeg går veldig sakte). 

Mens jeg triller handlevognen nedover en av midtgangene skal jeg passere to stykker som står og skravler på venstreside. Handlevognene deres er plassert slik at det er akkurat plass til meg, så jeg forsøker å smyge meg forbi uten å være til bry. Med ett øye festet på listen for å se om jeg skulle ha noe nedover neste reol, og ila et tiendedelssekund kommer hjørnet på vogna borti noen varer stablet på høyresiden. Det viste seg å være en pall med salsa til taco, der flere esker var stablet oppå hverandre slik at det fremsto mer ustabilt. En av stablene (ca 1/8) deiset i bakken og gikk i tusen knas. Jeg ble umiddelbart kjempeflau, og en ansatt kom løpende bort og beordret meg vennlig til å passe meg for glasset. 

Jeg tok på meg fullt ansvar der og da, selv om jeg vil si at skylden lå litt her og der (altfor mye salsa stablet opp hverandre, de andre kundene som ikke passet seg, jeg som fulgte med på handlelappen). Da jeg er stamkunde vet de også hvem jeg er, og det var aldri snakk om noe erstatning. Slike uhell skjer av og til, og selv om jeg hadde dårlig samvittighet, så var det ikke med vilje. Jeg handler fremdeles i samme butikk, men har ikke sett salsaen bli stablet slik siden. Jeg tror nok både butikk og meg selv lærte noe viktig den dagen.

Jeg støtter derfor trådstarter i at her skulle h*n fått slippe unna med å betale. Det var et hendelig uhell, og ingen kom til skade.

 

Anonymous poster hash: 1bd68...512

[djgudleif]

Problemet er vel at du allerede har betalt, så du har på en måte inngått "forlik".

[quantum]

Dubious skrev (På 2.2.2021 den 20.20):

Er man klønete så skal man betale, med mindre noen kan henvise til en lov

Her er det vel egentlig du som må henvise til lov for å underbygge påstanden din? Se også det som står ovenfor om hendelig uhell.

[quantum]

Figaro skrev (På 3.2.2021 den 4.56):

Det å gjøre opp for seg er vel det mest riktige uansett. 

Hadde det vært så enkelt at man kan komme å ødelegge produkt i butikken uten konsekvenser, hadde vel konkurrentene kommet og vært "uheldig" rett som det er for å få bedriften til å blø. 

Hvis flere av dere mener at man ikke må betale for sin klønsomhet, så tenker jeg at dere også mener: at hvis barnet ditt mister en yoghurt i bakken i en butikk så skal du ikke betale for den. Du har ansvar for barnet ditt sine handlinger, Du har også ansvar for dine. At ansatte tar det på bedriften sin kappe er bare pluss men ikke noe man skal forvente... 

Det å være uheldig er ikke et smutthull å påføre hærverk eller bedriften unødvendige tap. 

Dette har ikke noe med hva "folk mener" å gjøre, men hvilke lover vi har som regulerer slike situasjoner. 

[Milhouse85]

Kjente kjedebutikker skal ha prosedyrer på dette. Som tidligere nevnt i tråden er det stor forskjell på det å være uaktsom og uheldig. For å illustrere forskjellen: Går du inn i en glassbutikk med ryggsekk på ryggen og deiser ned varer i hyllene med sekken = klart uaktsom. Dette er et glass i bakken fordi de er stablet litt for tett i hyllene eller noe lignende = uhell. 

Jeg mistenker at dette er en liten uavhengig butikk. En flaske parfyme kan fort koste 5-600 kroner og vil da påføre butikken et tap. 

Personlig syns jeg det er greit å betale for ting man ødelegger. Men jeg syns også man da kunne fått en solid rabatt på produktet man ødelegger. Slik føles det litt bedre for kunden - og butikken taper uansett ikke penger (mister da heller fortjenesten).

Blir vel uansett en vurdering basert på situasjonen i seg selv. Men tror ikke man kan pålegge en kunde å betale for noe. Varen tilhører butikken inntil den er betalt. Spørsmålet er vel om man er erstatningspliktig. Men de burde ha forsikringsordninger for slikt. 

[quantum]

V-by skrev (På 6.2.2021 den 9.34):

Du har vært uforsiktig og ødelagt noe, det er rett og rimelig at du betaler hyllepris for produktet.

Dette er neppe grov uaktsomhet, men et hendelig uhell.

[quantum]

Kris85 skrev (5 minutter siden):

Personlig syns jeg det er greit å betale for ting man ødelegger. 

Tja, det greieste er vel å følge lover og regler. Spesielt når det gjelder privatperson vs. virksomhet. Av en virksomhet bør det kunne forventes at de har tatt et valg; enten forsikre seg eller være selvassurandør i slike tilfeller. Hendelige uhell vil nødvendigvis oppstå fra tid til annen og noen erstatning fra kunde har ikke forretningen noen grunn til å forvente. Krever de det likevel av kunden, og kunden i det heletatt vurderer å betale, må vedkommende som et minimum forsikre seg om at forretningen ikke kan heve forsikringspenger også, for å unngå å indirekte bidra til forsikringssvindel. 

[Milhouse85]

Jeg kom på; De få gangene jeg har ødelagt noe har jeg nærmest stått å insistert på å få betale. Det hele har blitt nesten kompis. Husker sist det skjedde - da fikk jeg til svare "slike ting er kalkulert inn i prisen". Det høres fornuftig ut for min del. 20-30% av all frukt og grønt i butikken går vel i søpla.... da er prisene 20-30% høyere enn det den "burde" være. Svinn er en del av kalkuleringen.

Det samme gjøres jo med tyverier. Det som blir stjålet må vi som betaler for varene gjøre opp for - i form av merkostnad. 

Driver man butikk må man jo forvente ulike typer svinn. Enten det er butikkansatte som knuser, kunder som knuser, folk som nasker eller andre ukontrollerbare omstendigheter. Dette bør være en del av priskalkulasjonen. I mitt hode. 

Det en butikk taper på omdømme når man presser en kunde til å betale ved et uhell (uaktsomt eller ikke) - er ikke verd prisen de tar inn i form av tap av varen. Spesielt på små lokale steder kan dette fort smake mer enn det koster i det lange løp. Det er enkel logikk i butikkfaget. 

[Gjest 2f7b8...485]

Gjest 1bd68...512 skrev (18 timer siden):

Jeg ser flere mener kunden burde betale og vil bare dele en egen historie:

Jeg var på en dagligvarebutikk og skulle handle inn til uken. Hadde en handlevogn med meg og listen festet på handlevognen. Pga skader i begge føttene og hoftene har jeg problemer med å gå, og lener meg derfor på handlevognen når jeg er på butikken (dette er ikke synlig annet enn at jeg går veldig sakte). 

Mens jeg triller handlevognen nedover en av midtgangene skal jeg passere to stykker som står og skravler på venstreside. Handlevognene deres er plassert slik at det er akkurat plass til meg, så jeg forsøker å smyge meg forbi uten å være til bry. Med ett øye festet på listen for å se om jeg skulle ha noe nedover neste reol, og ila et tiendedelssekund kommer hjørnet på vogna borti noen varer stablet på høyresiden. Det viste seg å være en pall med salsa til taco, der flere esker var stablet oppå hverandre slik at det fremsto mer ustabilt. En av stablene (ca 1/8) deiset i bakken og gikk i tusen knas. Jeg ble umiddelbart kjempeflau, og en ansatt kom løpende bort og beordret meg vennlig til å passe meg for glasset. 

Jeg tok på meg fullt ansvar der og da, selv om jeg vil si at skylden lå litt her og der (altfor mye salsa stablet opp hverandre, de andre kundene som ikke passet seg, jeg som fulgte med på handlelappen). Da jeg er stamkunde vet de også hvem jeg er, og det var aldri snakk om noe erstatning. Slike uhell skjer av og til, og selv om jeg hadde dårlig samvittighet, så var det ikke med vilje. Jeg handler fremdeles i samme butikk, men har ikke sett salsaen bli stablet slik siden. Jeg tror nok både butikk og meg selv lærte noe viktig den dagen.

Jeg støtter derfor trådstarter i at her skulle h*n fått slippe unna med å betale. Det var et hendelig uhell, og ingen kom til skade.

 

Anonymous poster hash: 1bd68...512

Mener det er stor forskjell her. TS holdt flasken selv og mistet den. Du var uheldig og kom borti noe som står ubeskyttet hvor folk svirrer rundt med handlevogner.

Butikkmessig så har dagligvarebutikkene mer ødelagte produkter og flere kunder, slik at det blir regnes inn i deres daglige drift, mens mindre butikker ikke har ikke den luksusen.

Kommer nok mye an på kunden også. Er det stamkunde som har ett uhell, så er det nok lettere å tilgi enn ukjente. Samme med normal oppførsel osv.

Var en hendelse ett annet sted hvor en unge gikk og spiste av standen hvor man ta forskjellige salat, pasta osv for å lage seg lunsj. Siden ungen hadde tatt med hendene og spist, så måtte butikken kaste all maten der, som kom på 1300,-. Den regningen fikk mora til ungen som ble skit sur på butikken for at hun måtte betale. Rett og rimlig siden hun ikke har kontroll på sin egen unge. Ungen var så vidt jeg husker 11-13 år og burte vide bedre enn slikt hvis de har fått oppdragelse.

Anonymous poster hash: 2f7b8...485

[Thorny]

Virker som om det er veldig mye uenighet i tråden. Hva sier LOVEN?

[Baranladion]

Synes det er vanskelig å finne noe lovtekst på dette, annet enn:

I erstatningsretten er hovedregelen i de fleste land at skade voldt ved uaktsomhet pådrar skadevolderen erstatningsansvar (omtales også som culpaansvar). Dette i motsetning til der skaden er voldt ved et hendelig uhell, slik at det ikke er utvist subjektiv skyld og dermed ikke oppstått noe erstatningsansvar (se dog objektivt ansvar). 

Jeg vil påstå at TS sitt uhell er et hendelig uhell, og ikke uaktsomt i det hele tatt. TS bærer et produkt han skal kjøpe og mister det. Hadde TS bært 7-8 flasker mot disken og det hadde ramlet ned, eller rotet i hyller og veivet med armer så hadde det vært noe annet. 

At man mister noe kan skje, de aller færreste vil vel bære en eske med parfymeflaske med begge hender, ikke en gang ekspeditørene gjør det.  Lærdom av dette må vel være å be ekspeditør bære produktet til kasse, og putte det ned i pose.

Endret 12. februar 2021 av Baranladion

[Dubious]

Hadde TS bært parfymen og en ansatt kom borti så hadde det vært et hendelig uhell, men om TS mister det så er det uaktsomt

[Baranladion]

Dubious skrev (17 minutter siden):

Hadde TS bært parfymen og en ansatt kom borti så hadde det vært et hendelig uhell, men om TS mister det så er det uaktsomt

Hadde en ansatt kommet borti, kunne det like gjerne vært uaktsomhet det og? Slik jeg forstår det, må det være uaktsomt, grovt uaktsomt eller med forsett for å medføre erstatningsansvar, hvis det ikke faller inn under noen av de, så kan det ses på hendelig uhell. 

Hendelig uhell er når en skade oppstår uten at noen handler spesielt uforsiktig eller klanderverdig. Hendelige uhell leder ikke til erstatningsansvar, ettersom handlemåten din må kunne kalles uaktsom for at du skal kunne dømmes til å betale erstatning.

Å handle uaktsomt vil si å være slurvete. For å avgjøre om noen har opptrådt uaktsomt må det foretas en aktsomhetsvurdering. Det sentrale i vurderingen er om en vanlig, fornuftig og oppegående person ville ha handlet på samme måte.

https://jussogsamfunn.cappelendamm.no/kat/seksjon.html?tid=2312389&sek=2130038

Det er jo kanskje slurvete å miste noe, samtidig så er det jo grenser for hvor varsom man er når man flytter et slikt produkt, det skal jo bare settes på disken, noe de aller færreste anser som noe man bør være ekstra varsom når man gjør.  

Loven gir i § 23 første ledd en legaldefinisjon på uaktsomhet: Den som handler i strid med kravet til forsvarlig opptreden på et område, og som ut fra sine personlige forutsetninger kan bebreides, er uaktsom. 

 

Jeg tror ikke butikk hadde vunnet frem i en rettsak her, men en slik sak som dette har vel garantert vært igjennom rettsystemet tidligere? 

Endret 12. februar 2021 av Baranladion

[ITtraktor]

Dubious skrev (3 timer siden):

Hadde TS bært parfymen og en ansatt kom borti så hadde det vært et hendelig uhell, men om TS mister det så er det uaktsomt

Helt uenig.

[Drunkenvalley]

4 hours ago, Guest 2f7b8...485 said:

Mener det er stor forskjell her. TS holdt flasken selv og mistet den. Du var uheldig og kom borti noe som står ubeskyttet hvor folk svirrer rundt med handlevogner.

Denne fremstillingen avbilder TS som uaktsom, eller at dei med vilje ødela den, men dette har me egentlig ikkje grunnlag til å anta. Dei seie og sjølv at det var eit uhell, og at dei var flau over hendinga.

Ergo meine eg at vår antagelse burde vera at det var eit uhell med mindre dei opplyser meir konkret korleis uhellet skjedde.

[Gjest 9b122...d72]

Dette minner meg om en gang jeg var på polet. De hadde lagt en kasse med vin til utstilling midt på gulvet. Selve kassen lå kanskje hevet 20cm over bakken. Jeg så den når jeg kom inn, men etter å ha studert noen vinflasker i en annen hylle holdt jeg nesten på å tråkke ned den vinkassen som lå på gulvet når jeg skulle gå (jeg snublet bare heldigvis i den)

Lurer på hva som hadde skjedd hvis jeg hadde knust de flaskene. Jeg så jo de innledningsvis, men glemte det når jeg senere gikk forbi der og nesten tråkket i det.

Jeg var klin edru, men hvis en alkis kom inn etter meg tror jeg ikke de kassene der hadde hatt lang levetid.

Anonymous poster hash: 9b122...d72

[Dubious]

Det hadde blitt polets sitt problem, og hadde du skadet deg så kunne de ha fått et enda større problem