Til Rygge med nytt luftvern: Uten denne gjengen er F-35-flyene hjelpeløse på bakken

[Redaksjonen.]

Til Rygge med nytt luftvern: Uten denne gjengen er F-35-flyene hjelpeløse på bakken

[ACYBN18O]

Altså bruke treig kranbil for å laste over missiler når Nasam 3 bruker så mye våpen...? Her må rakettforskere finne en mye raskere og meir automatisert måte å få lastet missiler over i Nasam 3. I en virkelig skarp situasjon går jo Nasam 3 tom for våpen lenge før jobben er gjort. Hørte dere det,Kongsberg Defence & Aerospace...? Ladingen går alt for treigt !!

Endret 24. september 2020 av ACYBN18O

[Ketill Jacobsen]

Det står ingenting om hvorvidt dette nye luftvernet virkelig er effektivt over for et massivt luftangrep! I Bodø stod F-16 i fjellhaller og på Værnes står F-35 i telt. Da F-35 ble bestilt var flyene kun tenkt å bli brukt i offensive operasjoner rundt i verden og underlagt amerikansk kommando. Så den situasjonen vi har i dag der flyene også skal beskytte eget land, kom som en svært ubehagelig overraskelse! Her må improviseres!

[1P4XZQB7]

Hva er det med gigantomanien i dagens militære? Er de så fokusert på å sloss over sanddynene lenger sør at de helt har glemt alt om «Defence In Depth?»

Dette missilforsvaret er sikkert fint det, innenfor sin tiltenkte rolle. Bare at alle komponenter i systemet er hinsides mye dyrere som missilen(e) som vil bli brukt til å ta det ut. (Det er ikke akkurat slik at man kan kaste et kamuflasjenett over radaren og med det bli usynlig.)
 

Det skal heller ikke mer som en gruppe Spetsnaz til før hele batteriet er historie. ( Skjønt, det skal nevnes at bevegelsessensorer, både aktive og passive, er blitt latterlig billige i dagens totalovervåkede samfunn. )
 

Marinefartøy annet som de norske har som regel et  «last line of defence» i form av Gatling-automatkanon. M.a. Rheinmetall har tatt disse «Counter rocket, artillery, and mortar» inn på land i form av Skysshield. Brukt med hell i sanddynene i Afghanistan. KDA har allerede sine våpenstasjoner. Å sette Gatling på dem burde være helt innenfor rekkevidde også for KDA. 

Endret 24. september 2020 av 1P4XZQB7

[alfabeta]

Angående langtrekkede luftvern, det burde da være mulig å sette en booster på AIM-120 som i det minste vil øke rekkevidden betydelig? Det er jo boosteren som gir mye av rekkevidden til f.eks RIM-174 missilet i det langtrekkeden luftvernet som brukes av US Navy.

Dette er faktisk noe vi har veldig god kompetanse på i Norge gjennom både Kongsberg og Nammo. Det er ihvertfall mer realistis enn å bruke en fantasilliard på Patriot eller noe annet overpriset produkt fra amerikanske leverandører!

[Kahuna]

Ketill Jacobsen skrev (9 timer siden):

Det står ingenting om hvorvidt dette nye luftvernet virkelig er effektivt over for et massivt luftangrep! I Bodø stod F-16 i fjellhaller og på Værnes står F-35 i telt. Da F-35 ble bestilt var flyene kun tenkt å bli brukt i offensive operasjoner rundt i verden og underlagt amerikansk kommando. Så den situasjonen vi har i dag der flyene også skal beskytte eget land, kom som en svært ubehagelig overraskelse! Her må improviseres!

Da NASAMS i sin tid ble innført representerte det en massiv økning i kapasitet i forhold til systemet det erstattet(NoaH/HAWK) siden AMRAAM-missilene bruker aktiv radar etter at de avfyres mens HAWK-missilene bruker passiv radar og var avhengig av en belysingsradar. NoaH-batteriene kunne derfor engasjere 1 eller 2 mål om gangen mens et NASAMS-batteri kunne i prinsippet engasjere så mange mål som de hadde missilier i launcherne(60+ på første generasjon NASAMS, tror jeg..)

Kapasiteten er nok god fortsatt men det er jo selvfølgelig avhengig av at vi har nok launchere. Også har systemet muligens en viss sårbarhet overfor bruk av decoys, men det er litt spekulativt hvorvidt FI kan lage realistiske decoys billigere enn ekte vare(Fly/krysserraketter)

 

[kazynor]

Hei;

Etter nøye gjennomgang, og i dialog med Forsvarssjefen og Forsvarsministeren, har vi besluttet å overlate forsvarsrelaterte prosjekter og fremtidige anskaffelser til nøkkelpersoner i kommentarfeltene til Teknisk Ukeblad, Youtube og Facebook. Gjennom flere år har vi bevitnet et voksende nivå av kompetanse innen systemintegrasjon, etterretningsarbeid på fiendebilde, kostnads -og usikkerhetsanalyser samt en breddeforståelse på både Forsvarets og fiendens utstyr og kapasiteter som vi bare kan prøve å etterstrebe.

I den sammenheng har vi besluttet å legge ned FFI og EBN/Etterretningstjenesten, da det har vist seg at all nødvendig informasjon finnes på åpne kilder og dokumentert via Wikipedia, samt analyser av "Top 10 Tanks/Airplanes that will shock you"-filmer på Youtube.

Avslutningsvis vil vi beordre industrien, ref Kongsberg, NAMMO, Patria og flere, om å sette ut arbeidet innen utvikling av prosjekt-ideer og brainstorming til Lars og Espen i Klasse 3B på Frydenlund barneskole.

Mvh

Forsvarsdepartementet

 

 

[1P4XZQB7]

kazynor skrev (2 timer siden):

Avslutningsvis vil vi beordre industrien, ref Kongsberg, NAMMO, Patria og flere, om å sette ut arbeidet innen utvikling av prosjekt-ideer og brainstorming til Lars og Espen i Klasse 3B på Frydenlund barneskole.

Mvh

Forsvarsdepartementet

…eller vi kan kaste et blikk til forsvarsindustrien som leverer til et annet lite land som reelt sett er i krig – også asymmetrisk – og som med det faktisk får testet sakene sine i praksis. Slik som Israel sitt Iron Dome etc. Pussig nok så kjøper den nasjonen utstyr i flere kategorier og rekkevidder, ikke bare et enkelt system. Mon tro hvorfor? Men det er klart, jeg er bare uvitende sivilist, som bare leilighetsvis har vært innom forsvarsindustrien. Får vel dra hente vår nye forsvarssjef i barnehagen, da. 

 

 

( Men det er klart, parodi og latterliggjøring på basis av implisert mangel på kompetanse hos opponenten, med henvisning til dennes manglede tilslutning til organisasjonen, er jo en kjent og kjær hersketeknikk. Beste måten å unnslippe svare på de faktiske anklager. Flittig brukt av eksempelvis generalene – i all hovedsak fra britisk adel – under skyttergravskrigen i første verdenskrig. Mytteristene syntes nok ikke det var like morsomt. )

 

• Monty Python - Meaning of Life - 1st Zulu War 1879 [YouTube] 

Endret 24. september 2020 av 1P4XZQB7

[DDDD]

Helt fantastisk! Oppsummerer godt alle disse kommentarene på artiklene om våpen og forsvar.

[Ketill Jacobsen]

kazynor skrev (2 timer siden):

Hei;

Etter nøye gjennomgang, og i dialog med Forsvarssjefen og Forsvarsministeren, har vi besluttet å overlate forsvarsrelaterte prosjekter og fremtidige anskaffelser til nøkkelpersoner i kommentarfeltene til Teknisk Ukeblad, Youtube og Facebook. Gjennom flere år har vi bevitnet et voksende nivå av kompetanse innen systemintegrasjon, etterretningsarbeid på fiendebilde, kostnads -og usikkerhetsanalyser samt en breddeforståelse på både Forsvarets og fiendens utstyr og kapasiteter som vi bare kan prøve å etterstrebe.

I den sammenheng har vi besluttet å legge ned FFI og EBN/Etterretningstjenesten, da det har vist seg at all nødvendig informasjon finnes på åpne kilder og dokumentert via Wikipedia, samt analyser av "Top 10 Tanks/Airplanes that will shock you"-filmer på Youtube.

Avslutningsvis vil vi beordre industrien, ref Kongsberg, NAMMO, Patria og flere, om å sette ut arbeidet innen utvikling av prosjekt-ideer og brainstorming til Lars og Espen i Klasse 3B på Frydenlund barneskole.

Mvh

Forsvarsdepartementet

 

 

Med svada skal krigen vinnes! Vi nedlater oss ikke til å måtte svare med argumenter! Mener kazynor.

Forsvaret/krigsvesenet i Norge har for øvrig vært gjennom en serie skandaler etter hverandre de siste tretti år. Siste er at Orionflyene i det de var blitt oppgraderte for milliarder, umiddelbart ble erstattet av Boeing 737 (Poseidon). Hvem som har ansvaret for alle skandalene, har jeg ikke nok innsikt til å mene noe om. Men det hele inngir i hvert fall ikke noe tillit!

Endret 24. september 2020 av Ketill Jacobsen

[KjellHR]

NASAMS er bra; men en må få enda mer volum + kjøp inn ER missiler. Men hvordan står de seg mot ny superraske Russiske missiler med hastighet opp mot 6 ganger lydhastigheten? Og kan et angrep mette kapasiteten. Bør en vurdere å supplere med f.eks passive tiltak som til enhver tid spredning av noen fly, samt noen fly plassert i fjell-hangarer?

[Kahuna]

KjellHR skrev (14 minutter siden):

NASAMS er bra; men en må få enda mer volum + kjøp inn ER missiler. Men hvordan står de seg mot ny superraske Russiske missiler med hastighet opp mot 6 ganger lydhastigheten? Og kan et angrep mette kapasiteten. Bør en vurdere å supplere med f.eks passive tiltak som til enhver tid spredning av noen fly, samt noen fly plassert i fjell-hangarer?

AMRAAM flyr med opp til mach 4 så det er åpenbart at de aldri vil kunne ta igjen de nye russiske missilene men i en angrepssituasjon vil jo missilene komme mot oss og da blir det mer et spørsmål om taktikken de russiske missilene bruker når de nærmer seg målet og hvor manøvrerbare de er. Sannsynligvis vil ikke NASAMS engasjere den typen missiler før de er relativt nærme og da vil det sannsynligvis forsvares med minst 2 missiler per krysserrakett. Avhengig av hvor verdifulle mål man forsvarer.

Volumet ser bra ut. Et batteri kan ha 12 launchere, altså 72 missiler som kan skytes ut over kun få sekunder. Hvor mange batterier forsvaret har i dag vet jeg ikke. 

[gammalerik]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Hvor mange batterier forsvaret har i dag vet jeg ikke. 

...og det er best sånn

[likferd]

3 hours ago, Kahuna said:

Volumet ser bra ut. Et batteri kan ha 12 launchere, altså 72 missiler som kan skytes ut over kun få sekunder. Hvor mange batterier forsvaret har i dag vet jeg ikke. 

Et bedre spørsmål er ikke hvor mange de har, men hvor mange som er operative. De har garantert mye mer enn 72 missiler, men man må huske på at om det smeller, har man kanskje et kvarter på seg fra radaren plukker de opp før missilene treffer. Man vil aldri rekke hverken lade eller lade om. Siden omtrent den eneste funksjonen til et slikt batteri er å forsvare mot et fientlig "first strike" på flybasen, hjelper det lite å ha missiler  og launchere "på papiret", altså innelåst i et magasin på flybasen.

Kanskje det er smartere å overlate missilforsvaret til marinen. Det er nok å ha en fregatt til enhver tid deployert slik den kan beskytte flybasen, og en fregatt kan lett og trygt ha flere missiler ombord enn et fullastet batteri nasams. Marinen kan jo også faktisk finne fientlige ubåter, som er største trusselen i et sånt "first strike" scenario.

Endret 24. september 2020 av likferd

[JM1ORBHF]

No står det vel i artikkelen at en stridsgruppe består av 3 launchere med 6 missiler hver. Og luftvernbataljonen fra ørlandet består av 2 stridsgrupper.

Dvs at Norges luftforsvar består av 36 samtidige tilgjengelige luftvernrraketter + et batteri planlagt til Evenes.

.

Dette synest svært lite, og i forhold til forsvarsministerens ønske om å bruke 25-30Mrd på et ballistisk forsvar, så burde det være prioritert mere NASAMS.

.

Om Ørlandet hadde sått en luftverngruppe til, og utvidet alle gruppene til 5 launchere istedenfor 3, ville vi fått 90 tilgjengelige samtidige missiler.

.

(Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil i antall!)

 

[KjeRogJør]

Det norske forsvaret har historiske tradisjoner for å bli "tatt på sengen".

Noen ganger er tradisjoner det enkleste også,

med forutsigbare kostnader osv.

Flest mulig egg i hver kurv er også velkjent, og velprøvd...

Vi skal huske på at det norske forsvaret ikke er beregnet på å takle en hel krig her hjemme.

De skal egentlig kjøre et "show" til "hjelpen" kommer.

Det vi har er kulisser, om det blir virkelig alvorlig.

(Det kan forekomme giftig innhold i kommentaren).

 

[FrihetensRegn]

1P4XZQB7 skrev (På 24.9.2020 den 9.04):

Pussig nok så kjøper den nasjonen utstyr i flere kategorier og rekkevidder, ikke bare et enkelt system. Mon tro hvorfor?

Fordi de må forsvare seg mot små raketter fra Gaza samt store missiler fra Iran. Israel er også kjent for å lure fienstlige SAM systemer ved å mate dem et falskt kart og radarbilde via elektronisk krigføring for så å sende inn fly som tar dem ut. Israel har et meget kompetent luftforsvar.