Skal vi bare akseptere at folk er tjukke?

[fokkeslasken]

1 hour ago, jae-ols said:

At du vil at ting skal bli dyrere sier alt om deg.

Det har jeg da verken sagt elle rment.

1 hour ago, jae-ols said:

Du har ingen sympati for tykke folk bare hat og aggresjon.

Igjen - pek gjerne på hvor jeg har vist hat og/eller aggresjon mot tykke folk. Snarere er det vel jeg som har snakket om å ta vare på de, da ved opplysning og informasjon i håp om at hvertfall deres barn skal få et bedre liv.

For dette får jeg tyn for at jeg er hatsk. Kanskje ta en titt i speilet snart.

1 hour ago, jae-ols said:

Tror du de vil slanke seg om maten blir dyrere? Det er å tro på julenissen. De vil kjøpe det uansett, og det har du ingen ting med. La de nå få være i fred. Vi har penger nok i Norge. Se hva vi sløser på bistand og innvandring, der er det mye å spare. Du går for å ta de svakeste, det bør gi deg en vond smak i kjeften. 

Jeg tror helt seriøst at du blander meg med en eller flere andre debattanter.

[jae-ols]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Jeg tror helt seriøst at du blander meg med en eller flere andre debattanter.

Det kan godt være. Det skrives så mye rart her. Folk som hater tykke folk. Og de blir så sur når de ikke vil slanke seg. Og jeg støtter de tykke. De får slengt mye dritt etter seg. 

[knutinh]

jae-ols skrev (4 timer siden):

At du vil at ting skal bli dyrere sier alt om deg... Tror du de vil slanke seg om maten blir dyrere? Det er å tro på julenissen. De vil kjøpe det uansett

Det er vel utbredt praksis å legge avgifter på ting som samfunnet ønsker å redusere bruken av. Jeg tror at det funker også.

Sitat

...og det har du ingen ting med. La de nå få være i fred. Vi har penger nok i Norge. ... Du går for å ta de svakeste, det bør gi deg en vond smak i kjeften. 

Spørsmålet er (som du er inne på her) hvorvidt samfunnet skal styre dette eller overlate det til den enkelte.

I en liberalistisk stat så ville kosthold være opp til den enkelte. Men den enkelte ville også dekke helseutgiftene sine.

I et sosialdemokrati så betaler fellesskapet regningen hvis du får livsstilssykdommer. Burde ikke også samfunnet ha et ønske om å unngå slike sykdommer?

-k

[jae-ols]

knutinh skrev (1 time siden):

Det er vel utbredt praksis å legge avgifter på ting som samfunnet ønsker å redusere bruken av. Jeg tror at det funker også.

Spørsmålet er (som du er inne på her) hvorvidt samfunnet skal styre dette eller overlate det til den enkelte.

I en liberalistisk stat så ville kosthold være opp til den enkelte. Men den enkelte ville også dekke helseutgiftene sine.

I et sosialdemokrati så betaler fellesskapet regningen hvis du får livsstilssykdommer. Burde ikke også samfunnet ha et ønske om å unngå slike sykdommer?

-k

Det er mye annet vi kunne ha unngått, som koster odd mange milliarder. Lista er lang som et vondt år. Hvor vil du begynne? 

[Budeia]

I USA som er et liberalt sted, er det et problem at den sunne maten er for dyr, og den usunne maten (brus, kaker, fast food) er billig. Flere steder er grønnsaker vanskelig tilgjengelige. Her to søstre som er desperate etter å få innvilget slankeoperasjon. 

 

[knutinh]

jae-ols skrev (4 minutter siden):

Det er mye annet vi kunne ha unngått, som koster odd mange milliarder. Lista er lang som et vondt år. Hvor vil du begynne? 

"Ta ikke meg, ta broren min han er mye større" er en litt defensiv måte å diskutere pengebruk på. Hvis samfunnet bruker penger på noe som de ikke burde ha brukt penger på så gir det uansett mening å prøve å unngå utgiften.

Som for røyking så forårsaker ikke overvekt bare sykehusinnleggelser, sykedager og tidlig død. Det forårsaker også tapt livskvalitet.

-k

[knutinh]

Budeia skrev (1 minutt siden):

I USA som er et liberalt sted, er det et problem at den sunne maten er for dyr, og den usunne maten (brus, kaker, fast food) er billig. Flere steder er grønnsaker vanskelig tilgjengelige. Her to søstre som er desperate etter å få innvilget slankeoperasjon. 

For en gjenomført liberalist så er det uproblematisk; man ligger som man reder.

For meg som sosialdemokrat så blir det litt voldsomt. Jeg tror at noen inngrep i vår frihet kan rettferdiggjøres. Å skulle nekte oss Cola er utvilsomt kontroversielt.

-k

[Budeia]

knutinh skrev (15 minutter siden):

Å skulle nekte oss Cola er utvilsomt kontroversielt.

Hvis logikken for viruset skal brukes her også, bør alle nektes Cola for å beskytte svake grupper. Også barnebursdager med Cola bør nektes da. 

[jae-ols]

knutinh skrev (30 minutter siden):

"Ta ikke meg, ta broren min han er mye større" er en litt defensiv måte å diskutere pengebruk på. Hvis samfunnet bruker penger på noe som de ikke burde ha brukt penger på så gir det uansett mening å prøve å unngå utgiften.

Som for røyking så forårsaker ikke overvekt bare sykehusinnleggelser, sykedager og tidlig død. Det forårsaker også tapt livskvalitet.

-k

Og Bistand og innvandring er poster vi kan kutte store summer i. Og gjøre alkohol dobbelt så dyrt er et sted å begynne. Avgifter på røyk må stige med 50%. Gjør sukker mye billigere. 

[knutinh]

jae-ols skrev (3 minutter siden):

Og Bistand og innvandring er poster vi kan kutte store summer i. Og gjøre alkohol dobbelt så dyrt er et sted å begynne. Avgifter på røyk må stige med 50%. Gjør sukker mye billigere. 

Som sagt, at det finnes andre poster som du vil kutte på endrer ikke at sløsing med ressurser er uønsket. Det finnes mange tråder her inne hvor du kan argumentere for at bistand og innvandring er uønsket.

-k

[knutinh]

Budeia skrev (19 minutter siden):

Hvis logikken for viruset skal brukes her også, bør alle nektes Cola for å beskytte svake grupper. Også barnebursdager med Cola bør nektes da. 

Kostholdsvaner dannes tidlig og reklame for søppelmat rettet mot barn er kynisk. Hva som skjer i bursdager er ikke så viktig, men hvis foreldre gir barna cola og pizza hver dag så burde de få hjelp.

-k

Endret 2. november 2020 av knutinh

[Baranladion]

jae-ols skrev (24 minutter siden):

Og Bistand og innvandring er poster vi kan kutte store summer i. Og gjøre alkohol dobbelt så dyrt er et sted å begynne. Avgifter på røyk må stige med 50%. Gjør sukker mye billigere. 

Jeg skjønner ikke logikken her? Sukker og junkfood er skadelig og vanedannende, slik alkohol og tobakk er. I tillegg fører det til lidelser, sykdom og alle andre praktise problemer ekstrem overvekt medfører. 

Hvorfor skal vi straffe de som røyker og drikker, og ikke de som ødelegger livet sitt med sukker som dop? 

[Raspeball]

jae-ols skrev (2 timer siden):

Og Bistand og innvandring er poster vi kan kutte store summer i. Og gjøre alkohol dobbelt så dyrt er et sted å begynne. Avgifter på røyk må stige med 50%. Gjør sukker mye billigere. 

 

jae-ols skrev (7 timer siden):

Det kan godt være. Det skrives så mye rart her. Folk som hater tykke folk røykere. Og de blir så sur når de ikke vil slanke seg slutte å røyke. Og jeg støtter de tykke røykerne. De får slengt mye dritt etter seg. 

 

[fokkeslasken]

On 11/2/2020 at 6:19 PM, Baranladion said:

Jeg skjønner ikke logikken her? Sukker og junkfood er skadelig og vanedannende, slik alkohol og tobakk er. I tillegg fører det til lidelser, sykdom og alle andre praktise problemer ekstrem overvekt medfører. 

Hvorfor skal vi straffe de som røyker og drikker, og ikke de som ødelegger livet sitt med sukker som dop? 

Støttes. Jeg kan ikke for mitt bare liv se hvordan disse tingene er nevneverdig forskjellige. Men likevel skal én eneste av de isoleres og beskyttes mens de andre kan rakkes ned på og tynes med avgifter og stigmatisering.

Det har vært gjort forsøk på å fortelle at noen overvektige spiser på grunn av tidligere traumer, for eksempel. Var vel Budeia, om jeg husker riktig. Vel - det finnes folk som drikker for å få en natts søvn. Så kan man jo da si at de burde gå til legen for å få sovemedisiner. Vel, da kan overvektige gå til legen for å få hjelp også. Men nei. Det er visst å gå for langt (pun intended), virker det som i følge reaksjonene i denne tråden. For leger skal visst ikke uttale seg om overvekt.

Kan ikke noen snart fortelle meg logikken bak denne forskjellsbehandlingen hvor overvekt skal være tabu for leger?

[Baranladion]

Tror ikke det kan handle om logikk, men mer om moral. Det er synd på de som har blitt tjukke, de har havnet der uforskyldt, mat må jo alle ha, mens de som drikker og røyker har tatt ett aktivt moralsk dårlig valg, og må således hjelpes på den rette veien igjen? 

[knutinh]

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Tror ikke det kan handle om logikk, men mer om moral. Det er synd på de som har blitt tjukke, de har havnet der uforskyldt, mat må jo alle ha, mens de som drikker og røyker har tatt ett aktivt moralsk dårlig valg, og må således hjelpes på den rette veien igjen? 

Man _må_ ha mat. Det vil aldri være aktuelt å forby mat. Men vi forbyr narkotika, og mange kunne nok tenke seg å forby alkohol og tobakk.

Så kan man innvende at vi _må_ ikke ha rafinert sukker og fritert mat, men det skaper et klassifiseringsproblem ala det hvor godteriprodusenter dekker marsipanen med sjokolade og opplever at den havner i en annen avgiftsgruppe. Et relativt objektivt kriterie ville være å legge avgifter på kalorier, men det ville føre til at en 1kg havregryn ville få 5.6x så mye avgift (3890 kalorier) som en Whooper Cheese (694kcal). Mange ville trolig reagere på det - hvis folk gikk over fra å spise på BK til å spise havregryn med melk så hadde det trolig vært bra for folkehelsa. 

I en Norsk kontekst så er det også trolig umulig å legge en helse-avgift på en vare produsert av Norsk landbruk, uansett hvor usunn den måtte være.

https://helsehverdag.no/havre/hvor-mange-kalorier-er-det-i-havregryn/

https://www.burgerking.no/menu-item/whopper-cheese

 

Jeg er ikke så opptatt av skyld og moral. Vi mennesker er feilbarlige skapninger. Det interessante for meg er:

1. Hvor stor skade snakker vi om for den enkelte, de rundt ham/henne og samfunnet generelt

2. Hvor effektive tiltak er mulige?

3. Vil dette være et urimelig inngrep i folks frihet?

-k

Endret 5. november 2020 av knutinh

[Subara]

Jeg tror slanking ofte blir tatt opp mer indirekte hos fastlegen. Man går til legen pga et helseproblem. For å takle helseproblemet bedre eller bli kvitt det, blir man bedt om å slanke seg.

Vi har også tynne med indre fett. Mage- eller bukfettet skal være det farligste, som typisk kommer etter fylte 40+.

[fokkeslasken]

20 minutes ago, Subara said:

Jeg tror slanking ofte blir tatt opp mer indirekte hos fastlegen. Man går til legen pga et helseproblem. For å takle helseproblemet bedre eller bli kvitt det, blir man bedt om å slanke seg.

Da er det vel strengt tatt litt sent. Den samtalen burde vel vært tatt for mange år siden.

Jeg har en mann i familien med et solid overvektsproblem. For noen år siden fikk han slag og to stenter ble satt inn ved hjertet. Han fikk beskjed om å slutte å røyke.

[Baranladion]

knutinh skrev (40 minutter siden):

Man _må_ ha mat. Det vil aldri være aktuelt å forby mat. Men vi forbyr narkotika, og mange kunne nok tenke seg å forby alkohol og tobakk.

Så kan man innvende at vi _må_ ikke ha rafinert sukker og fritert mat, men det skaper et klassifiseringsproblem ala det hvor godteriprodusenter dekker marsipanen med sjokolade og opplever at den havner i en annen avgiftsgruppe. Et relativt objektivt kriterie ville være å legge avgifter på kalorier, men det ville føre til at en 1kg havregryn ville få 5.6x så mye avgift (3890 kalorier) som en Whooper Cheese (694kcal). Mange ville trolig reagere på det - hvis folk gikk over fra å spise på BK til å spise havregryn med melk så hadde det trolig vært bra for folkehelsa. 

I en Norsk kontekst så er det også trolig umulig å legge en helse-avgift på en vare produsert av Norsk landbruk, uansett hvor usunn den måtte være.

https://helsehverdag.no/havre/hvor-mange-kalorier-er-det-i-havregryn/

https://www.burgerking.no/menu-item/whopper-cheese

 

Jeg er ikke så opptatt av skyld og moral. Vi mennesker er feilbarlige skapninger. Det interessante for meg er:

1. Hvor stor skade snakker vi om for den enkelte, de rundt ham/henne og samfunnet generelt

2. Hvor effektive tiltak er mulige?

3. Vil dette være et urimelig inngrep i folks frihet?

-k

1. 68 milliarder i kostnader for samfunnet, i tillegg, Overvekt øker risikoen for en rekke sykdommer, blant annet diabetes type 2, høyt blodtrykk, hjerte- og karsykdom, fettlever, gallestein og visse kreftformer. I tillegg øker risikoen for belastningssykdommer i skjelett, ledd og muskler og sykelig snorking (søvnapné). Fedme fører altså til store samfunnsmessige problemer, samt problemer for vedkommende. 

2. Jeg tror ikke det finnes noen kort effektiv løsning, ala blodpriser osv alene, det må bankes igjennom med kosthold og livsstil i samfunnet, fra ung alder. Kanskje burde foreldre hatt kursing i dette også, slik at de ikke overfører elendig livsstil over på barna som blir en uskyldig part og selv får problemer senere pga dette. 

 

3. Nei, vil ikke si det er en urimelig inngripen å sørge for at folk lever sunnere, en kombinasjon av økte priser på usunne produkter, vi en litt forbedre versjon av nøkkelhullsmerking, fokus på kosthold i skole og i samfunnet ellers. 

 

[fokkeslasken]

52 minutes ago, Baranladion said:

Tror ikke det kan handle om logikk, men mer om moral. Det er synd på de som har blitt tjukke, de har havnet der uforskyldt, mat må jo alle ha, mens de som drikker og røyker har tatt ett aktivt moralsk dårlig valg, og må således hjelpes på den rette veien igjen? 

Og derfor snakker jeg om at man må ha informasjon om dette, for slik tankegang kan kun komme fra at man ikke kan nok om det. Jeg kan si nøyaktig det samme til fordel for alkohol. For eksempel er det vel ingen som vil være uenige i at enkelte trenger antidepressiva for å overleve. For mange er alkohol nettopp dette. Klart at for de som ikke vet dette om alkohol så er det vel lett å fordømme, men det er vel uansett ingen som ville sagt at man ikke skal kunne snakkes til av legen om dette før det tar livet av en.

Ikke så med mat og overvekt. Da trakasserer man, må vite.

Jeg leter virkelig etter en eneste grunn for at legen ikke skal få lov til å ta opp overvekt før det er for sent, slik det har vært frontet i denne tråden. Ingen har gitt meg denne grunnen enda. Det eneste jeg får er at jeg er et udyr som hater feite folk.

Det jeg tror er at overvekt er noe man må ta med ut i det offentlige rom. Man kan jo tross alt ikke være overvektig i det skjulte. Røyking og drikking derimot, det går helt fint an i det skjulte. Man kan sammenligne det med å diskutere på internet eller på en café. På internet er alle anonyme (røyking, drikking) og på en café blir det personlig og direkte (overvekt). Sistnevnte blir jo da plutselig ikke greit. Lettere å nekte noe for folk man ikke se.