Rasisme i Norge?

[Noxhaven]

Og så klart andre faktorer som kjønn, klesstil og andre faktorer som forskjellsbehandler. De burde f.eks. ikke profilere menn oftere enn kvinner. Resultatet blir at menn utfører mer kriminalitet enn kvinner.

På den måten reduserer du kriminalitet lite og øker diskriminering generelt mot menn som kan føre til økt fattigdom og kriminalitet blant menn. Noe vi også ser på statistikkene.

Endret 26. august 2022 av Noxhaven

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (9 timer siden):

Og så klart andre faktorer som kjønn, klesstil og andre faktorer som forskjellsbehandler. De burde f.eks. ikke profilere menn oftere enn kvinner. Resultatet blir at menn utfører mer kriminalitet enn kvinner.

På den måten reduserer du kriminalitet lite og øker diskriminering generelt mot menn som kan føre til økt fattigdom og kriminalitet blant menn. Noe vi også ser på statistikkene.

Oppførsel korrelerer mye bedre med kriminalitet enn andre faktorer du nevner

[knutinh]

Subara skrev (På 24.8.2022 den 13.09):

Det som mangler her, er en forståelse for at ikke alle problemer er universelle, og at ulikhetene må anerkjennes for å få bukt med problemene som oppstår.

Hudfargen kommer i tillegg til ev. alders-og/eller kjønnsdiskriminering. Usynlig for de som ikke har opplevd press mot denne delen av seg selv. Å bli plaget med hets av typen: "reis tilbake dit du kommer fra", å være uønsket i landet selv om man kanskje alltid har bodd her er krevende. Å oppleve sosiale stigma pga bakgrunn, som feks å måtte skjule sin identitet for å få jobbintervju eller leiekontrakt.

En mann har ikke kjent kvinnehat på kroppen.

En kvinne har ikke kjent mannshat på kroppen.

En 22 år gammel transseksuell fra Namibia har ikke kjent hatet mot heterofile hvite middelaldrende menn på kroppen.

Jeg har ikke kjent hatet mot folk fra midt-østen.

Og hva så? Ingen tilhører alle identitetsgrupper. Hvis vi skal ha en meningsfylt diskusjon om temaet så må det være adgang til å snakke om flere grupper. Når du later til å mene at det å bli hatet for hudfarge er grunnleggende verre en å bli hatet fordi du er 50 år så er spørsmålet mitt «hvorfor det?»

-k

[knutinh]

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Jeg anbefaler politiet å bruke andre faktorer enn etnisk tilhørighet som korrelerer bedre med kriminalitet når de har begrensede resursser 

Diskusjonen jeg ønsket å starte var vel:

Gitt at all informasjon man har tilgjengelig det og da tyder på at person A har større sjanse for å være kriminell enn person B, og at man bare har tid til å sjekke en av dem, burde man da agerere på denne informasjonen eller ikke?

Jeg ser argumenter for og imot. Lite tyder på at Jonas Gahr Støre ønsker å ta med seg en bombe på flyet. Hvis han vil drive terror så finnes det langt mer effektive muligheter for en statsminister. Samtidig så kan det være en fordel at også de som har makten vet hvordan det er å gå igjennom sikkerhetskontrollen. Det kan virke stabiliserende på oss andre at vi vet at han må gjøre det. Selv om det evt er sløsing med tid og mannskap.

Som mann så har jeg ofte blitt utsatt for gruppebasert forskjellsbehandling pga mitt kjønn. Noen ganger oppleves det helt greit, andre ganger irriterende. Videre så er min opplevelse at mange kvinner - spesielt feminister - er ute av stand til å erkjenne at dette skjer eller at det kan være en ulempe. De er så fastlåst i ideer om «patriarkatet» at deres enkle ideverden ikke rommet muligheten for at en mann kan bli diskriminert. Det er et argument for å utsette kvinner for det samme som vi utsetter menn for, sånn at de får korrigert sine misforståelser.

Etterhvert som jeg blir eldre så vil jeg nok i noen grad glemme hvordan det var å være 20.   Evt så har dagens 20-åringer andre utfordringer enn det jeg hadde. Da kan man argumentere for at jeg bør nektes adgang på utesteder, bes om å vise leg på polet etc for å øke kryss-generasjons-forståelse.

 

Så forstår jeg at du og andre vil informere politiet og tollere om at de indikatorene de benytter seg av er feil eller mangelfulle. Det kan godt tenkes. Det er i så fall et argument for at de skal oppdatere sin kunnskap. Men man kan fremdeles spørre seg hvordan de skal agere på den kunnskapen.

-k

Endret 27. august 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (På 27.8.2022 den 2.38):

Diskusjonen jeg ønsket å starte var vel:

Gitt at all informasjon man har tilgjengelig det og da tyder på at person A har større sjanse for å være kriminell enn person B, og at man bare har tid til å sjekke en av dem, burde man da agerere på denne informasjonen eller ikke?

En burde alltid stille spørsmål om konsekvensene til sjekking av person A versus konsekvensene hvis man ikke sjekker person A 

Person A er skyldig

1. Hva blir konsekvensene hvis man ikke sjekker?
2. Hva blir konsekvensene hvis man sjekker?

Person A er uskyldig

1. Hva blir konsekvensene hvis man ikke sjekker?
2. Hva blir konsekvensene hvis man sjekker?

Er negative konsekvensene større hvis man sjekker større enn hvis man ikke sjekker?  

Når man vurderer negative konsekvensene må man se på mulige skader til andre som kan erfare urettferdig diskriminering uten å ha noe å gjøre med kriminelle handlingene

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

En burde alltid stille spørsmål om konsekvensene til sjekking av person A versus konsekvensene hvis man ikke sjekker person A 

Person A er skyldig

1. Hva blir konsekvensene hvis man ikke sjekker?
2. Hva blir konsekvensene hvis man sjekker?

Person A er uskyldig

1. Hva blir konsekvensene hvis man ikke sjekker?
2. Hva blir konsekvensene hvis man sjekker?

Er negative konsekvensene større hvis man sjekker større enn hvis man ikke sjekker?  

Når man vurderer negative konsekvensene må man se på mulige skader til andre som kan erfare urettferdig diskriminering uten å ha noe å gjøre med kriminelle handlingene

 

Du utelot en dimensjon i tabellen din:

Hvis person A blir sjekket, blir konsekvensen for A bedre om man også sjekker en person B?

Hvis Ola Dreng blir tatt på fersken med hjemmebrenning, får han det bedre av at Christian Kornbonde også blir tatt? Umiddelbart tenker jeg «nei». En bot på 5000,- er en bot på 5000,- Om naboen også får en slik bot så hjelper det ikke min situasjon.

Man kan tenke seg at det at flere blir tatt (også de som er høyt på strå) gjør at det blir mindre stigma og kanskje mildere straffer på sikt. «Likhet for loven» er et godt prinsipp og reduserer spenning i samfunnet.

Hvis samfunnet har endelige ressurser så vil man stoppe flere problem-individer ved å gå etter dem som har størst sannsynlighet for å være et problem-individ. Hvis grunnen til at man slår ned på hjemmebrenning er fordi det er et problem, så vil man løse mer av der problemet ved å rasjonalisere innsatsen. Hvis det ikke er et samfunnsproblem så burde man kanskje ikke slå ned på det i utgangspunktet.

 

Hvis man skal ta filosofien som du later til å foreslå til ytterste konsekvens så kan ikke butikker nekte grupper av skoleungdom å være i butikken i storefri. Utesteder kan ikke ha «ladys night» eller slippe vakre mennesker fram i køen. UP må stoppe gamle damer med Toyota like ofte som unge menn med BMW, og de må ha alkotest på tirsdag ettermiddag like ofte som søndag morgen. Hvis VISA-kortet mitt blir brukt i Latvia en lørdag kveld så kan ikke banken min ringe meg og spørre hva som skjer, og om det er ugler i mosen. 
 

Kort og godt må vi gjennomført slutte å agere på korrelasjon (reell eller innbilt). Jeg tror at det vil være en voldsom endring og reduksjon i effektivitet. Det er mye lettere å argumentere for at vi må få mer kunnskap og slå ned på det å agere på innbilte korrelasjoner.

-k

Endret 31. august 2022 av knutinh

[Subara]

knutinh skrev (På 27.8.2022 den 8.32):

En mann har ikke kjent kvinnehat på kroppen.

En kvinne har ikke kjent mannshat på kroppen.

En 22 år gammel transseksuell fra Namibia har ikke kjent hatet mot heterofile hvite middelaldrende menn på kroppen.

Jeg har ikke kjent hatet mot folk fra midt-østen.

Og hva så? Ingen tilhører alle identitetsgrupper. Hvis vi skal ha en meningsfylt diskusjon om temaet så må det være adgang til å snakke om flere grupper. Når du later til å mene at det å bli hatet for hudfarge er grunnleggende verre en å bli hatet fordi du er 50 år så er spørsmålet mitt «hvorfor det?»

-k

Uttalelser som "send dem tilbake dit de kommer fra" river deg opp med roten. Da har man ikke lenger et hjem og en identitet. Man kan lide like mye av mannshat, kvinnehat eller aldersdiskriminering, men fortsatt ha tilhørighet i samfunnet og landet man bor i.

Ettersom det ikke er mulig å måle (andres) lidelse, kan det virke banalt å sammenligne på denne måten.

Jeg har vokst opp med venner med mørk hudfarge og har erfart hvordan dette utenforskapet kan oppleves - å være 2. sortering eller verre enn det. Ikke alle lar seg påvirke, det er noen alt preller av på. Jeg mener hudfarge kommer i tillegg til andre utfordringer .

En forfatter som er adoptert fra korea og 100 % norsk, synliggjør hatet fra hudfargen i diktene.

Anmeldelse: Brynjulf Jung Tjønn «Kvit, norsk mann»

Sitat

Det fins en del slike «sivilisasjonskritiske» passasjer i boka, men først og fremst framstår den som basert på personlige erfaringer med å bli tatt for å være utlending når man ikke er det: «då eg fekk kjærast / spurte eit syskenbarn / om kjærasten var slik som meg / eller om ho var norsk».

En fetter eller kusine, en nær slektning i familien spør om han har valgt norsk kjæreste. Sikkert ikke vondt ment, men kan dette føles vondt for mottageren? Det virker som det mangler en del på empati og forståelse, eller kunnskap om hva dette dreier seg om i befolkningen.

Alltid vært i Norge.

Til forskjell fra forfatteren som ble født i Korea, har den jødiske jenta Kate, alltid vært i Norge, hun ble født i Norge. På den tiden brydde vi oss ikke, og fortsatt lever rasismen på tross av historiske fremskritt.

Brynjulf kom hit som spebarn eller lite barn, husker ikke noe fra Korea, snakker ikke koreansk, han føler seg 100% norsk. Han har dermed ingen tilknytning til Asia bortsett fra hudfargen. Når han ser seg i speilet ligner han ikke på en nordmann. Det er nok til at enkelte mener han ikke har verdi som menneske. Philip Manshaus er beviset på hva som kan skje i ytterste fall, hvis man ikke tar rasisme på alvor.

Det starter med hverdagsrasisme og kan vokse seg videre. Hvis det aldri begynte, kunne det heller ikke vokse. Fordi vi mennesker er som vi er, må arbeid mot rasisme stå på dagsordenen som et kontinuerlig og vedvarende prosjekt.

[jjkoggan]

knutinh skrev (På 31.8.2022 den 2.20):

Du utelot en dimensjon i tabellen din:

Hvis person A blir sjekket, blir konsekvensen for A bedre om man også sjekker en person B?

Hvis Ola Dreng blir tatt på fersken med hjemmebrenning, får han det bedre av at Christian Kornbonde også blir tatt? Umiddelbart tenker jeg «nei». En bot på 5000,- er en bot på 5000,- Om naboen også får en slik bot så hjelper det ikke min situasjon.

Man kan tenke seg at det at flere blir tatt (også de som er høyt på strå) gjør at det blir mindre stigma og kanskje mildere straffer på sikt. «Likhet for loven» er et godt prinsipp og reduserer spenning i samfunnet.

Hvis samfunnet har endelige ressurser så vil man stoppe flere problem-individer ved å gå etter dem som har størst sannsynlighet for å være et problem-individ. Hvis grunnen til at man slår ned på hjemmebrenning er fordi det er et problem, så vil man løse mer av der problemet ved å rasjonalisere innsatsen. Hvis det ikke er et samfunnsproblem så burde man kanskje ikke slå ned på det i utgangspunktet.

 

Hvis man skal ta filosofien som du later til å foreslå til ytterste konsekvens så kan ikke butikker nekte grupper av skoleungdom å være i butikken i storefri. Utesteder kan ikke ha «ladys night» eller slippe vakre mennesker fram i køen. UP må stoppe gamle damer med Toyota like ofte som unge menn med BMW, og de må ha alkotest på tirsdag ettermiddag like ofte som søndag morgen. Hvis VISA-kortet mitt blir brukt i Latvia en lørdag kveld så kan ikke banken min ringe meg og spørre hva som skjer, og om det er ugler i mosen. 
 

Kort og godt må vi gjennomført slutte å agere på korrelasjon (reell eller innbilt). Jeg tror at det vil være en voldsom endring og reduksjon i effektivitet. Det er mye lettere å argumentere for at vi må få mer kunnskap og slå ned på det å agere på innbilte korrelasjoner.

-k

Du antar at politiet kjenner korrelasjoner nøye nok til å vite hvilke etnisiteter engasjerer i kriminelle handlinger i deres lokalmiljøer og i spesifikke situasjoner.  Jeg er sikkert slike undersøkelser er sjelden utført og selv hvis det har blitt gjort så vet man ikke hvis de mennesker som står foran politiet på et sted og tid er representativt.  De som går på pride festivalen kan være helt annerledes enn de som går  på en Trump rally som er annerledes enn de som går på en vitenskapelig konferanse hvor alle har PhD grader.

For det andre så hvis man setter fokuset på minoriteter så øker sjansen at majoriteten engasjere i mer kriminalitet når de vet at det er lite sjanse at de blir sjekket.  Istedenfor å redusere problemet så kan effekten bli at problemet er større

Kriminelle profilering på andre hånd med større fokus på oppførsel enn bare hudfarge er mye mer effektivt og ikke har den «reverse deterrence» raseprofilering kan ha

Endret 3. september 2022 av jjkoggan

[Subara]

Har fått drapstrusler: – Norge er litt bøllete

Sitat

Durek Verrett forteller om en svært blandet mottakelse i Norge. Prinsesse Märtha Louise sier hun også har fått drapstrusler på grunn av forholdet.

Sitat

 

Han nevner utsagn som «dra tilbake til Afrika, ape», «ingen vil ha en svart mann i kongefamilien», «jeg håper du får koronavirus og dør en forferdelig død» og «jeg skal skyte deg på bryllupsdagen din».

På spørsmål om han tror det er hudfargen hans eller hans kontroversielle rolle som sjaman som folk flest reagerer på, svarer han at han mener det er begge deler.

 

Sitat

 

Prinsesse Märtha Louise sier hun også har fått drapstrusler fordi hun er sammen med Verrett, og at hun har fått erfare rasisme på nært hold.

– Er du enig i at det norske folk ikke vil se en svart mann i kongefamilien?

– Jeg mener at jeg som hvit person ikke kan avgjøre hva som er rasisme eller ikke, fordi det er systematisk rasisme i aksjon. Hvis Durek føler det sånn, så er det hvordan det er, sier prinsessen til TV 2.

– Når vi har hvit hud, har vi ingen anelse. Vi vet ikke hva som skjer. Jeg har sett meldingene han får. Men jeg har også sett hyggelige møter på gata, så vi har hele spekteret i Norge som alle andre steder, fortsetter hun.

 

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (15 timer siden):

Du antar at politiet kjenner korrelasjoner nøye nok til å vite hvilke etnisiteter engasjerer i kriminelle handlinger i deres lokalmiljøer og i spesifikke situasjoner. 

Jeg gjør ingen slik antagelse, det må være en misforståelse fra din side. Nærmesr tvert imot så sier jeg «vi må få mer kunnskap og slå ned på det å agere på innbilte korrelasjoner.»

Sitat

Jeg er sikkert slike undersøkelser er sjelden utført og selv hvis det har blitt gjort så vet man ikke hvis de mennesker som står foran politiet på et sted og tid er representativt

Det er et argument mot all profilering. Jeg bor i stor by og jeg er mann. Grovt sett markører som tilsier at jeg har stor sjanse for å koste mye for de som forsikrer bilen min. Men er jeg personlig godt karakterisert av denne gruppetilhørigheten, eller er det andre faktorer  som dominerer i sannsynligheten for at nettopp jeg skal krasje bilen?

Hvis en feminist erklærer at «alle som voldtar er menn» så er nok det nesten rett. Men gir det ham/henne rett til å mistenkeliggjøre meg som mann? Kan vedkommende kreve at jeg i større grad enn kvinner må ta avstand fra voldtekt, rapportere mistenkelige venner, eller ta sjølkritikk for mine overgripende kromosomer?

Sitat

For det andre så hvis man setter fokuset på minoriteter så øker sjansen at majoriteten engasjere i mer kriminalitet når de vet at det er lite sjanse at de blir sjekket.  Istedenfor å redusere problemet så kan effekten bli at problemet er større

Jeg er helt enig i at det er en tenkelig konsekvens av profilering. Hvis politiet bruker de fleste ressursene sine til å sjekke om unge menn har stikkvåpen så kan det tenkes at gamle damer ser sitt snitt til å bevæpne seg med springkniv før de går inn i Oslo sentrum, siden de vet at de neppe blir sjekket.

Hvor mange ekstra politifolk er du villig til å ansette som skal sjekke gamle damer på leting etter springkniv?

 

Profilering kan lede til «måloppnåelse» eller ikke. Man kan basere seg på et godt datagrunnlag eller ikke. Vi som samfunn lan bestemme oss for at selv når profilering evt leder til ønsket utfall så er det umoralsk å benytte seg av den muligheten.

Hvis man tenker seg en algoritme (populært og misvisende kalt «AI») så er denne fri for følelser og agenda. Den er like (u-)partisk som datasettet som brukes til å trene den opp. Det å finne et stort, ufarget datasett er ofte et større problem enn designet av algoritmen. Men selv om vi hadde verdens største, ufargede datasett så er det humane utfordringer. Hva om dataene med stor konfidens viser at borgere med ring i øret, født på vestlandet, på 178cm og med en føflekk på venstre skulder har >99% sannsynlighet for å rømme om de blir prøveløslatt, mot 30% for andre fanger? Hvis et enormt datasett spår slike sammenhenger som gang etter gang blir bekreftet i den virkelige verden uten at vi kan knytte det til reelle mekanismer som vi forstår eller det enkelte individ, kan vi da godta at noen må sitte et år lengre i fengsel (eller som i Tom Cruise-filmen, fengsle dem rett før de begår kriminalitet)?

Boka «Freakonomics» var tidlig ute med eksempler på at analyse av kredittkort-bruk korrelerte godt med terrorisme. Banken (som i utgangspunktet bare ville ha en alarm når noen misbrukte kortet ditt) så at datasettet fant mønstre ala at terrorister oftere kjøpte enveisbillett, at de oftere kjøpte billett på fredag kveld, at de ofte hadde kjøpt «Islam for dummies» på Amazon (jeg husker ikke de eksakte eksemplene, men det gikk litt i denne tralten). Nå i dag er slik analyse selvsagt forretningsmodellen til firma som Google og Amazon, og store statlige organisasjoner i landet ditt må antas å ha enorm kunnskap i å identifisere mønstre som de finner interessant.

Det er veldig spennende (og dystopisk) hvis stadig større/bedre datasett og algoritmer kan besvare spørsmål som «hvor mange prosent av mine valg er fri vilje, og hvor mange prosent er rent deterministisk ut fra mine gruppe-indikatorer». Og det er en stor politisk/samfunnsmessig bøyg å bli enige om hvordan vi evt skal bruke slik kunnskap. Hvis staten vet temmelig presist hvem av oss som kommer til å drepe andre, vil befolkningen godta at staten ikke benytter seg av den kunnskapen til å skape et samfunn fritt for drap?

-k

Endret 3. september 2022 av knutinh

[knutinh]

https://www.dagbladet.no/kultur/vil-ikke-endre-dette/77094447
«

Det er bred enighet om at «neger» er rasistisk i dag, vil dere forandre på det nå?

- Det er ikke min oppgave å sensurere en sjømannsvise fra 50-tallet. Samtidig er det en signaturmelodi for oss, så vi kan ikke kutte den ut.»

[jjkoggan]

knutinh skrev (9 timer siden):

https://www.dagbladet.no/kultur/vil-ikke-endre-dette/77094447
«

Det er bred enighet om at «neger» er rasistisk i dag, vil dere forandre på det nå?

- Det er ikke min oppgave å sensurere en sjømannsvise fra 50-tallet. Samtidig er det en signaturmelodi for oss, så vi kan ikke kutte den ut.»

Hva gjør nordmenn med andre norske ord som har endret betydninger og konnotasjoner?

[Baranladion]

 

knutinh skrev (15 timer siden):

https://www.dagbladet.no/kultur/vil-ikke-endre-dette/77094447
«

Det er bred enighet om at «neger» er rasistisk i dag, vil dere forandre på det nå?

- Det er ikke min oppgave å sensurere en sjømannsvise fra 50-tallet. Samtidig er det en signaturmelodi for oss, så vi kan ikke kutte den ut.»

Pippi sin far`s tittel har feks blitt "fornyet", og det er vel en del gammel moro som er fjernet fra NRK`s arkiver. Det er også ting som ikke har blitt fjernet, som feks karikeringen av en pakistansk familie i Borettslaget. 

Samtidig, så har man saken med Karpe Diem, hvor det ikke er særlig viktig å endre gamle rap-tekster, fordi det er rap, og må forstås at de er fra en litt annen tid, selvom dette er mye nærmere i tid. 

Jeg syns hele problemstillingen med at gamle ting skal sensureres eller fjernes er både vanskelig og inkonsistent, og er heller ikke helt fan av å bare fjerne alt slik. En klok person sa vel en gang, at dersom man glemmer historien, så er den dømt til å gjenta seg. 

 

[AvgAug]

Baranladion skrev (4 minutter siden):

Jeg syns hele problemstillingen med at gamle ting skal sensureres eller fjernes er både vanskelig og inkonsistent, og er heller ikke helt fan av å bare fjerne alt slik. En klok person sa vel en gang, at dersom man glemmer historien, så er den dømt til å gjenta seg. 

 

Helt enig, å sensurere ting fra fortiden fordi det faller i usmak nå er hinsides idiotisk. Vi må forstå hvordan ting ble oppfattet på den tiden, og kanskje det ville fått flere hvite nordmenn til å innse "hverdagsrasismen" litt mer, og hvor sterk den var før.

Å bare fjerne alt slikt gir inntrykk at vi alltid har vært tolerante og inkluderende. Vi later jo også som at vi aldri lobotomerte tatere, så litt hyklerske er vi.

[Morromann]

Baranladion skrev (5 minutter siden):

 

Pippi sin far`s tittel har feks blitt "fornyet", og det er vel en del gammel moro som er fjernet fra NRK`s arkiver. Det er også ting som ikke har blitt fjernet, som feks karikeringen av en pakistansk familie i Borettslaget. 

Samtidig, så har man saken med Karpe Diem, hvor det ikke er særlig viktig å endre gamle rap-tekster, fordi det er rap, og må forstås at de er fra en litt annen tid, selvom dette er mye nærmere i tid. 

Jeg syns hele problemstillingen med at gamle ting skal sensureres eller fjernes er både vanskelig og inkonsistent, og er heller ikke helt fan av å bare fjerne alt slik. En klok person sa vel en gang, at dersom man glemmer historien, så er den dømt til å gjenta seg. 

 

NRK har vel uttalt at de ikke vil fjerne noe fra arkviet fordi det vil være å skrive om historien og å late som den delen av TV-historie aldri fant sted. Og det er et godt og prinsipielt standpounkt. Dog har de faktisk fjernet alle referanser til Finn Kalvik i den første Åpen Post-sesongen med Eia & Johansen hvor det var en "running gag" som Kalvik tok seg veldig nær av, så en del av episodene som ligger på arkivet der har noen merkelige avbrudd og "hopp", men det er meg bekjent det eneste i NRK-arkivet som er sensurert.

[scuderia]

2 minutes ago, Morromann said:

NRK har vel uttalt at de ikke vil fjerne noe fra arkviet fordi det vil være å skrive om historien og å late som den delen av TV-historie aldri fant sted. Og det er et godt og prinsipielt standpounkt. Dog har de faktisk fjernet alle referanser til Finn Kalvik i den første Åpen Post-sesongen med Eia & Johansen hvor det var en "running gag" som Kalvik tok seg veldig nær av, så en del av episodene som ligger på arkivet der har noen merkelige avbrudd og "hopp", men det er meg bekjent det eneste i NRK-arkivet som er sensurert.

Nå er hele serien Hjernevask sensurert av NRK. Ganske merkelig da dette er en serie som vant masse priser og var veldig populær.

Hadde kanskje ikke riktig i budskap i 2020+.. ?

[Baranladion]

atleape skrev (1 minutt siden):

Helt enig, å sensurere ting fra fortiden fordi det faller i usmak nå er hinsides idiotisk. Vi må forstå hvordan ting ble oppfattet på den tiden, og kanskje det ville fått flere hvite nordmenn til å innse "hverdagsrasismen" litt mer, og hvor sterk den var før.

Å bare fjerne alt slikt gir inntrykk at vi alltid har vært tolerante og inkluderende. Vi later jo også som at vi aldri lobotomerte tatere, så litt hyklerske er vi.

Samtidig, så er det forskjell på om det bare ligger i gamle arkiver, kontra det å faktisk fremføre slikt som i posten til Knutinh. Det førstnevnte bør vi tolerere ( tenk at slik var det faktisk før) og det sistnevnte kan vi diskutere om er nødvendig.  Et annet spørsmål er jo om vi skal tåle å bli litt provosert, men igjen, her bør det være innenfor visse grenser. Sier du ordet "neger" i feks en sketsj idag, så er du ferdig, uansett hvor "uskyldig" det måtte være. 

 

[Morromann]

scuderia skrev (1 minutt siden):

Nå er hele serien Hjernevask sensurert av NRK. Ganske merkelig da dette er en serie som vant masse priser og var veldig populær.

Hadde kanskje ikke riktig i budskap i 2020+.. ?

Sensurert eller er det kanskje rett og slett det enkle faktum at NRK ikke kan ha den i arkivene på grunn av manglende publiseringsrettigheter? Om et program mangler fra arkivene er det stort sett fordi NRK ikke har visningsrett. NRK "eier" nemlig ikke alt de noensinne har sendt.

[knutinh]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

…Sier du ordet "neger" i feks en sketsj idag, så er du ferdig, uansett hvor "uskyldig" det måtte være. 

Journalisten skriver at «det er bred enighet om at neger er rasistisk». Kanskje det er slik i de kretser hvor Dagblad-journalister vanker, men jeg tror ikke at det er bred enighet om det.

Det er nok bred enighet om at noen blir såret av ordet neger (situasjons og avsender-betinget), og at det kan være ufølsomt å bruke det.

I denne posten (inklusive quoten fra deg) så står det f.eks. neger 3 ganger og jeg tviler på at noen blir lei seg pga det.

-k

[scuderia]

1 minute ago, Morromann said:

Sensurert eller er det kanskje rett og slett det enkle faktum at NRK ikke kan ha den i arkivene på grunn av manglende publiseringsrettigheter? Om et program mangler fra arkivene er det stort sett fordi NRK ikke har visningsrett. NRK "eier" nemlig ikke alt de noensinne har sendt.

Har du noe som helst dokumentasjon som tyder på at påstanden om at NRK ikke kan ha den i arkivene på grunn av manglende publiseringsrettigheter? Harald Eia selv har tilbakevist dette i podcasten til Wolfgang wee. Eia jobbet i NRK når denne ble laget og det var ikke en ekstern produksjon. Om det er rettigheter til feks musikken el. så hadde 90% av arkivet til NRK blitt tatt vekk.

Så hvorfor ble Hjernevask fjernet?