Rasisme i Norge?

[knutinh]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Er det noe spesifikke egenskaper nordmenn tenker på som beskriver en "bleiking"? Kan du beskrive disse negative stereotyper?

Bleik gir assosiasjoner til svak, feig, en som ikke er robust nok til å ferdes utendørs. Baranladion nevner sykelig som også er godt. Rent faktisk (sammenlignet med et gjennomsnittsmenneske) så er jeg bleik. Det kan jeg like eller ikke like (mange tar solarium eller bruker krem eller A-vitamin for å framstå som mindre bleik, spesielt om vinteren).

Avhengig av situasjonen så kan det være ironisk, nøytralt eller litt nedsettende å kalle meg bleik. Noen ganger vil jeg kanskje si at det er litt ufølsomt å kalle meg det. Men det er ikke en «grunnleggende rasistisk ting å si».

På samme måte som Nordmenn kan erte Dansker så har jeg fått med meg at folk med mørk hud kan erte folk med lys hud. Utsagn som at «hvite folk kan ikke danse» spiller vel på den rike kulturen for rytmisk musikk og dans som finnes i mange kulturer med opphav i Afrika, og den stive og formelle dansen man gjerne assosierer med klassisk Europeisk kultur.

Hvis vi skal ta @AvgAug på ordet så er det rasistisk å si at «Nordmenn er et lyst folkeslag». Jeg tror ikke at han mener det, og at setningen falt litt ubetenksomt ut.

-k

Endret 9. september 2022 av knutinh

[Baranladion]

jjkoggan skrev (5 timer siden):

.  Det høres ut som mange andre skjellsord som barn bruker når de ikke liker noen andre og ville bare fornærme noen  

Dette gjelder også i veldig mange tilfeller der ord som "neger" eller "pakkis" blir brukt. 

[jjkoggan]

Baranladion skrev (41 minutter siden):

Dette gjelder også i veldig mange tilfeller der ord som "neger" eller "pakkis" blir brukt. 

Disse ord (neger, pakkis) promoterer ingen negative stereotyper som kan føre til rasediskriminering?

[Baranladion]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Disse ord (neger, pakkis) promoterer ingen negative stereotyper som kan føre til rasediskriminering?

Ikke nødvendigvis

[jjkoggan]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Ikke nødvendigvis

??  Uansett hvordan jeg bruker ordet nigger så promoterer det en negativ stereotype 

[knutinh]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

??  Uansett hvordan jeg bruker ordet nigger så promoterer det en negativ stereotype 

Ønsket du å diskutere ordet neger eller nigger eller pakkis?

Hvis en mørk person sier nigger til en annen mørk person i en vennskapelig samtale så vil jeg tro at det bidrar til å styrke bånd dem imellom.

Når noen blir såret av et ord og et ord har status som skjellsord så er det alltid utfordringer ved å bruke det. «Innavlede MAGA-folk» eller «Ruzzlands Putler» eller «Sjaman Durex» er alle nedsettende beskrivelser av grupper eller enkelt-personer.

 

Du synes å mene at:

1) den mest relevante måten å klassifisere mennesker på er ved hudfarge (noe som setter deg i et heller tvilsomt selskap), og

2) en fortelling om at jo mørkere hudfarge, jo mer undertrykt er man.

3) hvis noe blir ertet for hudfarge så er det langt verre enn å bli ertet for hårfarge

Jeg synes at 1) er en latterlig og inhuman tanke, og at 2) har noe sant i seg men det å terpe på det bidrar til de forskjellene man hevder å ønske avskaffet (og barn har større problemet med feite barn enn med etniske minoriteter), og 3) er bare tøys.

-k

 

Endret 9. september 2022 av knutinh

[gustav2]

 det er voldelige grupper i norge?

[knutinh]

gustav2 skrev (16 timer siden):

 det er voldelige grupper i norge?

En kort setning uten quote. Hva og hvem er det du refererer til her?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (16 timer siden):

Ønsket du å diskutere ordet neger eller nigger eller pakkis?

Hvis en mørk person sier nigger til en annen mørk person i en vennskapelig samtale så vil jeg tro at det bidrar til å styrke bånd dem imellom.

Når noen blir såret av et ord og et ord har status som skjellsord så er det alltid utfordringer ved å bruke det. «Innavlede MAGA-folk» eller «Ruzzlands Putler» eller «Sjaman Durex» er alle nedsettende beskrivelser av grupper eller enkelt-personer.

 

 

Bruk av et ord promoterer mer bruk av ordet uansett konteksten,  det inkluderer vennskapelige samtaler.

Sitat

 

Du synes å mene at:

1) den mest relevante måten å klassifisere mennesker på er ved hudfarge (noe som setter deg i et heller tvilsomt selskap), og

2) en fortelling om at jo mørkere hudfarge, jo mer undertrykt er man.

3) hvis noe blir ertet for hudfarge så er det langt verre enn å bli ertet for hårfarge

Jeg synes at 1) er en latterlig og inhuman tanke, og at 2) har noe sant i seg men det å terpe på det bidrar til de forskjellene man hevder å ønske avskaffet (og barn har større problemet med feite barn enn med etniske minoriteter), og 3) er bare tøys.

 

1) Den mest relevant måten å klassifisere mennesker i en tråd om rasisme er rase.  Det finnes utallige andre måter å klassifisere mennesker som kan bli mer relevant, avhengig av konteksten.  

2)Hudfarge har ingenting å gjøre med hvor undertrykt man er

3) For de som blir ertet så kan hudfarge bli lite eller utrolig negativt i forhold til hårfarge, avhengig av individet.  På andre hånden hvis noe negative stereotyper eksisterer for egenskapene som en blir ertet for, så promoterer en denne negativ stereotype med bruk av denne egenskap.   Dette har mer negative konsekvenser for mer folk enn bare de som blir ertet enn skjellsord som ikke assosieres med en negativ stereotype.  Hvis jeg erter deg for din stor nesa så har det få konsekvenser for andre med store neser med mindre det eksisterer for de med store neser.

[knutinh]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Bruk av et ord promoterer mer bruk av ordet uansett konteksten,  det inkluderer vennskapelige samtaler.

Tenker du at mørke folk som kaller kameraten for neger er rasister? At de promoterer rasisme? At de burde straffes for det?

Sitat

1) Den mest relevant måten å klassifisere mennesker i en tråd om rasisme er rase.  Det finnes utallige andre måter å klassifisere mennesker som kan bli mer relevant, avhengig av konteksten.  

Det er ærlig talt tåpelig. Anti-rasisme bør være kampen mot å klassifisere mennesker etter hudfarge. Når en anti-rasist diskuterer rasisme så bør det ikke være «mest relevant» av anti-rasisten å selv bli rasist.

For en pedofil så er det kanskje mest relevant å klassifisere barn etter hvor attraktive de er. I en diskusjon _om_ pedofili så er det ikke barns tiltrekkende ytre som nødvendigvis er den mest relevante måten å klassifisere mennesker, men kanskje heller hvor flink man er til å styre sine lyster, eller hvilken barndom man har hatt.

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (22 minutter siden):

3) For de som blir ertet så kan hudfarge bli lite eller utrolig negativt i forhold til hårfarge, avhengig av individet.  

Ok. Hva gjør det med disse når du forteller dem at verden muligens vil gå til grunne om noen sier «neger» til dem, mens hvis de sier «smultbolle» så må de bare suck it up?

Tenker du at mørke mennesker er litt svakere enn feite mennesker, tåler mindre og må behandles på spesiell måte?

Sitat

På andre hånden hvis noe negative stereotyper eksisterer for egenskapene som en blir ertet for, så promoterer en denne negativ stereotype med bruk av denne egenskap.   Dette har mer negative konsekvenser for mer folk enn bare de som blir ertet enn skjellsord som ikke assosieres med en negativ stereotype.  

Nevn et skjellsord som ikke assosieres med en negativ stereotype.

Sitat

Hvis jeg erter deg for din stor nesa så har det få konsekvenser for andre med store neser med mindre det eksisterer for de med store neser.

Dette betyr ikke noe på Norsk. Betydde det noe opprinnelig på Engelsk?

-k

[jjkoggan]

knutinh skrev (38 minutter siden):

Tenker du at mørke folk som kaller kameraten for neger er rasister? At de promoterer rasisme? At de burde straffes for det?

Det er ærlig talt tåpelig. Anti-rasisme bør være kampen mot å klassifisere mennesker etter hudfarge. Når en anti-rasist diskuterer rasisme så bør det ikke være «mest relevant» av anti-rasisten å selv bli rasist.

For en pedofil så er det kanskje mest relevant å klassifisere barn etter hvor attraktive de er. I en diskusjon _om_ pedofili så er det ikke barns tiltrekkende ytre som nødvendigvis er den mest relevante måten å klassifisere mennesker, men kanskje heller hvor flink man er til å styre sine lyster, eller hvilken barndom man har hatt.

 

En kan ikke måle rasisme uten å skille folk ut i raser og måle deres tilstander.  Hvordan kan man diskutere «Rasisme i Norge» uten å se på  de forskjellige raser?

[jjkoggan]

knutinh skrev (3 timer siden):

1) Ok. Hva gjør det med disse når du forteller dem at verden muligens vil gå til grunne om noen sier «neger» til dem, mens hvis de sier «smultbolle» så må de bare suck it up?

2)Tenker du at mørke mennesker er litt svakere enn feite mennesker, tåler mindre og må behandles på spesiell måte?

3)Nevn et skjellsord som ikke assosieres med en negativ stereotype.

Dette betyr ikke noe på Norsk. Betydde det noe opprinnelig på Engelsk?

-k

1)Hvem har sagt at en må tåle skjellsord?  

2)Nei,  Fat shaming kanskje har større konsekvenser for mer folk og er viktigere.  Likevel  er dette en tråd om rasisme, ikke fat shaming.  

3)Skjellsord som har noe å gjøre med oppførsel sjelden bidrar til promotering av stereotyper

4)Beklager. Jeg gidder ikke å forklare akkurat nå.

Endret 10. september 2022 av jjkoggan

[debattklovn]

On 9/9/2022 at 5:24 PM, knutinh said:

Bleik gir assosiasjoner til svak, feig, en som ikke er robust nok til å ferdes utendørs.

For meg gir det ikke slike assosiasjoner. Ord kan bety litt ulike ting for ulike folk. Som er en god grunn til at vi ikke bør straffe skjellsord og krangler eller såkalter "hatefulle ytringer" med mindre de oppfordrer til vold eller ulovligheter. 

On 9/9/2022 at 11:17 PM, jjkoggan said:

Disse ord (neger, pakkis) promoterer ingen negative stereotyper som kan føre til rasediskriminering?

Neger er brukt nøytralt av mange i Norge fortsatt. 

[AvgAug]

knutinh skrev (På 9.9.2022 den 17.24):

Hvis vi skal ta @AvgAug på ordet så er det rasistisk å si at «Nordmenn er et lyst folkeslag». Jeg tror ikke at han mener det, og at setningen falt litt ubetenksomt ut.

-k

Jeg skrev aldri at det var rasistisk å betegne et helt folkeslag ut fra fargen deres, men at det var ufølsomt. 

Jeg tror det er ufølsomt å bruke ordet "neger" om flere forskjellige grupper mennesker som ikke nødvendigvis har noe til felles annet enn hudfargen, men jeg skal ikke si at alle som sier det er rasister, de fleste er nok bare veldig ubetenksomme og forstår ikke hvor negativt ladd det ordet er til den personen man retter det mot.

Jeg ville også sagt det er ufølsomt og problematisk om vi kaller alle i Europa hvite, fordi det er stor forskjell på oss fra norden og de fra øst-europa, eller til og med de fra Frankrike-Spania områdene.

Men du kaller ikke folk som er mørke i huden for "svarte" eller "mørkhudede". Du skriver "negere", som igjen er et veldig ladd ord.

Edit: Sant nok at jeg skrev "mer enn bare ufølsomhet" for å være helt presis, men jeg unnlater å skrive at det er rasistisk med vilje, fordi det skal mer til enn det for at jeg personlig antar folk er rasister. Likevel tror jeg det er større enighet om at bruker man ordet "neger" om folkegrupper" så vil flest anta rasisme. I det minste der jeg kommer fra.

Endret 13. september 2022 av AvgAug

[jjkoggan]

debattklovn skrev (17 timer siden):

 

Neger er brukt nøytralt av mange i Norge fortsatt. 

Nøytralt til de som sier det  men kanskje ikke til alle som hører på det.  Lærerne mine på grunnskolen tillot oss ikke å bruke banneord selv om vi ikke mente noe ondt med det.  

[debattklovn]

16 minutes ago, jjkoggan said:

Nøytralt til de som sier det  men kanskje ikke til alle som hører på det.  Lærerne mine på grunnskolen tillot oss ikke å bruke banneord selv om vi ikke mente noe ondt med det.  

Hva en lærer bestemmer for elevene sine er lite relevant. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Hva en lærer bestemmer for elevene sine er lite relevant. 

Grunnen til bestemmelsen er relevant

[knutinh]

AvgAug skrev (3 timer siden):

Edit: Sant nok at jeg skrev "mer enn bare ufølsomhet" for å være helt presis, men jeg unnlater å skrive at det er rasistisk med vilje, fordi det skal mer til enn det for at jeg personlig antar folk er rasister.

For å få med mer av konteksten:

knutinh sa:

»…Noen trekker dessverre ingen grense mellom ufølsomhet og rasisme. Dvs «du sårer meg. Jeg har mørk hud. Du er rasist»…»

AvgAug sa:

«…Ja vi får være uenige der, men om man betegner hele folkeslag som et ord som bare beskriver fargen og ikke deres kulturelle etnisitet eller opphav så er det i mitt hode mer enn bare ufølsomhet. 

Å bruke begrepet mer bredt er ikke nødvendigvis noe negativt og vi mister ikke begrepet…»

 

Jeg mener at en rimelig tolkning av hva du sa er at du mente at det er rasisme å kalle sånne som meg for hvite. Uavhengig av om det er jeg som tolker teksten dårlig, du som snakket upresist eller om du har ombestemt deg så tenker jeg at det er gledelig at vi nå er enige om at det ikke er rasisme.

-k

Endret 13. september 2022 av knutinh

[knutinh]

AvgAug skrev (3 timer siden):

Likevel tror jeg det er større enighet om at bruker man ordet "neger" om folkegrupper" så vil flest anta rasisme. I det minste der jeg kommer fra.

«Neger» er ikke en farge på noen Norske dialekter. Derfor er det ikke helt ekvivalent med å kalle noen svart, mørk, lys eller hvit. Det var (og er for noen av oss) en nøytral betegnelse på en folkegruppe, men for stadig flere blir det tolket som en nedsettende betegnelse. Kanskje som «bleiking», kanskje som «tater» eller «kokosnøtt».

Der hvor jeg kommer fra så er det vanlig å kalle kona for «kjerring». Og hun blir glad for det («min kjære»). Andre steder i landet så oppfattes det som nedsettende («gammel heks»).

I noen deler av verden så er «negro» ordet for svart. Når folk er lettkrenkelig så kan man få en situasjon hvor en fotballspiller evt nøytralt refererer til en annen som «negro» på sitt språk, noen oppfatter dette som rasistisk, og den som kom med utsagnet straffes for å være rasist.

Når man setter til side «presumpsjonen om god vilje» i kommunikasjon med andre og annerledes mennesker og heller vil «dømme» hardest mulig så ender man opp med sinte, redde mennesker. Disse vil behandle inngruppen og utgruppen forskjellig, antagelig gå for en slags apartheid og oppfylle alle de våte drømmene til ytterste illiberal høyre.

-k

Endret 13. september 2022 av knutinh