Rasisme i Norge?

[jjkoggan]

Tussi skrev (25 minutter siden):

Hadde man gjort det etter slaveriet var det en ting. Men hvordan gjør man det idag? Hvem av de svarte hadde slavehistorikk? Hvem har ikke? Skal det gå på rase? Eller hvordan går dette ift hva som har skjedd de siste 150 årene? 

Det blir helt absurd at fattige hvite skal betale skatt som går til å erstatte etterkommere av slaver som kanskje har langt mer enn de selv. 

At noen bruker det for å fremme ulikhet betyr ikke at en slik reparasjon 150 år senere er en god ide. Det er andre  måter å fremme likhet på enn å sette grupper opp mot hverandre igjen. Som f eks å endre måten skoler finansieres på. 

Det blir staten som betaler reparasjonene og staten får pengene fra alle skattebetalerne, både svarte og hvite, fattige og rike. Hvis jeg skader noen så tar ikke dommeren offerets rikdom i betraktning, dommeren tar hvor alvorlig skaden var og hva det kostet offeret i betraktning.  Reparasjoner har mer å gjøre med å reparere skadene enn å gjøre folk mindre ulike 

Endret 18 timer siden av jjkoggan

[Tussi]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Det blir staten som betaler reparasjonene og staten får pengene fra alle skattebetalerne, både svarte og hvite, fattige og rike. Hvis jeg skader noen så tar ikke dommeren offerets rikdom i betraktning, dommeren tar hvor alvorlig skaden var og hva det kostet offeret i betraktning.  Reparasjoner har mer å gjøre med å reparere skadene enn å gjøre folk mindre ulike 

150 år etterpå og deler folk inn i raser igjen vil gjøre vondt verre, det vil ikke bedre noe som helst. Man kan nedre forholdene for svarte uten å diskriminere andre

Hva er det.med demokrater egentlig? Man setter etniske grupper opp mot hverandre konstant, istedetfor å sette i verk planer som faktisk bringer folk nærmere. Det Atib Azzad sa virker fornuftig, men kontantytelser til en etnisk gruppe der andre er utestengt selv om de kanskje har like vanskelige liv vil bare skape mer hat og konflikt 

[jjkoggan]

Tussi skrev (Akkurat nå):

150 år etterpå og deler folk inn i raser igjen vil gjøre vondt verre, det vil ikke bedre noe som helst. Man kan nedre forholdene for svarte uten å diskriminere andre

Hva er det.med demokrater egentlig? Man setter etniske grupper opp mot hverandre konstant, istedetfor å sette i verk planer som faktisk bringer folk nærmere. Det Atib Azzad sa virker fornuftig, men kontantytelser til en etnisk gruppe der andre er utestengt selv om de kanskje har like vanskelige liv vil bare skape mer hat og konflikt 

Man deler ikke folk inn i raser, man deler folk i etterkommere av slaver (ikke alle svarte kvalifisere) og ikke etterkommere av slaver. 

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Man deler ikke folk inn i raser, man deler folk i etterkommere av slaver (ikke alle svarte kvalifisere) og ikke etterkommere av slaver. 

150 år etterpå? Brul heller pengene på bedre tilbud og muligheter i minoritetsområder

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 minutter siden):

150 år etterpå? Brul heller pengene på bedre tilbud og muligheter i minoritetsområder

Min rikdom er et direkte resultat av slektninger i 1898

[Tussi]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Min rikdom er et direkte resultat av slektninger i 1898

Ok, men det er ikke slik for alle. Jeg er imot rasetenkning på høyresiden, og på venstresiden. Jeg tror innføring av et system der kun svarte har rettigheter, vil medføre mer vold. Jeg troe høyresiden, da snakker jeg ikke om konservative, men rasister, de vil eksplodere. 

Det vil bli massiv sivil uro, trolig mer høyreekstrem terror og mer konflikt mellom mennesker med ulik hudfarge.  Dere leker virkelig med ilden her tror jeg

Og jeg tror dere vil slite med å fp forståelse fra den fattige, hvite delen av befolkningen. Det vil bli en katastrofe 

Nettopp fordi USA er langt mer splittet etter hudfarge enn Norge 

Endret 17 timer siden av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (26 minutter siden):

Ok, men det er ikke slik for alle. Jeg er imot rasetenkning på høyresiden, og på venstresiden. Jeg tror innføring av et system der kun svarte har rettigheter, vil medføre mer vold. Jeg troe høyresiden, da snakker jeg ikke om konservative, men rasister, de vil eksplodere. 

Det vil bli massiv sivil uro, trolig mer høyreekstrem terror og mer konflikt mellom mennesker med ulik hudfarge.  Dere leker virkelig med ilden her tror jeg

Og jeg tror dere vil slite med å fp forståelse fra den fattige, hvite delen av befolkningen. Det vil bli en katastrofe 

Nettopp fordi USA er langt mer splittet etter hudfarge enn Norge 

Minner meg om motstanden til blandingen av svarte og hvite på skoler som sa at det blir for mye uro og konflikt hvis hvite og svarte skulle gå på de samme skolene 

Familien min flyttet til en by uten noe svarte pga «the trouble « som de trodde ville skje mellom svarte og hvite.  

Endret 17 timer siden av jjkoggan

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Det går bra.
Kritikken av fargeblindhet er kritikk av en taktikk som (såvidt jeg vet) er temmelig unik til USA, altså det er ikke vanskelig å ikke se farge, og dermed bare se dumt på noen som hevder sitt liv er preget av hvordan andre behandler hen på grunn av farge, men jeg tror ikke det er praktisert i noen organisert form, slik den ble i USA.

Eksemplene dine ungår og banaliserer diskusjonen, for det dreier seg ikke om vilkårlig hevn, men oppreisning/forbedring for handlinger som gir ringvirkninger gjennom generasjoner.

Det er jo fks ikke en merkelig eller abstrakt idé når Tyskland i 1953 gikk med på å betale reperasjon til overleverne etter Holocaust, ikke bare som kompensasjon for tvangsarbeidet, men også i et forsøk på å annerkjenne lidelsen de hadde vært igjennom, med alt av økonomiske konsekvenser det fører med seg etterpå i form av stjålet formue, og i mange tilfeller lav arbeidsevne på grunn av traumaet.

Jeg  synes ikke det er tåpelig at Stortingen ber om unnskyldning for måten samene er blitt behandlet av den Norske staten, eller oppretter en forsoningsplan med konkrete tiltak som forsøker bøte på skadene etter den såkalte fornorskningen.
For noen er sikkert ord fattige, men jeg tror det betyr mye for de som er rammet at deres opplevelse annerkjennes, at det ikke lenger er noe de må bevise, men at det gjenkjennes for hva det vár av landets myndigheter.

Den fargeblinde tilnærmingen til samenes problemer ville være å klandre dem selv, for her ser vi ikke farge, og da ser vi heller ikke årsaken til uretten begått mot ditt folk, så da må det være et eller annet med deg personlig som har ført til din lidelse.
(Jeg håper du ser jeg ikke sier dette for å frata folk agens, bare for å illustrere hvorfor såkalt fargeblindhet kan være en metode for den skyldige part å vaske hendene sine med historien)

At en nasjon ber om unskyldning om man begår en feil, eller at samfunnet gir kompensasjon om noen blir feilaktig dømt, mishandlet av politiet eller annet ser jeg ikke problemet med. Dette er er en bra handling og helt normal praksis og har vært det veldig lenge. Og ikke minst - dette er helt fargeblindt. Dette gjelder like mye helt uavhengig av hudfarge, gener, ansiktstrekk eller religion.
Redusert arbeidsevne pga. traumer burde være forbeholdt personen som blir utsatt for uretten, indirekte traume fordi oldemor ble dårlig behandlet synes jeg bommer greit mye. Jeg har forståelse for at rasismen ikke endte for 80 år siden, og at familier har vært dårligere stelt grunnet forskjellsbehandling over generasjoner - men i et land som USA hvor 50% av befolkningen eier 2% av landets formue og ca. 15% av befolkningen er afro-amerikanere så er det helt normalt å ikke ha noen ting, det er helt normalt og leve fra lønning til lønning. Det er helt normalt at majoriteten eier tilnærmet ingenting, og går til valgboksen og stemmer på en konservativ høyreradikal businessmann så de top 10% som eier 68% skal få det enda litt bedre.

Nå ble det litt ranting, men ja dialogen var opprinnelig fargeblindhet i kontekst av strukturell rasisme og i kontekst av at jjkoggan skriver at han prioriterer en hudfarge over andre hudfarger når han ansetter folk.
Da antok jeg at dette var fordi tanken rundt det at man ikke skal være fargeblind fordi det er rasistisk, altså ideen om at man ikke skal ta avstand fra rasisme, men han skal prioritere en hudfarge over andre hudfarger i samfunnet fordi dette er det anti-rasistiske man bør gjøre, det motvirker og balanserer negativ rasisme ved å innføre en ny positiv rasisme. Equity of racism.

Jeg er rimelig sikker på at du kjenner konseptet fargeblind rasisme som gikk imot det Marthin Luther King preket og var en stor greie for 5-10 år siden. Det omhandlet ikke kompensasjon eller beklagelse, men å se rasisme, (ser du ikke raser, hvordan skal du da kunne se rasisme hos andre?) og kompansere for svakheter hos enkelte. (disse gjør det dårlig i skolen, disse har ikke fedre, disse kan ikke sykle, disse har dårlig økonomi osv - rasisme er årsaken og må reverseres så den dårlige trenden endrer seg)

Personlig håper jeg USA klarer å innføre litt sosialisme snart, får slutt på eller i det minste lager et system for å redusere korrupsjonen i politikken deres, og med det klarer å løfte samtlige av den dårlige stelte delen av befolkningen opp fra søla. Det tror jeg er et fantastisk første steg som vil være med å på å bryte ned strukturell rasisme i samfunnet hvor alle vil kunne føle seg som og bli behandlet som likestilte USAerianere (Eller hva skaftetrynet32 bruker å si). Bare det at man fortsatt sier amerikanere, afroamerikanere og latinoamerikaner m.m. er jo litt absurd. De burde alle bare være amerikanere.

https://www.adressa.no/debatt/i/pQpz4V/den-fargeblinde-skolen
https://www.psychologytoday.com/gb/blog/culturally-speaking/201112/colorblind-ideology-is-form-racism
https://www.forbes.com/sites/maiahoskin/2022/09/28/newsflash-color-blindness-perpetuates-structural-racism/

[jjkoggan]

Noxhaven skrev (1 time siden):

at jjkoggan skriver at han prioriterer en hudfarge over andre hudfarger når han ansetter folk.
 

Det sa jeg ikke, jeg sa at selskapet mitt gjorde det.  De mener en flerkulturell arbeidsplass er mer produktivt 

 

Sitat

Jeg er rimelig sikker på at du kjenner konseptet fargeblind rasisme som gikk imot det Marthin Luther King preket

Martin Luther King støttet affirmative action, ikke fargeblindhet 
 

.

Sitat

Bare det at man fortsatt sier amerikanere, afroamerikanere og latinoamerikaner m.m. er jo litt absurd. De burde alle bare være amerikanere

De du nevner er amerikanere, bare forskjellige typer av amerikanere i motsetning til den norske vanen å kalle folk for pakistanere med norsk statsborgerskap,utlendinger eller x-generasjon innvandrere istedenfor pakistansk nordmenn.  

Endret 15 timer siden av jjkoggan

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

De du nevner er amerikanere, bare forskjellige typer av amerikanere i motsetning til den norske vanen å kalle folk for pakistanere med norsk statsborgerskap,utlendinger eller x-generasjon innvandrere istedenfor pakistansk nordmenn.

Mindreverdige mener du? Ikke gode nok til å kalles amerikanere, de må ha en merkelapp som latinamerikaner eller afroamerikaner, enten så er man Nordmann eller ikke, man er ikke en pakistansk nordmann, man er nordmann eller pakistaner, burde disse afroamerikanerne ha en farget stjerne på klærne sine også? Nei nei de er amerikanere de også, bare en annen type amerikanere, noen amerikanere er mer amerikanere enn andre amerikanere? 

[Tussi]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Minner meg om motstanden til blandingen av svarte og hvite på skoler som sa at det blir for mye uro og konflikt hvis hvite og svarte skulle gå på de samme skolene 

Familien min flyttet til en by uten noe svarte pga «the trouble « som de trodde ville skje mellom svarte og hvite.  

To vidt forskjellige ting. Det Ekeberg likebehandling,.dette er forskjellsbehandling av nålevende mennesker for noe som skjedde for 150 år siden

[herzeleid]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Minner meg om motstanden til blandingen av svarte og hvite på skoler som sa at det blir for mye uro og konflikt hvis hvite og svarte skulle gå på de samme skolene 

 

Motstand mot forskjellsbehandling basert på etnisitet (også kalt motstand mot rasisme) minner om motstand mot «raseblanding» (reinspikka rasisme) 🤔

 

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 timer siden):

To vidt forskjellige ting. Det Ekeberg likebehandling,.dette er forskjellsbehandling av nålevende mennesker for noe som skjedde for 150 år siden

Forskjellsbehandling er basert på skaden, ikke hudfarge eller etnisitet 

[jjkoggan]

herzeleid skrev (3 timer siden):

Motstand mot forskjellsbehandling basert på etnisitet (også kalt motstand mot rasisme) minner om motstand mot «raseblanding» (reinspikka rasisme) 🤔

 

Forskjellsbehandling baserte på skade er ikke rasisme.  

[Tussi]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Forskjellsbehandling er basert på skaden, ikke hudfarge eller etnisitet 

Jeg mener uansett dette er fullstendig misforstått symbolpolitikk som vil medføre økte konflikter, og er tullete nrul av penger i en tid der det er nok av andre ting som skriker etter penger

Men dere om det

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Forskjellsbehandling baserte på skade er ikke rasisme.

Si det til den som forskjellsbehandles, det er rasisme fordi den forskjellsbehandlingen er basert på hudfarge, det er ikke sånn at det skal være forskjellsbehandling på grunn av en eller annen arvesynd, det er galskap å tenke sånn, og ekstremt rasistisk. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Mindreverdige mener du? Ikke gode nok til å kalles amerikanere, de må ha en merkelapp som latinamerikaner eller afroamerikaner, enten så er man Nordmann eller ikke, man er ikke en pakistansk nordmann, man er nordmann eller pakistaner, burde disse afroamerikanerne ha en farget stjerne på klærne sine også? Nei nei de er amerikanere de også, bare en annen type amerikanere, noen amerikanere er mer amerikanere enn andre amerikanere? 

Det er den Norwegian American som har den verste merkelappen, vet du!

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Det er den Norwegian American som har den verste merkelappen, vet du!

Jeg kaller heller ingen for norskusaianere, de er usianere ikke norske, for øvrig så har jeg ingen anelse om hva som er poenget ditt med denne påstanden.

[Atib Azzad]

11 hours ago, Noxhaven said:

Jeg er rimelig sikker på at du kjenner konseptet fargeblind rasisme som gikk imot det Marthin Luther King preket og var en stor greie for 5-10 år siden. Det omhandlet ikke kompensasjon eller beklagelse, men å se rasisme, (ser du ikke raser, hvordan skal du da kunne se rasisme hos andre?) og kompansere for svakheter hos enkelte. (disse gjør det dårlig i skolen, disse har ikke fedre, disse kan ikke sykle, disse har dårlig økonomi osv - rasisme er årsaken og må reverseres så den dårlige trenden endrer seg)

Rimelig sikker?
Jeg trodde jeg gjorde det klart at det var hva jeg snakket om, dog ikke bare varianten som ble testen for 5-10 år siden, men også den opprinnelige formen fra ca 1970.

Altså den opprinnelige taktiske formen, når det ikke lenger var sosial aksept for direkte rasisme, og såkalt fargeblindhet ble en metode hvor svarte Amerikanere fremdeles kunne diskrimineres, bare litt mer low-key.
Dette var selvsagt ikke den opprinnelige tanken med konseptet fargeblindhet.
Den opprinnelige idéen rundt fargeblindhet var akkurat det det høres ut som, at man ikke skulle diskriminere etter farge, men denne ble kuppet og omgjort til et redskap for nettop dét.
(Ikke helt ulikt hvordan woke ble appropriert til et reaksjonært verktøy)

[...]The memory of the Civil Rights Movement became a new ideological battleground during this same time period. The symbolism of race, seen most notably in debates over affirmative action and welfare rights, gave conservatives the chance to wipe away some of their own rhetorical excesses during the Civil Rights Movement era.
These arguments, culminating in Kilpatrick and others’ use of “color-blindness”, gave the Right a chance to use the language of liberals against them, neutralizing the race issue during the Reagan years. Instead of allowing the Left the rhetorical high ground, the idea of equal opportunity became a contested battleground.

Det er denne taktiske formen som obfuskerer rasisme jeg kritiserer, og den jeg påstår man mener dersom man mener fargeblindhet er rasisme.
Dette er også kjernen i hvorfor jeg mener det blir feil å bruke det som et eksempel på Orwelliansk double speak, for ja rent overfladisk høres det kanskje rart ut å kritisere fargeblindhet for rasisme, men rett under overflaten skulle det være tydelig nok at det man kritiserer faktisk er en taktisk metode for å perpetuere og obfuskere rasisme.

Jeg beklager om jeg gjentar meg selv, det er bare pussig hvordan du nå, etter jeg inbiller meg jeg var ganske tydelig i mitt forsøk på forklaring, delvis forteller dette tilbake til meg som om det ikke var hva jeg snakket om hele tiden.

Selv om dr. King riktignok drømte om en tid da:

[...]children ‘will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.

Er det helt utrolig hvordan man lykkes i å appropriere dr. Kings tale, og dr. King selv inn i denne taktiske formen for såkalt fargeblindhet, for talen, og MLK generelt er full av oppfordringer til å se situasjonen svarte Amerikanere befinner seg í, se deres lidelse og undertrykkelse, og gjøre noe med den.

[...]Dave Rubin has repeated the claim of King’s colorblindness throughout his Youtube career. Right-leaning pundits from organizations like Campus Reform and PragerU, both online platforms espousing conservative ideas intended to counter the liberal teachings on modern American Universities, have repeated similar talking points. 

As debates over Critical Race Theory overtook public discourse throughout the Summer of 2021, conservative commentators followed a familiar pattern of invoking a sanitized version of MLK’s legacy that relies upon a selective reading of his many public speeches.
The tactic transforms King from a radical civil rights activist who criticized capitalism, US imperialism, income inequality, and white supremacy, into a harmless symbol who simply wanted Americans to transcend race and imagine that racial inequities are a problem of the past.
This latter version of King was specifically molded by conservatives in the post-Civil Rights to reject movements seeking systemic change. For if the United States is truly “colorblind,” they argue, then any focus on race and racism is unnecessary.

Som du er inne på, er den økonomiske fordelingen i USA svært skjev, og siden det sosiale sikkerhetsnettet er såpass svakt, er familiens formue den vanligste måten å bevege rikdom gjennom generasjoner, og når en gruppe behandles som annenrangs borgere, og før det ikke engang borgere, med alt det innebærer av gratis arbeid (slaveri) segregering, hindring i tilgang til bolig (den vanligste formen for formue som arves), hindring i tilgang til skole, utdanning, arbeid, helsehjelp.. Men ja, jeg antar det er overflødig å redegjøre for alle de overlappende og interkombinerte elementene i en slik negativ spiral (for de er mange), som faktisk bidrar til at traumene til oldemor passerer ned til deg.

[...]Peer-reviewed studies published between 2012 and 2025 were identified that included African American caregivers and children and addressed biological, psychological, social, cultural, and resilience dimensions of intergenerational processes.
Data were synthesized using a dimensional conceptual analysis approach.
Findings indicate that intergenerational trauma is perpetuated through chronic stress and discrimination, maternal mental health challenges, family structure and caregiving strain, and cultural narratives about strength and self-reliance.

Det er ikke dermed min påstand at pengeutbetaling er den mest effektive måten å løse dette på, jeg bare synes ikke nødvendigvis man bommer om man ser hvordan denne negative spiralen også påvirker oldebarn.

Men ja, dersom det fremdeles er uklart, mener jeg denne forvridde formen for såkalt fargeblindhet med rette kan kritiseres, for den er ikke fargeblind, den spekulerer í nyttigheten av å klandre ens situasjon på individet fremfor å ta ansvar for den systematiske undertrykkelsen staten er/var deilaktig í. Det er en ondsinnet taktikk som fortjener å kritiseres, uten at det innebærer noen double speak alá Orwell.

Også har jeg pekt på versjoner av reperasjon som ikke går på pengeoverføring direkte til de rammede, eller de etterlatte, og heler fokuserer mer strukturelt på opplysning eller forbedring av institusjoner, lovverk, eller tilbud.
Det du kaller normal praksis.
Men statens unnskyldning og forsoningsforsøk til samene er ikke fargeblind, den annerkjenner uretten begått mot samer fordi de er samer, dersom de bare var en samling individer og deres etnisitet ikke skulle spille inn, ville ikke årsaken til deres forfølgelse inngå i helhetsbildet, og dermed ville man heller ikke adressert hva de ble utsatt for på en tilfredstillende eller korrekt måte.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Si det til den som forskjellsbehandles, det er rasisme fordi den forskjellsbehandlingen er basert på hudfarge, det er ikke sånn at det skal være forskjellsbehandling på grunn av en eller annen arvesynd, det er galskap å tenke sånn, og ekstremt rasistisk. 

Forskjellsbehandlingen er basert på skade, svarte uten forfedrene som var slaver ikke burde få reperasjoner